IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva;
O s s e r v a
L'attore in opposizione al decreto ingiuntivo n. 1137/1999 del
2 marzo 1999, precisando le conclusioni all'udienza del 1o ottobre
1999, ha posto la questione della legittimita' costituzionale, per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, del combinato
disposto delle norme di cui agli artt. 645, comma 2, 647, comma 1 e
163-bis c.p.c., nella parte in cui e' prevista la costituzione
dell'opponente nel termine di cinque giorni dalla notificazione
dell'atto di citazione e nella parte relativa agli effetti
derivanti dalla costituzione tardiva.
La questione e' rilevante ai fini della decisione, attesa
l'eccezione di improcedibilita' svolta dalla convenuta opposta, e
alla scrivente non appare manifestamente infondata.
Si premette che una ormai consolidata interpretazione
giurisprudenziale ritiene, nonostante la diversa ragione
giustificatrice della dimidiazione dei termini di comparizione nel
procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo e nel procedimento
ordinario ex art. 163-bis c.p.c., che alla riduzione del termine di
costituzione del debitore opponente si accompagni automaticamente
ex art. 165 c.p.c, la riduzione del termine di costituzione
dell'opponente stesso.
D'altro canto, l'art. 647 c.p.c., nell'ottica del rafforzamento
della tutela del credito, per costringere il debitore opponente
all'osservanza del termine di costituzione, prevede la sanzione di
improcedibilita' dell'opposizione a presidio della richiesta
accellerazione di attivita' processuale.
Le conseguenze derivanti da questo assetto normativo determinano
pero' una possibile compressione del diritto di difesa, in quanto
il dimezzato termine di cinque giorni, quando venga fatto decorrere
dalla notificazione dell'atto, non appare congruo a consentire
all'opponente sufficienti e tranquille possibiltia' di evitare la
decadenza.
La conoscenza effettiva della notificazione della citazione e'
data dalla lettura della relata di notifica allorche' l'ufficiale
giudiziario restituisca l'originale dell'atto notificato: e' noto
che la restituzione degli atti notificati non sempre avviene nel
brevissimo tempo considerato; per di piu', va considerato che il
procedimento di notifica puo' comportare un complesso di
adempimenti che ritardano necessariamente la restituzione e che,
nel caso di notifica a mezzo posta, e' necessaria, per la
conoscenza dell'avvenuta notifica, la ricezione dell'avviso di
ricevimento.
Sembra utile richiamare il percorso giurisprudenziale della Corte
costituzionale che, a partire dalle decisione degli anni 70, in
tema decorrenza termini per la riassunzione del processo, ha
costantemente privilegiato la conoscenza reale su quella presunta,
allorche' la possibilita' di esercitare un potere o una facolta'
processuale sia ancorata alla conoscenza di un atto o di un fatto
giuridico. E il principio di effettivita' della possibilita' di
conoscenza e' anche posto a fondamento delle decisioni n. 346/1998
in tema di notificazioni.
E' vero che anche per l'attore nel procedimento ordinario il
termine per costituirsi decorre, non dal momento della conoscenza
effettiva dell'avvenuta notificazione, ma dalla data della stessa.
Non e' secondario, pero', che il termine di dieci giorni presenta
minori margini di rischio e, comunque, che la sua inosservanza non
preclude la tutela giurisdizionale, laddove, nel caso del
procedimento di opposizione, conseguenza della tardiva costituzione
e' il passaggio in giudicato di un decreto emanato in un
procedimento sommario, senza contraddittorio.
Ne', ad avviso della scrivente, i profili di incostituzionalita'
protrebbero escludersi facendo riferimento a prassi del tutto
irregolari di alcuni uffici giudiziari (cosiddetta iscrizione a
ruolo con velina) o con riferimento a possibile riammissione in
termini, perche' e' innegabile l'esigenza che proprio il termine
previsto normativamente per la costituzione sia congruo,
ragionevole e conoscibile con l'ordinaria diligenza.