IL PRETORE
A scioglimento della riserva;
Premesso in fatto
Con verbale in data 30 giugno 1998 della Polizia stradale veniva
applicata sanzione amministrativa a carico della ditta
"Tecnospeedy" s.r.l. per violazione della norma di cui all'art. 10,
comma 19 del codice della strada per aver effettuato con il veicolo
di sua proprieta' un trasporto eccezionale in difformita' rispetto
allo schema di carico.
La violazione comportava sanzione pecuniaria e le sanzioni
accessorie del ritiro della patente al conducente e la sospensione
della carta di circolazione del veicolo, che venivano
immediatamente applicate in via cautelare.
Espletata la procedura del ricorso amministrativo davanti alla
prefettura, la ditta ricorrente opponeva, con il rito speciale di
cui alla legge n. 689/1981 davanti a questo pretore, il
provvedimento prefettizio che confermava il verbale di
accertamento.
Parte ricorrente, non contestando in fatto il contenuto del
verbale della Polizia, formulava, nei termini di cui si dira'
oltre, questione di legittimita' costituzionale della norma
applicata. Tale questione sembra non manifestamente infondata e
rilevante ai fini del giudizio.
Osserva in diritto
La norma impugnata (art. 10, codice della strada) prevede che
"dalle sanzioni amministrative pecuniarie previste nei commi 18,
19, 21 e 22 consegue la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente di guida del conducente per un periodo da
quindici a sessanta giorni, nonche' la sospensione della carta di
circolazione del veicolo da uno a sei mesi secondo le norme di cui
al capo 1, sezione II del titolo VI".
La norma citata, pertanto, mette sullo stesso piano, in
particolare, per quanto interessa nella fattispecie concreta
all'esame, ai fini della irrogazione della grave sanzione della
sospensione della carta di circolazione del veicolo, le diverse
ipotesi contemplate nei commi 18, 19, 21 e 22 dello stesso
articolo.
Ponendo a confronto il comportamento previsto e sanzionato dal
comma 18 del citato art. 10, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, con
quello previsto e sanzionato dal comma 19 dello stesso articolo
appare evidente la sostanziale differenza e non assimilabilita' dei
due comportamenti, in particolare sotto il profilo della diversa
portata lesiva che gli stessi hanno rispetto ai beni giuridici che
l'articolo citato, nel suo complesso, intende tutelare.
Il comma 18 prescrive che "chiunque, senza avere ottenuto
l'autorizzazione, esegua uno dei trasporti eccezionali indicati nei
commi 2, 3 e 7 del presente articolo, ovvero circoli con uno dei
veicoli eccezionali indicati nel comma 1, e' soggetto alla sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da lire un milione a lire
quattro milioni".
Il comma 19, a sua volta, prescrive "chiunque esegua trasporti
eccezionali ovvero circoli con un veicolo eccezionale, senza
osservare le prescrizioni stabilite nell'autorizzazione, e'
soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da
lire duecentomila a lire ottocentomila".
Dal confronto della lettura delle due disposizioni appare subito
evidente che il legislatore, nel sanzionare le due differenti
condotte, sotto il profilo della sanzione amministrativa pecuniaria
da irrogare, ha tenuto ben presente la diversa potenzialita'
offensiva delle stesse comminando, infatti, una sanzione pecuniaria
di ben maggiore gravita', tanto nel minimo quanto nel massimo,
nell'ipotesi di violazione del comma 18, cioe' in relazione alla
condotta di colui che esegue un trasporto eccezionale senza avere
ottenuto la prescritta autorizzazione.
Tale scelta del legislatore appare del tutto giustificata e
razionale, avendo presente la finalita' propria della disciplina
della circolazione dei veicoli eccezionali e della effettuazione
dei trasporti in condizione di eccezionalita', vale a dire la
tutela dei beni giuridici rappresentati dalla conservazione e
stabilita' del patrimonio stradale, inteso come sovrastrutture e
manufatti, e dalla sicurezza della circolazione.
E' pacifico, infatti, che la procedura finalizzata al rilascio
dell'autorizzazione comporta, da parte delle competenti autorita',
la specifica valutazione, cosi' come espressamente indicato del
comma 10 del citato articolo, proprio della compatibilita' del
progettato trasporto eccezionale con la conservazione delle
sovrastrutture stradali, con la stabilita' dei manufatti e con la
sicurezza della circolazione.
Ne consegue che la condotta di colui che effettua il trasporto
senza avere ottenuto la relativa autorizzazione, sia per non averla
mai richiesta, sia perche' la stessa non gli e' stata rilasciata,
costituisce l'ipotesi obiettivamente piu' grave di violazione della
disciplina relativa ai trasporti eccezionali, nonche' la forma piu'
grave di danno, o, quanto meno, di messa in pericolo, dei beni
oggetto della tutela normativa.
Anche sotto il profilo soggettivo, inoltre, la violazione del
comma 18 e', indubbiamente, la piu' grave tra quelle possibili, in
quanto colui che trasgredisce tale disposizione dimostra la sua
volonta' di sottrarre il trasporto eccezionale ad ogni preventivo
controllo di compatibilita' con le esigenze di tutela del
patrimonio stradale e di sicurezza della circolazione, se non
addirittura la sua consapevolezza di eseguire il trasporto in
condizioni tali da arrecare effettivo danno, ovvero da costituire
concreto pericolo, per i beni giuridici tutelati dalla norma.
Ben diversa, oggettivamente, e' la ipotesi contemplata dal comma
19 dell'articolo in esame, il quale sanziona la mancata osservanza
delle prescrizioni stabilite dall'autorizzazione regolarmente
concessa.
Lo stesso legislatore, come sopra ricordato, dimostra di aver ben
presente la differente e minore gravita' di tale ultima ipotesi
rispetto a quella prevista dal comma precedente, laddove per la
violazione del comma 19 fissa il massimo della sanzione pecuniaria
amministrativa irrogabile in una misura che resta inferiore a
quella prevista quale minimo per la violazione del comma 18.
Del resto la condotta di colui che esegua un trasporto
eccezionale senza osservare le prescrizioni stabilite nella
ottenuta autorizzazione appare obiettivamente, sia pure nelle varie
possibilita' nelle quali puo' estrinsecarsi, molto meno grave di
quella prevista dal comma 18 dell'articolo citato, in quanto il
trasporto e' stato effettivamente sottoposto, ai fini della
richiesta autorizzazione, al vaglio di compatibilita' con le
esigenze di conservazione del patrimonio stradale e di sicurezza
della circolazione, cosi' come previsto dal comma 10, vaglio
concluso con esito positivo, tanto da comportare il rilascio
dell'autorizzazione stessa.
Si deve evidenziare, inoltre, che la violazione del comma 19 puo'
sostanziarsi, addirittura, nell'inosservanza di prescrizioni
meramente accessorie e senza alcuna diretta influenza sui beni
giuridici tutelati dalla norma.
Anche dal punto di vista soggettivo, inoltre, la violazione del
comma 19 e' molto meno grave di quella del comma precedente,
potendosi realizzare anche in presenza di una colpa lieve.
L'impostazione logica tenuta dal legislatore nello strutturare
l'art. 10, ed in particolare nel differenziare, attraverso la
statuizione di sanzioni amministrative pecuniarie diverse, le
condotte previste ai commi 18 e 19, viene improvvisamene meno nella
formulazione del comma 24 dello stesso articolo, il quale, in modo
assolutamente antitetico e inconciliabile con l'impostazione logica
precedentemente seguita, sanziona in modo identico, per quanto
attiene alla sanzione accessoria della sospensione di validita'
della carta di circolazione del veicolo, le due condotte sopra
specificate.
La illogicita' di tale ultima scelta dei legislatore appare tanto
piu' evidente quando si ponga mente, oltre a tutto quanto sopra
gia' ricordato, al fatto che la sanzione accessoria della
sospensione di validita' della carta di circolazione del veicolo
puo' venire a colpire, come in effetti per lo piu' accade, un
soggetto diverso dal conducente del veicolo stesso, cioe' il
soggetto proprietario o utilizzatore del veicolo.
Quest'ultimo, in relazione alla violazione prevista e punita dal
comma 19, puo' essere chiamato a rispondere della stessa, sotto il
profilo - economicamente piu' gravoso - della sanzione accessoria
sopra indicata, anche a titolo di mera responsabilita' oggettiva,
nel senso che l'eventuale inosservanza di una qualche prescrizione
stabilita nell'autorizzazione puo' non dipendere affatto da una sua
azione od omissione ed addirittura essere posta in atto, da un
altro soggetto, a sua totale insaputa e contro la sua volonta'.
Pare opportuno sottolineare come tale sanzione venga, in
concreto, ad assumere una particolare gravita' in considerazione
del fatto che i veicoli posti in condizione di non poter circolare
per tutto il periodo della sospensione della validita' delle carte
di circolazione sono veicoli del tutto particolari, spesso non
sostituibili da altri, ed ai quali fanno singolarmente riferimento
le cosiddette autorizzazioni periodiche che gli operatori
richiedono per l'esecuzione di specifici contratti, con la
conseguenza che l'inutilizzabilita' dei veicoli stessi comporta
automaticamente l'impossibilita' ad adempiere ai contratti di
trasporto gia' stipulati, con tutte le conseguenze facilmente
immaginabili.
Indipendentemente, comunque, dalle considerazioni sopra svolte,
cio' che appare i controvertibile e' il fatto che il comma 24
dell'art. 10, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, venga a sanzionare in
modo identico comportamenti profondamente diversi ponendosi, sul
piano razionale, in totale contrasto con gli altri commi dello
stesso art. 10 e, soprattutto, con la scelta logica operata dal
legislatore di tenere conto della differenza tra le violazioni
previste e punite dai commi 18 e 19 dello stesso articolo
sanzionandole, infatti, in modo diverso.
Nel caso in esame, non si puo', d'altra parte, neppure
richiamarsi alla discrezionalita' del legislatore in materia di
specie e misura delle sanzioni, in quanto, come e' stato piu' volte
ribadito dalla Corte costituzionale, tale discrezionalita' del
legislatore trova un limite insuperabile nella necessita' che le
differenziazioni, ovvero le equiparazioni, ai fini sanzionatori,
abbiano un fondamento di razionalita', il che, nella fattispecie
che ci interessa, resta escluso dall'intrinseca inconciliabilita'
logica tra il disposto dei commi 18 e 19 e quello del comma 24
dello stesso articolo.
Da tutto quanto sopra esposto emerge il fondato sospetto che il
comma 24 dell'art. 10, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, sia in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione laddove non esclude
l'applicazione automatica della sanzione amministrativa accessoria
della sospensione della validita' della carta di circolazione
nell'ipotesi di violazione del disposto del comma 19 del medesimo
articolo, equiparando, di fatto, la violazione di tale comma a
quella del comma 18, venendo, cosi', a sanzionare in modo identico
illeciti amministrativi caratterizzati da sostanziali e profonde
differenze, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo, senza
che tale equiparazione sia giustificata da alcun criterio di
razionalita', e cio', pertanto, in violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
E' del tutto evidente la rilevanza della questione sollevata nel
procedimento in corso, dato che l'eventuale dichiarazione di
illegittimita' costituzionale del comma determinerebbe la non
applicabilita' della sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della validita' della carta di circolazione dei veicoli
specificati nell'ordinanza-ingiunzione prefettizia ricorsa, ovvero
a cancellazione delle annotazioni gia' effettuate sulle carte di
circolazione dei veicoli stessi, con ogni conseguenza di legge.