IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 16/1994 r.g. promossa da A.P.A.M. - Azienda Pubblica Autoservizi
Mantova, con gli avv.ti Norberto Rossi ed Enrico Codignola, attrice,
nei confronti della La Nationale Assicurazioni S.p.a., Aimi Roberto e
Aimi Edile 18 s.n.c., con l'avv. Giuseppe Molinari, convenuti;
Rilevato che con atto di citazione notificato il 28 dicembre 993
l'attrice chiedeva ai convenuti il risarcimento dei danni subiti per
aver dovuto retribuire il proprio dipendente Allegretti Alberto
durante il periodo di assenza per malattia conseguito all'incidente
stradale avvenuto il 22 novembre 1989 in Ponte sul Mincio per fatto e
colpa di Aimi Roberto che procedeva alla guida di autovettura della
s.n.c Edile Aimi, assicurata con La Nationale;
che la causa veniva trattenuta in decione, esperito
infruttuosamente il tentativo obbligatorio di conciliazione ex art.
13, legge n. 276/1997, all'udienza del 26 maggio 1999;
che preliminarmente si dovrebbe accogliere l'eccezione di
incompetenza per materia sollevata dalla difesa dei convenuti,
rientando la fattispecie, secondo la giurisprudenza fornitasi su casi
analoghi, nella competenna del pretore in funzione di giudice dei
lavoro (Cass. 15 ottobre 1992, n. 11337; Cass. sez. lav. 27 gennaio
1993, n. 1002);
che tuttavia oggi l'ufficio del pretore e' stato soppresso in
forza del d.lgs. n. 51 del 19 febbraio 1998, divenuto efficace il 2
giugno 1999, e le relative competenze sono state trasferite al
tribunale ordinario, ed in particolare l'art. 82 di tale decreto,
modificando l'art. 413 c.p.c., prevede che competente per le cause di
lavoro sia oggi il tribunale;
che dunque, se questione analoga a quella qui' prospettata
dovesse sorgere in un processo che proseguisse con l'applicazione del
d.lgs. n. 51/1998, la stessa dovrebbe essere risolta non gia' con
sentenza dichiarativa d'incompetenza, bensi' con l'ordinanza ex art.
426 c.p.c., ove infatti, secondo l'art. 83 d.lgs. n. 51/1998, alla
parola "pretore" e' sostituita la parola "giudice", e quindi con
soluzione di notevole economia processuale, che non comporta la
riassunzione della causa di fronte ad altro ufficio, ma solo il
mutamento del rito;
che invece, all'applicazione al caso di specie di tale norma,
sono di ostacolo sia l'art. 5 c.p.c., come novellato dall'art. 2
della legge 26 novembre 1990, n. 353, che esclude l'applicazione
dello jus superveniens in tema di giurisdizione e competenza, sia
soprattutto l'art. 135, lettera a) del citato d.lgs. n. 51/1998, che
prevede la definione dei procedimenti pendenti dinanzi al tribunale
secondo le norme anteriormente vigenti se, alla data di efficacia del
decreto, siano gia' state precisate le conclusioni, ovvero se la
causa sia stata comunque ritenuta in decisione, come e' avvenuto nel
caso di specie: il che esclude appunto l'applicabilita alla presente
causa degli artt. 413 e 426 c.p.c. come "novellati" dagli artt. 82 e
83, d.lgs. n. 51/1998;
che tale soluzione sembra tuttavia contrastare sia con la legge
delega n. 254 del 16 luglio 1997, art. 1, comma 2, in cui si prevede
che la disciplina transitoria (nella quale e' compreso il citato art.
135 del d.lgs. n. 51/1998, emanato in virtu' della predetta delega)
sia "rivolta ad assicurare la rapida trattazione dei procedimenti
pendenti, fissando le fasi oltre le quali i procedimenti non passano
ad altro ufficio", mentre e' chiaro che la normativa applicabile al
caso di specie determina una lungaggine non giustificabile col
principio costituzionale di precostituzione del giudice (art. 25,
primo comma Cost.), posto che, anche dichiarata l'incompetenza in
favore del pretore, la causa finirebbe comunque con l'essere
riassunta dinanzi allo stesso tribunale (non importa se ad altra
sezione) che si e' pronunciato imcompetente, essendo nel frattempo
venuto meno l'ufficio del pretore, e neppure rientrando la causa tra
quelle per le quali e' prevista un'ultrattivita' dello stesso (art.
133 d.lgs. n. 51/1998) che sono solo quelle in cui alla data di
efficacia del decreto n. 51 sono gia' state precisate le conclusioni
dinanzi al pretore stesso, o che comunque egli ha gia' trattenuto in
decisione, onde l'unica utilita' della pronuncia sarebbe quella
relativa alla liquidazione delle spese del giudizio, che peraltro
potrebbero trovare la loro giusta regolazione anche se la causa
proseguisse dianzi al tribunale, facendo applicazione di tutti i
principi di cui agli artt. 91 e 92 c.p.c.;
che pertanto risulta violato l'art. 76 della Costituzione per
violazione dei principi contenuti nella legge delega da parte del
decreto delegato;
che un tale assetto normativo sembra poter contrastare anche con
l'art. 97 della Costituzione, laddove si garantisce il buon
andamento della pubblica amministrazione, posto che tale disposizione
sembra vietare le inutili dispersioni di attivita' e imporre, nel
rispetto delle necessarie garanzie, la maggior speditezza possibile
dei procedimenti;