IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta avanzata dal
pubblico ministero e dalla parte civile diretta ad ottenere che il
tribunale sollevi dinanzi alla Corte costituzionale conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera adottata dalla assemblea in data 25 giugno 1998 che ha
dichiarato non sindacabili, a norma dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, le opinioni espresse dall'imputato che costituiscono
oggetto del presente procedimento penale;
Sentita la difesa dell'imputato che si e' opposta alla richiesta ed
ha formulato istanza di proscioglimento dell'imputato a norma
dell'art. 129 cod. proc. pen.;
O s s e r v a
Con decreto in data 19 marzo 1997 il giudice dell'udienza
preliminare disponeva il rinvio a giudizio dell'on. Vittorio Sgarbi,
dinanzi a questa sezione seconda penale del tribunale di Bergamo, per
rispondere del reato previsto e punito dagli artt. 595 commi 1, 2, 3,
61, n. 10 cod. pen. e 30, commi 4 e 5, legge 6 agosto 1990, n. 223,
anche in relazione all'art. 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47, in
quanto, nel corso del programma "Sgarbi quotidiani" trasmesso da
"Canale 5", sosteneva diffamatoriamente che la dott.ssa Gemma Cotti
Cometti - gia' giudice istruttore del tribunale di Brescia - avesse
prosciolto il magistrato Romeo Simi De Burgis con sentenza resa per
mero favoritismo verso il collega, "per solidarieta'", nella logica
della "tutela reciproca" e "nel clima in cui i giudici proteggevano i
giudici", contrapponendo alla stessa dott.ssa Cotti Cometti il
sostituto procuratore dott. Francesco Piantoni, strumentalmente
presentato come "paladino della giustizia giusta" per aver proposto
appello contro tale sentenza. Con le aggravanti di aver recato
l'offesa a mezzo della televisione, con attribuzione di un fatto
determinato (integrante reato) ed in danno di un pubblico ufficiale a
causa dell'adempimento della funzione giudiziaria. In Roma il 10
aprile 1995.
All'udienza del 25 giugno 1998, svoltasi nella contumacia
dell'imputato, il dibattimento veniva differito, essendo attesa come
imminente la deliberazione della Camera dei deputati in materia di
insindicabilita', a norma dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, relativamente alle affermazioni dell'on. Sgarbi che
costituiscono oggetto dell'imputazione di cui sopra.
All'odierna udienza, in via preliminare, il Presidente del collegio
dava atto che dalla Presidenza della Camera dei deputati era
pervenuta, in data 11 luglio 1998, copia della relazione della Giunta
per le autorizzazioni a procedere, nonche' del resoconto stenografico
della seduta del 25 giugno 1998 nel corso della quale l'assemblea ha
deliberato nel senso che i fatti per i quali e' in corso il
procedimento nei confronti del deputato Sgarbi concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Premesso quanto sopra, si rileva in primo luogo che all'anzidetta
deliberazione della Camera, con cui si riconosce l'operativita' nel
caso di specie dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
consegue, com'e' noto, l'effetto inibitorio della prosecuzione del
presente giudizio.
Al tribunale spetta, tuttavia, di promuovere un controllo circa la
correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma della Costituzione mediante lo
strumento del ricorso per conflitto di attribuzione, a norma
dell'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 (vedasi, per tutte, Corte
cost. sentenze n. 1150/1988 e n. 129/1996).
A tale proposito la Corte costituzionale ha, in piu' occasioni,
avuto modo di chiarire che nell'ambito del giudizio in tema di
conflitto fra poteri vertente su una delibera parlamentare
affermativa dell'insindacabilita' ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione, "... La Corte non e' giudice dell'impugnazione
..." (sentenze n. 1150 del 1988, n. 443 del 1993, n. 265 e n. 375 del
1997) in quanto il vaglio che essa e' chiamata a compiere concerne il
controllo sulla "... non arbitrarieta' della delibera
parlamentare..." (sentenza n. 1150 del 1988) e, dunque, si svolge
come "verifica esterna..." (sentenza n. 443 del 1993), nel senso che
la Corte non puo' rivalutare la ponderazione compiuta dalle Camere,
ma soltanto accertare se vi sia stato un uso distorto, arbitrario,
del potere parlamentare, tale da vulnerare le attribuzioni degli
organi della giurisdizione o da interferire sul loro esercizio.
Per usare ancora una volta le parole della Corte: "...il giudice
costituzionale... deve verificare se vi sia stato un corretto
esercizio del potere, riservato alla Camera di appartenenza, di
dichiarare l'insindacabilita' del comportamento contestato al membro
del Parlamento, anche sotto il profilo della sussistenza e della non
arbitraria valutazione dei presupposti ai quali il primo comma
dell'art. 68 condiziona l'operare della prerogativa di
irresponsabilita'..." (vedasi sentenza n. 289 del 1998). Detta
verifica "...ha per oggetto la regolarita' dell'iter procedurale e,
nei limiti sopra indicati, la sussistenza dei presupposti richiesti
dal primo comma dell'art. 68, e cioe' la riferibilita' dell'atto alle
funzioni parlamentari: e' il nesso funzionale, infatti, il discrimine
fra quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche - che
ricorrono cosi' di frequente nell'attivita' politica di deputati e
senatori - e le opinioni che godono della particolare garanzia
introdotta dall'art. 68, primo comma, della Costituzione..."
(sentenze n. 375 del 1997 e n. 289 del 1998).
Per quanto, poi, riguarda il c.d. nesso funzionale, la Corte ha,
altresi', precisato che "...costituisce premessa ormai costante il
principio, concernente i presupposti di applicabilita' della
prerogativa di insindacabilita', per cui quest'ultima non si estende
a tutti i comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma solo a
quelli funzionali all'esercizio delle attribuzioni proprie del potere
legislativo..." (sent. n. 289 del 1998); "... La funzione
parlamentare ha una dimensione peculiare nel sistema. Se essa non si
risolve negli atti tipici, e ricomprende quelli presupposti e
conseguenziali, non si puo' pero' ricondurvi l'intera attivita'
politica svolta dal deputato o dal senatore: tale interpretazione
finirebbe, invero, per vanificare il nesso funzionale posto dall'art.
68, primo comma, e comporterebbe il rischio di trasformare la
prerogativa in un privilegio personale (sentenze n. 375 del 1997 e n.
289 del 1998).
Trattasi di un principio del tutto pacifico, che anche la Suprema
Corte ha di recente ribadito, affermando che gli atti c.d. "di
funzione" - quegli atti, cioe', che compiuti da parlamentari in
relazione a tale specifica qualita' si rendono insindacabili anche da
parte dell'autorita' giudiziaria perche' esprssione della loro
indipendenza ed autonomia - sono soltanto quelli relativi
all'esercizio delle funzioni proprie di membro del Parlamento, vale a
dire gli atti tipici del mandato parlamentare (presentazione di
disegni di legge, interpellanze ed interrogazioni, relazioni ecc.),
compiuti nei vari organi parlamentari o para-parlamentari (gruppi),
con l'esclusione di quelle attivita' che, pur latamente connesse con
l'esercizio di tali funzioni, ne sono tuttavia estranee; quali
l'attivita' politica extraparlamentare eplicata all'interno dei
partiti. Ne consegue che non possono farsi rientrare nell'attivita'
coperta dalla prerogativa dell'insindacabilita', tutte quelle
manifestazioni di pensiero che - espresse in comizi, corte,
trasmissioni radio-televisive, o durante lo svolgimento di scioperi -
non possono vantare alcun collegamento funzionale con l'attivita'
parlamentare, se non meramente soggettivo in quanto poste in essere
da persona fisica che e' "anche" membro del Parlamento (cfr. Cass.,
sez. V, sent. 11667 del 16 dicembre 1997 (ud. 24 settembre 1997)
C.E.D. 209264).
Orbene, nel caso di specie, non e' dato ravvisare, a parere di
questo tribunale, alcun collegamento funzionale tra le espressioni
contestate come diffamatorie al deputato Sgarbi e la sua attivita'
parlamentare; non e', infatti, riscontrabile alcuna connessione con
atti tipici della funzione parlamentare; ne' risulta possibile
individuare nel suo comportamento, sottoposto alla cognizione di
questo giudice, un qualche intento divulgativo di una scelta o di
un'attivita' politico-parlamentare (quale ad es. una proposta di
legge, un'interrogazione od una interpellanza, ecc.).
A tale convincimento era del resto pervenuta anche la Giunta per le
autorizzazioni a procedere della Camera dei deputati, la cui proposta
(di dichiarare che i fatti per i quali e' in corso il procedimento
nei confronti del deputato Sgarbi non concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni di membro del Parlamento) e' stata
cosi' motivata:
"...nel corso del dibattito prevaleva l'opinione che l'onorevole
Sgarbi, anche ad ammettere la possibile partecipazione alla
trasmissione televisiva nella duplice qualita' di parlamentare e di
conduttore, tuttavia nel caso in esame aveva mosso accuse specfiche
gratuite e immotivate, non suffragate da alcun riscontro e senza
alcun rilevante collegamento con l'attivita' parlamentare. Nel corso
della trasmissione, infatti, l'onorevole Sgarbi, senza alcun concreto
riferimento al dibattito politico in atto sulla giustizia, si era
limitato a dare lettura di brani estrapolati dal libro "Io il Tebano"
e nei quali venivano riportate le dichiarazioni rese da Angelo
Epaminonda nel corso di un procedimento a suo carico del 1987 nei
confronti della dott.ssa Cotti Cometti. Si era, pertanto, in presenza
di affermazioni gravi da riportare a intenti polemici del tutto
avulsi dalla funzione parlamentare anche se latamente intesa...".
Sennonche' l'assemblea, dopo una breve introduzione svolta dalla
relatrice della Giunta, seguita da tre sole dichiarazioni di voto,
tra cui quella dello stesso on. Sgarbi, ha disatteso la proposta
della Giunta per le autorizzazioni a procedere (cfr. resoconto
stenografico della seduta del 25 giugno 1998) deliberando nel senso
che i fatti per i quali e' in corso il procedimento nei confronti del
deputato Sgarbi concernono opinioni espresse da un membro del
parlamento nell'esercizio delle funzioni.
Ad avviso del tribunale la deliberazione adottata dalla Camera (le
cui motivazioni appare assai arduo cogliere negli interventi dei
deputati che hanno espresso le proprie dichiarazioni di voto) si
appalesa del tutto arbitraria in quanto, nel caso in esame, difetta
palesemente il necessario collegamento tra il comportamento per il
quale il deputato Sgarbi e' chiamato a rispondre dinanzi a questo
tribunale e l'esercizio della funzione parlamentare.
Va in particolare evidenziato che, come emerge dagli atti
parlamentari qui pervenuti, la Camera, respingendo la proposta
argomentata dalla Giunta, ha del tutto omesso di considerare che:
1) nella funzione parlamentare non si puo' ricondurre l'intera
attivita' politica svolta dal deputato o dal senatore: tale
interpretazione finirebbe, invero, per vanificare il nesso funzionale
posto dall'art. 68, primo comma, e comporterebbe il rischio di
trasformare la prerogativa in un privilegio personale (vedasi
sentenze n. 375 del 1997 e n. 289 del 1998 gia' sopra citate). Nella
vicenda in esame, le opinioni espresse dal deputato Sgarbi nei
riguardi dell'operato della dott.ssa Cotti Cometti, quale magistrato
della Repubblica, appaiono del tutto prive di alcuna riferibilita'
alle funzioni parlamentari, trattandosi non gia' di espressioni
divulgative di una scelta o di un'attivita' politico-parlamentare,
bensi' di meri apprezzamenti personali espressi, alla stregua di un
qualunque privato cittadino, con riguardo ai protagonisti di una
specifica vicenda giudiziaria;
2) la palese carenza del presupposto di applicabilita' della
prerogativa di insindacabilita' emerge, in ogni caso e con tutta
evidenza, dalla seguente considerazione: anche a voler ammettere che
la insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma della
Costituzione si estenda pure all'attivita' svolta al di fuori delle
Camere (per le opinioni espresse in comizi, interviste ecc.),
sicuramente non potevasi ravvisare nella partecipazione del deputato
Sgarbi alla trasmissione diffusa dalla rete televisiva privata
"Canale 5" un'attivita' riconducibile all'esercizio delle sue
funzioni di membro del Parlamento, atteso che (come si evince
chiaramente dal verbale delle dichiarazioni rese al pubblico
ministero dal direttore di "Canale 5" in data 29 novembre 1996 e
dalla documentazione ad esso allegata, acquisita dal tribunale
all'odierna udienza ai soli fini della decisione circa il
promovimento del conflitto di attribuzione) l'on. Sgarbi e'
intervenuto nella suddetta trasmissione nella veste di
conduttore/entertainer di un programma televisivo, denominato "Sgarbi
quotidiani", nel corso del quale egli aveva l'obbligo - sulla base di
uno specifico contratto stipulato con le Reti televisive italiane
S.p.a. cui fa capo "Canale 5" - di commentare ed esprimere le proprie
opinioni su argomenti di attualita' e su quanto riportato dalla
stampa in generale.
Orbene, poiche' per tali prestazioni era, altresi',
contrattualmente prevista una determinata retribuzione, non e'
seriamente revocabile in dubbio che l'on. Sgarbi abbia preso parte
alle varie puntate del programma "Sgarbi quotidiani" nella sua
qualita' di privato cittadino, non essendo ovviamente ammissibile -
ne' penalmente lecito - che un membro del Parlamento percepisca
qualsiasi ricompensa o retribuzione come corrispettivo per atti
inerenti lo svolgimento del proprio mandato (artt. 67 e 69 della
Costituzione in relazione all'art. 318 cod. pen.).
La delibera di insindacabilita' adottata dalla Camera dei deputati
nella seduta del 25 giugno 1998 appare, pertanto, lesiva delle
attribuzioni di questo organo giurisdizionale, in quanto il potere
conferito al Parlamento dall'art. 68 della Costituzione (cosi' come
interpretato dalla Corte costituzionale) e' stato esercitato in modo
arbitrario dalla Camera.
Non rimane, pertanto, che sollevare conflitto di attribuzione a
norma dell'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87, vertendosi in materia
di correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera dei
deputati dall'art. 68, primo comma Cost. con riferimento alla lesione
di attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente previste e
garantite (artt. 102 e seguenti della Costituzione);