IL PRETORE
Ha pronunziato in data 20 aprile 1999 la seguente ordinanza nella
causa iscritta al n. 14397/97, r. g. lavoro tra Salemme Edda ved.
Fratello piu' altri rappresentanti e difesi dall'avv. M. Farina De
Luzemberger Augusto piu' 1, rappresentati e difesi dagli avv.ti C.
Pagliano, G. de Vita e P. de Caterini, ricorrenti della Monica
Ernesto piu' 53, rappresentati e difesi dall'avv. G. Marziale,
ricorrenti interventori e Isveimer S.p.a in liquidazione, in persona
dei liquidatori avv. V. D. Gesmundo e dott. A. Masala rappresentati e
difesi dagli avv.ti R. del Luca Tamajo, R. Pessi, P. Boer e B.
Libonati, nonche' Gesmundo Vittorio Donato piu' 1, rappresentati e
difesi dagli avv.ti R. de Luca Tamajo, R. Pessi, P. Boer e B.
Libonati, resistenti;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il 23 settembre 1997:
1. Edda Salemme - ved. Fratello; 2. Rossano Consiglia; 3. Vinti
Amedeo; 4. Pelosi Giovanni; 5. Marino Sergio; 6. Gangemi Pasqualina;
7. Cicarelli Carlo Vittorio; 8. De Cristoforo Luigi; 9. Catalano
Maria Teresa; 10. Romano Antonio; 11. Celentano Paolo; 12 Masciocchi
ved. Furgiuele Maria Rosaria; 13. Testa Massimo Nato; 14. Nazzario
Beniamino; 15. Ansaldo Carlo; 16. Trevisonne Pio; 17. Cozzolino
Felice; 18. Dell'Aira Angelo; 19. Iacobellis Domenico; 20. Gomez
Paloma Francesco; 21. Catanea Rosa; 22. Carlomagno Maria Antonietta;
23. Di Carlo Ofelia; 24. Gargia Francesco; 25. Colonnesi Francesco;
26. Barone Renata; 27. Sperandeo Maria Rosaria; 28. Doriani Mario;
29. Astarita ved. De Luca Maria Laura; 30. Velotti Annunziata; 31.
Pasquali Alba; 32. Sasso Giovanna; 33. Spagnuolo Mario; 34 Barbati
Francesco; 35. Salemme Giorgio; 36. De Natale Mariarosaria; 37.
Murena Vittorio; 38. Martello Adriana; 39. Facchini Adriana; 40.
Rastrelli Elisa; 41. Filippi Rosaria; 42. Massara Salvatore; 43.
Piccolo Carmine; 44. Esposito ved. Sborselli Maria; 45. Tufarelli
Carmen; 46. Tufarelli Maria Antonia; 47. Tomasi Maria Teresa; 48. Di
Stasio Enrico; 49. Basile Anna Maria; 50. Chirico Giuseppe; 51.
Catalano Bruno; 52. Lordi Nicola; 53. Lapadula Angelo; 54. Azzolini
Massimo; 55. Buono Vanda; 56. Di Martino Giuseppina; 57. Martone
Pietro; 58. Cozzolino Paolo; 59. D'Amore Nicola; 60. Giustini
Manfredo; 61. Ravone ved. Traglia Maria; 62. Balivo Mauro; 63. Danese
Angela; 64. Cutolo De Rosis ved. Lancieri Marisa; 65. Pasquariello
Giuseppina; 66. Pollice Maria Pia; 67. De Falco Aldo; 68. Del Forno
Aquilino; 69. Tucci Sergio; 70. Angiolillo Maria; 71. Amenduni Luigi;
72. Dipinto Cafiero Renato; 73. Waschimps Maria Teresa; 74. Zaccaria
Alfredo; 75. Felsani Giacinto; 76. Maurano Anna Maria; 78. Clemente
Ferdinando; 79. Labanca Maria Carmen; 80. Demarco Gerardo; 81. Corvo
Gennaro; 82. Wolfler Bruno; 83. Cavallotti Margherita; 84. Vitelli
Giuseppe; 85. De Luzemberger Augusto; 86. Troise Carlo; 87.
Princigalli Amelia; 88. Pietropaolo Luigi; 89. Nola Vincenzo Maria;
90. Onorato Iride; 91. Berardi Walter; 92. Minaci Sambiase Giuseppe;
93. Spasiano Ugo; 94. Ettari ved. Brun Nella; 95. Fazzina Margherita;
96. Cosi Vittoria; 97. De Cicco Maria Rosaria; 98. Nigrelli Narrocco
Orietta; 99. De Simone Mario; 100. Marino Vincenza; 101. Damiano
Laura; 102. Castaldo Adele; 103. Alborino Vincenzo; 104. Origo
Antonio; 105. Barone Liliana; 106. Autuori Rosanna; 107. Pitropaolo
Rosanna; 108. Gaudio Francesco; 109. de Faviis Maria Rosaria; 110.
D'Agostino ved. Chiariello Renata; 111. Canale Giuseppe; 112. Del
Buono Rosalba; 113. Carrillo Francesca; 114. Imbimbo Maria Rosaria;
115. Maffeo Giuseppina; 116. Sardo Leonardo; 117. Pecoraro Albani
Maria Rosaria; 118. Fossati Luigi; 119. Fabozzi Umberto; 120. Russo
Filomena; 121. Sansone Giovanni; 122. Calvello Giorgio; 123. Lettieri
Maria Rosaria; 124. Pennarola Fabrizio; 125. Tucci ved. Francomanno
Maria; 126. Toti Plinio; 127. Rossi Maria Rosaria; 128. Ascione Alda;
129. Ossorio Carmela; 130. Ruffo Diana; 131. Ceva Grimaldi Maria
Rosaria; 132. Stefanile Marina; 133. Sciarretta Maria Rosaria; 134.
Cali' Liliana; 135. Rossignaud Antonio; 136. Falvella Francesco; 137.
Manna Amedeo; 138. Piacci Lucio; 139. Anglani Donato; 140. Cecere
Antonio; 141. Mariottino Maria Clotilde; 142. Pellegrino Anna; 143.
Gogliettino Rosa; 144. Carolei ved. Maiolo Adriana; 145. Campassi
Anna; 146. Pacelli Alfredo; 147. Cielo Clotilde; 148. Procino
Giuseppina; 149. Tuccillo Maria; 150. Troisi Geltrude; 151. Capece
Minutolo Gaetano; 152. Cante Domenico; 153. Lettera ved. Vitale
Carmela; 154. Evengelista Ciro; 155. Feo Elena; 156. Vitolo Alfonso;
157. Cesaro Mario; 158. Gioia ved. Nardeschi Anna Maria; 159.
Princigalli Giovanni Giuseppe; 160. Consiglio Rosanna; 161. Borsari
Ugo; 162. Rocco Rosa; 163. Chesi Fernando; 164. Pisani Iole; 165.
Speciale ved. Bernardi Carmela; 166. Gianturco Arrigo; 167. Ferrara
Minolfi Umberto; 168. De Fusco Elio; 169. De Nicola Giorgio; 170.
Comparone Carmine; 171. Barba Benito; 172. Manselli Armando; 173.
Santarpino Pasquale; 174. Grimaldi Angelo; 175. Morrica Massimo; 176.
D'Agnese Giovanni; 177. Brancaccio Giovanni; 178. Consales Ercole;
179. Donatone Guido; 180. Ferri Luciano; 181. Stagliano Alba ved.
Liguori; 182. Savarese Gianfranco; 183. D'Andria Fabrizio; 184.
Manniello Dorotea; 185. Urbano Vera; 186. Borsi Anna; 187. Paglino
Antonietta.
Tutti iscritti al fondo di previdenza per il personale Isveimer, in
qualita' di ex dipendenti o di congiunti di ex dipendenti deceduti,
adivano il pretore di Napoli, in funzione di giudice del lavoro,
chiedendo: 1) di accertare l'incapienza della somma destinata nel
bilancio Isveimer agli obblighi gravanti sul Fondo di previdenza e
quindi il loro diritto all'accantonamento al Fondo medesimo della
complessiva somma di 180 miliardi, e conseguentemente condannare
l'Isveimer ad effettuare tale accantonamento, cosi' come previsto
dall'art. 13 del regolamento del Fondo, approvato il 27 novembre
1995; 2) di dichiarare la responsabilita' dell'Isveimer S.p.a. in
liquidazione, quale amministratore del Fondo, nonche' dei liquidatori
pro-tempore, in ordine all'attuale incapienza del Fondo, e
condannarsi gli stessi al risarcimento dei danni in loro favore; 3)
dichiarare il loro diritto all'adeguamento dei trattamenti
pensionistici corrisposti dal 1 luglio 1992 al 30 giugno 1996, cosi'
come disposto dall'art. 14 del regolamento del Fondo, con condanna
dell'Isveimer al pagamento delle differenze economiche; con vittoria
di spese processuali.
Con ricorso depositato il 10 aprile 1998 intervenivano in giudizio:
1. Della Monica Ernesto; 2. Cesareo Vincenzo; 3. Rossi Maria; 4.
Leone Laura; 5. Santojanni Rossella; 6. Mango Maria Roberta; 7.
Matacena Carmen; 8. Scotti Di Cardi Vincenzo; 9. Polimene Clara; 10.
Mayer Paola; 11. Torrano Rosaria; 12. Cesaro Gaetano; 13. Fasciglione
Sonia; 14. Di Martino Luciana; 15. Colantuoni Ernesto; 16.
Tartaglione Maria; 17. Troiano Dorato; 18. Ruggiero Concetta; 19.
Giampietro Francesco; 20. Sanseverino Giovanni; 21. Manna Antonio;
22. Foglia Manzillo Antonella; 23. D'Amore Vincenzo; 24. Vallefuoco
Francesco; 25. Bontempi Vincenzo; 26. Spinelli Francesco; 27. Bosco
Mario; 28. Fratello Giuseppe; 29. Ferrero Rita; 30. Russo Silvana;
31. Merone Rita; 32. Castellano Gabriella; 33. Sodano Pasqualina; 34.
De Gregorio Liliana; 35. Cesareo Elvira; 36. Paone Emma Maria; 37.
Bevilacqua Anna; 38. Berto Iolanda; 39. Silvi Paola; 40. Vitolo
Lucia; 41. Molley Angelo; 42. Laface Isabella; 43. Carlino Giuseppe;
44. Mastrostefano Gaetano; 45. Arienzo Caterina; 46. Chiaiese
Gennaro; 47. Capitano Annamaria; 48. De Luca Giustino; 49. De Rosa
Ciro; 50. Salottolo Giuseppe; 51. Flagiello Salvatore; 52. Petretta
Mario; 53. Maddalena Claudio; 54. Console Ulderico.
Anch'essi iscritti al Fondo di previdenza Isveimer quali ex
dipendenti, i cui rapporti di lavoro sono cessati tra il gennaio e
l'ottobre 1997, chiedendo l'accoglimento delle medesime domande gia'
proposte dagli altri ricorrenti (eccettuato il capo di domanda
inerente la riliquidazione della pensione ex art. 14 regolamento),
con vittoria di spese di lite.
Con distinte memorie difensive depositate il 24 aprile 1998 si
costituivano in giudizio la Isveimer S.p.a., in liquidazione, e i due
liquidatori avv. Vittorio Donato Gesmundo e dott. Antonio Masala,
confutando tutte le asserzioni contenute nei ricorsi, ed in
particolare facendo presente che in data 3 aprile 1996 l'Assemblea
straordinaria dell'Isveimer deliberava di porre in liquidazione la
societa'; che quindi, ai sensi dell'art. 11 del d.lgs. n. 124/1993,
anche il Fondo previdenziale deve essere sciolto e deve essere
liquidato; esso, infatti, e' privo di autonoma personalita'
giuridica: e' iscritto separatamente tra i conti patrimoniali
dell'Isveimer, ma il suo patrimonio non e' separato da quello di
quest'ultima.
Richiamavano poi il disposto dell'art. 4, d.-l. n. 497/1996,
convertito in legge n. 588/1996: "I fondi di previdenza aziendali
delle societa' del gruppo Banco di Napoli in liquidazione sono
liquidati secondo piani approvati dalla Banca d'Italia. L'esecuzione
dei piani determina l'estinzione delle obbligazioni della societa'
nei confronti degli iscritti ai fondi. La liquidazione non puo'
comportare una spesa superiore alle riserve matematiche indicate nei
bilanci tecnici attuariali, utilizzati per la redazione dei bilanci
societari al 31 dicembre 1995, maggiorata di un importo non superiore
al 25%".
I resistenti affermavano dunque che il loro operato era stato
conforme a quanto stabilito dalla predetta norma, e chiedevano il
rigetto delle avverse domande, eccependo peraltro l'incompetenza del
pretore in funzione di giudice del lavoro in ordine alla domanda
relativa alla responsabilita' dei liquidatori.
In data 3 luglio 1998 i ricorrenti e gli interventori proponevano
istanza cautelare in corso di causa rappresentando che con nota
dell'11 giugno 1998 l'Isveimer aveva comunicato la volonta' di
procedere alla liquidazione del Fondo di previdenza testavano
l'applicabilita' al caso di specie dell'art. 11 del d.lgs. n.
124/1993 e dell'art. 4 della legge n. 588/1996; chiedevano quindi al
pretore di sospendere in via cautelare la procedura di liquidazione
del Fondo di previdenza Isveimer.
Stessa istanza cautelare in corso di causa, ma sulla base di una
diversa impostazione giuridica, veniva proposta con diverso ricorso
(e costituzione di nuovo procuratore, in sostituzione del precedente)
depositato in data 16 dicembre 1998 da De Luzenberger Augusto e
Carlomagno Maria Antonietta, i quali, pur ritenendo che l'art. 11 del
d.lgs. possa trovare applicazione nei confronti del Fondo
previdenziale in discorso, sostenevano che, ai sensi del comma 2 di
tale norma, il Fondo medesimo avrebbe dovuto essere liquidato da un
commissario straordinario, nominato dal Ministro del lavoro e della
previdenza sociale, su proposta della Commissione di vigilanza di cui
all'art. 16 dello stesso decreto legislativo.
Eccepivano inoltre l'incostituzionalita' dell'art. 4, legge n.
588/1996 per contrasto con gli artt. 1, 3, 36 e 38 della
Costituzione.
I resistenti controdeducevano con proprie memorie difensive.
Il pretore, con ordinanza riservata del 5 febbraio 1999, respingeva
l'istanza cautelare, ed in data 13 aprile 1999 pronunciava sentenza
parziale, dichiarando l'incompetenza del pretore in funzione di
giudice del lavoro in ordine alla domanda proposta dai ricorrenti
inerente l'accertamento della responsabilita' dei liquidatori
dell'Isveimer S.p.a., e la relativa condanna degli stessi al
risarcimento del danno nei loro confronti, assegnando alle parti il
termine di trenta giorni per la proposizione della domanda medesima
innanzi al tribunale civile di Napoli, giudice competente; dichiarava
inoltre la nullita' della domanda di cui al capo 3) del ricorso
depositato in data 23 settembre 1997 da Salemme Edda, ved. Fratello
piu' centottantasei, inerente la richiesta di declaratoria del
diritto degli stessi all'adeguamento dei trattamenti pensionistici
loro corrisposti dal 1 luglio 1992 al 30 giugno 1996, cosi' come
disposto dall'art. 14 del regolamento del Fondo, con condanna
dell'Isveimer al pagamento delle differenze economiche. Si riservava
inoltre di sollevare la questione di costituzionalita' dell'art. 4,
legge n. 588/1996 con separata ordinanza.
Sulla rilevanza dell'art. 4 del d.-l. n. 497/1996, convertito in
legge n. 588/1996, al fine della decisione del presente giudizio.
Il pretore adito e' chiamato a pronunciarsi sulla domanda dei
ricorrenti tendente all'accertamento dell'incapienza della somma
destinata nel bilancio agli obblighi gravanti sul Fondo di previdenza
Isveimer, e di conseguenza alla declaratoria del diritto dei
ricorrenti medesimi all'accantonamento al Fondo stesso, cosi' come
disposto dall'art. 13 del Regolamento approvato in data 27 novembre
1995, della complessiva somma di lire centottanta miliardi, o della
maggiore o minor somma da accettarsi mediante l'espletamento di una
C.T.U., con condanna dell'Isveimer S.p.a., ad effettuare tale
accantonamento (in ordine alle altre domande proposte dai ricorrenti,
pretore si e' gia' pronunciato con sentenza parziale).
L'art. 13 del regolamento del Fondo di previdenza Isveimer, la cui
applicazione e' invocata dai ricorrenti, sancisce "l'obbligo
dell'Isveimer S.p.a. di assicurare la congruita' del Fondo di riserva
dei pensionati previsto dal Regolamento allegato sub 1), e di
provvedere, con oneri a proprio carico, agli accantonamenti in
rapporto anche agli obblighi relativi alle prestazioni di cui al
presente regolamento, ai fini della riserva per la copertura delle
quote A e B. A tale riguardo, lsveimer assicura comunque: un importo
annuo, calcolato sulla consistenza del Fondo, in base ad un tasso di
remunerazione non inferiore al tasso di attualizzazione degli impegni
futuri adottato nel bilancio tecnico attuariale di cui in seguito; -
un importo annuo integrativo dei contributi posti a proprio carico,
parametrato alle retribuzioni annue correnti del personale in
servizio, in base ad un'aliquota percentuale, da verifica annualmente
in riferimento alle risultanze del bilancio tecnico attuariale
annuale".
L'art. 14 stabilisce inoltre: "... L'Isveimer S.p.a. provvede
annualmente alla verifica degli accantonamenti necessari ed imputa in
bilancio, in apposita voce, gli oneri per le prestazioni
pensionistiche maturate... La detta verifica e' effettuata entro il
mese di gennaio di ciascun anno e con riferimento ai dati del
bilancio tecnico attuariale relativo al 31 dicembre precedente...".
I ricorrenti hanno rilevato che per gli anni 1995 e 1996 non
risultano essere stati "assicurati" al Fondo gli importi annui
indicati dal citato art. 13, ne' risultano essere stati eseguiti gli
accantonamenti ivi previsti.
La resistenza Isveimer S.p.a. ha dedotto, per contro, che con
deliberazione del 3 aprile 1996 l'Assemblea straordinaria ha
deliberato di porre in liquidazione la Societa'. Tale liquidazione
costituisce una fase del processo di risanamento e ristrutturazione
del gruppo Banco di Napoli, disciplinato dal d.-l. n. 497/1996,
convertito in legge n. 588/1996; l'art. 4 di tale legge dispone: "I
Fondi di previdenza aziendali delle societa' del gruppo Banco di
Napoli in liquidazione sono liquidati secondo piani approvati dalla
Banca d'Italia. L'esecuzione dei piani determina l'estinzione delle
obbligazioni delle societa' nei confronti degli iscritti ai fondi. La
liquidazione non puo' comportare una spesa superiore alle riserve
matematiche indicate nei bilanci attuariali, utilizzati per la
redazione dei bilanci societari al 31 dicembre 1995, maggiorate di un
importo non superiore al 25%".
Secondo parte resistente la predetta norma, oltre che ribadire lo
stato di liquidazione del Fondo di previdenza Isveimer, perche'
rientra nella definizione legislativa di "fondo di previdenza
aziendale di una societa' del gruppo Banco di Napoli in
liquidazione", ha avuto l'effetto di congelare le riserve matematiche
costituite per il finanziamento delle prestazioni nell'importo
risultante dal bilancio del 31 dicembre 1995, e destinarle alla
liquidazione del Fondo, maggiorate di un importo non superiore al
25%. La norma, secondo la difesa della societa' resistente, ha quindi
implicitamente abrogato l'art. 13 del regolamento, nella parte in cui
enuncia l'obbligo dell'Isveimer S.p.a. di assicurare la congruita'
della riserva dei pensionati, e di provvedere agli accantonamenti, e
dunque nessun addebito puo' muoversi alla Societa' per non aver dato
applicazione alla disposizione regolamentare retroattivamente
sostituita dalla disciplina legale.
Parte dei ricorrenti (Salemme piu' 186; Della Monica piu' 53), ha
sostenuto con varie argomentazioni che l'art. 4, d.-l. n. 497/1996,
convertito in legge n. 588/1996, non sarebbe applicabile nel caso di
specie. Non pare meritevole di alcun pregio la tesi sostenuta nei
ricorsi depositati in data 23 settembre 1997 e 10 aprile 1998,
secondo cui la norma in parola non dovrebbe interessare il Fondo di
previdenza Isveimer perche' di esso non e' stata deliberata la
liquidazione, e non sarebbe coinvolto dalla liquidazione che
interessa l'Isveimer S.p.a. Tale tesi, in realta', sembra sia stata
abbandonata dai predetti ricorrenti con i ricorsi depositati in data
3 luglio 1998, contenenti la richiesta di emissione di provvedimenti
in via cautelare, nei quali si da atto che "con nota datata 11 giugno
1998 l'Isveimer ha comunicato la volonta' di procedere alla
liquidazione del Fondo di previdenza".
I ricorrenti Salemme piu' 186 e Della Monica piu' 53 hanno inoltre
invocato a difesa della loro posizione di aventi diritto ad una
prestazione a carico del Fondo, gli artt. 1872 e seguenti del codice
civile, in materia di rendita vitalizia. Anche tale tesi non pare
condivisibile, in quanto non tiene conto: 1) della natura
previdenziale delle prestazioni erogate dal Fondo; 2) della
particolare fonte normativa dalla quale sorge l'obbligo ad erogare la
prestazione, che nel caso del Fondo previdenza e' un accordo
collettivo, stipulato dalle organizzazioni sindacali e dai
rappresentanti aziendali, dal quale scaturiscono obblighi a carico
del datore di lavoro, e che non necessita di alcun consenso da parte
dei singoli dipendenti; 3) della disciplina legislativa speciale alla
quale sono assoggettati i fondi di previdenza, che in quanto tale
deroga alla disciplina generale dettata dal codice civile.
L'art. 14 del regolamento del Fondo di previdenza Isveimer
approvato con accordo del 27 novembre 1995, dispone al primo comma
che "Il Fondo e' amministrativo dall'Isveimer ed e' iscritto
separatamente fra i conti patrimoniali dello stesso". Questa norma
esclude quindi che il Fondo in parola abbia una personalita'
giuridica propria, o anche soltanto una distinta soggettivita'
giuridica rispetto alla Isveimer S.p.a.; non puo' dunque fondatamente
sostenersi che la liquidazione di quest'ultima possa non implicare
come logica conseguenza la liquidazione del Fondo previdenziale. E'
questo il motivo per cui l'art. 4, legge n. 588/1996 "da' per
scontato" che il fondo previdenziale sia liquidato quando sia posta
in liquidazione la Societa' nell'ambito della quale e' costituito.
Deve inoltre richiamarsi in argomento una recente pronuncia del
pretore di Napoli, in funzione di giudice del lavoro che con la
sentenza n. 149/1998, tra Sinfub e Sindircredito contro Isveimer
S.p.a., ha cosi' statuito: "Non vi e' dubbio che l'amministrazione
del fondo sia attribuita in via esclusiva all'Isveimer, che vi
provvede attraverso i propri organi di gestione ordinaria (esecutivo
e consiglio di amministrazione).
La ratio di una simile disposizione si collega certamente alla
responsabilita' diretta ed esclusiva, facente carico all'Istituto,
nell'assicurare il trattamento pensionistico ai dipendenti e nel
garantire, con oneri a proprio carico, il corretto equilibrio della
gestione. ... La liquidazione dei fondi di previdenza aziendali delle
societa' del gruppo Banco di NapoIi, fra cui e' prevista
espressamente dall'art. 4 del d.-l. n. 497/1996, convertito nella
legge n. 588/1996.
Tale disposizione si limita a stabilire che la liquidazione avviene
secondo piani approvati dalla Banca d'Italia, che l'esecuzione dei
piani determina l'estinzione delle obbligazioni delle societa' nei
confronti degli iscritti ai fondi e che la liquidazione non puo'
comportare una spesa superiore ad un certo limite.
Nulla dice la norma in ordine alla procedura da seguire nella
liquidazione, ne' circa gli organi chiamati ad occuparsene. ... In
mancanza di una espressa disciplina legale appare corretto, sia sul
piano giuridico che su quello logico, ritenere che la procedura di
liquidazione debba continuare ad essere regolata dagli stessi criteri
che sono stati contrattualmente fissati dalle parti per la gestione
ordinaria del Fondo. Ovverosia che l'attivita' di liquidazione
competa agli organi che rappresentano l'Istituto (attualmente i
liquidatori)".
Se dunque la liquidazione dell'Isveimer S.p.a. ha implicato come
logica e giuridica conseguenza la liquidazione del Fondo di
previdenza Isveimer non puo' non trovare applicazione l'art. 4 della
legge n. 588/1996, che fa espresso riferimento, come si e' detto, ai
Fondi di previdenza aziendali delle societa' del gruppo Banco di
Napoli in liquidazione.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4 del d.-l. n. 497/1996, convertito in legge
n. 588/1996.
In relazione a quanto si e' finora esposto, si ritiene di poter
condividere, nei termini che saranno precisati, l'eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 4 del d.-l. n. 497/1996, convertito in
legge n. 588/1996, sollevata dalla difesa dei ricorrenti De
Luzemberger Augusto e Carlomagno Maria Antonietta.
La norma in parola inserita nell'ambito dei provvedimenti
predisposti per il risanamento delle Societa' del gruppo Banco di
Napoli, stabilisce: "I Fondi di previdenza aziendali delle societa'
del gruppo Banco di Napoli in liquidazione sono liquidati secondo
piani approvati dalla Banca d'Italia. L'esecuzione dei piani
determina l'estinzione delle obbligazioni delle societa' nei
confronti degli iscritti ai fondi. La liquidazione non puo'
comportare una spesa superiore alle riserve matematiche indicate nei
bilanci tecnici attuariali, utilizzati per la redazione dei bilanci
societari al 31 dicembre 1995, maggiorate di un importo non superiore
al 25%".
Nonostante la norma usi il plurale nel riferirsi ai "fondi di
previdenza" delle Societa' in liquidazione del gruppo Banco di
Napoli, l'espressione di fatto si riferisce unicamente al Fondo di
previdenza Isveimer; non risulta, infatti, l'esistenza di altri fondi
previdenziali di societa' "in liquidazione" del predetto gruppo. Va
inoltre evidenziato che la norma e' intervenuta quando la attivita'
di liquidazione deIl'Isveimer era gia' iniziata (la delibera
dell'Assemblea straordinaria della Societa' che ne disponeva la
liquidazione era infatti del 3 aprile 1996, mentre la legge in
discorso e' del novembre dello stesso anno); tale circostanza induce
dunque a ritenere che la norma sia stata emanata ad hoc proprio
perche' si era gia' avuta conoscenza della gravita' del disavanzo del
Fondo pensioni.
Una norma di legge siffatta puo' dunque definirsi una vera e
propria "legge provvedimento", emanata dal Parlamento al fine di
disciplinare una fattispecie concreta ben individuata. Questo tipo di
normazione, secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale con
le sentenze numeri 2/1997 e 63/1995, deve essere sottoposto ad uno
scrutinio rigoroso di legittimita' costituzionale per il pericolo di
disparita' di trattamento insito in previsioni di tipo particolare o
derogatorio. In altre decisioni, inerenti le cosi' dette leggi
interpretative, la Corte costituzionale ha avuto lo spunto per
sottolineare che "la sovrana volonta' del legislatore" nell'emanare
le leggi incontra una serie di limiti tra i quali "il rispetto del
principio generale di ragionevolezza, che ridonda nel divieto di
introdurre ingiustificate disparita' di trattamento; la tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti, quale principio
connaturato allo stato di diritto" (cosi' Corte costituzionale
311/1995, e le varie sentenze ivi richiamate).
Altre sentenze della Corte hanno dichiarato incostituzionali le
norme di legge incidenti su trattamenti pensionistici gia' acquisiti,
che non fossero supportati da forti motivi di ragionevolezza, o
addirittura creassero disparita' di trattamento (Corte costituzionale
211/1997).
Sotto tali aspetti deve rilevarsi che, mentre gli artt. 1 e 3 della
legge n. 588/1996 assicurano l'integrale soddisfacimento di tutte le
posizioni creditorie esistenti nei confronti dell'Isveimer in quanto
e' stato previsto un apposito impegno del Banco di Napoli di erogare
tutte le somme occorrenti per onorare i crediti alle relative
scadenze (somme ottenute attraverso finanziamenti del Ministero del
tesoro e della Banca d'Italia); solo per i crediti previdenziali dei
pensionati Isveimer e' previsto, dall'art. 4, un limite massimo di
erogazione, pari alle "riserve matematiche indicate nei bilanci
tecnici attuariali, utilizzati per la redazione dei bilanci societari
al 31 dicembre 1995, maggiorate di un importo non superiore al 25%".
Va inoltre rilevato che il riferimento ai bilanci tecnici
attuariali utilizzati per la redazione dei bilanci societari al 31
dicembre 1995, e' di per se' irragionevole, in quanto basato su atti
non attendibili, in quanto non potevano tener conto dei mutamenti e
degli oneri economici derivanti dalla cessazione dell'attivita' e
dall'anticipato pensionamento di tutti i dipendenti.
Oltre alla violazione del principio di ragionevolezza, va comunque
rimarcato che la norma in discorso, nel violare la par condicio
creditorum, ha assegnato un trattamento deteriore proprio ai crediti
previdenziali, che invece nel nostro ordinamento sono considerati
crediti privilegiati (art. 2751-bis, n. 1 del Codice civile), in
ossequio ai principi costituzionali sanciti dagli artt. 36 e 38
Cost..
Per tutti i motivi esposti si ritiene possibile un contrasto
dell'art. 4, legge d.-l. n. 497/1996, convertito in legge n.
588/1996, con gli artt. 1, 3, 36 e 38 della Costituzione, e si reputa
necessaria al riguardo una pronuncia chiarificatrice della Corte
costituzionale alla quale devono pertanto inviarsi gli atti del
presente giudizio.