IL TRIBUNALE ORDINARIO
Nel procedimento n. r.g.l. n. 4072/12, promosso da: FIOM -
Federazione Impiegati Operai Metalmeccanici - Federazione Provinciale
di Torino, in persona del Segretario generale e legale rapp.te sig.
Federico Bellono, assistita dall'avv. Piergiovanni Alleva, dall'avv.
Franco Focareta, dall'avv. Silvia Ingegneri, dall'avv. Valentina
Pini, dall'avv. Vincenzo Martino e dell'avv. Elena Poli, parte
opponente;
Contro:
Abarth & C. Spa, in persona del procuratore speciale, dott.
Franco Valpreda;
Automotive Lighting Italia Spa, in persona del procuratore
speciale, dott. Domenico Lusitano;
Comau Spa, in persona del procuratore speciale dott.ssa Dontelai
Pinto;
FGA Capital Spa, in persona del procuratore speciale, dott. Carlo
Federico Von Guggenberg;
Fiat Group Automobiles Spa, in persona del procuratore speciale
dott. Franco Valpreda;
Fiat Services Spa, in persona del procuratore speciale, dott.ssa
Paola Momo;
Fiat Powertrain Technologies Spa, in persona del procuratore
speciale, dott. Roberto Cortese;
FPT Industrial Spa, in persona del procuratore speciale, dott.
Guido Moscheni;
Iveco Spa, in persona del procuratore speciale, dott. Giovanni
Quaglia;
Magneti Marelli Spa, in persona del procuratore speciale, dott.
Federico Filidoro;
New Holland Kobelco Construction Machinery Spa, in persona del
procuratore speciale, dott. Giuseppe Prandi;
Sirio Sicurezza Industriale s.c.p.a., in persona del procuratore
speciale, dott.ssa Laura Bovolenta;
Sistemi Sospensioni Spa, in persona del procuratore speciale,
dott.ssa Ines Limido;
TEA srl, in persona del procuratore speciale, dott. Pierluigi
Salvi;
tutte assistite dagli avv.ti Raffaele De Luca Tamajo, Germano Dondi,
Francesco Amendolito, Giacinto Favalli, Diego Dirutigliano, Luca
Ropolo, parti opposte
Il Giudice sentite le parti, a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del 6 dicembre 2012,
Osserva
1. Con plurimi ricorsi ex art. 28 St.Lav., di identico contenuto,
poi riuniti ex art. 151 disp. att. c.p.c., la FIOM ha denunciato la
condotta antisindacale tenuta nei suoi confronti dalle societa'
convenute e consistita: (a) nell'aver disconosciuto la nomina delle
RSA ex art. 19 st. lav.; (b) nel non aver concesso i permessi
sindacali ex art. 30 st. lav.; (c) nell'aver verbalmente intimato di
non svolgere attivita' sindacale. L'o.s. ricorrente ha esposto:
di esser firmataria del CCNL Industria Metalmeccanica Privata,
applicato dal 1°.01.2008, con clausola di ultrattivita', nelle
aziende del gruppo Fiat e Fiat Industrial (tutte convenute nel
presente giudizio);
di aver sottoscritto altri accordi collettivi relativi
all'assistenza sanitaria e previdenza integrativa e ai Comitati
Aziendali Europei (C.A.E.);
di aver fattivamente partecipato (senza tuttavia sottoscrivere il
documento finale) alle trattative sul contratto collettivo ispirato
al c.d. "modello Pomigliano", firmato in data 13.12.2011 da Fim-Cisl,
Uilm-Uil, Fismic, Ugi Metalmeccanici e Associazione Quadri e Capi
Fiat;
di aver comunicato in data 23.12.11 alle societa' convenute la
nomina dei propri dirigenti delle RSA nelle varie unita' produttive
aziendali, nomina ritenuta inefficace dalla parte datoriale
sull'assunto dell'inapplicabilita' dell'art. 19 st. lav. alle oo.ss.
non firmatarie del CCNL, ragione questa che determinava le aziende
anche a non concedere ai dirigenti sindacali affiliati alla FIOM i
permessi retribuiti ex art. 30 st. lav.
Sulla base di tali premesse, la FIOM ha denunciato
l'antisindacalita' delle condotte sopra descritte ed ha chiesto la
condanna delle societa' resistenti a riconoscere in suoi favore il
diritto alla nomina delle RSA e il godimento di tutte le prerogative
sindacali di cui al titolo III St.Lav.
Si sono costituite in giudizio le imprese facenti parte del
gruppo Fiat e Fiat Industrial, le quali hanno chiesto la reiezione
dei ricorsi, sostenendo, tra l'altro,
che il CCNL del 2008 e' stato sostituito dal nuovo contratto del
13.12.2011 (stipulato ai sensi dell'art. 8 d.1. 138/11, conv. nella
l. 148/11) e e' comunque privo di efficacia, essendo stato
disdettato;
che alla FIOM, non essendo firmataria del contratto attualmente
vigente, non puo' essere riconosciuto il diritto di costituire RSA ex
art. 19 st. lav. e quindi neppure quello di fruire di permessi
sindacali.
In data 13.4.2012 il giudice ha respinto il ricorso, ravvisando
in capo all'o.s. ricorrente il difetto del requisito necessario per
la costituzione delle RSA (e per il riconoscimento dei diritti e
delle tutele di cui al titolo III St.Lav), e cioe' l'avvenuta
sottoscrizione del contratto collettivo applicato nelle aziende
convenute, ritenendo tale opzione interpretativa l'unica possibile,
nel rispetto del "chiarissimo disposto letterale" dell'art. 19
St.Lav..
Il 22.4.2012 il sindacato ricorrente ha spiegato tempestiva
opposizione, contestando le conclusioni del primo giudice e chiedendo
di accertare l'antisindacalita' della condotta delle convenute
"previa, ove occorra, declaratoria di rilevanza e non manifesta
infondatezza... delle questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 19 l. 300/70, in riferimento agli artt. 3 e 30 cost. con
conseguente rimessione degli atti alla Corte costituzionale".
Nel presente giudizio di opposizione si sono costituite le
societa' convenute, le quali hanno chiesto di dichiarare
inammissibile o di respingere il ricorso, condividendo le conclusioni
del primo giudice e reiterando tutte le difese gia' formulate nella
fase sommaria.
Cosi' riassunti, in estrema sintesi, le posizioni delle parti e
lo svolgimento del processo, ad avviso di questo giudice ai fini
della decisione appare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 19 l. 300/70 per
le ragioni di seguito esposte.
2. Le convenute hanno osservato che il richiesto intervento della
Corte costituzionale sarebbe inammissibile, perche' l'art. 19, "una
volta amputato della lettera b)", resterebbe "insuscettibile di
applicazione, venendo a mancare un qualunque criterio selettivo che,
stante la dizione letterale della prima parte del medesimo art. 19,
risulta invece indispensabile", segnalando come la selezione tra le
oo.ss. ai fini dell'accesso ai benefici di cui ai titolo III dello
Statuto sia "costituzionalmente ineludibile, specie allo scopo di
scongiurare un insostenibile accrescimento degli oneri a carico
dell'azienda quale si determinerebbe nel caso di una estensione
indiscriminata dei benefici sindacali di cui si tratta" e come il
Giudice delle Leggi non possa prevedere un criterio alternativo a
quello previsto dalla legge. Si tratta tuttavia di una obiezione
superata dalla stessa Corte costituzionale, la quale nella sentenza
n. 244/96 proprio con riferimento all'art. 19 dello Statuto ha
rilevato che "certamente la Corte non ha il potere di ristabilire in
termini specifici una pluralita' di criteri selettivi, ma non le
sarebbe inibita una pronuncia di illegittimita' costituzionale che
rimetta al legislatore l'individuazione di altri indici alternativi
di rappresentativita'".
3. Per mettere in luce la rilevanza della questione si devono
brevemente ripercorrere i fatti che hanno condotto alla vertenza
sindacale rimessa all'attenzione del tribunale.
Com'e' noto, in data 30.6.2011 tutte le societa' del gruppo Fiat
e del gruppo Fiat Industrial (ai quali appartengono le odierne
convenute) comunicavano di aver deciso di non rinnovare l'adesione a
Confindustria dal 1°.1.2012; in data 21.11.2011 esse comunicavano
alle organizzazioni sindacali il recesso, a far data dal'1°.1.2012,
da tutti gli accordi sindacali vigenti nelle aziende, ritenendoli non
compatibili con il piano di rilancio del gruppo (cfr. doc. 13-bis
ric).
Il 13.12.2011, all'esito di una serie di incontri cui partecipava
anche il sindacato ricorrente - prima di manifestare apertamente il
proprio dissenso nei confronti delle richieste aziendali - Fiat e
Fiat Industrial siglavano con le sole organizzazioni sindacali
FIM-CISL, UILM-UIL, FISMIC, UGL Metalmeccanici e Associazione Quadri
e Capi Fiat un contratto collettivo di lavoro applicabile in tutte le
societa' del gruppo (CCSL) a decorrere dal 1°.1.2012, contratto che
prevede, tra l'altro, che all'interno delle aziende le rappresentanze
sindacali possono essere costituite, ai sensi dell'art. 19 della
legge n. 300 del 1970, solo dalle organizzazioni sindacali dei
lavoratori firmatarie di quel contratto collettivo (doc. 2 ric). Di
qui la successiva negazione da parte delle convenute del diritto
della FIOM di nominare rappresentanze sindacali aziendali, di godere
di permessi retribuiti per i propri rappresentanti e di convocare
assemblee durante l'orario di lavoro, comportamenti la cui
antisindacalita' e' denunciata in questo giudizio.
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 19 lett. b)
dello Statuto dei Lavoratori e' rilevante in quanto nella perdurante
vigenza di tale norma, come interpretata sulla base del suo chiaro
tenore letterale, il rifiuto delle societa' convenute di riconoscere
ai lavoratori iscritti alla FIOM il diritto di costituire le r.s.a.
appare coerente con il disposto legislativo, in quanto presso le
unita' produttive delle resistenti non e' attualmente vigente alcun
contratto collettivo di lavoro sottoscritto dalla o.s. ricorrente.
Essa sarebbe quindi priva dei piu' incisivi strumenti che consentono
di svolgere attivita' sindacale all'interno di tali unita'
produttive, previsti dal Titolo III dello Statuto, pur godendo di una
indiscutibile rappresentativita' presso le convenute, come meglio si
dira' infra.
In proposito, si possono richiamare le condivisibili conclusioni
raggiunte dal primo giudice, il quale ha incisivamente osservato che:
nessun diritto permane in capo alla FIOM in applicazione del CCNL
del 20.1.2008, trattandosi di un contratto che non puo' ritenersi
tuttora applicabile tra le parti di causa perche' espressamente
disdettato dalle societa' convenute, le quali lo hanno sostituito con
il nuovo contratto del 13.12.2001, cosi' paralizzando la pregressa
clausola di ultrattivita' (ancorata al rinnovo di un "successivo
contratto nazionale", ex art. 2 comma 3, sezione III): non appare
infatti condivisibile la tesi secondo la quale il termine
dell'efficacia ultrattiva del CCNL debba essere individuato nel
rinnovo di un contratto tra le parti originariamente stipulanti,
perche' altrimenti in caso di inerzia o di dissenso si creerebbe di
fatto tra le stesse un vincolo a tempo indeterminato contrastante con
i principi generali, elaborati dalla dottrina e dalla giurisprudenza,
dell'inammissibilita' di vincoli contrattuali perpetuiCfr. Cass. Lav.
18 settembre 2008, n. 19351; Cass. Lav. 7 marzo 2002, n. 3296; Cass.,
16 aprile 1993 n. 4507; Cass., 30 luglio 1984, n. 4530; Cass. 28
novembre 1981, n. 6354. e della naturale temporaneita' delle
obbligazioniCfr. Cass. Lav. 20 dicembre 2006, n. 27198.. Come
osservato da autorevole dottrina, innanzitutto si puo' affermare che
una clausola di ultrattivita' del tenore di quella dei Metalmeccanici
imponga a tutti i firmatari un obbligo convenzionale a trattare,
secondo buona fede e correttezza, con tutte le originarie parti
contraenti per il rinnovo del contratto. Diversamente, come ovvio, la
clausola non avrebbe nessun significato. Si deve escludere, invece,
che una simile clausola imponga anche un dovere di concludere con
tutti i firmatari dell'accordo precedente. Se e' vero, infatti, che
l'art. 39 cost. abilita tutti i sindacati a trattare e concludere il
contratto collettivo, e' altrettanto vero che cio' non significa che
tutti i sindacati possano vantare un diritto a trattare e concludere
La liberta' sindacale di cui all'art. 39 cost. significa che ognuno
e' libero di scegliere la propria controparte contrattuale. Al
contrario, affermare che il vecchio contratto continua ad avere
efficacia sino a quando le parti non lo sostituiscono con altro
firmato da tutte le parti originarie significa non solo imporre un
dovere di concludere un contratto, ma anche un vincolo sulla scelta
del contraente, dovere e vincolo che paiono contrari all'art. 39
Cost.;
gli altri accordi vigenti presso le convenute sottoscritti da
FIOM (relativi al Fondo Cometa, al FASIFIAT, e al C.A.E e al
Fondimpresa, quest'ultimo peraltro non sottoscritto dalla
FIOML'accordo istitutivo di Fondimpresa non risulta sottoscritto
dalla FIOM, ma solo dalla CGIL, e cioe' dalla confederazione
sindacale cui aderisce l'organizzazione ricorrente, di qui
l'irrilevanza di tale accordo ai fini del decidere, in quanto l'art.
19 l. 300/70 richiede la sottoscrizione del sindacato che intende
costituire la R.S.A. e non della confederazione cui essa appartiene.)
non assurgono a contratti a contratti collettivi rilevanti ai sensi
dell'art. 19 St.Lav. (nell'accezione indicata dalla Corte cost. nella
sentenza n. 244/96), perche' non sono contratti normativi volti a
regolare in modo organico i rapporti di lavoro ma accordi dal
carattere meramente obbligatorio che riguardano istituti (come la
formazione continua o l'assistenza sanitaria e la previdenza
integrativa, peraltro a base volontaria del singolo lavoratore), non
immediatamente attinenti ai rapporti lavoro e rimessi, dal punto di
vista operativo, alla separata gestione da parte di un fondo autonomo
costituito ad hoc a base associativa;
neppure puo' valorizzarsi l'interpretazione estensiva dell'art.
19 adottata dalla Suprema CorteCfr. Cass. Sez. L, n. 19271 del
24/09/2004, rv. 577354., secondo cui tra le r.s.a, titolari delle
prerogative del titolo III dello Statuto rientrano anche quelle che,
pur non essendo firmatarie di contratti collettivi di lavoro
applicati nell'unita' produttiva, abbiano tuttavia sottoscritto,
nella medesima unita', accordi di gestione delle crisi aziendali,
giacche' nulla e' stato documentato in tal senso dal sindacato
ricorrente, fatta eccezione per un verbale del 23.3.2012 (doc. X)
relativo ad una procedura di CIGS attivata presso lo stabilimento
Mirafiori-Plant, in cui le parti hanno semplicemente dato atto di
avere positivamente esperito la procedura di consultazione ex l.
223/91.
4. L'art. 19 della legge n. 300 del 1970, nella formulazione
successiva al referendum del 1995, prevede che "Rappresentanze
sindacali aziendali possono essere costituite ad iniziativa dei
lavoratori in ogni unita' produttiva, nell'ambito:... b) delle
associazioni sindacali che siano firmatarie di contratti collettivi
di lavoro applicati nell'unita' produttiva".
Sulla base del chiaro disposto della norma, deve escludersi che,
pur in assenza di un contratto collettivo di lavoro applicato nelle
unita' produttive delle resistenti sottoscritto dalla organizzazione
ricorrente, i diritti rivendicati nel presente giudizio possano
essere riconosciuti a quest'ultima - come richiesto in ricorso -
attraverso un'interpretazione "coerente", "sistematica",
"teleologica" o "storico-evolutiva", e quindi costituzionalmente
orientata, dell'art. 19 dello Statuto, assegnando ai termine
"firmatario" in essa utilizzato anche il significato (estraneo al
dato letterale) di "partecipanti alla contrattazione sindacale", al
fine di riconoscere le prerogative di cui al titolo III della l.
300/70 anche alle organizzazioni che, come la FIOM, abbiano
attivamente partecipato alla fase delle trattative contrattuali ma
che non abbiano poi apposto la sottoscrizione in calce al testo
finale.
La formulazione letterale della norma e' stata stravolta dalla
consultazione referendaria dei 1995, che ha abrogato l'art. 19 nella
parte in cui [lett. a)] prevedeva che, in alternativa al requisito di
cui alla lettera b), le r.s.a. potessero essere costituite anche
dalle associazioni aderenti alle confederazioni maggiormente
rappresentative sul piano nazionale e ne ha modificato la lettera b)
attraverso l'eliminazione del riferimento al carattere nazionale o
provinciale della contrattazione sottoscritta dall'associazione
sindacale. L'intervento referendario ha eliminato la presunzione di
maggiore rappresentativita' derivante dall'adesione del sindacato
alle associazioni maggiormente rappresentative sul piano nazionale ed
ha mantenuto quale unico indice presuntivo di maggiore
rappresentativita' la sottoscrizione di contratti collettivi
applicati nell'unita' produttiva.
Questa ineludibile premessa rende impraticabile l'opzione
interpretativa suggerita dalla parte ricorrente, come efficacemente
argomentato dal primo giudice: "quello che chiede la FIOM... non e'
di interpretare l'art. 19 st. lav., ma di riscriverlo; e questo non
e' consentito al Giudice, il quale - e' bene ricordarlo - e' soggetto
soltanto alla legge (art. 101, co. 2, Cost.). In effetti (e la
questione e' tutta qui), l'art. 19 st. lav., dopo la "manipolazione"
seguita al referendum popolare dell'11.6.1995 riconosce il diritto di
costituire RSA alle oo.ss. «che siano firmatarie di contratti
collettivi di lavoro applicati nell'unita' produttiva». La parola
"firmatario", senza ulteriore aggettivazione o dubbie sfumature
semantiche, si riferisce esattamente a colui (non che puo' apporre,
ma) che appone la propria firma su un documento e che, in tal modo,
vi aderisce facendolo proprio"
Neppure appare praticabile il differente percorso interpretativo,
suggerito dalla o.s. ricorrente, che fa leva sul termine "applicati"
per estendere la portata dell'art. 19 ai sindacati firmatari dei
diversi contratti collettivi storicamente avvicendatisi in azienda
seppur non piu' vigenti, perche', come correttamente osservato dal
primo giudice, il tempo al presente del verbo «siano» fa si che il
participio «applicati» condivida "lo stesso orientamento temporale
della proposizione normativa". Non e' quindi possibile operare una
diversa lettura della norma che, in armonia con i principi
costituzionali, consenta di riconoscere al sindacato ricorrente le
prerogative di cui al titolo III dello Statuto.
5. Passando ad esaminare il profilo della non manifesta
infondatezza della questione, occorre premettere che puo' dirsi
pacifico in causa che la FIOM sia uno dei sindacati maggiormente
rappresentativi nel settore in cui operano le societa' convenute, sia
in ambito territoriale che endoaziendale (avuto riguardo al numero
degli iscritti (1) e all'effettiva partecipazione al negoziato che
ha portato alla sottoscrizione del contratto collettivo attualmente
vigente presso tali aziende, risultando l'abbandono delle trattative
da parte delle ricorrente solo in data 3.12.10, alla vigilia della
stipula: cfr. comparsa di risposta n. 3.11).
Si tratta tuttavia di dati che ai fini della decisione devono
essere completamente obliterati, perche' l'art. 19 attualmente
vigente, nell'individuare i sindacati legittimati a costituire le
r.s.a e quindi beneficiari delle prerogative di cui al titolo III
dello Statuto, indica quale requisito la sola sottoscrizione del
contratto applicato in azienda, adottando quindi un criterio che
potrebbe in concreto prescindere dalla misura del consenso dei
rappresentati e dall'effettiva capacita' del sindacato di imporsi al
datore di lavoro come controparte contrattuale.
E' vero che il requisito di cui alla lett. b) dell'art. 19 e'
gia' piu' volte passato indenne al vaglio della Corte costituzionale,
la quale ha escluso la ricorrenza del rischio del cd. potere di
accreditamento del datore di lavoro ed ha affermato la compatibilita'
del sistema della r.s.a, come delineato da tale norma a seguito del
referendum, con gli artt. 2, 3, 39 Cost.
Occorre pero' interrogarsi se le conclusioni cui e' pervenuta la
Corte possano esser oggi tenute ferme o debbano esser rimeditate alla
luce del nuovo assetto delle relazioni industriali, caratterizzato
dalla rottura dell'unita' d'azione delle oo.ss. maggiormente
rappresentative, dalla conclusione di accordi collettivi separati e,
con particolare riferimento alle aziende convenute, dalla stipula di
accordi sindacali di primo livello e dalla conseguente costruzione da
parte di FIAT di quello che e' stato definito un sistema contrattuale
autonomo e autosufficiente, integralmente sostitutivo rispetto a
quello fondato sul contratto collettivo nazionale dell'industria
metalmeccanica. Il dubbio si pone, in primo luogo, perche' e' stata
la stessa Corte costituzionale a segnalare l'esigenza che il criterio
selettivo legale coincida con la capacita' effettiva del sindacato di
imporsi al datore di lavoro come controparte contrattuale, e ad
adottare, a tal fine, un'interpretazione "rigorosa" dell'art. 19 che
ne supera il dato letterale: "Secondo l'art. 19, pur nella versione
risultante dalla prova referendaria" - argomenta la Corte - la
rappresentativita' del sindacato non deriva da un riconoscimento del
datore di lavoro, espresso in forma pattizia, ma e' una qualita'
giuridica attribuita dalla legge alle associazioni sindacali che
abbiano stipulato contratti collettivi (nazionali, locali o
aziendali) applicati nell'unita' produttiva. L'esigenza di
oggettivita' del criterio legale di selezione comporta
un'interpretazione rigorosa della fattispecie dell'art. 19, tale da
far coincidere il criterio con la capacita' del sindacato di imporsi
al datore di lavoro, direttamente o attraverso la sua associazione,
come controparte contrattuale. Non e' percio' sufficiente la mera
adesione formale a un contratto negoziato da altri sindacati, ma
occorre una partecipazione attiva al processo di formazione del
contratto; nemmeno e' sufficiente la stipulazione di un contratto
qualsiasi, ma deve trattarsi di un contratto normativo che regoli in
modo organico i rapporti di lavoro, almeno per un settore o un
istituto importante della loro disciplina, anche in via integrativa,
a livello aziendale, di un contratto nazionale o provinciale gia'
applicato nella stessa unita' produttiva". (cosi la gia' citata
sentenza 244/96).
Di fatto, il Giudice delle Leggi, scrutinando la ragionevolezza
dell'unico indice legale di rappresentativita' rimasto dopo
l'intervento referendario, ha valorizzato due elementi ulteriori
rispetto alla mera sottoscrizione del contratto collettivo applicato
nell'unita' produttiva - e cioe' la partecipazione attiva al
negoziato e la natura normativa del contratto sottoscritto - elementi
evidentemente indicativi, secondo la Corte, di un'effettiva capacita'
di rappresentanza degli interessi dei lavoratori coinvolti, negando
al contempo ogni rilevanza alla mera adesione a un contratto
negoziato da altri e alla stipula di un contratto non disciplinante
in modo organico i rapporti di lavoro.
Inoltre, non puo' trascurarsi che nella stessa pronuncia piu'
sopra citata la Consulta ha affermato che "l'art. 19 «valorizza
l'effettivita' dell'azione sindacale, desumibile dalla partecipazione
alla formazione della normativa contrattuale collettiva» (sentenza n.
492 del 1995) quale indicatore di rappresentativita' gia' apprezzato
dalla sentenza n. 54 del 1974 come «non attribuibile arbitrariamente
o artificialmente, ma sempre direttamente conseguibile e realizzabile
da ogni associazione sindacale in base a propri atti concreti e
oggettivamente accertabili dal Giudice». Respinto dalla volonta'
popolare il principio della rappresentativita' presunta sotteso
all'abrogata lettera a), l'avere tenuto fermo, come unico indice
giuridicamente rilevante di rappresentativita' effettiva, il criterio
della lettera b), esteso pero' all'intera gamma della contrattazione
collettiva, si giustifica, in linea storico-sociologica e quindi di
razionalita' pratica, per la corrispondenza di tale criterio allo
strumento di misurazione della forza di un sindacato, e di riflesso
della sua rappresentativita', tipicamente proprio dell'ordinamento
sindacale".
Le argomentazioni dianzi esposte consentono di dubitare della
perdurante conformita' alla Costituzione del dettato normativo in
esame. La Corte ha infatti legato strettamente la sua valutazione di
legittimita' dell'art. 19 St.Lav. alle condizioni
storico-sociologiche sussistenti al momento della sua decisione:
mutate tali condizioni, avuto riguardo sia al profilo delle relazioni
industriali sia al sistema normativo in cui esse si svolgono, sembra
esser venuto meno il presupposto che, "in linea storico-sociologica e
quindi di razionalita' pratica", secondo la Corte giustificava la
ragionevolezza del sistema delineato dall'art. 19 lett. b), e cioe'
la corrispondenza dell'unico criterio normativo "allo strumento di
misurazione della forza di un sindacato e, di riflesso, della sua
rappresentativita'".
L'essenza del dubbio di costituzionalita' che grava oggi
sull'art. 19 St. Lav. risiede proprio in questo, e cioe'
nell'impossibilita' di qualificare ancora la sottoscrizione del
contratto collettivo come "indice giuridicamente rilevante di
rappresentativita' effettiva" e di "strumento di misurazione della
forza di un sindacato", in un sistema diverso da quello all'epoca
posto all'attenzione della Code, nel quale si dava per presupposta
l'unitarieta' di azione dei sindacati maggiormente rappresentativi e
la congiunta sottoscrizione dei contratti collettivi di lavoro e nel
cui ambito l'applicazione dei criterio selettivo prescritto dalla
lett. b) poteva al piu' condurre all'esclusione di sindacati autonomi
minoritari.
Voltata pagina, nel nuovo assetto delle relazioni industriali,
caratterizzato - a partire dal contratto di Pomigliano sino
all'entrata in vigore dell'art. 8 l. 148/2011 - dall'abbandono del
sistema del CCNL, dall'"aziendalizzazione" della contrattazione, e,
come riconosciuto in un recente saggio certamente noto alle
convenute, "da un nuovo equilibrio di potere contrattuale in favore
delle imprese", non appare ragionevole ritenere che la firma del
contratto applicato nell'unita' produttiva possa ancora costituire un
sicuro ed effettivo indice della "forza di un sindacato", potendo al
contrario attestarne la debolezza, e cioe' l'incapacita' o
l'impossibilita' di manifestare il proprio dissenso nei confronti di
un datore di lavoro che, solo ora, anche a causa delle note divisioni
in campo sindacale, puo' scegliere all'interno di ciascuna unita'
produttiva quale contratto sottoscrivere e con quale controparte
stipularlo, con la possibilita' anche di derogare in peius le
clausole del CCNL.
Potrebbe quindi ora apparire irragionevole, ex art. 3 Cost,
l'indicazione di un unico requisito, quale la firma del contratto
collettivo applicato nell'unita' produttiva, quando la sua concreta
applicazione finisca per escludere dalle prerogative di cui al titolo
III dello Statuto uno dei sindacati maggiormente rappresentativi in
azienda, ammesso alle trattative, effettivo partecipe delle stesse,
che pero' non ha ritenuto di sottoscrivere il contratto nel pieno
esercizio della propria autonomia negoziale e della propria liberta'
sindacale, ritenendolo non idoneo a soddisfare gli interessi dei
lavoratori da esso rappresentati.
Come osservato in dottrina, la forza rappresentativa di un
soggetto collettivo come un sindacato non puo' essere misurata solo
attraverso la sua capacita' di spostare l'avversario sulle proprie
posizioni, poiche' i delicati meccanismi del conflitto sindacale non
risentono esclusivamente dei rapporti di forza tra due soggetti, ma
sono influenzati, specie in fasi economiche recessive come quella
attuale, da ulteriori, significativi elementi quali l'esistenza di
altri contraenti, il quadro normativo in evoluzione, il clima
politico ed economico nazionale e internazionale. Appare quindi
riduttivo, e pertanto irragionevole, valutare la sussistenza di una
reale rappresentativita' valorizzando solo gli approdi di una
trattativa - e non anche l'attivita' negoziale posta in essere,
complessivamente valutata - tanto piu' ove si consideri che le
vicende attuali dimostrano come il conflitto sindacale non sempre
possa approdare ad un risultato negoziale da tutti condiviso. La
stessa Corte costituzionale, del resto, gia' nella sentenza n. 54 del
1974, ha indicato la partecipazione alla contrattazione sindacale
applicata nell'unita' produttiva quale "piu' sicuro tra ogni
ipotizzabile indice di rappresentativita' aziendale".
E' vero che, come osservato dalla Difesa delle convenute, la
Corte ha chiarito che spetta al legislatore il potere discrezionale
di selezionare i beneficiari delle norme cd. promozionali di cui al
titolo III dello Statuto (sentenza n. 244/1996), tuttavia nella
stessa pronuncia la Consulta ha precisato che la possibilita' di
dimostrare la rappresentativita' di un sindacato "per altre vie" -
rispetto al possesso del requisito di cui alla lett. b) dell'art. 19
- diventa irrilevante solo se nel riconoscimento di diverse
prerogative all'interno dell'azienda le associazioni sindacali siano
differenziate sulla base di "ragionevoli" criteri previsti dalla
legge, ed e' proprio sotto il profilo della ragionevolezza che la
legittimita' del criterio di cui all'art. 19 potrebbe oggi esser
messa in seria discussione.
La questione appare anche non manifestamente infondata, sempre
con riferimento all'art. 3 Cost., in quanto l'applicazione dell'art.
19 attualmente conduce ad una irragionevole difformita' di
trattamento tra associazioni sindacali dotate tutte di pari capacita'
rappresentativa, e tutte partecipanti nella stessa misura alle
trattative volte alla stipula del contratto collettivo, e che
tuttavia non godono all'interno dell'azienda delle stesse prerogative
a tutela degli interessi dei lavoratori da esse rappresentati solo in
ragione del dissenso espresso avverso la stipula di contratti
aziendali, contratti che, come autorevolmente osservato, pur nel nome
di "genuini imperativi di competitivita'" possono di fatto
registrare, specie in una fase recessiva come quella attuale, "un
inasprimento della condizione operaia" e possono quindi suscitare
reazioni diverse in capo alle diverse parti sindacali maggiormente
rappresentative, in uno scenario inedito rispetto a quello in cui si
collocano le precedenti pronunce della Consulta.
Il Giudice delle Leggi, come osservato dalle convenute, ha gia'
affrontato e superato questo profilo, valorizzando, ai fini di cui
all'art. 19 St. Lav., il dato dell'effettivita' dell'azione
sindacale, come espressione della capacita' rappresentativa e
distinguendola da essa (sentenze n. n. 492/95 e 244/96), tuttavia
tale dato e' stato desunto proprio dalla partecipazione alla
formazione della normativa contrattuale collettiva, al fine di
escludere dall'ambito di applicazione dell'art. 19 sindacati di
dubbia presenza ed autenticita', per evitare eccessive proliferazioni
della r.s.a., ritenuta dalla Corte potenzialmente pregiudizievole
alla stessa efficacia dell'azione sindacale, e per far convergere le
prerogative di cui al titolo III in favore delle organizzazioni
maggiormente in grado di tutelare gli interessi dei lavoratori. La
Corte ha invero "ripetutamente sottolineato la razionalita' di una
scelta legislativa caratterizzata dal ricorso a tecniche incentivanti
idonee ad impedire un'eccessiva dispersione e frammentazione
dell'azione dell'autotutela ed a favorire una sintesi degli interessi
non circoscritta alle logiche particolaristiche di piccoli gruppi di
lavoratori" (cosi nella sentenza Corte cost. n. 30/1990). La
questione oggi si pone tuttavia in termini opposti rispetto a quelli
gia' prospettati, perche' alla luce del mutato contesto delle
relazioni sindacali, l'art. 19, nella sua concreta ed attuale
applicazione, piu' che impedire una eccessiva estensione dei
beneficiari delle tutele puo' di fatto escludere dalla rappresentanza
aziendale sindacati confederali di sicura rappresentativita' e
genuinita', che pure hanno attivamente partecipato alle trattative, e
cio' solo in conseguenza del dissenso da essi espresso nei confronti
di uno specifico contratto collettivo.
Non puo' infine trascurarsi che la stessa giurisprudenza
costituzionale ha valorizzato il principio di effettiva
rappresentativita', indicando "l'effettivo consenso" come "metro di
democrazia" (cosi' nella gia' citata sentenza n. 30/1990), evocando
il parametro di cui all'art. 39 ultimo comma Cost., parametro, che,
secondo illustri Autori, pur non attuato nel meccanismo della
registrazione dei sindacati e del computo dei loro iscritti si pone
comunque quale principio fondamentale del nostro sistema di relazioni
sindacali tanto da considerarsi immediatamente precettivo. La
Consulta ha poi osservato che sebbene non le spetti il compito di
"individuare gli indici di rappresentativita', i modi di verifica del
consenso, l'ambito in cui questa deve essere effettuata, i criteri di
proporzionalita' della rappresentanza e gli strumenti di salvaguardia
degli obiettivi solidaristici ed equalitari propri del sindacato",
essa "non puo' tuttavia mancare di segnalare che l'apprestamento di
nuove regole ispirate alla valorizzazione dell'effettivo consenso
come metro di democrazia anche nell'ambito dei rapporti tra
lavoratori e sindacato sia ormai necessario per garantire una piena
attuazione, in materia, dei principi costituzionali".
Gli argomenti dianzi accennati sono stati chiaramente
approfonditi nell'ordinanza con la quale in data 4.6.2012 e' stata
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 19
St.Lav dal Tribunale di Modena, provvedimento che merita in questa
sede di essere integralmente richiamato. Cosi' il Tribunale di
Modena:
"...il riconoscimento del carattere rappresentativo del
sindacato e quindi la sua meritevolezza, ai fini delle prerogative di
cui al titolo III dello Statuto, devono trovare fondamento in un
criterio di razionalita' che, in base alla giurisprudenza
costituzionale, non puo' essere sganciato dalla prospettiva,
egualitaria e solidaristica, di incentivare l'attivita' di sindacati
che riescano a coagulare e a rappresentare gli interessi del maggior
numero di lavoratori.
D'altra parte, come la dottrina ha rilevato, posto che la
rappresentativita', anche a livello endoaziendale, e' necessariamente
espressa dal consenso degli interessati, in tanto potrebbe
prescindersi da questo canone (il consenso) per sostituirlo con un
altro (la sottoscrizione del contratto collettivo), in quanto sia
rinvenibile un valore che giustifichi questa deviazione.
Nell'attuale condizione di rottura dell'unita' sindacale, il
criterio selettivo di cui all'art. 19, imperniato sul dato formale
della sottoscrizione del contratto applicato e sganciato da qualsiasi
raccordo con la misura del consenso dei rappresentati, mostra tutti i
suoi limiti in termini di irragionevolezza e miopia.
Ad essere messa in discussione e', quindi, quella "linea
storico-sociologica" che, pure nella sentenza n. 244 del 1996,
giustificava la "razionalita' pratica"dell'art. 19 lettera b) dello
Statuto.
Cio', specialmente, in un sistema privo di regole democratiche,
normativamente poste, in grado di selezionare i soggetti legittimati
a sottoscrivere.
L'applicazione pratica dell'art. 19 lettera b), nel nuovo regime
di rottura dell'unita' sindacale, ha portato a considerare non
rappresentativo un sindacato, la FIOM, in conseguenza della omessa
sottoscrizione del contratto applicato nelle aziende del gruppo Fiat
e nonostante sia pacifico che si tratti di sindacato, anche presso le
societa' convenute, piu' rappresentativo degli altri e quindi,
ragionevolmente, piu' meritevole delle tutele di cui al titolo III.
Per effetto dell'art. 19 lett. b), si e' considerato privo di
forza rappresentativa un sindacato, la FIOM, che e' stato convocato
ed ha preso parte alle trattative e alla procedura di contrattazione
e che, nell'esercizio della propria liberta' sindacale, ha scelto di
non sottoscrivere il contratto collettivo, manifestando in tal modo
il proprio dissenso.
Dalla mancata sottoscrizione del contratto collettivo, si e'
fatta derivare la negazione di una rappresentativita' che esiste,
invece, nei fatti e nel consenso dei lavoratori addetti all'unita'
produttiva.
Un criterio selettivo rivela tutta la sua inidoneita' e
irrazionalita' nel momento in cui, applicato a fattispecie concrete,
porta ad un risultato che contraddice il presupposto a dimostrazione
del quale criterio stesso era stato elaborato.
Nel caso di specie ed in conseguenza del criterio selettivo della
sottoscrizione del contralto, dovrebbe riconoscersi maggiore forza
rappresentativa alle associazioni firmatarie del contratto applicato
(Fim-Cisl, Uilm-Uil, Fismic, Ugl Metalmeccanici e l'Associazione
Quadri e Capi Fiat), anziche' alla FIOM, laddove in fatto e'
incontestato il dato contrario.
La contraddittorieta' tra la rappresentativita' desunta dalla
sottoscrizione del contratto e quella realmente posseduta dalle varie
associazioni sindacali rivela come la sottoscrizione del contratto
non possa tuttora assumere valore sintomatico della effettiva forza
sindacale delle singoli associazioni ma, se mai, di un loro diverso
atteggiamento collaborativo nei confronti della controparte
datoriale.
Le conseguenze abnormi della pedissequa applicazione del criterio
selettivo di cui all'art. 19 lettera b), sganciate dalla realta' di
una effettiva rappresentativita', ne rivelano l'intrinseca
irragionevolezza, che emerge persino da un'attenta lettura della
sentenza n. 244/1996. E' proprio tale pronuncia a non ritenere
sufficiente la mera adesione formale ad un contratto negoziato da
altri sindacati, richiedendo, appunto, "una partecipazione attiva al
processo di formazione del contratto" che, evidentemente, non puo'
essere soddisfatta da un criterio, quale quello della sottoscrizione
del contratto, che nega i diritti promozionali a chi ha partecipato
attivamente alla trattativa ed ha rifiuto di firmare l'accordo
manifestando in tal modo il proprio dissenso".
Il Tribunale di Modena ha anche prontamente osservato come il
disposto di cui all'art. 19 lettera b) dello Statuto dei lavoratori
appaia irragionevole, quanto ai suoi esiti applicativi, non solo alla
luce del mutato assetto delle relazioni sindacali, ma anche con
riferimento alla sua incoerenza con l'attuale quadro normativo in cui
si svolgono tali relazioni: "L'irrazionalita', intesa come distonia
nel sistema, emerge, anzitutto, dall'essere il criterio selettivo di
cui all'art. 19 lettera b) divergente, non solo da quello, mai
attuato, di cui all'art. 39 comma 4 della Costituzione, ma anche dal
parametro riferito ai sindacati maggiormente o comparativamente piu'
rappresentativi utilizzato da una ampia legislazione che ha elevato
la contrattazione collettiva a fonte integrativa, suppletiva o
derogatoria della propria disciplina (cfr. legge n. 56 del 1987;
legge n. 223 del 1991; legge n. 196 del 1997; d.lgs n. 61 del 2000;
d.lgs n. 368 del 2001; d.lgs n. 66 del 2003; d.lgs n. 276 del 2003),
da ultimo, l'art. 8 della legge 148 del 2011.
L'art. 19, nella sua attuale configurazione, si pone in antinomia
anche rispetto al criterio di rappresentativita' minima, modulato su
una combinazione di dati associativi e dati elettorali, presente sia
nel decreto legislativo n. 165 del 2001 (art. 43), sia nell'Accordo
interconfederale del 28.6.2011.
Inoltre, l'art. 8 della legge n. 148 del 2011, nel momento in cui
ridefinisce le regole della contrattazione di prossimita', privilegia
il criterio maggioritario, dunque implicitamente scartando la
possibilita' che un sindacato certamente maggioritario come la Fiom
possa essere escluso a favore di sindacati minoritari (seppur
firmatari).
Non solo, proprio l'art. 8 citato rivela l'incoerenza di un
sistema che da un lato consente ad un sindacato comparativamente piu'
rappresentativo sul piano nazionale o territoriale (e tale e'
certamente la FIOM) di stipulare contratti territoriali o aziendali
anche in deroga, in specifiche materie, alla contrattazione di
categoria e alla normativa di legge e, dall'altro, preclude al
medesimo sindacato di costituire una RSA ove non abbia sottoscritto
un contratto collettivo applicato in azienda.
E' vero che i criteri individuati dalle disposizioni citate e
dall'accordo interconfederale del 28.6.2011 sono finalizzati alla
selezione dei soggetti abilitati alla contrattazione, ma essi
rivelano la centralita', nell'ordinamento statuale e in quello
intersindacale, del principio di effettiva rappresentativita'.
Insomma, alla tendenza espressa dal sistema generale di
selezionare i soggetti abilitati alla contrattazione collettiva in
base ad una verifica concreta di rappresentativita', l'art. 19 oppone
l'effetto paradossale di subordinare il godimento dei diritti del
titolo III ad un principio di effettivita' della rappresentanza che
prescinde da ogni parametro di rilevazione del consenso e poggia sul
mero dato formale della sottoscrizione del contratto applicato.
Il criterio selettivo di cui all'art. 19 lettera b), in quanto
considera quale unico presupposto per la costituzione delle
rappresentanze sindacali aziendali la sottoscrizione del contratto
collettivo applicato nell'unita' produttiva, appare irrazionale
perche' indice inidoneo della effettiva rappresentativita' delle
associazioni sindacali, cosi' da tradire la ratio stessa della
disposizione dello Statuto, volta ad attribuire una finalita'
promozionale e incentivante all'attivita' del sindacato quale
portatore di interessi del maggior numero di lavoratori, che trova
una diretta copertura costituzionale nel principio solidaristico
espresso dall'art. 2 Cost. nonche' nello stesso principio di
uguaglianza sostanziale, di cui al secondo comma dell'art. 3 della
Costituzione".
"L'irrazionalita' del criterio selettivo, come sopra argomentata"
- prosegue il Tribunale di Modena - "determina, di per se', un
contrasto dell'art. 19 lettera b) con l'art. 39 della Costituzione,
risultando le norme di sostegno dell'azione sindacale nelle unita'
produttive riservate a sindacati identificati mediante criteri non
conformi a razionalita' (cfr. sentenza Corte costituzionale n. 244
del 1996 che ha escluso la violazione dell'art. 39 cost. sul rilievo
che le norme di sostegno dell'azione sindacale nelle unita'
produttive fossero riservate ad alcuni sindacati in base a criteri
discrezionali nei limiti della razionalita'). L'effetto legale
dell'art. 19 lett. b), di riconoscimento o negazione dei diritti del
titolo III in ragione della sottoscrizione o meno del contratto
applicato in azienda, incide sull'esercizio della liberta' sindacale
limitandola e condizionandola.
La decisione dell'associazione sindacale sulla sottoscrizione di
un contratto collettivo sara' condizionata non solo dalla finalita'
di tutela degli interessi dei lavoratori, secondo la funzione
regolativa propria della contrattazione collettiva, bensi' anche
dalla prospettiva di ottenere (firmando) o perdere (non firmando) i
diritti del titolo III, facenti capo direttamente all'associazione
sindacale, potendo le due esigenze, come nella fattispecie in esame,
entrare in conflitto e dovendosi inoltre valutare la necessita', ai
fini della sottoscrizione, del consenso e della collaborazione di
parte datoriale.
In ipotesi estrema, ove la parte datoriale decidesse di non
firmare alcun contratto collettivo, non vi sarebbe nell'unita'
produttiva alcuna rappresentanza sindacale, il che conferma
l'assoluto potere che il criterio in esame attribuisce alle imprese".
Le considerazioni finora svolte portano a ritenere rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 19 lettera b) della legge n. 300 del 1970,
per contrasto con gli articoli 3 e 39 della Costituzione, nella parte
in cui, consentendo la costituzione delle rappresentanze sindacali
aziendali alle sole associazioni firmatarie di un contratto
collettivo applicato nell'unita' produttiva, adotta un unico criterio
che prescinde dalla misurazione dell'effettiva rappresentativita'
delle associazioni e dall'accesso e partecipazione al negoziato.
(1) Questi i dati, non contestati, offerti in ricorso: "Nella sede
legale della convenuta COMAU S.p.A., ove svolge anche la propria
attivita', ed ove sono occupati circa 1000 dipendenti, la FIOM
conta 75 iscritti; inoltre, della RSU eletta nel mese di maggio
maggio 2008 facevano parte quattro componenti eletti nelle sue
liste ...omissis... Nella unita' produttiva della FGA S.p.A.
denominata "Costruzioni Sperimentali", in Torino, via Biscaretti
di Ruffia n. 23 Porta 33, ove sono occupati circa 370 dipendenti,
la FIOM conta 15 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data
10/6/2009 facevano parte un componente eletto nelle sue
liste...omissis... Nella unita' produttiva della FGA S.p.A. in
Torino, Corso Agnelli 180 (Mirafiori Plant Carrozzeria-), ove
sono occupati circa 5400 dipendenti, la FIOM conta 619 iscritti;
inoltre, della RSU eletta in data 17/6/2009 facevano parte otto
componenti tra eletti e nominati nelle sue liste ...omissis...
Nella unita' produttiva della FPT S.p.A. in Torino, C.so
Settembrini, porta 21 (Mira Meccanica), ove sono occupati circa
1500 dipendenti, la FIOM conta 134 iscritti; inoltre, della
eletta in data 17-18/6/2009 facevano parte quattro componenti tra
eletti e nominati nelle sue liste ...omissis... Nella unita'
produttiva della Magneti Marelli S.p.A. sita in Venaria Reale
(TO), Carlo Emanuele II n. 118/150 - "Exhaust Systemsˮ -, ove
sono occupati circa 240 dipendentˮ FIOM conta 25 iscritti;
inoltre, della RSU eletta in data 22/11/2009 faceva parte un
componente eletto nelle sue liste ...omissis... Nella unita'
produttiva della Sirio S.p.A. in Torino, C.so Ferrucci n. 112/A,
ove sono circa 600 dipendenti, la FIOM conta 43 iscritti,
inoltre, della RSU eletta in data 3-4-5/6/2 facevano parte sei
componenti eletti nelle sue liste ...omissis... Nella sede legale
della Abarth S.p.A., ove la convenuta svolge anche la propria
attivita', ove sono occupati circa 100 dipendenti, la FIOM conta
13 iscritti; inoltre, della RSU eletta il 26.10.2011 facevano
parte tre componenti ...omissis... di cui uno eletto nelle sue
liste ...omissis... Nella unita' produttiva della FPT Industrial
S.p.A. denominata "Stabilimento SPA Sturaˮ in Torino, Lungo Stura
Lazio, ove sono occupati circa 2300 dipendenti, la FIOM conta 226
iscritti, inoltre, della RSU eletta in data 15-16/6/2009 facevano
parte sei componenti tra eletti e nominati nelle sue liste
...omissis... Nella unita' produttiva della FPT Industrial Sp.A.
denominata "Enti Centraliˮ in Torino, Puglia , erano occupati
sino alla fine del 2010 circa 380 dipendenti, passati ad un n
complessivo di circa 700 a seguito dell'acquisto del ramo di
azienda dalla Elasis s.c.p.a.. La FIOM conta attualmente
nell'unita' produttiva 26 iscritti; inoltre, della RSU eletta in
data 11-12/11/2 facevano parte tre componenti tra eletti e
nominati nelle sue liste ...omissis... su sei membri complessivi,
ai quali si aggiunsero, a se dell'acquisizione del ramo di
azienda di cui sopra, due ulteriori RSU ...omissis... Nella
unita' produttiva della FGA S.p.A denominata "Enti centrali", in
Torino, c.so A 200, ove sono occupati circa 5000 dipendenti, la
FIOM conta 130 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data 23-24-
201125/5/2011 facevano porte tredici componenti eletti nelle sue
liste ...omissis... Nella unita' produttiva della FPT S.p.A
denominata "Enti centraliˮ In Torino, c.so Settembrini n. 167,
porta 19, ove sono occupati circa 1250 dipendenti, la FIOM conta
31 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data 11/12/6/2008
facevano parte cinque componenti eletti nelle sue liste; Nella
sede legale, ove la FGA CAPITAL S.p.A. svolge anche la propria
attivita', ed ove sono occupati circa 420 dipendenti, la FIOM
conta 17 iscritti; inoltre, della RSU eletta il 13.04.2011
facevano parte due componenti eletti nelle sue liste
...omissis... Nella unita' produttiva della TEA S.p.A. sita in
Grugliasco, via Rivalta n. 30, ove sono occupati circa 85
dipendenti, la FIOM conta 33 iscritti; inoltre, della RSU eletta
in data 5/5/2011 facevano parte, su tre membri complessivi, due
componenti ...omissis... tra eletti e nominati nelle sue liste;
Nella unita' produttiva della Automotive Lighting Italia S.p.A.
sita in Venaria (TO), Via Cavallo n. 18, ove sono occupati circa
860 dipendenti, la FIOM conta 120 iscritti; inoltre, della RSU
eletta in data 12/11/2009 facevano parte sei componenti tra
eletti e nominati nelle sue liste ...omissis... Nella sede
operativa della FGA S.p.A. denominata "Lastraturaˮ di Grugliasco,
via Di Vittorio n. 34, ove sono occupati circa 350 dipendenti, la
FIOM conta circa 250 iscritti; inoltre, della RSU eletta il
03.03.2011 facevano parte cinque componenti ...omissis... Nella
unita' produttiva della Iveco S.p.A. sito in Torino, Via Puglia
n. 35, ove sono occupati circa 1900 dipendenti, la FIOM conta 43
iscritti; inoltre, della RSU eletta in data 15-16/912010 facevano
parte tre componenti tra eletti e nominati nelle sue liste
...omissis... Nella unita' produttiva della Sistemi Sospensioni
S.p.A. in Rivalta, ove sono occupali circa 300 dipendenti, la
FIOM conta 33 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data
15/7/2009 facevano parte due componenti tra eletti e nominati
nelle sue liste ...omissis... Nella sede legale, ove la convenuta
New Holland Kobelco Construction Machinery S.p.A. svolge anche la
propria attivita', ed ove sono occupati circa 480 dipendenti, la
FIOM conta 38 iscritti; inoltre, della RSU eletta nel mese di
giugno 2011 facevano parte tre componenti di cui due eletti nelle
sue liste eletti nelle sue liste ...omissis... Nella unita'
produttiva della convenuta Fiat Service S.p.A. in Torino, C.so
Ferrucci n. 112/A, ove sono occupati circa 1200 dipendenti, la
FIOM conta 17 iscritti; inoltre, della RSU eletta in data
25-2615'/2011 facevano parte cinque componenti tra eletti e
nominati nelle sue liste ...omissis... Nella unita' produttiva
della FGA S.p.A. denominata "Costruzione Stampiˮ in Torino, c.so
Settembrini n. 53. porta 16 (Mirafiori), ove sono occupati circa
268 dipendenti, la FIOM conta 54 iscritti; inoltre, della RSU
eletta in data 22/6/2009 facevano parte quattro componenti eletti
nelle sue liste ...omissis... Nella sede operativa di FGA S.p.a
denominata "Presse Mirafioriˮ in Torino, via Settembrini n. 53,
ingresso 15, ove sono occupati circa 900 dipendenti, la FIOM
conta circa 200 iscritti; inoltre, della RSU eletta il 22.06.2009
facevano parte cinque componenti FIOM ...omissis..."