IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente sentenza sul ricorso numero di
registro generale n. 887 del 2012, integrato da motivi aggiunti,
proposto dalla societa' Betting 2000 Srl in liquidazione, in persona
del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocato Stefano Sbordoni, con il quale e' elettivamente
domiciliato in Roma, via S. Nicola de' Cesarini n. 3, contro:
il Ministero dell'economia e delle finanze - Amministrazione
autonoma Monopoli di Stato e il Ministero delle politiche agricole
alimentari e forestali in persona dei rispettivi legali
rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato, con la quale sono domiciliati per legge in
Roma, via dei Portoghesi n. 12;
A.S.S.I, in persona del suo legale rappresentante pro
tempore, non costituito in giudizio;
Sul ricorso numero di registro generale 1433 del 2012, integrato
da motivi aggiunti, proposto dalle societa' Totos S.r.l.,
Quadrifoglio Srl, A.I. Azzini Silvio di Angelo Melocchi e Felice
Squara Sas, A.S.I.S. di Spataro Raffale & C. Sas, Agenzia Ippica
Fucecchio Srl, Fratelli Acanfora Srl, G.A.I.C. Srl, Get Bet Srl,
International Sports Srl, Italy. Bet Srl, Mattino 2000 di C. Origgi
Ditta Individuale, R.C.R. di Tricorni Claudio & C. Sas, Tabaccheria
Smoke Line 13 di Bonelli Mario, Il Picchetto Srl, Galli Carlo Srl,
Ippica Seregnese Srl, in persona dei rispettivi rappresentanti legali
pro tempore, rappresentati e difesi dall'avvocato Stefano Sbordoni,
con il quale sono elettivamente domiciliati bio Roma, via S. Nicola
de' Cesarini n. 3, contro:
il Ministero dell'economia e delle finanze - Amministrazione
autonoma Monopoli di Stato e il Ministero delle politiche agricole
alimentari e forestali in persona dei rispettivi legali
rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi,dall'Avvocatura
Generale dello Stato, con la quale sono domiciliati per legge in
Roma, via dei Portoghesi n. 12;
A.S.S.I., in persona del suo legale rappresentante pro
tempore, non costituito in giudizio;
Per l'annullamento:
quanto al ricorso n. 887 del 2012 ed al primo ricorso per
motivi aggiunti proposto nel relativo giudizio, del provvedimento
dell'Amministrazione autonoma Monopoli di Stato prot. n.
2011/51060/Giochi/SCO/Conc.1066 in data 23 dicembre 2011, con il
quale viene richiesto alla societa' Betting 2000 il versamento della
somma di euro 30.727,72, a titolo di integrazione dei minimi annui
garantiti sospesi per l'anno 2009, nonche' di ogni altro atto
presupposto, conseguente e comunque connesso;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 887 del 2012, del provvedimento
dell'Amministrazione autonoma Monopoli di Stato prot. n.
2012/27169/Giochi/SCO/Conc.1066 in data 15 giugno 2012, con il quale
e' stato nuovamente richiesto alla societa' Betting - 2000 il
versamento dell'integrazione dei minimi annui garantiti (gia' sospeso
dal T.A.R. del Lazio), ricalcolati con una riduzione del 5%, ai sensi
dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16,
convertito dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, inerenti gli esercizi
2006, 2008, 2009 e 2010 (mentre per il 2007 e' riconosciuta una somma
a credito della concessionaria), nonche' del minimo garantito
riferito al 2011, calcolato, con la medesima riduzione del 5%, e
quindi della complessiva somma pari ad euro 144.657,64; il tutto con
la precisazione che tale somma avrebbe potuto essere corrisposta con
un versamento unico entro il 30 giugno 2012 del menzionato importo
ovvero in sei rate trimestrali, ciascuna di importo pari a euro
24.109,61, da versare a partire dal 31 maggio 2012, ferma restando,
in caso di pagamento rateale, la necessita' di integrazione della
garanzia prestata ai sensi dell'art. 13, comma 2, della convenzione
di concessione, ottenuta aggiungendo, all'importo della garanzia
dovuta ai sensi del citato articolo, la somma residua sopra indicata,
nonche' estendendone la durata fino al 30 settembre 2014;
quanto al quanto al ricorso n. 1433 del 2012 ed al primo
ricorso per motivi aggiunti proposto nel relativo giudizio, dei
seguenti provvedimenti dell'Amministrazione autonoma Monopoli di
Stato in data 23 dicembre 2011: 1) prot. n.
2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1350, con il quale viene richiesto alla
societa' Totos Srl il versamento della somma di euro 30.727,72, a
titolo di integrazione dei minimi annui garantiti sospesi,, inerenti:
gli- esercizi 2008 e 2009; 2) prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc.
1028, con il quale viene richiesto alla societa' Quadrifoglio Srl il
versamento della somma di euro 11.998,38, a titolo di integrazione
dei minimi annui garantiti sospesi, inerenti gli esercizi 2006, 2007,
2008, 2009 e 2010; 3) prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 258, con
il quale viene richiesto alla societa' A.I. Azzini Silvio di Angelo
Melocchi e Felice Squara Sas versamento della somma di euro
121.602,44, a titolo di integrazione dei minimi annui garantiti
sospesi, inerenti gli esercizi 2008 e 2009; 4) prot. n.
2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1467, con il quale viene richiesto alla
societa' A.S.I.S., di Spataro Raffale & C. Sas il versamento della
somma di euro 47.518,72, a titolo di integrazione dei minimi annui
garantiti sospesi, inerenti gli esercizi 2006, 2007, 2008, 2009 e
2010; 5) prot., n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 378, con il quale
viene richiesto alla societa' Agenzia Ippica Fucecchio Srl il
versamento della somma di euro 85.010,57, a titolo di integrazione
dei minimi annui garantiti sospesi, inerenti l'esercizio 2009; 6)
prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1380, con il quale viene
richiesto alla societa' Fratelli Acanfora Srl il versamento della
somma di euro 175.003,69, a titolo di integrazione dei minimi annui
garantiti sospesi, inerenti gli esercizi 2008 e 2009; 7) prot. n.
2011/51060/Giochi/SCO/Conc: 1540, con il quale viene richiesto alla
societa' Fratelli Acanfora Srl il versamento della somma di euro
54.125,22, a titolo di integrazione dei minimi annui garantiti
sospesi, inerenti gli esercizi 2006, 2008 e 2009; 8) prot. n.
2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1118, con il quale viene richiesto alla
societa' G.A.I.C. Srl il versamento della somma di euro 66.628,65, a
titolo di integrazione dei minimi annui garantiti sospesi, inerenti
gli esercizi 2006 e 2008; 9) prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc.
399, con il quale viene richiesto alla Societa' G.A.I.C. Srl il
versamento della somma di euro 2.050,09, a titolo' di integrazione
dei minimi annui garantiti sospesi, inerenti gli esercizi 2008 e
2009; 10) prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1193, con il quale
viene richiesto alla societa' Get Bet Srl il versamento della somma
di euro 38.868,71;
a titolo di integrazione dei minimi annui garantiti sospesi,
inerenti gli esercizi 2009 e 2010; 11) prot. n.
2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1227, con il quale viene richiesto alla
societa' International Sports Srl il versamento della somma di euro
54.554.03, a titolo di integrazione dei minimi annui garantiti
sospesi, inerenti gli esercizi 2008; 2009 e 2010; 12) prot.
2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1538, con il quale viene richiesta alla
societa' Italy Bet Srl il versamento della somma di euro 203.167,16,
a titolo di integrazione dei minimi annui garantiti sospesi, inerenti
gli esercizi 2006 e 2007; 13) prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc.
1303, con il quale viene richiesto alla ditta individuale Martino
2000 di C. Origgi il versamento della somma di curo 51.581,67, a
titolo di integrazione dei minimi annui garantiti sospesi, inerenti
gli esercizi 2009 e 2010; 14) prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc.
1469, con il quale viene richiesto alla R.C.R. di Tricorni Claudio &
C. Sas il versamento della somma di euro 31.795,99, a titolo di
integrazione dei minimi annui garantiti sospesi, inerenti. gli
esercizi 2009 e 2010; 15) prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1560,
con il quale viene richiesto alla R.C.R. di Tricorni Claudio & C. Sas
il versamento della somma di euro 19.170,35, a titolo di integrazione
dei minimi annui garantiti sospesi, inerenti gli esercizi 2008 e
2009; 16) prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1074, con il quale
viene richiesto alla Tabaccheria Smoke, Line 13 di Bonelli Mario il
versamento della somma di euro 24.945,47; a titolo di integrazione
dei minimi annui-garantiti sospesi, inerenti gli esercizi 2008, e
2009; 17) prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 1128, con il quale
viene richiesto alla societa' Picchetto Srl il versamento della somma
di euro 83.936,85, a titolo di integrazione dei minimi annui
garantiti sospesi, inerenti gli esercizi 2006, 2008, 2009 e 2010; 18)
prot. n. 2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 269, con il quale viene
richiesto alla societa' Galli Carlo Srl il versamento della somma di
euro 76.061,72, a titolo di integrazione dei minimi annui garantiti
sospesi, inerenti gli esercizi 2008 e 2009; 19) prot. n.
2011/51060/Giochi/SCO/Conc. 423, con il quale viene richiesto alla
Ippica Seregnese Srl il versamento della somma di euro 142.876,83, a
titolo di integrazione dei minimi annui garantiti sospesi, inerenti
gli esercizi 2008 e 2009; nonche' del verbale della conferenza di
servizi del 30 novembre 2011, indetta dall'A.A.M.S., e di ogni altro
atto presupposto, conseguente o comunque connesso;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 1433 del 2012, dei seguenti
provvedimenti dell'Amministrazione autonoma Monopoli di Stato in data
15 giugno. 2012: 1) prot. n. 2012/27169/Giochi/SCO/Conc. 1467, con il
quale in relazione alla concessione n. 1467 rilasciata alla societa'
A.S.I. S. di Spataro Raffaele & C sas, e' stato nuovamente richiesto
il versamento dell'integrazione dei minimi annui garantiti (gia'
sospeso dal'T.A.R. del Lazio), ricalcolati cori una riduzione del 5%,
ai sensi dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16
convertito dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, inerenti gli esercizi,
2006, 2008, 2009 e 2010 (mentre per il 2007 e' riconosciuta una somma
a credito della concessionaria), nonche' del minimo garantito
riferito al 2011, calcolato con la medesima riduzione del 5%, e
quindi della complessiva somma pari ad euro 79.607,08; il tutto con
la precisazione che tale somma avrebbe potuto essere corrisposta con
un versamento unico entro il 30 giugno 2012 del menzionato importo
ovvero in sei rate trimestrali, ciascuna di importo pari a euro
13.267,85, da versare a partire dal 31 maggio 2012, ferma restando,
in caso di pagamento rateale, la necessita' di integrazione della
garanzia prestata ai sensi dell'art. 13, comma 2, della convenzione
di concessione, ottenuta aggiungendo, all'importo della garanzia
dovuta ai sensi del citato articolo, la somma residua sopra indicata,
nonche' estendendone la durata fino al 30 settembre 2014; 2) prot. n.
2012/27169/Giochi/SCO/Conc. 258, con il quale, in relazione alla
concessione n. 258 rilasciata alla societa' A.I. Azzini Silvio di
Angelo Melocchi e Felice Squara Sas, e' stato nuovamente richiesto il
versamento dell'integrazione dei minimi annui garantiti (gia' sospeso
dal T.A.R. del Lazio), ricalcolati con una riduzione del 5%, ai sensi
dell'art. 10, camma 5, del decreto-legge 2 marzo 2012, convertito
dalla legge 26 aprile 2012, n. 44 inerenti gli esercizi 2008-2009, e
quindi della complessiva somma pari ad euro 115.522,32; il tutto con
la precisazione che tale somma avrebbe potuto essere corrisposta con
un versamento unico entro 30 giugno 2012 del menzionato importo
ovvero in sei rate trimestrali; ciascuna di importo pari a euro
119.25,72, da versare a partire dal 31 maggio 2012, ferma restando,
in caso di pagamento rateale, la necessita' di integrazione della
garanzia prestata, ai sensi dell'art. 13, comma 2, della convenzione
di concessione, ottenuta aggiungendo, all'importo della garanzia
dovuta ai sensi del citato articolo, la somma residua sopra indicata,
nonche' estendendone la durata. fino al 30 settembre 2014; 3) prot.
n. 2012/27169/Giochi/SCO/Conc.1380, con il quale in relazione alla
concessione n. 1380 rilasciata alla societa' Fratelli Acanfora Sr1,
e' stato nuovamente richiesto il versamento dell'integrazione dei
minimi annui garantiti (gia' sospeso dal T.A.R. del Lazio),
ricalcolati con una riduzione del 5%, ai sensi dell'art. 10, comma 5,
del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito dalla legge 26
aprile 2012, n. 44, inerenti gli esercizi 2008 e 2009, e quindi della
complessiva somma pari ad euro 166.253,50; il tutto con la
precisazione che tale somma avrebbe potuto essere corrisposta con un
versamento unico entro il 30 giugno 2012 del menzionato importo
ovvero in sei rate trimestrali, ciascuna di importo pari a euro
27.708,92, da versare a partire dal 31 maggio 2012, ferma restando,
in caso di pagamento rateale, la necessita' di integrazione della
garanzia prestata ai sensi dell'art. 13, comma 2, della convenzione
di concessione, ottenuta aggiungendo, all'importo della garanzia
dovuta ai sensi del citato articolo, la somma residua sopra indicata,
nonche' estendendone la durata fino al 30 settembre 2014; 4) prot.
2012/27169/Giochi/SCO/Conc. 540, con il quale, in relazione alla
concessione n. 540 rilasciata alla societa' Fratelli Acanfora Srl, e'
stato nuovamente richiesto il versamento dell'integrazione dei minimi
annui garantiti (gia' sospeso dal T.A.R. del. Lazio), ricalcolati con
una riduzione del 5%, ai sensi dell'art. 10, comma 5, del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito dalla legge 26 aprile
2012, n. 44, inerenti gli esercizi 2006, 2008 e 2009, e quindi della
complessiva somma pari ad euro 51.418,96; il tutto con la
precisazione che tale somma avrebbe potuto essere corrisposta, con un
versamento unico entro il 30 giugno 2012 del menzionato importo
ovvero in sei rate trimestrali, ciascuna di importo pari a euro
8569,83, da versare a partire dal 31 maggio 2012, ferma restando, in
caso di pagamento rateale, la necessita' di integrazione della
garanzia prestata ai sensi dell'art. 13, comma 2, della convenzione
di concessione, ottenuta aggiungendo, all'importo della garanzia
dovuta ai sensi del citato articolo, la somma residua sopra indicata,
nonche' estendendone la durata fino al 30 settembre 2014; 5) prot. n.
2012/27169/Giochi/SCO/Conc. 1380, con il quale, in relazione alla
concessione n. 1380 rilasciata alla societa' International Sports
Srl, stato nuovamente richiesto il versamento dell'integrazione dei
minimi annui garantiti (gia' sospeso dal T.A.R. del Lazio),
ricalcolati con una riduzione del 5%, ai sensi dell'art. 10, comma 5,
del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito dalla legge 26
aprile 2012, n. 44 inerenti gli esercizi 2008, 2009 e 2010, nonche'
il versamento del minimo garantito relativo al 2011, calcolato con la
predetta riduzione del 5%, e quindi della complessiva somma pari ad
euro 159.047,49; il tutto con la precisazione che tale somma avrebbe
potuto essere corrisposta con un versamento unico entro il 30 giugno
2012 del menzionato importo ovvero in sei rate trimestrali, ciascuna
di importo pari a euro 26.507,91, da versare a partire dal 31 maggio
2012, ferma restando, in caso di pagamento rateale, la necessita' di
integrazione della garanzia prestata ai sensi dell'art. 13, comma 2,
della convenzione di concessione, ottenuta aggiungendo, all'importo
della garanzia dovuta ai sensi del citato articolo, la somma residua
sopra indicata, nonche' estendendone la durata fino al 30 settembre
2014; 6) prot. 2012/27169/Giochi/SCO/Conc: 1303; con il quale, in
relazione alla concessione n. 1303 rilasciata alla ditta individuale
Martino 2000 di C. Origgi, e' stato nuovamente richiesto il
versamento dell'integrazione dei minimi annui garantiti (gia' sospeso
dal T.A.R. del Lazio), ricalcolati con una riduzione del 5%, ai sensi
dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16,
convertito dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, inerenti gli esercizi
2009, 2010 e 2011, e quindi della complessiva somma pari ad euro
64.759,38; il tutto con la precisazione che tale somma avrebbe potuto
essere corrisposta con un versamento unico entro il 30 giugno 2012
del menzionato importo ovvero in sei rate trimestrali, ciascuna di
importo pari a euro 10.793,23, da versare a partire dal,31 maggio
2012, ferma restando, in caso di pagamento rateale, la necessita';
di'integrazione della garanzia prestata ai sensi dell'art. 13, comma
2, della convenzione di concessione, ottenuta aggiungendo,
all'importo della garanzia dovuta ai sensi del citato, articolo, la
somma residua sopra indicata, nonche' estendendone la durata fino al
30 settembre 2014; 7) prot. n. 2012/27169/Giochi/SCO/Conc: 1469, con
il quale, in relazione alla concessione n. 1469 rilasciata alla
R.C.R. di Tricomi Claudio & C. Sas, e' stato nuovamente richiesto il
versamento dell'integrazione dei minimi annui garantiti (gia' sospeso
dal T.A.R. del Lazio), ricalcolati con una riduzione del 5%, ai sensi
dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16,
convertito dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, inerenti gli esercizi
2009 e 2010, nonche' il versamento del minimo garantito relativo al
2011, calcolato con la predetta riduzione del 5%, e quindi della,
complessiva somma pari ad euro 32.149,63; il tutto con la
precisazione che tale somma avrebbe
potuto essere corrisposta con un versamento unico entro il 30
giugno 2012 del menzionato importo ovvero in sei rate trimestrali,
ciascuna di importo pari a euro 5.385,27, da versare a partire dal 31
maggio 2012, ferma restando, in caso di pagamento rateale, la
necessita' di integrazione della garanzia prestata ai sensi dell'art.
13, comma 2, della convenzione di concessione, ottenuta aggiungendo,
all'importo della garanzia dovuta ai sensi del citato articolo, la
somma residua sopra indicata, nonche' estendendone la durata fino al
30 settembre 2014; 8) proti n. 2012/27169/Giochi/SCO/Conc. 1560, con
il quale, in relazione alla concessione n. 1560 rilasciata alla
R.C.R. di Tricomi Claudio & C. Sas, e' stato nuovamente richiesto il
versamento dell'integrazione dei minimi annui garantiti (gia' sospeso
dal T.A.R. del Lazio), ricalcolati con una riduzione del 5%, ai sensi
dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16,
convertito dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, inerenti gli esercizi
2009 e 2010, nonche' il versamento del minimo garantito relativo al
2011, calcolato con la predetta riduzione del 5%, e quindi della
complessiva somma pari ad euro 30.567,92; il tutto con la
precisazione che tale somma avrebbe potuto essere corrisposta con un
versamento unico entro il 30 giugno 2012 del menzionato importo
ovvero in sei rate trimestrali, ciascuna di importo paria a euro
5.094,65, da versare a partire dal 31 maggio 2012, ferma restando, in
caso di pagamento rateale, la necessita' di integrazione della
garanzia prestata ai sensi dell'art. 13, comma 2, della convenzione
di concessione, ottenuta aggiungendo, all'importo della garanzia
dovuta ai sensi del citato articolo, la somma residua sopra indicata,
nonche' estendendone la durata fino al 30 settembre 2014; 9) prot. n.
2012/27169/Giochi/SCD/Conc. 1074, con il quale, in relazione alla
concessione n. 1074 rilasciata alla Tabaccheria Smoke Line 13 di
Bonelli Mario, e' stato nuovamente richiesto il versamento
dell'integrazione dei minimi annui garantiti (gia' sospeso dal T.A.R.
del Lazio), ricalcolati con una riduzione del 5%, ai sensi dell'art.
10, comma 5, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito dalla
legge 26 aprile 2012, n. 44, inerenti gli esercizi 2009 e 2010,
nonche' il versamento del minimo garantito relativo al 2011,
calcolato con la predetta riduzione del 5%, e quindi della
complessiva somma pari ad euro 39.771,34; il tutto con la
precisazione che tale somma avrebbe, potuto essere corrisposta con un
versamento unico entro il 30 giugno 2012 del menzionato. importo
ovvero in sei rate,trimestrali, di importo pari a euro 6.628,56, da
versare a partire dal 31 maggio 2012, ferma restando, in caso di
pagamento rateale, la necessita' di integrazione della garanzia
prestata. ai sensi dell'art. 13, comma 2, della convenzione di
concessione, ottenuta aggiungendo, all'importo della garanzia dovuta
ai sensi del citato articolo, la somma residua sopra indicata,
nonche' estendendone la durata fino al 30 settembre 2014; 10) prot.
n. 2012/27169/Giochi/SCO/Conc. 269, con il quale, in relazione alla
concessione n. 269 rilasciata alla Galli Carlo: Srl, e' stato
nuovamente richiesto il versamento dell'integrazione dei minimi annui
garantiti (gia' sospeso dal T.A.R. del Lazio), ricalcolati con una
riduzione del 5%, ai sensi dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge 2
marzo 2012, n. 16, convertito dalla legge 26 aprile 2012, n. 44,
inerenti l'esercizio 2009, e quindi della complessiva somma pari ad
euro 29.323,85; il tutto con la precisazione che tale somma avrebbe
potuto essere corrisposta con un versamento unico entro il 30 giugno
2012 del menzionato importo ovvero in sei rate trimestrali, ciascuna
di importo pari a euro 4.887,31, da versare a partire dal 31 maggio
2012, ferma restando, in caso di pagamento rateale, la necessita' di
integrazione della garanzia prestata ai sensi dell'art. 13, comma 2;
della convenzione di concessione, ottenuta aggiungendo, all'importo
della garanzia dovuta ai sensi del citato articolo, la somma residua
sopra indicata, nonche' estendendone la durata fino al 30 settembre
2014;
Visti i ricorsi, i motivi aggiunti ed i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'economia e delle finanze e del Ministero delle politiche
agricole alimentari e forestali;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'art. 36, comma 2, cod. proc. amm.;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 5 dicembre 2012 il
dott. Carlo Polidori e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
F a t t o
1. La societa' Betting 2000 Srl con il ricorso n. 887/2012
riferisce, in punto di fatto, che:
A) e' destinataria del provvedimento impugnato in quanto
titolare di una c.d. concessione storica per la raccolta delle
scommesse ippiche (ossia rilasciata ai sensi del d.P.R. n. 169/1998);
B) secondo ciascuna convenzione di concessione il
concessionario e' tenuto a versare all'U.N.I.R.E. (oggi A.S.S.I.),una
quota annuale della raccolta ex art. 12 del d.P.R. n. 169/1998, fermo
restando che, qualora la quota raccolta in base agli incassi
effettivamente riscossi non raggiunga la quota annuale dovuta, il
concessionario e- tenuto, ai sensi dell'art. 4 della convenzione di
concessione, ad integrare 1 versamenti dovuti fino a raggiungere il
c.d. minimo garantito annuo, determinato ai sensi del decreto
interdirigenziale del 10 ottobre 2003;
C) con il decreto-legge n. 223/2006, convertito dalla legge
n. 248/2006 il legislatore ha previsto l'indizione di bandi di gara
per l'assegnazione di nuove concessioni per la, raccolta del gioco
pubblico, sia su base ippica, che sportiva, e cio' ha determinato
l'assegnazione di un considerevole numero di nuove concessioni che ha
comportato la saturazione del mercato ed una drastica riduzione degli
incassi dei concessionari ricorrenti;
D) anche in ragione di quanto precede l'Amministrazione dei
Monopoli (di seguito A.A.M.S.) con comunicazione del 28 giugno 2007
ha sospeso il pagamento dei minimi garantiti per l'anno 2006 al fine
di «procedere alle opportune verifiche della correttezza degli
importi richiesti ai concessionari, mediante la rielaborazione dei
relativi conteggi tenendo conto delle quote di prelievo versate per
le scommesse dell'Ippica Nazionale»;
E) ciononostante I'A.A.M.S. con provvedimenti emessi nel
corso del 2009 ha chiesto ai concessionari storici il pagamento dei
minimi garantiti per l'anno 2008; f) tali provvedimenti sono stati
impugnati dai concessionari ed il T.A.R. del Lazio ha accolto i
relativi ricorsi con diverse pronunce (tra le quali la sentenza n.
7641/2009), evidenziando in motivazione che «i provvedimenti di
riscossione delle somme per il raggiungimento del c.d. minimo
garantito non avrebbero potuto essere adottati prima della
definizione delle c.d. misure di salvaguardia, di talche' detti
provvedimenti manifestano la loro illegittimita', in quanto adottati
senza la previa definizione di un provvedimento (a portata generale,
ma incidente sulla posizione di ciascun concessionario)
necessariamente presupposto a quelli qui impugnati»;
F) in seguito l'A.A.M.S. con provvedimento emesso nel corso
del 2010 ha chiesto alla medesima societa' Betting 2000 il pagamento
dei minimi garantiti per l'anno 2009, ma il T.A.R. del Lazio con la
sentenza n. 319/2019 ha giudicato illegittima la pretesa
dell'A.A.M.S. ribadendo che i provvedimenti di riscossione per il
raggiungimento del c.d. garantito non avrebbero potuto essere
adottati prima della definizione delle c.d. misure di salvaguardia;
G) nonostante quanto precede, l'A.A.M.S. con il provvedimento
impugnato ha chiesto il versamento dei minimi, garantiti relativi
all'anno 2009, limitandosi a dare atto in motivazione dell'avvenuta
convocazione (in esecuzione della sentenza del T.A.R. del Lazio n.
6520/2009) di una conferenza di servizi con il Ministero delle
politiche agricole alimentari e forestali, finalizzata
all'individuazione delle c.d. misure di salvaguardia, e del fatto
che, all'esito di tale conferenza di servizi «non e' possibile
individuare, allo stato, misure di salvaguardia ulteriori rispetto a
quelle gia' individuate secondo i criteri delle procedure selettive
indette nel coso del 2006».
2. La societa' Betting 2000 chiede l'annullamento degli atti
impugnati con il ricorso introduttivo deducendo i seguenti motivi:
I) Violazione e falsa applicazione dell'art 38, comma 4, del
decreto-legge n. 223/2006, convertito dalla legge n. 248/2006,
nonche' dell'art. 1-bis., comma 6, del decreto-legge n. 149/2008. La
presente censura e' incentrata, da un lato, sul fatto che
l'Amministrazione, abbia omesso di individuare le misure di
salvaguardia previste dall'art. 38, comma 4, del decreto-legge n.
223/2006; dall'altro, sul fatto che le gia' minime garanzie, (ossia
il vincolo delle distanze) previste dal decreto-legge n. 223/2006 per
i concessionari di cui al d.P.R. n. 169/1998 siano state eliminate,
dall'art. 1-bis., comma 6, del decreto-legge n. 149/2008. In
particolare, quanto al primo aspetto, le parti ricorrenti deducono
che; A) secondo l'art. 38, comma 4, del decreto-legge n. 223/2006,
«al fine di contrastare la diffusione del gioco irregolare, ed
illegale, l'evasione, e l'elusione fiscale del settore del gioco,
nonche', di assicurare la tutela del giocatore, con provvedimenti del
Ministero delle finanze, Amministrazione autonoma dei Monopoli di
Stato, sono stabilite le nuove modalita' di distribuzione del gioco
su base ippica, nel rispetto dei seguenti criteri: ...1) definizione
delle modalita' di salvaguardia dei concessionari della raccolta di
scommesse ippiche disciplinate dal regolamento di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 8 aprile 1998, n. 169»; B) da tale
disposizione si evince che al mutato assetto normativo connesso
all'entrata in vigore del decreto-legge n. 223/2006 consegue
l'obbligo di definire le modalita' di salvaguardia dei concessionari
della raccolta di scommesse ippiche, sicche' tali misure di
salvaguardia sono state definite dal T.A.R. del Lazio nella sentenza
n. 8520/2011 come «una previsione finalizzata a consentire il
riequilibrio delle obbligazioni consacrate nelle concessioni per la
raccolta di scommesse ippiche gia' rilasciate, in ragione del mutato
assetto del mercato delle scommesse ippiche e della riconfigurazione
dell'assetto distributivo territoriale dell'offerta di gioco,
come'ridisegnati dalla riforma introdotta dall'art. 38 del decreto
legge «Bersani» che ha determinato l'apertura del mercato dei giochi
pubblici e l'attivazione di nuove concessioni secondo una diffusione
capillare sul territorio e con piu' favorevoli condizioni di esercizi
e di reddivita'»; C) risulta, quindi, di palmare evidenza che, come
affermato dal T.A.R. del Lazio nella sentenza n. 7400/2011, la
mancata attuazione, in sede amministrativa, di una norma di legge ad
efficacia programmatica integra «un comportamento di sostanziale
violazione della stessa». Quanto poi al quanto secondo aspetto, le
parti ricorrenti deducono che: A) nell'originaria previsione
dell'art. 38, comma 4, del decreto-legge n. 223/2006 era altresi'
contemplato, tra le nuove modalita' di distribuzione del gioco su
base ippica, alla lettera f), l'obbligo della «localizzazione dei
punti vendita aventi come attivita' principale la commercializzazione
dei prodotti di gioco pubblici, nei comuni con piu' di 200.000
abitanti a una distanza non inferiore a 2.000 metri dai punti di
vendita gia' assegnati e nei comuni con meno di 200.000 abitanti, a
una distanza non inferiore a 3. 000 metri dai punti di vendita gia'
assegnati», nonche', alla lettera g), l'obbligo della «localizzazione
dei punti di vendita aventi come attivita' accessoria la
commercializzazione dei prodotti di gioco pubblici, nei comuni con
piu' di 200.000 abitanti, a una distanza non inferiore a 400 metri
dai punti di vendita gia' assegnati e nei comuni con meno di 200.000
abitanti, a una distanza non inferiore a 800 metri dai punti di
vendita gia' assegnati, senza pregiudizio dei punti di vendita in
cui, alla data del 30 giugno 2006, si effettui la raccolta, del
concorso pronostici denominato totip, ovvero delle scommesse ippiche
di cui all'art. 1, comma 498, della legge 30 dicembre 2011»; B)
l'obbligo, per i nuovi concessionari che si aggiudicavano i diritti
del c.d. «bando Bersani», di ubicare i propri punti di vendita'nel
rispetto delle suindicate distanze, rispetto ai punti vendita
preesistenti; costituira'. di fatto una garanzia (di certo non
esauriente come le misure di salvaguardia) che il legislatore aveva
previsto a tutela dei preesistenti concessionari; C) tuttavia i
predetti obblighi sono stati eliminati dall'art. 1-bis., comma 6, del
decreto-legge n. 149/2008 e, quindi, non sussistendo piu' alcun
vincolo in tema di distanze, la l'equilibrio economico delle parti
ricorrenti risulta ulteriormente compromesso;
II) Eccesso ci potere per difetto d'istruttoria ed erroneita'
nei presupposti. La societa', ricorrente sostiene che la pretesa
dell'Amministrazione e' illegittima anche per l'assenza totale di
parametri in base ai quali sono stati calcolati gli importi
asseritamente dovuti. Infatti: A) le somme richieste sono state
quantificate in base ai criteri individuati con il decreto
interdirigenziale del 10 ottobre 2003, di cui la stessa
Amministrazione, con la nota del 28 giugno 2007, ha posto in dubbio
la legittimita', evidenziando la necessita' di «procedere alle
opportune verifiche della correttezza degli importi richiesti ai
concessionari, mediante la rielaborazione dei relativi conteggi
tenendo conto delle quote di prelievo versate per le scommesse
dell'Ippica Nazionale»; B) secondo quanto evidenziato dal T.A.R. del
Lazio nella motivazione della sentenza n. 6520/2009, e' vero che il
decreto interdirigenziale del 10 ottobre 2003 aveva stabilito il
metodo di calcolo per individuare il c.d. minimo garantito, «ma
l'introduzione nel 2006 della nuova previsione normativa circa la
necessaria fissazione delle misure di salvaguardia rende
inapplicabile il contenuto del suindicato decreto»; C) risulta,
quindi, evidente che le somme richieste con i provvedimenti impugnati
sono state quindi individuate in virtu' di un provvedimento del tutto
superato;
III) Eccesso di potere per disparita' di trattamento,
irragionevolezza e contraddittorieta' con atti precedenti.
La societa' ricorrente sostiene, che il provvedimento impugnato
e' illegittimo anche perche' la stessa Amministrazione ha ammesso la
necessita' di procedere, all'adozione delle misure di salvaguardia.
Infatti nella gia' citata sentenza del T.A.R. del Lazio n. 6520/2009
viene altresi' evidenziato che una nota del 12 giugno. 2008
anticipava che era in atto uno studio degli Uffici competenti al fine
di ipotizzare un «percorso normativo incentrato sull'ampliamento
delle concessioni in parola ..., nonche' sulla soppressione
dell'obbligo del minimo garantito, da sostituire per gli operatori
del settore ippico, con il canone di concessione previsto per i nuovi
concessionari» e che i richiamati Uffici avrebbero valutato la
possibilita' di predisporre «un testo di modifica normativa intesa a
definire in via legislativa la portata delle misure di salvaguardia
menzionate e ad affidare al piu' flessibile e celere strumento del
provvedimento amministrativo ministeriale, da adottare d'intesa con
il Ministero delle politiche agricole e forestali, in luogo del
decreto a firma dei Ministri dell'economia e delle finanze e delle
politiche agricole, previo parere del Consiglio di Stato».
Ciononostante, neppure a seguito della conferenza di servizi del 30
novembre 2011 risulta adottato alcun provvedimento;
IV) Violazione e falsa applicazione delle sentenze dei T.A.R.
del Lazio n. 6520/2009 e n. 7400/2011. Le parti ricorrenti
ribadiscono che l'Amministrazione - nonostante gli inviti formulati
dal giudice amministrativo con le predette sentenze - ha
illegittimamente omesso di adottare le misure di salvaguardia di cui
trattasi.
3. Questa sezione con l'ordinanza n. 857 in data 8 marzo 2012 ha
accolto la domanda cautelare proposta dalla societa' Betting 2000,
evidenziando in motivazione che «l'amministrazione appare tuttora
inadempiente in ordine all'adozione delle c.d. misure di
salvaguardia».
4. Con ricorso depositato in data 27 aprile 2012 la societa'
Betting 2000 ha proposto motivi aggiunti avverso il medesimo
provvedimento impugnato con il ricorso introduttivo per contestare la
tesi, sostenuta dalla difesa erariale nella camera di consiglio
dell'8 marzo 2012, secondo la quale nella sentenza della Corte'di
Giustizia Costa-Cifone del 16 febbraio 2012 sarebbero state trattate
tematiche connesse all'adozione delle misure di salvaguardia. In
particolare, secondo la societa' ricorrente la predetta sentenza non
solo non prevede alcunche' in relazione alle misure di salvaguardia,
ma anzi evidenzia che la rete del gioco lecito «e' stata di fatto
penalizzata dall'esistenza di una rete parallela illecita», gestita
dai c.d. CID (Centri Trasmissione Dati).
5. Nelle more della definizione del giudizio: A) e' sopravvenuto
l'art. 10, comma 5, .del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16,
convertito dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, il quale, dispone che
«al fine di perseguire maggiore efficienza ed economicita'
dell'azione nei settori competenza, il Ministero dell'economia e
delle finanze Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, il
Ministero delle politiche agricole alimentarie forestali e l'Agenzia,
per lo sviluppo del settore ippico - ASSI, procedono, alla
definizione, anche in via transattiva, sentiti i competenti organi,
con abbandono di ogni controversia pendente, di tutti i rapporti
controversi nelle correlate materie e secondo i criteri di seguito
indicati: ... b) relativamente alle quote di prelievo di cui all'art.
12 del decreto del Presidente della Repubblica dell'8 aprile 1998, n.
169 ed alle relative integrazioni, definizione, in via equitativa, di
una riduzione non superiore al 5 per cento delle somme ancora dovute
dai concessionari di cui al citato decreto del Presidente della
Repubblica n. 169 del 1998 con individuazione delle modalita' di
versamento delle relative somme e adeguamento delle garanzie
fideiussorie. Conseguentemente, all'art. 38, comma 4, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, la lettera l) e' soppressa»; B)
sulla scorta del mutato quadro normativo l'AA.M.S. ha notificato alla
societa' Betting 2000 una nuova richiesta di pagamento delle somme
dovute a titolo di integrazione dei minimi annui garantiti -
ricalcolate con una riduzione del 5% ai sensi della predetta
disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012 -
evidenziando in motivazione che la riduzione equitativa prevista da
tale disposizione, da un lato, deve essere intesa come attuativa
dell'obbligo di individuazione misure di salvaguardia e, dall'altro,
ha comportati l'abrogazione espressa dell'art. 38, comma 4, del
decreto-legge n. 223/2006.
6. Le societa' Betting 2000 con il ricorso per motivi aggiunti
depositato in data 7 novembre 2012 ha impugnato la nuova richiesta di
pagamento, evidenziando la natura provvedimentale della'stessa e
chiedendone l'annullamento per i seguenti motivi:
I) Violazione e falsa applicazione dell'art 10, comma 5, del
decreto 2 marzo 2012, n. 16, convertito dalla legge 26 aprile 2012,
n. 44; eccesso di potere per erroneita' nei presupposti,
irragionevolezza, ingiustizia manifesta e contraddittorieta' con atti
precedenti. La presente censura parte dal presupposto che la nuova
disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012
abbia abrogato le misure di salvaguardia solo per il futuro e non
certo per il periodo anteriore alla sua entrata in vigore. Cio' posto
la societa' ricorrente deduce che con la nuova richiesta di pagamento
e' stato erroneamente applicato l'art. 10, comma 5, del decreto-legge
n. 16/2012, perche' le finalita' transattive di tale disposizione
avrebbero dovuto essere raccordate con la ormai pacifica ed assodata
inesigibilita' dei c.d. minimi garantiti, riconosciuta da molteplici
pronunce del giudice amministrativo (anche gia' passate in
giudicato), quali le sentenze del T.A.R. del Lazio n. 6520/2009 e n.
7400/2011, o la suddetta ordinanza n. 857/2012 (resa. inter partes).
Del resto la predetta disposizione imponeva all'A.A.M.S. di
considerare, ai fini della proposta transattiva, solo le somme dovute
e non anche le somme rispetto alle quali l'obbligo di versamento era
stato sospeso con provvedimento del: giudice amministrativo. Inoltre
l'amministrazione non avrebbe dovuto adottare una decisione
unilaterale, tanto in ordine alla riduzione dei minimi garantiti in
via equitativa, quanto in ordine alla determinazione delle modalita'
pagamento, senza alcun contraddittorio con i concessionari e senza
rispettare le pronunce del giudice amministrativo, che non, possono
ritenersi superate - dall'intervento normativo - operato con
l'introduzione dell'art. 10, comma, 5, del, decreto-legge n. 16/2012.
Un'applicazione ragionevole ed equilibrata di tale disposizione non
avrebbe poi portato ad una proposta, sempre unilaterale, - di
pagamento rateizzato, per di piu' contraddittoria ed incongrua
perche' si prevede il versamento della prima rata - entro il 31
maggio 2012, ossia entro lui, termine gia' da tempo scaduto rispetto
alla stessa adozione dei provvedimenti impugnati (che recano la data
del 15 giugno 2012 e sono stati inviati tra il 25 e il 28 giugno
2012). Infine la societa' ricorrente deduce che la disposizione
dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012 determina
comunque una situazione di ingiustizia manifesta perche' abroga solo
le misure di salvaguardia riferite all'ippica e non quelle
riguardanti le concessioni sportive, previste dall'art. 1, comma 287,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311, come sostituito dar art. 38,
comma 2, del decreto-legge n. 223/2006. Infine, secondo la societa'
ricorrente, il provvedimento impugnato e' illegittimo anche perche'
adottato unilateralmente dall'A.A.M.S., mentre in base alla
disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto legge n. 16/2012 la
definizione delle controversie, avrebbe dovuto essere il frutto di'
un'attivita' coordinata dei due, Ministeri interessati e
dell'A.S.S.I., al fine di garantire l'individuazione di soluzioni
ponderate e corree;
II) Questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10,
comma 5, del decreto-legge 2 marzo 20122 n. 16, convertito dalla
legge 26 aprile 2012, n. 44. In via subordinata la societa',
ricorrente sostiene che, laddove la nuova disposizione dell'art. 10,
comma 5, del decreto-legge n. 16/2012 fosse interpretata nel senso
che essa abbia abrogato le misure, salvaguardia anche per il periodo
anteriore alla sua entrata in vigore, la stessa sarebbe
incostituzionale, per contrasto con l'art. 3, comma 2, l'art. 41,
comma 1, l'art. 103, comma 1, l'art. 108, comma 2, l'art. 111, comma
1, e l'art. 113, commi 1 e 3 della Costituzione. Infatti, cosi'
ragionando, la soluzione transattiva individuata dal legislatore
risulterebbe destituita di ogni fondamento logico e giuridico,
perche' non tiene conto della circostanza - accertata con numerose
sentenze passate in giudicato - che l'integrazione dei minimi
garantiti per gli anni dal 2006 al 2011 non poteva essere richiesta,
non avendo l'Amministrazione adottato le c.d. misure di salvaguardia.
Inoltre la disposizione in esame, imponendo il ricorso ad una
transazione, contrasterebbe con l'art. 41, comma 1, della
Costituzione, che sancisce la liberta' dell'iniziativa economica
privata; infatti, la transazione e' un contratto (art. 1965 cod.
civ.) e, quindi, stante il principio dell'autonomia contrattuale
(art. 1322 cod. civ.), una norma di legge non puo' impone una
transazione al di fuori della libera determinazione contrattuale
delle parti. Infine la disposizione in esame si porrebbe in contrasto
con i principi costituzionali relativi alla tutela giurisdizionale,
perche' impone all'Amministrazione di definire in via transattiva le
controversie inerenti il pagamento dell'integrazione dei minimi
garantiti in contrasto con le pronunce del giudice amministrativo con
le quali e' stato ritenuto non dovuto il pagamento di tali somme in
mancanza dell'adozione delle misure di salvaguardia;
III) Violazione e falsa applicazione dell'art. 38, comma 4,
del decreto n. 223/2006, convertito dalla legge n. 248/2006, nonche'
dell'art. 1-bis, comma 6 del decreto n. 149/2008.
Con il presente motivo viene riproposta la censura gia' dedotta
con il primo motivo del ricorso introduttivo;
IV) Eccesso di potere per difetto d'istruttoria d erroneita'
nei presupposti. Con il presente motivo viene riproposta la censura
gia' dedotta con il secondo motivo del ricorso introduttivo, a
sostegno della quale viene invocata una decisione arbitrale (c.d.
lodo Maranella del 16-18 maggio 2009) con il quale e' stato ritenuto
non dovuto il pagamento del minimo garantito;
V) Eccesso di potere per disparita' di trattamento,
irragionevolezza e contraddittorieta' con atti precedenti.
Con il presente motivo viene riproposta la censura gia' dedotta
con il terzo motivo del ricorso introduttivo;
VI) Violazione e falsa applicazione delle sentenze del T.A.R.
del Lazio n. 6520/2009 e n. 7400/2011, nonche' dell'ordinanza n.
857/2012. Con il presente motivo viene riproposta la censura gia'
dedotta con il quarto motivo del ricorso introduttivo, evidenziando
altresi' che l'adozione delle misure di salvaguardia risulta ancor
piu' indispensabile in una situazione come quella fotografata dalla
recente sentenza a della Corte di giustizia Costa-Cifone del 16
febbraio 2012 (emessa nelle cause riunite C-72/10 e C-77/10), nella
quale e' stato analizzato il mercato del gioco pubblico su base
terrestre. In particolare secondo le parti ricorrenti da tale
sentenza emerge che le Amministrazioni convenute - chiamate ad
adottare le misure di salvaguardia, quali strumenti per la tutela
degli operatori titolari delle concessioni rilasciate prima
dell'emanazione del'c.d. bando Bersani - non abbiano saputo tutelare
tali soggetti (ivi comprese le societa' ricorrenti) non tanto e non
solo dagli effetti del rilascio delle nuove concessioni previste dal
decreto Bersani, ma anche e soprattutto dagli effetti dell'esistenza
del mercato parallelo gestito dai c.d. CTD (centri trasmissione
dati), violando ulteriormente il dettato normativo che imponeva alle
Amministrazioni convenute di individuare delle misure che
garantissero un riequilibrio delle obbligazioni contemplate dalle
convenzioni di' concessione.
7. La difesa erariale con memoria depositata in data 3 novembre
2012 ha eccepito che la disposizione dell'art. 10, comma 5, del
decreto-legge n. 16/2012 non e' lesiva di interessi della societa'
ricorrente, ne' limitativa della tutela giurisdizionale, perche'
definisce la problematica in questione, stabilendo una misura
economica delle somme dovute e non versate (che, in base alla
giurisprudenza del giudice amministrativo, non potevano essere
richieste prima della individuazione delle c.d. misure di
salvaguardia) e abrogando la disposizione fonte delle c.d. misure di
salvaguardia, in, linea con i principi enunciati nella sentenza della
Corte di giustizia del 16 febbraio 2012 medio tempore depositata. In
particolare la difesa Erariale richiama il punto 57 della predetta
sentenza della Cote di giustizia, ove, si afferma che il principio
parita' di trattamento impone che «tutti potenziali offerenti
dispongano di uguali opportunita', ed implica dunque che costoro
siano, assoggettati alle medesime condizioni. Cio' vale a, maggior,
ragione in una situazione quale quella in esame nei procedimenti
principali, in - cui una violazione del diritto dell'Unione da parte
dell'autorita' aggiudicatrice, interessata ha gia' avuto come
conseguenza una disparita' di trattamento in danno di alcuni
operatori», ed il punto 59 della medesima sentenza, ove, si afferma
che il principio di parita' di trattamento impone che «ragioni di
natura economica - come l'obiettivo di garantire agli operatori
aggiudicatari di concessioni dopo la gara del 1999 la continuita', la
stabilita' finanziaria o una giusta remunerazione degli investimenti
realizzati - non possono essere riconosciute quali motivi imperativi
di interesse generale idonei a giustificare una restrizione di una
liberta' fondamentale garantita dal Trattato (sentenza
Commissione/Italia, cit., punto 35 e la giurisprudenza ivi citata,
nonche' sentenza dell'11 marzo 2010, Attanasio Group, G384/08, Racc.
pag. 1-2055, punti 53-36».
8. La societa' Betting 2000 con memoria depositata in data 14
novembre 2012 ha replicato alle affermazioni della difesa erariale
ribadendo che la sentenza della Corte di giustizia del 16 febbraio
2012 dimostra piuttosto come le Amministrazioni convenute non abbiano
saputo tutelare i concessionari storici (ivi comprese le societa'
ricorrenti) anche e soprattutto dagli effetti dell'esistenza del
mercato parallelo gestito dai c.d. C.T.D. (centri trasmissione dati),
violando ulteriormente la disposizione dall'art. 38, comma 4, del
decreto-legge n. 223/2006 che imponeva di individuare misure di
salvaguardia che garantissero un delle obbligazioni contemplate dalle
convenzioni di concessione.
9. Alla pubblica udienza del 5 dicembre 2012 il ricorso n.
887/2012 e' stato chiamato e trattenuto per la decisione.
10. Passando al ricorso n. 1433/2012, le societa' in epigrafe
indicate riferiscono, in punta di fatto, che: A) sono destinatarie
dei provvedimenti impugnati in quanto in quanti) titolari di
concessioni storiche per la raccolta delle scommesse ippiche; B)
secondo ciascuna convenzione di concessione il concessionario e'
tenuto a versare all'U.N.I.R.E. (oggi A.S.S.T.) una quota annuale
della raccolta ex art. 12 del d.P.R. n. 169/1998, fermo restando che,
qualora la quota raccolta in base agli incassi effettivamente
riscossi non raggiunga la quota annuale dovuta, il concessionario e'
tenuto, ai sensi dell'art. 4 della convenzione di concessione, ad
integrare i versamenti dovuti fino a raggiungere il c.d. minimo
garantito annuo, determinato ai sensi del decreto interdirigenziale
del 10 ottobre 2003; C) con il decreto-legge n. 223/2006, convertito
dalla legge n. 248/2006 il legislatore ha previsto l'indizione di
bandi di gara per l'assegnazione di nuove concessioni per la raccolta
del gioco pubblico, sia su base ippica, che sportiva, e cio' ha,
determinato l'assegnazione di un considerevole numero di nuove
concessioni che ha comportato lai'saturazione del mercato ed'una
drastica riduzione degli incassi dei concessionari ricorrenti; D)
anche in ragione, di quanto precede l'A.A.M.S. con comunicazione del
28 giugno 2007, ha sospeso il pagamento dei minimi garantiti per
l'anno 2006 al fine, di «procedere alle opportune verifiche della
correttezza degli importi richiesti ai concessionari, mediante la
rielaborazione dei relativi conteggi tenendo conto delle quote di
prelievo versate per le scommesse dell'Ippica Nazionale»; E),
ciononostante l'AAM.S. con provvedimenti emessi nel corso del 2008 ha
chiesto il pagamento dei minimi garantiti per l'anno 2008; f) tali
provvedimenti sono stati impugnati (ad esempio) dalla societa'
Fratelli-Acanfora, dalla societa' Azzini Silvio e dalla societa'
Ippica Seregnese e il T.A.R. del Lazio ha accolto i relativi ricorsi
con le sentenze n. 7635/2009, n. 7632/2009 e 7647/2009, evidenziando
in motivazione che «i provvedimenti di riscossione delle somme per il
raggiungimento del c.d. minimo garantito non avrebbero potuto essere
adottati prima della definizione delle c.d. misure di salvaguardia,
di talche' detti provvedimenti manifestano la loro illegittimita' in
quanto adottati senza la previa definizione di un provvedimento (a
portata generale, ma incidente sulla posizione di ciascun
concessionario) necessariamente presupposto a quelli qui impugnati»;
F) in seguito l'A.A.M.S. con successivi provvedimenti ha chiesto il
pagamento dei minimi garantiti per l'anno 2009, ma il T.A.R. del
Lazio, su ricorso proposto (ad esempio) dalla societa' Ippica
Seregnese, con la sentenza n. 34915/2010 ha giudicato illegittima la
pretesa dell'A.A.M.S. ribadendo che i provvedimenti di riscossione
per il raggiungimento del c.d. minimo garantito non avrebbero potuto
essere adottati prima della definizione delle c.d. misure di
salvaguardia; G) nonostante quanto «precede l'A.A.M.S. con i
provvedimenti impugnati ha richiesto il versamento dei minimi
garantiti relativi agli esercizi dal 2006 al 2010, limitandosi a dare
atto in motivazione dell'avvenuta convocazione (in esecuzione della
sentenza del T.A.R. del Lazio n. 6520/2009) di una conferenza di
servizi con il Ministero delle politiche agricole alimentari e
forestali, finalizzata all'individuazione delle c.d. misure di
salvaguardia, e del fatto che, all'esito di tale conferenza di
servizi «non e' possibile individuare, allo stato, misure di
salvaguardia ulteriori rispetto a quelle gia' individuate secondo i
criteri delle procedure selettive indette nel corso del 2006».
11. Le societa' ricorrenti chiedono l'annullamento degli atti
impugnati deducendo i seguenti motivi:
I) Violazione e falsa applicazione ddl'art 38, comma 4, del
decreto legge n. 223/2006, convertito dalla legge n. 248/2006,
nonche' dell'art. 1-bis., comma 6, del decreto-legge n. 149/2008. La
presente censura e' sostanzialmente identica a quella dedotta dalla
societa' Betting 2000 con il primo motivo del suo ricorso
introduttivo;
II) Eccesso di potere per getto d'istruttoria ed erroneita'
nei presupposti. La presente censura e' sostanzialmente identica a
quella dedotta dalla societa' Betting 2000 con il secondo motivo del
suo ricorso introduttivo;
III) Eccesso di potere per disparita' di trattamento
irragionevolezza e contraddittorieta' con atti precedenti. La
presente censura e' sostanzialmente identica a quella dedotta dalla
societa' Betting 2000 con il motivo del suo ricorso introduttivo;
IV) Eccesso di potere per lesione del principio del legittimo
affidamento e ingiustizia manifesta. Le societa' ricorrenti - dopo
aver evidenziato che hanno programmato la propria attivita' d'impresa
facendo legittimo affidamento sul fatto che l'A.A.M.S. avrebbe
adottato le dovute (ed anche preannunciate) misure di salvaguardia
(affidamento divenuto ancora piu' marcato a seguito della suddetta
nota del 28 giugno 2007 e delle numerose e concordi sentenze in tema
di adozione delle misure di salvaguardia) - lamentano di trovarsi a
dover fronteggiare una situazione economica e commerciale ben diversa
da quella attesa. Pertanto le richieste di pagamenti non dovuti (che
per alcune delle parti ricorrenti riguardano ben cinque annualita',
dal 2006 al 2010) andranno ad incidere negativamente sull'equilibrio
economico dei concessionari ricorrenti, sconvolgendone i programmi
economici. Inoltre risulta manifestamente ingiusta la domanda di
pagamento di somme rispetto alle quali lo stesso legislatore ha posto
un obbligo di revisione;
V) Violazione e falsa applicazione delle sentenze del T.A.R.
del Lazio n. 6520/2009 e n. 7400/2011. La presente censura e'
sostanzialmente identica a quella dedotta dalla societa' Betting 2000
con il quarto motivo del suo ricorso introduttivo.
12. Questa sezione con l'ordinanza n. 1428 in data 19 aprile 2012
ha accolto la domanda cautelare proposta unitamente al ricorso
introduttivo.
13. Sulla scorta del mutato quadro normativo conseguente
all'entrata in vigore dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n.
16/2012 convertito dalla n. 44/2012, l'A.A.M.S. ha notificato ad
alcune delle parti ricorrenti (A.I. Azzini Silvio, A.S.I.S.,
Fratelli'Acanfora, International Sports, Martino 2000, R.C.R.,
Tabaccheria Smoke Line 13) nuove richieste di pagamento delle somme
dovute a titolo di integrazione dei minimi annui garantiti
ricalcolate con una equitativa riduzione del 5% ai sensi della
predetta disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n.
16/2012 - evidenziando in motivazione che tale riduzione, da un lato,
deve essere intesa come attuativa dell'obbligo di individuazione
delle misure di salvaguardia e, dall'altro, ha comportato
l'abrogazione espressa dell'art. 38, comma 4, del decreto-legge n.
223/2006.
14. Le societa' destinatarie delle nuove richieste di pagamento
con il ricorso per motivi aggiunti depositato in data 7 novembre 2012
hanno impugnato tali richieste, evidenziando la natura
provvedimentale delle stesse e chiedendone l'annullamento per i
seguenti motivi:
I) Violazione e falsa applicazione dell'art. 10, comma 5 del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito dalla legge 26 aprile
2012, n. 44; violazione e falsa applicazione delle sentenze del
T.A.R. del Lazio n. 6520/2009 n. 7635/2009, n. 7626/2009, n.
7632/2009, n. 34915/2010, n. 36522/2010, n. 36523/2010, n.
36526/2010, n. 37896/2010, n. 318/2011, n. 1143/2011, n. 7400/2011,
nonche' dell'ordinanza cautelare n. 1428/2012; eccesso di potere per
erroneita' nei presupposti, irragionevolezza, ingiustizia manifesta e
contraddittorieta' con atti precedenti. Il presente motivo contiene
censure sostanzialmente identiche a quelle dedotte dalla societa'
Betting 2000 nella prima parte del primo motivo del suo secondo
ricorso per motivi aggiunti. Infatti anche le societa' ricorrenti
deducono che con le nuove richieste di pagamento, e' stato
erroneamente applicato l'art. 10, comma 5, del decreto-legge n.
16/2012, perche' le finalita' transattive, di tale disposizione
avrebbero dovuto essere raccordate con la ormai pacifica ed assodata
inesigibilita' dei c.d. minimi garantiti, riconosciuta da molteplici
pronunce del giudice amministrativo (anche gia' passate ingiudicato),
quali, ad esempio, le sentenze del T.A.R. del Lazio n. 7626/2009, n.
7632/2009 e n. 7635/2009 (rese inter partes) o la suddetta ordinanza
cautelare n. 1428/2012.
II) Violazione e falsa applicazione dell'art. 10, comma 5,
del decreto-legge 2 marzo 2012, n 16, convertito dalla legge 26
aprile 2012, n. 44, in relazione ai soggetti incaricati della
definizione delle controversie. Il presente motivo contiene censure
sostanzialmente identiche a quelle dedotte dalla societa' Betting
2000 nell'ultima parte del primo motivo del suo secondo ricorso per
motivi aggiunti.
III) Questione ci legittimita' istituzionale dell'art 10,
comma 5, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito dalla
legge 26 aprile 2012, n. 44. Il presente motivo contiene censure
sostanzialmente identiche a quelle dedotte dalla societa' Betting
2000 con il terzo motivo del suo secondo ricorso per motivi aggiunti.
IV) Violazione e falsa applicazione dell'art. 38, comma 4,
del decreto n. 223/2006, convertito dalla legge n. 248/2006, nonche'
dall'art. 1-bis., comma 6, del decreto-legge n. 149/2008. Con il
presente motivo le societa' ripropongono censura gia' dedotta con il
primo motivo del proprio ricorso introduttivo;
V) Eccesso di potere per difetto d'istruttoria ed erroneita'
nei presupposti. Con il presente motivo le societa' ricorrenti
ripropongono la censura gia' dedotta con il secondo motivo del
proprio ricorso introduttivo;
VI) Eccesso di potere per disparita' di trattamento,
irragionevolezza e contraddittorieta' con atti precedenti. Con il
presente motivo le societa' ricorrenti ripropongono la censura gia'
dedotta con il terzo motivo del proprio ricorso introduttivo;
VII) Ecceasso di potere per lesione del principio del
legittimo affidamento e ingiustizia manifesta. Con il presente motivo
le societa' ricorrenti ripropongono la censura gia' dedotta con il
quarto motivo del proprio ricorso introduttivo;
VIII) Violazione e falsa applicazione delle sentenze del
T.A.R. del Lazio n. 6520/2009 e n. 7400/2011. Con il presente motivo
le societa' ricorrenti ripropongono la censura gia' dedotta con il
quinto motivo del proprio ricorso introduttivo, evidenziando altresi'
che l'adozione delle misure di salvaguardia risulta ancor piu'
indispensabile in una situazione come quella fotografata dalla
recente sentenza della Corte di giustizia Costa- Cifone del 16
febbraio 2012 (emessa nelle cause riunite G72/10 e G77/10), nella
quale e' stato analizzato il mercato del gioco pubblico su base
terrestre. In particolare - secondo le parti ricorrenti da tale
sentenza emerge che le Amministrazioni convenute - chiamate ad
adottare le misure di salvaguardia, quali strumenti per la tutela
degli operatori titolari delle concessioni rilasciate prima
dell'emanazione del c.d. bando Bersani - non abbiano saputo tutelare
tali soggetti (ivi comprese le societa' ricorrenti) non tanto e non
solo dagli effetti del rilascio delle nuove concessioni previste dal
decreto. Bersani, ma anche e soprattutto dagli effetti dell'esistenza
del mercato parallelo gestito dai c.d. C.T.D. (centri trasmissione
dati), violando ulteriormente il dettato normativo che imponeva alle
Amministrazioni, convenute di individuare delle misure che
garantissero un riequilibrio delle obbligazioni contemplate dalle
convenzioni di concessione,
15. La difesa erariale con memoria depositata in data, 31 ottobre
2012 ha eccepito che la disposizione dell'art. 10, comma 5, del
decreto-legge n. 16/2012 non e' lesiva di interessi delle parti
ricorrenti, ne' limitativa della tutela giurisdizionale, perche'
definisce la problematica in questione, stabilendo una misura
economica delle somme dovute e non versate (che, in base alla
giurisprudenza del giudice amministrativo, non potevano essere
richieste prima della individuazione delle c.d. misure di
salvaguardia) e abrogando la disposizione fonte delle ed. misure
di'salvaguardia, in linea con i principi enunciati nella sentenza
della Corte di giustizia del 16 febbraio 2012 medio tempore
depositata.
16. Le parti ricorrenti con memoria depositata in data 14
novembre 2012 hanno replicato alle affermazioni della difesa erariale
ribadendo che la sentenza della Corte di giustizia del 16 febbraio
2012 dimostra piuttosto come le Amministrazioni convenute non abbiano
saputo tutelare i concessionari storici (ivi comprese le societa'
ricorrenti) anche e soprattutto dagli effetti dell'esistenza del
mercato parallelo gestito dai c.d. C.T.D. (centri trasmissione dati),
violando ulteriormente la disposizione dall'art. 38, comma 4, del
decreto-legge n. 223/2006 che imponeva di individuare misure di
salvaguardia che garantissero un riequilibrio delle obbligazioni
contemplate dalle convenzioni di concessione.
17. Alla pubblica udienza del 5 dicembre 2012 anche il ricorso n.
1433/2012 e' stato chiamato e trattenuto per la decisione.
D i r i t t o
1. In via preliminare il collegio ritiene che stanti gli evidenti
profili di connessione soggettiva ed oggettiva tra i ricorsi n.
887/2012 e 1433/2012, aventi ad oggetto richieste di pagamento dei
c.d. minimi garantiti (ossia delle somme dovute, dai concessionari di
cui al d.P.R. n. 169 del 1998, ai sensi dell'art. 4 della convenzione
di concessione) inviate dall'A.A.M.S. alle societa' ricorrenti -
sussistano i presupposti per dispone la riunione dei predetti
ricorsi.
2. Sempre in via preliminare i ricorsi introduttivi ed i primi
ricorsi per motivi aggiunti proposti nei relativi giudizi debbano
essere dichiarati improcedibili, per sopravvenuta carenza di
interesse, alla luce delle seguenti considerazioni: A) le
controversie di cui trattasi rientrano tra le «controversie pendenti»
alle quali si riferisce la disposizione dell'art. 10, comma 5, del
decreto-legge n. 16/2012; B) a prescindere da ogni considerazione in
merito alla legittimita' costituzionale di tale disposizione, si deve
ritenere che la stessa abbia imposto Amministrazioni interessate, un
vero e proprio obbligo procedere alla definizione, anche in via
transattiva, delle controversie relative all'integrazione dei c.d.
minimi garantiti, attraverso la «definizione, in via equitativa, di
una riduzione non superiore al 5 per cento delle somme ancora dovute
dai concessionari ... con individuazione delle modalita' di
versamento delle relative somme e adeguamento delle garanzie
fideiussorie»; C) stante quanto precede, si deve ritenere altresi'
che l'insorgenza di tale obbligo abbia determinato inefficacia delle
precedenti richieste di pagamento delle somme dovute a titolo di
integrazione dei minimi garantiti, perche' la riduzione non superiore
al 5 per cento delle somme ancora dovute dai concessionari storici e'
evidentemente prevista in connessione con l'abrogazione espressa
della disposizione dell'art. 38, comma 4, la lettera 1), del
decreto-legge n. 223/2006, che prevedeva l'obbligo di individuare
misure di salvaguardia per i predetti concessionari, ma che non ha
mai avuto attuazione da parte delle Amministrazione interessate (come
si evince dal verbale della conferenza di servizi del 30 novembre
2011).
3. Passando ai secondi ricorsi per motivi aggiunti - aventi ad
oggetto i provvedimenti in data - 15 giugno 2012 con i quali
l'A.A.M.S. ha richiesto alle societa' ricorrenti il pagamento delle
somme dovute a titolo di integrazione dei minimi annui garantiti
ricalcolate con una riduzione del 5% ai sensi della predetta
disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012 - il
collegio osserva che tale, disposizione non puo' essere interpretata
nel senso (proposto dalle societa' ricorrenti) che essa disponga solo
per il futuro e, quindi, non trovi applicazione nei giudizi pendenti.
Infatti il riferimento alla «definizione, anche in via transattiva,
sentiti i competenti organi, con abbandono di ogni controversia
pendente» lascia chiaramente intendere che gli unici rapporti non
interessati da tale disposizione siano quelli gia' definiti con
sentenza passata in giudicato (cfr. T.A.R. Lazio, sez. II, ord. 26
luglio 2012, n. 685). Di converso per le controversie pendenti (ivi
comprese quelle in esame), relative al pagamento dei minimi garantiti
per gli esercizi passati (a partire da quello relativo all'anno
2006), risulta chiara la volonta' del legislatore di superare
definitivamente, attraverso l'abrogazione dell'art. 38, comma 4, la
lettera D, del decreto-legge n. 223/2006, il regime delle c.d. misure
di salvaguardia e di definire le predette controversie attraverso una
riduzione forfettaria (non superiore al 5 per cento) delle somme
ancora dovute dai concessionari storici.
4. Posta tale premessa, il collegio ritiene necessario procedere
innanzi tutto all'esame della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale sollevata
dalle societa' ricorrenti, 4 perche' dalla motivazione degli
impugnati provvedimenti si evince che - secondo la condivisibile
interpretazione fornita dall'A.A.M.S. - la riduzione equitativa
prevista dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012, da un
lato, deve essere intesa come attuativa dell'obbligo di
individuazione delle misure di salvaguardia e, dall'altro, ha
comportato l'abrogazione espressa dell'art. 38, comma 4, la lettera
l), del decreto-legge n. 223/2006. In altri termini, il collegio
condivide la tesi (su cui, si fondano le nuove richieste di pagamento
formulate dall'A.A.M.S), secondo la quale - a fronte della mancata
definizione in via amministrativa delle misure, di salvaguardia
previste dall'art. 38, comma 4, la lettera l), del decreto-legge n.
223/2006 e delle numerose controversie insorte a seguito delle
richieste di pagamento dei minimi garantiti formulate dall'A.A.M.S.
all'inizio del 2012 nonostante la mancata definizione in via
amministrativa delle predette misure di salvaguardia, - il
legislatore e' intervenuto con una legge provvedimento (l'art. 10,
comma 5, del decreto-legge n. 16/2012) destinata ad incidere sulle
controversie pendenti, abrogando il meccanismo di salvaguardia
previsto dall'art. 38, comma 4, la lettera D, del decreto-legge n.
223/2006 e sostituendo, tale meccanismo con un diverso meccanismo,
costituito essenzialmente da una riduzione, predeterminata per legge
in misura non superiore al 5 per cento, delle somme ancora dovute dai
concessionari a titolo di minimi garantiti.
5. In particolare le societa' ricorrenti lamentano la violazione
dell'art. 3, comma 2, dell'art. 41, comma 1, dell'art. 103, comma 1,
dell'art. 108, comma 2, dell'art. 111, comma 1, e dell'art. 113,
commi 1 e 3 della Costituzione evidenziando che: A) la soluzione
transattiva individuata dal legislatore risulterebbe illogica e,
quindi, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione perche' non
tiene conto della circostanza (accertata con numerose sentenze
passate in giudicato) che l'integrazione dei minimi garantiti per gli
anni dal 2006 al 2011 non avrebbe potuto essere richiesta in assenza
della preventiva individuazione delle c.d. misure di salvaguardia
previste dall'art. 38, comma 4, del decreto-legge n. 223/2006; B)
l'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012, imponendo ricorso
ad una transazione, contrasterebbe anche con l'art. 41, comma 1,
della Costituzione, che sancisce la liberta' dell'iniziativa
economica privata, perche' una norma di legge non puo' imporre una
transazione al di fuori della libera determinazione contrattuale
delle Parti; C) l'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012 si
porrebbe in contrasto con i principi costituzionali in materia di
tutela giurisdizionale, perche' impone all'Amministrazione di
definire in via transattiva le controversie inerenti il pagamento
dell'integrazione dei minimi garantiti in contrasto sia con le
sentenze del giudice amministrativo, passate in giudicato, che hanno
ritenuto non dovuto il pagamento di tali somme in mancanza
dell'adozione delle misure di salvaguardia, sia con le ordinanze di
questa Sezione n. 857 in data 8 marzo 2012 e n. 1428 in data 19
aprile 2012, con le quali sono state accolte le domande cautelari
proposte unitamente ai ricorsi principali.
6. Cio' posto, non v'e' dubbio sulla rilevanza della suesposta
questione di legittimita' costituzionale perche', come gia'
evidenziato, l'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012, ha
abrogato la disposizione dell'art. 38, comma 4, del decreto-legge n.
223/2006, che aveva introdotto - in favore dei c.d. concessionari
storici, tenuti al pagamento dei minimi garantiti - l'obbligo di
definire in via amministrativa misure di salvaguardia volte a
garantire l'equilibrio economico di tali soggetti ed ha previsto a
tutela di costoro soltanto, la possibilita' di ottenere una
riduzione, peraltro non superiore al 5 per cento, delle somme ancora
dovute a titolo di minimi garantiti. Del resto questa stessa Sezione
nella sentenza n. 8520 in data 7 novembre 2011 (puntualmente
richiamata dalle societa' ricorrenti) ha da ultimo ribadito che la
disposizione dell'art. 38, comma 4, lettera l), della legge n. 223
del 2006 e' stata introdotta a garanzia dei concessionari storici,
essendo l'obbligo di definire le modalita' di salvaguardia di tali
soggetti finalizzato «a consentire il riequilibrio delle obbligazioni
consacrate nelle concessioni per la raccolta di scommesse ippiche
gia' rilasciate, in ragione, del mutato assetto del mercato delle
scommesse ippiche e della riconfigurazione dell'assetto distributivo
territoriale dell'offerta di gioco, come ridisegnati riforma
introdotta dall'art. 38 del decreto-legge «Bersani», che ha
determinato l'apertura del mercato dei giochi pubblici e
l'attivazione di nuove concessioni secondo una diffusione capillare
sul territorio e con piu' favorevoli condizioni di esercizio e di
reddivita'», ed ha evidenziato, nel contempo, come l'introduzione
dell'obbligo di definire tali modalita' di salvaguardia rendesse
«inapplicabile il contenuto del decreto interministeriale del 10
ottobre 2003 che aveva stabilito, sotto la vigenza della precedente
normativa, il metodo di calcolo per individuare il c.d. minimo
garantito».
7. Passando ora al profilo della non manifesta infondatezza della
questione, il collegio preliminarmente rammenta che - come rilevato
da questa stessa Sezione nella recente ordinanza n. 685 in data 26
luglio 2012 - la questione della compatibilita' costituzionale delle
c.d. leggi-provvedimento (e cioe' di quegli atti formalmente
legislativi che tengono luogo di provvedimenti amministrativi, quanto
dispongono, in concreto, su casi e rapporti specifici) e' ormai
definitivamente risolta dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale e dei Giudici amministrativi con l'affermazione di
principi ormai consolidati. In particolare:
A) la Consulta ha riconosciuto l'ammissibilita' di tali atti
normativi in base al rilievo dell'insussistenza di una «riserva di
amministrazione», ossia evidenziando che la Costituzione non
garantisce ai pubblici poteri l'esclusivita' delle pertinenti
attribuzioni gestorie e non configura per il legislatore limiti
diversi da quelli (formali) dell'osservanza del procedimento di
formazione delle- leggi, omettendo di prescrivere il contenuto
sostanziale ed i caratteri essenziali dei precetti legislativi (ex
multis, sentenza n. 347 del 1995);
B) una volta ammessa la compatibilita' delle leggi in
sostituzione di provvedimento con il vigente assetto costituzionale,
la prevalente giurisprudenza (ex multis, Consiglio di Stato, sez. IV,
9 marzo 2012, n. 1349) ritiene che, a fronte di una
legge-provvedimento, i diritti di difesa del soggetto leso non
vengano ablati, ma si trasferiscano dalla giurisdizione
amministrativa alla giustizia costituzionale. Il corollario di tale
ricostruzione dogmatica dell'assetto della tutela delle posizioni
incise dalla legge-provvedimento e', dunque, la valorizzazione della
pregnanza del sindacato costituzionale di ragionevolezza della legge,
sino a renderlo anche piu' incisivo di quello giurisdizionale
sull'eccesso di potere, e cio' in modo da riconoscere al privato,
seppur nella forma indiretta della rimessione della questione alla
Consulta da parte del giudice amministrativo, una forma di protezione
ed difesa pari a quella offerta dal sindacato giurisdizionale, sugli
atti amministrativi;
C) con particolare riferimento al rapporto tra la
legge-provvedimento di approvazione,di un provvedimento
amministrativo gia' adottato e la pendenza di un procedimento
giurisdizionale avente ad oggetto tale provvedimento, merita di
essere condivisa la tesi (T.A.R. Puglia Bari, sez. I, 19 aprile 2006,
n. 1362) secondo la quale: a) la mera pendenza di un ricorso non
impedisce l'approvazione della legge provvedimento, in quanto,
diversamente opinando, si finirebbe con l'ammettere un vulnus delle
prerogative delle assemblee legislative, mediante l'introduzione di
un inammissibile nuovo limite, non codificato, all'esercizio della
relativa funzione; b) solo la formazione del giudicato puo'
paralizzare un intervento legislativo contrastante con il dictun
giurisdizionale, in modo da evitare (in coerenza con l'assetto dei
poteri delineato dalla Costituzione) l'irrimediabile sacrificio delle
garanzie di tutela giurisdizione; c) la pendenza di un ricorso avente
ad oggetto proprio il provvedimento amministrativo da approvare con
la legge non si rivela, comunque, del tutto indifferente ai fini del
corretto esercizio della funzione legislativa, proprio perche'
l'eventuale e comprovata esclusiva finalizzazione della legge alla
sottrazione dell'oggetto del sindacato giurisdizionale (ed alla
conseguente privazione della stessa possibilita' di tutela
giurisdizionale per l'interessato) costituirebbe un indice
sintomatico dell'irragionevolezza della legge-provvedimento.
8. Tenuto conto di quanta precede, nonche' del fatto che -
secondo - quanto affermato non solo da questa stessa Sezione nella
gia' richiamata sentenza n. 8520 in data 7 novembre 2011 e nelle
ulteriori sentenze invocate dalle parti ricorrenti (ex multis,
sentenze n. 6520 in data 7 luglio 2009 e n. 7632 in data 28 luglio
2009), ma anche dalla Quarta Sezione del Consiglio di Stato
(ordinanza 31 agosto 2011, 3849) - i provvedimenti di riscossione di
somme per il raggiungimento dei minimi garantiti richiedevano la
previa definizione delle c.d. misure di salvaguardia, di cui all'art.
38, comma 4, lettera D, del decreto-legge n. 223/2006, il collegio
ritiene non manifestamente infondata - la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge n. 16/2012
-per contrasto con il principio di ragionevolezza, desumibile
dall'art. 3 della Costituzione (ex multis, Corte cost. 9 marzo 2012,
n. 53), e con i principi costituzionali in materia di tutela
giurisdizionale avverso i provvedimenti dell'Amministrazione, sanciti
dagli articoli 24, comma 4, 103, comma 1, e 113 della Costituzione -
alla luce delle seguenti considerazioni:
A) la disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge
n. 16/2012 appare illogica ed irrazionale, perche' il legislatore nel
sostituire ad un meccanismo flessibile, come quello indicato
dall'art. 38, comma 4, lettera l), del decreto-legge n. 223/2006 (che
affidava all'Amministrazione il compito di individuare le concrete
misure di salvaguardia per i concessionari storici, senza fissare
tetti massimi, ma dando per scontata l'esigenza di parametrare le
misure di salvaguardia all'andamento del mercato delle scommesse, in
modo da impedire che il pagamento, dei minimi garantiti, in presenza
di una maggiore concorrenza nel mercato, dovuta all'ingresso di nuovi
concessionari, potesse pregiudicare l'equilibrio economico dei
concessionari storici) con un meccanismo che consente solo una
riduzione forfettaria, fino ad un massimo del 5%, dei minimi
garantiti dovuti in base al «vecchio» decreto interministeriale del
10 ottobre 2003 - ha agito al solo (dichiarato) fine di perseguire
maggiore efficienza ed economicita' dell'azione amministrativa
mediante la definizione stragiudiziale di ogni controversia pendente,
ma non ha valutato che la predetta riduzione forfettaria non appare
adeguata per garantire l'equilibrio economico dei concessionari
storici. Infatti al «mutato assetto del mercato delle scommesse
ippiche e della riconfigurazione dell'assetto distributivo
territoriale dell'offerta di gioco, come ridisegnati dalla riforma
introdotta dall'art. 38 del decreto legge «Bersani» che ha
determinato l'apertura del mercato dei giochi pubblici e
l'attivazione di nuove concessioni secondo una diffusione capillare
sul territorio e con piu' favorevoli condizioni di esercizio e di
reddivita'» (evidenziato nella gia' richiamata sentenza n. 8520 in
data 7 novembre 2011); si sono aggiunti gli effetti del «mercato
parallelo» gestito dai c.d. CTD (centri trasmissione dati), ossia gli
effetti della presenza nel mercato italiano delle sommesse di
operatori economici. di altri stati membri che agiscono attraverso i
predetti CTD, in assenza di connessione, nell'esercizio delle
liberta' di stabilimento e prestazione dei servizi transfrontalieri,
garantite dagli articoli 49 e ss e 29 e ss. TFUE (si veda al riguardo
la sentenza della Corte di giustizia Costa-Cifone del 16 febbraio
2012, emessa nelle cause riunite G72/10 e G77/10);
B) la disposizione dell'art. 10, comma 5, del decreto-legge
n. 16/2012 appare effettivamente finalizzata al solo scopo di
sottrarre i provvedimenti dell'A.AM.S. impugnati con i ricorsi
principali (e gia' sospesi da questo Tribunale) al sindacato
giurisdizionale (e, quindi, a vanificare il diritto alla tutela
giurisdizionale delle parti ricorrenti), perche' - a fronte di quanto
affermato non solo da questa stessa Sezione, ma anche dalla Quarta
Sezione del Consiglio di Stato nelle pronunce innanzi citate - il
legislatore e' intervenuto introducendo una nuova disciplina che non
consente oramai alcuna forma di sindacato giurisdizionale sulla
mancata adozione, da parte dell'Amministrazione competente, delle
misure di salvaguardia previste dall'art. 38, comma 4, lettera l),
del decreto-legge n. 223/2006. Ne consegue che la predetta
disposizione vanifica il diritto dei concessionari storici agire in
giudizio per tutelare il proprio equilibrio economico a fronte del
mutato assetto del mercato delle scommesse.