Il giudice, a scioglimento della riserva, nel procedimento a
seguito di ricorso ex art. 700 cpc (RG n. 7618/2010) osserva e
ritiene quanto segue.
1. Con ricorso depositato in data 25.5.10, i ricorrenti hanno
chiesto "che il Tribunale di Firenze, preso atto della sentenza
adottata dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, 1ª sez., SH e
altri/Austria, del 1°aprile 2010, ritenuta la rilevanza della
medesima nel giudizio a quo, valutata l'impossibilita' di operare in
via di interpretazione l'adeguamento della norma di cui all'art. 4 c.
3 L. 40/04 a quanto previsto dalla Convenzione e deciso dalla Corte;
disattesa ogni contraria istanza, difesa ed eccezione, con
provvedimento ex art. 700 cpc
- Nel merito e in via principale:
preso atto in forza dell'art. 6/2 del Trattato di Lisbona
ratificato il 1 dicembre 2009 e della conseguente integrazione del
'sistema CEDU' nell'ordinamento comunitario; disapplicare l'art. 4 c.
3 della L. n. 40 del 16 febbraio 2004 per contrasto con gli artt. 8 e
14 della CEDU e per l'effetto dichiarare il diritto dei ricorrenti
di:
a) ricorrere alle metodiche di procreazione medicalmente assistita di
tipo eterologo; b) utilizzare il materiale genetico di terzo donatore
anonimo acquisito direttamente dalla coppia ovvero dal centro secondo
quanto previsto dai DLGS 191/07 e DLGS 16/10, per la fecondazione
degli ovociti della Sig.ra B. ; c) sottoporsi ad un protocollo di PMA
adeguato ad assicurare le piu' alte chances di risultato utile
compatibilmente a quanto stabilito dalla sentenza Corte cost. 151/09;
d) sottoporsi ad un trattamento medico eseguito secondo tecniche e
modalita' compatibili con un elevato livello di tutela della salute
della donna nel caso concreto; e) disporre, in attesa della
definizione dei giudizio di merito e in via incidentale
dell'eventuale giudizio di legittimita' costituzionale, la
crioconservazione degli embrioni prodotti e destinati al ciclo di PMA
di tipo eterologo.
In ogni caso renda in via d'urgenza ogni provvedimento ritenuto
opportuno in relazione al caso di specie, indicando le modalita' di
esecuzione; renda ogni provvedimento relativo e conseguente;
- in via subordinata, per le ragioni sopra richiamate, ritenuta
la portata della pronuncia della Corte Europea quale canone
ermeneutico generale con valore sub-costituzionale, disapplicare
l'art. 4 c. 3 L. 40/04 per contrasto con gli artt. 8 e 14 della CEDU,
per l'effetto dichiarare il diritto dei ricorrenti come formulato
supra, e sollevare la questione di Legittimita' dell'art. 4 c. 3 L.
40/04 per contrasto con l'art. 11 e 117 Cost e per violazione degli
artt. 2,3,13,32 Cost.;
- in via ulteriormente subordinata, questione di legittimita'
dell'art. 4 c. 3 L. 40/04 per contrasto con l'art. 11 e 117 cost. per
violazione degli artt. 8 e 14 della CEDU e 2,3,13,32 Cost.
Con vittoria di spese, competenze e onorari."
2. I ricorrenti hanno esposto in fatto:
- di essere coniugati dal 2004 e di non essere riusciti a
concepire un figlio per vie naturali, essendo risultata la assoluta
sterilita' del marito come da documentazione medica che producevano;
- di aver tentato vanamente all'estero, stante il divieto
previsto dalla l. 40/2004, la fecondazione eterologa sia in vivo sia
in vitro;
- che i tre anni trascorsi nel tentare la procreazione
medicalmente assistita (PMA) all'estero avevano comportato notevoli
sacrifici economici oltre che un notevole stress psicofisico dovuto
all'invasivita' dei trattamenti necessari;
- che, conosciuta la sentenza della Corte Europea dei Diritti
dell'Uomo, resa il 1.4.10, con cui questa aveva condannato l'Austria
per violazione degli art. 8 e 14 della Convenzione Europea dei
Diritti dell'Uomo (CEDU) in ragione dell'illegittima e irragionevole
discriminazione tra coppie operata dalla legge nazionale di quello
Stato che proibiscono il ricorso alla donazione di gameti per la
fertilizzazione in vitro ove questa costituisca l'unica possibilita'
di avere un figlio e dovendo ritenersi che le decisioni della Corte
non siano solo un parametro interpretativo per i giudici nazionali ma
- a seguito dell'ingresso della CEDU nell'ordinamento comunitario
avvenuto con la ratifica del Trattato di Lisbona - abbiano valore
vincolante in quanto diritto comunitario, si erano rivolti al Centro
convenuto per sottoporsi a trattamento di PMA in vitro;
- che il Centro aveva rifiutato, assumendo che la legge 40/2004
vietava in modo assoluto la fecondazione eterologa, che la sentenza
della Corte EDU era destinata a produrre effetti diretti solo
nell'ordinamento austriaco e che l'eventuale applicazione delle
disposizioni della Corte non poteva avvenire in maniera automatica,
essendo necessario un provvedimento di un giudice nazionale.
3. In diritto i ricorrenti hanno rilevato:
- che, prima della ratifica del Trattato di Lisbona, la
giurisprudenza riteneva costantemente che, mentre le norme
comunitarie avevano piena e diretta applicazione in tutti gli Stati
membri, in forza dell'art. 11 Cost., le norme CEDU non producevano
"effetti diretti nell'ordinamento interno, tali da affermare la
competenza dei giudici nazionali a darvi applicazione nelle
controversie ad essi sottoposte, non applicando nello stesso tempo
norme interne in eventuale contrasto" (C, cost. sent. n, 348/2007);
- che la Corte costituzionale aveva inoltre ritenuto che il
nuovo testo dell'art. 117 cost. comportava che l'asserita
incompatibilita' fra la legge ordinaria e la norma CEDU si presentava
come una questione di legittimita' costituzionale per violazione del
primo comma di detta norma costituzionale e che "in presenza di un
apparente contrasto fra disposizioni legislative interne ed una
disposizione della CEDU, anche quale interpretata dalla Corte di
Strasburgo, puo' porsi un dubbio di costituzionalita', ai sensi del
primo comma dell'art. 117 Cost., solo se non si possa anzitutto
risolvere il problema in via interpretativa. Infatti «al giudice
comune spetta interpretare la norma interna in modo conforme alla
disposizione internazionale, entro i limiti nei quali cio' e'
permesso dai testi delle norme» e qualora cio' non sia possibile,
ovvero dubiti della compatibilita' della norma interna con la
disposizione convenzionale "interposta", egli deve investire questa
Corte delle relative questioni di legittimita' costituzionale
rispetto al parametro dell'art. 117, primo comma» Cost (sentenza n.
349 del 2007, par. 6 del Considerato in diritto; analogamente
sentenza n. 348 del 2007, par. 5 del Considerato in diritto)" e che
"solo ove l'adeguamento interpretativo, che appaia necessitato,
risulti impossibile o l'eventuale diritto vivente che si formi in
materia faccia sorgere dubbi sulla sua legittimita' costituzionale,
questa Corte potra' essere chiamata ad affrontare il problema della
asserita incostituzionalita' della disposizione di legge. (C. Cost.
sent. 239/2009);
- che, a seguito della ratifica del Trattato di Lisbona, in
considerazione dell'esplicito richiamo operato dall'art. 6 del
riformato Trattato UE, l'Unione aderisce alla CEDU e che "i diritti
fondamentali, garantiti dalla Convenzione... e risultanti dalla
tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, fanno parte del
diritto dell'Unione in quanto principi generali" per cui vi era stata
la comunitarizzazione ovvero l'ingresso del sistema CEDU nell'ambito
del diritto della UE, con tutte le conseguenze in punto di modalita'
di adeguamento del diritto interno al diritto sovranazionale e dei
rapporti fra i sistemi normativi non piu' fondati dell'art. 117, ma
sull'art. 11 Cost.;
- che il rapporto fra legge nazionale e ordinamento della UE
- derivante dal coordinamento fra ordinamento comunitario e nazionale
previsto dal Trattato di Roma e discendente dall'avere la legge di
esecuzione del Trattato trasferito agli organi comunitari, in
conformita' con l'art. 11 Cost., le competenze nelle materie loro
riservate - comportava che "il giudice italiano accerta che la
normativa scaturente da tale fonte regola il caso sottoposto al suo
esame, e ne applica di conseguenza il disposto, con esclusivo
riferimento al sistema dell'ente sovrannazionale: cioe' al solo
sistema che governa l'atto da applicare e di esso determina la
capacita' produttiva. Le confliggenti statuizioni della legge interna
non possono costituire ostacolo al riconoscimento della «forza e
valore», che il Trattato conferisce al regolamento comunitario, nel
configurante come atto produttivo di regole immediatamente
applicabili. Rispetto alla sfera di questo atto, cosi' riconosciuta,
la legge statale rimane infatti, a ben guardare, pur sempre collocata
in un ordinamento, che non vuole interferire nella produzione
normativa del distinto ed autonomo ordinamento della Comunita',
sebbene garantisca l'osservanza di essa nel territorio nazionale.
D'altra parte, la garanzia che circonda l'applicazione di tale
normativa e' - grazie al precetto dell'art. 11 Cost., com'e' sopra
chiarito - piena e continua. Precisamente, le disposizioni della CEE,
le quali soddisfano i requisiti dell'immediata applicabilita' devono,
al medesimo titolo, entrare e permanere in vigore nel territorio
italiano, senza che la sfera della loro efficacia possa essere
intaccata dalla legge ordinaria dello Stato" (C. Cost., sent.
170/84);
- che, conseguentemente, a seguito dell'ingresso del sistema
CEDU nel diritto comunitario, le decisioni della Corte EDU sulla
questioni di sua competenza dovevano ritenersi immediatamente
applicabili all'ordinamento interno e che, in ipotesi di disposizione
interna confliggente con la norma e/o la decisione della Corte, il
giudice ordinario, operato il controllo di compatibilita', doveva
disapplicare la norma interna;
- che, quanto al caso di specie, cio' voleva dire che la
decisione della Corte adottata nel caso SH e altri contro Austria
poneva prescrizioni aventi valore generale stabilendo un principio di
diritto che il giudice nazionale, adito da cittadini che lamentino la
lesione di un identico diritto soggettivo fondamentale, effettuato il
controllo di compatibilita', doveva applicare;
- che la pronuncia della Corte EDU aveva deciso il ricorso di
due coppie di cittadini che avevano sostenuto che le disposizioni
della legge austriaca in materia che vietava l'uso di ovuli e di
spermatozoi di donatori per la fecondazione in vitro erano contrarie
al diritto al rispetto della vita privata e familiare in combinato
disposto con il divieto di discriminazione (previsti,
rispettivamente, all'art. 8 e all'art. 14 della CEDU);
- che la Corte aveva ritenuto che quando era in gioco un
aspetto importante della vita di un individuo, il margine di
regolamentazione concesso allo Stato doveva essere limitato e,
considerato che il desiderio di avere un bambino era un aspetto
particolarmente importante, il divieto di procreazione artificiale
eterologa non rappresentava una ragionevole sintesi, non essendovi un
rapporto di proporzionalita' fra mezzi impiegati e scopo perseguito
posto che il divieto di ingerenza nella vita privata e familiare era
derogabile solo nell'interesse della sicurezza nazionale, della
pubblica sicurezza, del benessere economico del paese, della
protezione della salute o della morale o per la protezione dei
diritti e delle liberta' altrui;
- che inoltre la Corte aveva ritenuto che fosse irragionevole
la disparita' di trattamento fra le coppie che per soddisfare il loro
desiderio di un bambino potevano ricorrere alla fecondazione con
donazione di gameti in vivo (ammessa dalla legge austriaca) e quelle
che potevano ricorrere solo alla fecondazione con donazione di gameti
in vitro (vietata dalla legge austriaca) ed aveva pertanto ritenuto
la violazione del combinato disposto degli art. 8 e 14 del CEDU;
- che vi era identita' di petitum e assimilabilita' della
causa petendi fra il loro caso e quello delle coppie austriache;
- che il divieto assoluto di PMA di tipo eterologo - nelle
ipotesi in cui sia la generazione per via naturale sia la PMA di tipo
omologo fossero precluse per la assoluta inidoneita' del materiale
generico dell'uomo a fini procreativi - costituiva una irragionevole
e sproporzionata compressione di un fondamentale diritto soggettivo,
lesiva anche del principio di non discriminazione, discriminando fra
coppie sterili o infertili in base alla gravita' della condizione
patologica;
- che le implicazioni della sentenza della Corte EDU nel caso
di specie potevano avere, in relazione alla qualificazione del
sistema CEDU accolte dal giudice (post o pre Trattato di Lisbona),
effetto di dictum con effetti diretti sull'ordinamento interno in
forza della comunitarizzazione per violazione degli artt. 8 e 14 CEDU
o criterio interpretativo in forza del quale il giudice deve
procedere all'adeguamento del diritto interno con rilievo della
questione di legittimita' costituzionale solo ove cio' non fosse
possibile o l'eventuale disciplina derivante facesse sorgere dubbi di
legittimita' costituzionale;
- che la lamentata violazione del diritto di procreare
costituiva anche violazione di norme costituzionali (artt. 2, 3 e 13,
oltre che 32 ove sterilita' fosse qualificata come patologia e le
tecniche di PMA come trattamenti terapeutici);
- che la disapplicazione o la dichiarazione di
incostituzionalita' dell'art. 4, 3° comma della 1. 40/2004 non
creerebbe alcun vuoto normativo in quanto la parte relativa
all'approvvigionamento, controllo, conservazione e donazione dei
gameti era disciplinata dai DLgs 191/07 e 16/10 mentre quella
relativa alla tutela dei nati e dell'integrita' della famiglia era
disciplinata dall'art. 9 della 1. 40/2004, che prevede l'esclusione
dell'azione di disconoscimento della paternita' da parte di colui che
in qualita' di partner della donna l'aveva autorizzato a sottoporsi a
PMA di tipo eterologo e l'assenza di ogni relazione giuridica fra il
nato ed donatore dei gameti che non puo' far valere alcun diritto nei
suoi confronti ne' essere soggetto ad obblighi;
- che sussistevano i requisiti per il richiesto provvedimento
d'urgenza: il fumus boni iuris risultando dai principi costituzionali
richiamati, mentre il periculum in mora derivando dai rischi di
ulteriori danni alla loro integrita' psicofisica e dall'eta' della
ricorrente (nata nel 1972).
Quale azione di merito, i ricorrenti hanno indicato le richiesta
"di accertamento del loro diritto ad accedere a tecniche di PMA di
tipo eterologo; di realizzare la fecondazione in vitro mediante
utilizzo del materiale genetico fornito dalla coppia ricorrente e/o
comunque proveniente da un terzo donatore anonimo individuato di
concerto col centro medico; di aver trasferito gli embrioni che sia
con riguardo al numero che alle modalita', risultino compatibili con
la tutela del proprio diritto alla salute; di crioconservare gli
eventuali embrioni risultati soprannumerari all'esito del trattamento
di PMA realizzato con successo".
4. Si costituiva il centro convenuto che rilevava che, in
presenza dell'art. 4, comma 3 della l. 40/2004 che vietava senza
eccezione la PMA di tipo eterologo, esso non poteva, pur in presenza
della sentenza della Corte EDU citata dalle controparti, adempiere
alle loro richieste senza una specifica pronuncia del giudice
competente,
Rilevava comunque di' condividere le argomentazioni di cui al
ricorso, osservando che il TAR del Lazio, con sentenza n. 1198/10,
aveva ritenuto che l'adesione della UE alla CEDU ed il riconoscimento
che "i diritti fondamentali, garantiti dalla Convenzione... e
risultanti dalla tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri,
fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi generali"
comportava la conseguenza che le norme della Convenzione erano
immediatamente operanti negli ordinamenti nazionali e percio' in
Italia ai sensi dell'art. 11 Cost. con l'obbligo per il giudice di
applicare le norme nazionali in conformita' al diritto comunitario o
di procedere in via diretta alla loro disapplicazione in favore del
diritto comunitario senza dover transitare per il filtro della loro
incostituzionalita'.
Osservava infine la piena fattibilita' sul piano
tecnico-sanitario e normativa della prestazione media chiesta dai
ricorrenti e si dichiarava remissiva alle loro richieste.
5. Intervenivano volontariamente in causa con unico atto le
associazioni Luca Coscioni per la liberta' di ricerca scientifica,
Amica Cicogna ONLUS e Cerco un bimbo e, con atto distinto, la
associazione Liberididecidere, assistite dal medesimo avvocato dei
ricorrenti e tutte ad adiuvandum i ricorrenti di cui ribadivano le
deduzioni, richiamando anch'esse la sentenza del TAR del Lazio. In
udienza anche l'avvocato dei ricorrenti richiamava la sentenza del
TAR del Lazio come conferma della ricostruzione di cui al ricorso. in
punto di diretta applicabilita' delle decisioni della sentenza CEDU
agli Stati membri.
6. Il tribunale, con ordinanza del 1/6.9.10 sollevava "questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3, della legge
19.2.2004, n. 40 per contrasto con l'art. 117, 1° comma, Cost in
relazione al combinato disposto degli artt. 8 e 14 CEDU - come
interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 1°.4.10 emessa nel
caso S.H. e altri contro Austria - e con l'art. 3 Cost.".
7. La Corte Costituzionale, con ordinanza n. 150 del 7.6.12,
restituiva gli atti (a questo tribunale ed ai tribunali di Catania e
Milano che avevano sollevato questioni analoghe, decise con la
medesima ordinanza) "alla luce della sopravvenuta sentenza della
Grande Camera del 3 novembre 2011, S.H. e altri c. Austria" che aveva
escluso, riformando la sentenza richiamata nel ricorso la violazione
degli artt. 8 e 14 CEDU da parte della legge austriaca, "affinche' i
rimettenti procedano ad un rinnovato esame dei termini delle
questioni".
8. I ricorrenti, con memoria autorizzata hanno ribadito quanto
esposto nel ricorso, aggiungendo osservazioni critiche sulla sentenza
della Grand Chambre.
9. Rilevanza della questione di legittimita' costituzionale.
9.1. I ricorrenti si trovano nelle condizioni stabilite dagli
artt. 1, 2° comma, e 4, 1° comma, della l. 40/2004 che prevedono,
rispettivamente, che il ricorso alla PMA "e' consentito qualora non
vi siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere le cause di
sterilita' o infertilita'" e "solo quando sia accertata
l'impossibilita' di rimuovere altrimenti le cause impeditive della
procreazione ed e' comunque circoscritto ai casi di sterilita' o di
infertilita' inspiegate documentate da atto medico nonche' ai casi di
sterilita' o di infertilita' da causa accertata e certificata da atto
medico".
Nel caso di specie, risulta dalla documentazione prodotta dai
ricorrenti che il ricorrente risulta che egli e' affetto da
"azoospermia con assenza di cellule spermatogeniche" "azoospermia non
ostruttiva in ipogonadismo-ipogonadotropo (azoospermia non ostruttiva
secretoria pre-testicolare)" (cfr. certificato 11.5.10 della ASL
CN1), risultata pur a seguito dei trattamenti con gonadotropine e
terapia androgenica sostitutiva (cfr. certificato 1.7.2007 della
Azienda Ospedaliera S. Croce e Carle-Cuneo e risultati analisi
sperma); risultano peraltro effettuati vanamente alcuni tentativi di
PMA.
Risultano pertanto, nelle forme richieste dalla norma, sia
l'impossibilita' di rimuovere altrimenti le cause impeditive della
procreazione sia la sussistenza di un caso si sterilita' da causa
accertata.
9.2. I ricorrenti si trovano inoltre nella condizione soggettiva
stabilita dall'art. 5 della l. 40/2004, essendo viventi, coniugi,
maggiorenni ed in eta' potenzialmente fertile (avendo 34 anni il
ricorrente e 38 la ricorrente).
9.3. E'evidente che la sterilita' del ricorrente comporta che
l'unica tecnica di PMA utilmente applicabile nel caso potrebbe essere
solo quella di tipo eterologo, che e' - appunto - assolutamente
vietata dal 3° comma dell'art. 4 l. 40/2004, per cui la richiesta
comporta l'applicazione della suddetta norma.
9.4. Quanto all'ammissibilita' del rilievo della questione di
legittimita' costituzionale in sede cautelare, si richiama, da
ultimo, la sentenza della Corte costituzionale n. 151/2009 che, in un
giudizio promosso anche da questo Tribunale e sempre in questa
materia, ha rilevato che "la giurisprudenza di questa Corte ammette
la possibilita' che siano sollevate questioni di legittimita'
costituzionale in sede cautelare, sia quando il giudice non provveda
sulla domanda, sia quando conceda la relativa misura, purche' tale
concessione non si risolva nel definitivo esaurimento del potere
cautelare del quale in quella sede il giudice fruisce (sentenza n.
161 del 2008 e ordinanze n. 393 del 2008 e n. 25 del 2006). Nella
specie, i procedimenti cautelari sono ancora in corso ed i giudici a
quibus non hanno esaurito la propria potestas iudicandi: risulta,
quindi, incontestabile la loro legittimazione a sollevare in detta
fase le questioni di costituzionalita' delle disposizioni di cui sono
chiamati a fare applicazione (sentenza n. 161 del 2008)".
Nel caso, il procedimento cautelare verra' sospeso per il rilievo
della questione di legittimita' costituzionale e dunque e' ancora in
corso.
10. Manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale per violazione dell'art. 117 della Costituzione.
10.1. Il giudice ribadisce anzitutto il contenuto della propria
precedente ordinanza (punto 8.1.) in ordine alla non avvenuta
'comunitarizzazione' della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo
a seguito del Trattato di Lisbona.
10.2. Il giudice richiama poi il contenuto della propria
precedente ordinanza (punti 8.2., 8.3. e 8.4.) in ordine ai termini
del rilievo di un ritenuto contrasto fra una disposizione della CEDU
ed una norma di diritto interno, che si pone esattamente nei termini
attestati nella giurisprudenza della Corte costituzionale a partire
dalle sentenze nn. 348 e 349 del 2007 (e confermati dalle sentenze
nn. 39/2008, 239 e 311 del 2009), la quale espressamente affermato
"che al giudice nazionale, in quanto giudice comune della
Convenzione, spetta il compito di applicare le relative norme,
nell'interpretazione offertane dalla Corte di Strasburgo (grassetto
del presente estensore), alla quale questa competenza e' stata
espressamente attribuita dagli Stati contraenti".
10.3. Considerato che la Grand Chambre ha offerto una
interpretazione degli artt. 8 e 14 della CEDU che ha portato ad
escludere la violazione da parte della legge austriaca di dette
norme, il giudice nazionale non puo' che adeguarsi e, nella specie,
concludere per la manifesta infondatezza della violazione dell'art.
117 Cost.
11. Non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
11.1. Ritiene il giudice che permangano ragioni per ritenere non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 4, comma 3, della legge 19.2.2004, n. 40 per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione.
Tale limitazione appare in contrasto con il principio di
ragionevolezza che e' un corollario del diritto di uguaglianza, in
forza della quale il giudizio di legittimita' costituzionale delle
norme deve essere compiuto verificando la logicita' interna della
normativa e la giustificazione oggettiva e ragionevole delle
differenze di trattamento.
E tale principio ha ancora maggiore rilievo laddove la norma
venga ad incidere sui diritti fondamentali della persona, fra cui
rientrano certamente quelli relativi alla creazione di una famiglia,
compresa la scelta di avere figli, tutelati dagli artt. 2, 29 e 31
della Costituzione.
Esso impone al legislatore di non disciplinare in maniera
difforme situazioni soggettive analoghe; pertanto egli non puo' - in
assenza di razionali ragioni giustificatrici - trattare diversamente
soggetti che si trovino in situazioni uguali o anche analoghe.
Come ritenuto dalla Corte costituzionale (sent. 17.12.2010, n.
359) per verificare la ragionevolezza di un trattamento normativo
differenziato deve farsi riferimento al "punto centrale della
disciplina, nella prospettiva in cui si colloca lo stesso
legislatore".
Nel caso in esame il legislatore dichiara espressamente (all'art.
1) che l'obiettivo della legge in esame e' quello di "favorire la
soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilita' o
dalla infertilita' umana" consentendo "il ricorso alla procreazione
medicalmente assistita... qualora non vi siano altri metodi
terapeutici efficaci per rimuovere le cause di sterilita' o
infertilita'".
Il divieto di cui all'art. 4, comma 3, appare violare l'art. 3
sotto il profilo della ragionevolezza, in quanto ne risulta un
trattamento opposto di coppie con problemi riproduttivi derivanti
dalla sterilita' o dalla infertilita', che si differenziano solo per
il tipo di patologia che li provocano, dovendosi invece ritenere che,
ad una situazione sostanzialmente uguale (sterilita' o infertilita')
possa corrispondere la uguale possibilita' il ricorso alla
procreazione medicalmente assistita applicando la tecnica utile per
superare lo specifico problema, da individuarsi in relazione alla
causa patologica accertata, anche se evidentemente essa sara' diversa
fra un caso e l'altro.