LA CORTE DI APPELLO
Con sentenza del 7 febbraio 2013 il G.I.P. presso il Tribunale di
Lecce dichiarava la penale responsabilita' di H. Z. e K. E. in ordine
al reato p. e p. dall'art. 110 c.p. e 73, 80, del d.P.R. 309/1990 e
successive modifiche e integrazioni, perche' in concorso tra di loro
detenevano illegalmente complessivi kg. 250 di marijuana e percio'
ingente quantita' di stupefacente, in Brindisi il 13.7.2012 e per
l'effetto li condannava ciascuno alla pena di anni sei mesi quattro
di reclusione ed euro 30.000,00 di multa.
Ritiene la Corte che debba essere sollevata di ufficio questione
di illegittimita' costituzionale dell'art. 4-bis legge 49/2006
nonche' dell'art. 4-vicies-ter comma 2 lett. a) e comma 3 lett. a) n.
6 del d.1., n. 272 del 2005, sostitutive, rispettivamente, degli
artt. 13 e 14 del d.P.R. n. 309/1990 in relazione agli artt. 77 co.
2, 117 co. 1, 3 Costituzione.
La presente questione di legittimita' costituzionale e' rilevante
e non e' manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza e' sufficiente osservare che entrambi gli
imputati sono stati condannati per il reato di detenzione illegale di
chilogrammi 250 di marijuana peraltro aggravato dall'art. 80 comma 2
d.P.R. 309/90; pertanto, dall'accoglimento della questione sollevata
discenderebbero effetti favorevoli agli imputati nella determinazione
della pena di cui entrambi gli imputati con l'atto di appello hanno
richiesto la riduzione.
Quanto alla non manifesta infondatezza, occorre precisare quanto
segue.
Nell'ambito del d.l. n. 272 del 30-12-2005, recante «Misure
urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime
Olimpiadi invernali nonche' la funzionalita' dell'amministrazione
dell'Interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi», costituito da n. 6 articoli rubricati
come segue: Assunzione di personale della Polizia di Stato, Personale
della carriera prefettizia, Finanziamenti per le Olimpiadi invernali,
Esecuzione delle pene detentive per tossicodipendenti in programma di
recupero, Adempimenti finalizzati all'esercizio del diritto di voto
dei cittadini italiani residenti all'estero, entrata in vigore),
l'art. 4 ha abrogato l'art. 94-bis del d.P.R. n. 309 del 1990,
prevedendo semplicemente un caso di sospensione dell'esecuzione di
pene detentive irrogate a tossicodipendenti ed alcoldipendenti, senza
nulla statuire circa i limiti edittali fissati dall'allora vigente
testo unico sugli stupefacenti, nell'art. 73 d.P.R. cit. e che l'art.
4-bis recante «Modificazioni all'art. 73 del testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990», introdotto
in sede di conversione con la legge 21-2-2006 n. 49, ha riformato
profondamente il regime sanzionatorio per le condotte aventi ad
oggetto sostanze stupefacenti o psicotrope leggere, eliminando le
differenti tabelle ed unificando per tutte la sanzione da anni 6 a 20
di reclusione e la multa da 26.000,00 a 260.000,00 euro.
Ne discende come non sia manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale della legge n. 49/2006, art. 4-bis, alla
luce della giurisprudenza costituzionale sull'art. 77, co. 2, Cost.,
posto che «si deve ritenere che l'esclusione della possibilita' di
inserire nella legge di conversione di un decreto-legge emendamenti
del tutto estranei all'oggetto e alle finalita' del testo originario
non risponda soltanto ad esigenze di buona tecnica normativa, ma sia
imposta dallo stesso art. 77, secondo comma, Cost., che istituisce un
nesso di interrelazione funzionale tra decreto-legge, formato dal
Governo ed emanato dal Presidente della Repubblica, e legge di
conversione, caratterizzata da un procedimento di approvazione
peculiare rispetto a quello ordinario» (cosi' Corte cost., sent. n.
22 del 2012).
La Corte delle leggi ha altresi' precisato che «l'inserimento
delle norme denunciate, stante il loro carattere di eterogeneita'
rispetto all'oggetto o alla finalita' del decreto spezza il legame
logico giuridico tra la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza
del provvedere ed "i provvedimenti provvisori con forza di legge", di
cui al comma 2 dell'art. 77 Cost., il quale impone il collegamento
dell'intero d.l. al caso straordinario di necessita' e urgenza, che
ha indotto il Governo ad avvalersi dell'eccezionale potere di
esercitare la funzione legislativa senza previa delegazione da parte
del Parlamento. In definitiva, l'innesto nell'iter di conversione
dell'ordinaria funzione legislativa puo' certamente essere
effettuato, per ragioni di economia procedimentale, a patto di non
spezzare il legame essenziale tra decretazione d'urgenza e potere di
conversione; ne discende che se tale legame viene interrotto, la
violazione dell'art. 77, comma 2, Cost., non deriva dalla mancanza
dei presupposti di necessita' e urgenza per le norme eterogenee
aggiunte, che, proprio per essere estranee e inserite
successivamente, non possono collegarsi a tali condizioni
preliminari, ma per l'uso improprio, da parte del Parlamento, di un
potere che la Costituzione gli attribuisce, con speciali modalita' di
procedura, allo scopo tipico di convertire, a non, in legge un
decreto-legge.» (v. sentenze n. 128 del 2008 e n. 171 del 2007. Sul
presupposto della necessita' e dell'urgenza di un decreto-legge, v.
sentenza n. 335 del 2010).
Ritiene questa Corte che la nuova riformulazione dell'art. 73
d.P.R. n. 309/90 con specifico riferimento al trattamento
sanzionatorio che non attribuisce rilevanza alla tipologia di
sostanze stupefacenti oggetto della condotta incriminata si ponga in
posizione di assoluta disomogeneita' rispetto alla normativa
introdotta dal decreto legge suindicato, a cui era totalmente
estranea la disciplina precettiva e sanzionataria delle sostanze
stupefacenti, non afferendo la stessa al tema dell'esecuzione delle
pene detentive per tossicodipendenti in programma di recupero.
Ne consegue che la suddetta disciplina introdotta dalla legge di
conversione n. 49/06 si ponga in contrasto con i principi dettati
dalla piu' volte citata sentenza della Corte costituzionale, violando
il disposto dell'art. 77 co. 2 Cost. Per di piu' la nuova normativa
si presenta priva del requisito della urgenza previsto dalla citata
norma costituzionale che giustifica il potere di decretazione del
governo.
Infatti non si vede, inoltre, quale urgenza vi fosse nel
riformare un sistema sanzionatorio in vigore da 16 anni.
Nessun evento improvviso, straordinario poneva l'esigenza di una
modifica per decreto.