IL TRIBUNALE DI TORINO
Il Giudice, all'esito della camera di consiglio del 20 dicembre
2013, udita la discussione delle parti,
Premesso che:
- all'udienza preliminare del 28.10.2013, i difensori degli
imputati, sottoposti a procedimento penale per fattispecie in materia
di importazione e detenzione di sostanza stupefacente di tipo
hashish, proponevano questione di legittimita' costituzionale
dell'art 4 bis decreto legge n. 272/2005, come modificato dalla legge
di conversione n. 49/2006, per contrasto con gli artt. 77, 117 e 3
Cost;
- in particolare il difensore di E., M. A. depositava una
articolata memoria contenente vari dubbi di costituzionalita' della
disposizione citata, ed a tale eccezione e per i medesimi argomenti i
difensori degli altri imputati aderivano;
- in specie, il primo difensore rilevava che il citato art. 4
bis era stato introdotto dalla legge di conversione del decreto legge
272/2005 insieme ad altri 35 articoli determinanti un nuovo assetto
della disciplina in materia di stupefacenti, a fronte di un decreto
che originariamente ne contava solo 6, uno solo dei quali, l'art. 4,
dedicato ad un caso particolare di sospensione dell'esecuzione delle
pene detentive per tossicodipendenti e alcoldipendenti, in violazione
dell'art. 77, comma II, Cost sotto il profilo della necessaria
coerenza interna fra le norme dell'originario decreto legge e quelle
adottate in sede di conversione;
- ancora, il difensore denunciava la violazione dell'art. 77
comma II Cost. sotto il profilo della carenza del requisito della
urgenza, posto che la riforma del Testo Unico in materia di
stupefacenti giaceva in Parlamento da tre anni;
- inoltre, veniva eccepita la violazione dell'art. 3 Cost. per
essere identica la sanzione penale a fronte di condotte
(importazione, detenzione, cessione, ecc) aventi ad oggetto sostanze
che, per lo stesso legislatore, hanno conseguenze differenti sulla
salute dei cittadini (il moltiplicatore variabile della "dose media
singola" e' molto piu' alto per le droghe c.d. leggere che per quelle
pesanti);
- ancora, la disposizione di' cui all'art. 4 bis sarebbe in
contrasto con l'art. 117 co. I, cost. per violazione della previsione
contenuta nell'art. 2 della Decisione quadro 2004/757/GAI che prevede
che gli Stati membri provvedano a definire le pene fra un minimo e un
massimo per le condotte in materia di stupefacenti, tenendo fra
l'altro conto del fatto che il reato "(...) implica la fornitura
degli stupefacenti piu' dannosi per la salute (...)";
- alla successiva udienza del 12.12.13 questo giudice,
constatato che, cosi' come sollevata, la questione era priva del
requisito della rilevanza, invitata le parti alle ritenute
determinazioni anche rispetto ad eventuali scelte di riti
alternativi;
- i difensori degli imputati R., H., E., chiedevano di essere
giudicati con il rito abbreviato; il difensore di L. chiedeva
l'applicazione della pena concordata con il PM;
- all'esito della discussione in data 20.12.2013, nella quale i
difensori riproponevano la questione di legittimita' costituzionale,
questo giudice si ritirava in camera di consiglio per la decisione,
pronunciando quindi la presente ordinanza;
rilevato che:
- la questione sollevata ad avviso di questo giudice, sia pure
per profili parzialmente diversi da quelli evidenziati dai difensori
degli imputati, e' rilevante e non manifestamente infondata;
- quanto al requisito della rilevanza, nel caso di specie viene
essenzialmente dubitata la legittimita' costituzionale delle
disposizioni incriminatrici del Testo Unico n. 309/90 nella parte in
cui parificano il trattamento sanzionatorio fra le droghe c.d.
leggere e pesanti;
- sotto questo aspetto, all'esito della discussione delle parti
e della camera di consiglio che ne e' seguita, questo giudice ha
maturato il convincimento circa la penale responsabilita' degli
imputati per le fattispecie loro attribuite e si trova dunque a dover
applicare, per decidere l'entita' della pena, le disposizioni
sanzionatorie delle condotte penalmente rilevanti, in particolare
l'art. 73 dPR 309/90, modificato dall'art. 4 bis dl 272/2005 come
emendato dalla legge di conversione n. 49/2006, oggetto delle censure
di costituzionalita'; ora, ove le norme contenute nella disposizione
denunziata venissero caducate dalla Corte costituzionale, avendo essa
avuto, fra l'altro, l'effetto di abrogare la distinzione
sanzionatoria fra i diversi tipi di sostanze stupefacenti, tornerebbe
in vigore l'assetto previgente, che, per fattispecie relative a
sostanze come quelle di cui si tratta nell'odierno procedimento,
prevedeva pene comprese fra i 2 e i 6 anni di reclusione e fra i 5177
euro ed i 77468 euro di multa, ben diverse da quelle individuate
dalla finestra sanzionatoria oggi imposta che, per condotte relative
a tutte le sostanze stupefacenti, muove da un minimo 6 anni di
reclusione e 26000 euro di multa e giunge ad un massimo di 20 anni di
reclusione e 260000 euro di multa;
- allo stesso modo, con riferimento alla posizione
dell'imputato Lajaate, che e' addivenuto ad un accordo con il PM per
una pena che si riferisce al medesimo parametro sanzionatorio oggetto
del prospettato dubbio, nell'ambito del potere di verifica del
giudice circa la congruita' della pena rientra evidentemente la
necessita' di affrontare l'applicazione dell'art. 73 dPR 309/90, di
talche' anche relativamente a questo imputato ed al rito prescelto,
la questione prospettata e' rilevante;
- dunque, e' rispettato il primo dei presupposti condizionanti
l'ammissibilita' della questione, posto che l'applicazione della
disposizione della cui legittimita' costituzionale si dubita (art. 4
bis decreto legislativo 272/2005, introdotto dalla legge di
conversione n. 49/2006) e' determinante per la risoluzione della
controversia, nella specie per giungere alla quantificazione della
pena a carico degli imputati e concludere cosi' il giudizio di' primo
grado; in altri termini, la risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale e' pregiudiziale rispetto alla
definizione del giudizio, perche' la disposizione contenente le norme
di dubbia costituzionalita' e' di necessaria applicazione per la
conclusione di' quest'ultimo, sotto il profilo della individuazione
dei parametri per la quantificazione in concreto della pena da
applicare agli imputati, da ritenere colpevoli di condotte che hanno
ad oggetto una sostanza rientrante nelle c.d. droghe leggere;
- e' inoltre parimenti rilevante per il giudizio in corso la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4 vicies ter comma
2 lett. a) e comma 3 lett. a) n. 6 del decreto legge 272/2005, che ha
inciso sugli artt. 13 e 14 dPR 309/90, unificando le tabelle che
identificavano le diverse sostanze stupefacenti ed includendo la
cannabis ed i suoi derivati nella prima di tali tabelle; l'abolizione
della differenza fra le sanzioni previste per le condotte aventi ad
oggetto le diverse sostanze stupefacenti, infatti, introdotta
dall'art. 4 bis del decreto legge 272/2005, trova il suo presupposto
in tale unificazione;
- quanto alla non manifesta infondatezza, il giudizio verte
sull'esistenza di un serio dubbio di costituzionalita' della norma
impugnata, valutazione finalizzata a "filtrare" le questioni
sollevate dalle parti, escludendo l'afflusso indiscriminato di
procedimenti alla Corte costituzionale;
- sotto tale profilo e' innanzitutto non manifestamente
infondata la questione sollevata con riferimento alla disomogeneita'
fra le norme introdotte in sede di conversione del decreto legge e il
contenuto o la finalita' del provvedimento d'urgenza, per il
possibile contrasto con l'art. 77, comma 2, Cost.;
- in proposito occorre richiamare la sentenza della Corte
costituzionale n. 22/2012, che ha tracciato i confini all'interno dei
quali deve porsi - rispetto ai parametri costituzionalmente imposti
di coerenza delle norme contenute in un decreto legge, e di quelle
introdotte in sede di conversione, dal punto di vista oggettivo e
materiale o funzionale e finalistico - il potere di emendamento
riconosciuto al Parlamento nella fase di conversione in legge del
decreto;
- la Corte in tale decisione muove dalla avvenuta
individuazione, fra gli indici alla stregua dei quali verificare se
risulti evidente o meno la carenza del requisito della
straordinarieta' del caso di necessita' e urgenza di provvedere,
della "evidente estraneita'" della norma censurata rispetto alla
materia disciplinata da altre disposizioni del decreto legge in cui
e' inserita (Corte cost., sentenze 171/2007, 128/2008);
- viene detto in proposito che i presupposti di cui all'art. 77
comma 2 Cost. sono soddisfatti quando con il decreto legge si
disciplini una materia unitaria, ovvero materie differenti ma tutte
accomunate dalla particolare urgenza di provvedere che si manifesta
nel momento in cui il Governo adotta il provvedimento urgente;
- allora, la mera immissione nel testo del decreto legge di una
disposizione che sfugga ad uno dei cardini (oggettivo o finalistico)
sopra menzionati spezza il legame logico giuridico fra la valutazione
del Governo circa l'urgenza di provvedere ed il provvedimento con
forza di legge di cui all'art. 77 comma 2 Cost.;
- secondo quanto argomenta ancora la sentenza costituzionale
22/2012, la stessa necessaria omogeneita' (oggettiva o finalistica)
propria delle norme contenute nel decreto legge deve riguardare anche
le norme contenute nella legge di conversione del decreto,
escludendosi dunque che possano essere inseriti con la legge di
conversione emendamenti del tutto estrani all'oggetto e alle
finalita' del testo originario;
- e' lo stesso art. 77 comma 2 Cost. a istituire un nesso di
interrelazione funzionale fra decreto legge e legge di conversione,
adottata con un procedimento di approvazione del tutto peculiare
rispetto a quello ordinario, caratterizzato dalla necessita' di'
provvedere alla conversione entro il sessantesimo giorno dall'entrata
in vigore del decreto;
- si dice, il limite alla possibilita', per il Parlamento, in
sede di conversione, di apportare modifiche al testo del decreto
legge e' quello del rispetto dell'"omogeneita' di fondo" del decreto,
ove questa omogeneita' - nel senso sopra visto - sia caratteristica
propria del testo provvisorio;
- allora, l'emendamento che spezza questa omogeneita' di fondo,
per cio' stesso, implicando un cattivo uso da parte del Parlamento
del potere di conversione del decreto, realizza la violazione
dell'art. 77 comma 2 Cost;
- calando tali principi al caso di specie, va detto che le
disposizioni che vengono in rilievo nel caso di specie non facevano
parte dell'originario testo del decreto, ma sono state inserite in
sede di conversione;
- invero, il decreto legge 272 del 2005 era titolato "Misure
urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime
Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione
dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi" e conteneva sei articoli, disciplinanti
materie eterogenee ma con una ratio comune consistente nella urgenza
di provvedere per fronteggiare emergenze createsi nel momento della
valutazione, da parte del Governo, della necessito' di adottare il
decreto;
- in particolare l'art. 4 del decreto statuiva in ordine alla
abrogazione dell'art. 94 bis dPR 309/90, introdotto dalla
recentemente approvata legge "ex Cirielli" n. 251/2005, per evitare
che le innovazioni apportate da tale normativa importassero una
massiccia ricarcerizzazione di condannati tossicodipendenti con in
atto programmi di recupero; infatti la giustificazione addotta dal
Governo per l'adozione di tale testo nel preambolo del decreto faceva
riferimento alla "straordinaria necessita' ed urgenza di garantire
l'efficacia dei programmi terapeutici di recupero per le
tossicodipendenze anche in caso di recidiva";
- proprio facendo riferimento al testo dell'art. 4 del decreto,
venne presentato nella seduta del senato del 19 gennaio 2006 un
maxiemendamento governativo interamente sostitutivo del disegno di
legge di conversione del decreto legge 272, nel quale venne inserito
il corpo del disegno di legge S 2953/2003, fermo nelle competenti
Commissioni referenti del Senato, ossia una articolata ed ampia (23
articoli di legge, divisi in numerosi commi con tanto di allegati)
nuova disciplina dell'intera materia degli stupefacenti, in
sostituzione di molteplici disposizioni del dPR 309/90; sul disegno
di legge di conversione del decreto, cosi modificato con il
maxiemendamento, poi, il Governo pose la fiducia;
- ad avviso di questo Giudice, l'inserimento in sede di
conversione del decreto, di un assetto normativo completamente nuovo
ed a regime in materia di stupefacenti, realizza una incoerenza
contenutistica e teleologica rispetto alle norme del decreto legge,
ivi compreso l'art. 4 che pur latamente faceva riferimento ad un
aspetto relativo alla sola fase esecutiva inerente i
tossicodipendenti recidivi condannati, ma non toccava nemmeno
incidentalmente la materia delle sostanze stupefacenti e,
soprattutto, l'aspetto sanzionatorio;
- le nuove norme in particolare incidevano pesantemente sulla
classificazione precedente delle sostanze stupefacenti e innalzavano
notevolmente le pene edittali per le cd droghe leggere;
- questa discrasia insanabile fra decreto legge e norme
introdotte dalla legge di conversione non e' altro che il segno di
quella disomogeneita' funzionale finalistica che caratterizza per
quanto sopra detto la violazione dell'art. 77 comma 2 Cost.;
- inoltre, non e' infondato, in via subordinata rispetto a
quanto appena ritenuto, il dubbio di legittimita' costituzionale in
riferimento all'art. 77 comma 2 Cost. sotto il profilo della carenza
del presupposto della necessita' ed urgenza;
- invero la Corte costituzionale con le sentenze 171 del 2007 e
128 del 2008 ha ritenuto che il vaglio di legittimita' del decreto
legge sotto il profilo della sussistenza del caso straordinario di
necessita' ed urgenza debba operare anche con riferimento alle norme
introdotte in sede di conversione, altrimenti sarebbe consentito al
legislatore ordinario (in sede di conversione) il potere di alterare
il riparto costituzionale delle competenze del Parlamento e del
Governo quanto alla produzione delle fonti primarie;
- in concreto, la Corte ha verificato la sussistenza di un
collegamento fra la disposizione introdotta in sede di conversione e
i presupposti del decreto, in modo che questi ultimi possano
costituire il fondamento giustificativo della aggiunta in sede di
conversione;
- cosi' ragionando, non possono essere inserite in sede di
conversione norme del tutto svincolate dalle ragioni di necessita' ed
urgenza che avevano legittimato l'adozione del decreto;
- calando tali ragionamenti al caso di specie, emerge come sia
evidente la mancanza del requisito del caso straordinario di
necessita' ed urgenza delle norme introdotte in sede di conversione;
- non solo gli interventi favorevoli all'emendamento lo
giustificavano allegando la precedente giurisprudenza della Corte
costituzionale che non richiedeva la sussistenza del requisito della
necessita' ed urgenza per le norme introdotte in sede di conversione
(ammettendo dunque che queste ultime non lo possedevano) ma si
trattava di un disegno di legge giacente in Parlamento da anni,
esaminato l'ultima volta dalle competenti commissioni del Senato
nella primavera del 2005;
- da ultimo, va ricordato che con la legge di conversione fu
aggiunto un nuovo oggetto nel titolo del decreto legge (al titolo del
decreto erano state aggiunte le seguenti parole "e modifiche al testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309"), cio' che rende ancor piu' evidente l'estraneita' delle nuove
norme alle ragioni di necessita' ed urgenza che avevano determinato
l'adozione del decreto;
- le questioni sollevate, incidendo sul procedimento formativo
della legge, assorbono quelle sollevate dai difensori relativamente
al contrasto della specifica disciplina inerente il trattamento
sanzionatorio con gli artt. 117 e 3 Cost.;
- dunque, la questione sollevata e' rilevante nel presente
giudizio, in relazione: a) all'art. 4 bis d.l. 30 dicembre 2005, n.
272, introdotto dalla legge di conversione 21 febbraio 2006 n 49
nella parte in cui modifica l'art. 73 d.P.R. 309/90, segnatamente
nella parte in cui sostituendo i commi 1 e 4 dell'art. 73, parifica
ai fini sanzionatori le sostanze stupefacenti o psicotrope di cui
alle tabelle II e IV previste dal previgente art. 14 (nel caso di
specie: hashish) a quelle di cui alle tabelle I e III e
conseguentemente eleva le sanzioni per le prime dalla pena della
reclusione da due a sei anni e della multa da euro 5.164 a euro
77.468 a quella della reclusione da sei a venti anni e della multa da
euro 26.000 a 260.000; b) all'art. 4 vicies ter comma 2 lett. a) e
comma 3 lett. a) n. 6 del medesimo decreto legge, nella parte in cui
sostituisce gli artt. 13 e 14 del d.P.R. 309/90 unificando le tabelle
che identificano le sostanze stupefacenti, ed in particolare
includendo la cannabis e i suoi prodotti nella prima di tali tabelle;
- essa e' anche non manifestamente infondata in riferimento
all'art. 77 comma 2 Cost., in via principale sotto il profilo della
estraneita' delle norme inserite dalla legge di' conversione
all'oggetto, alle finalita' ed alla ratio dell'originale contenuto
del decreto legge e, in via subordinata, sotto il profilo della
evidente carenza del presupposto del caso straordinario di necessita'
ed urgenza: