IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 15.1.2014,
ha pronunciato la seguente ordinanza (art. 134 Cost., 23 legge 11
marzo 1953 n. 87) nel procedimento iscritto al n. 79495 dell'anno
2013, pendente tra: Negro Carlotta, Cod. fisc. NGRCLT76C67D711B,
residente in Paderno Dugnano, alla via Aurora n. 21 rappresentate
legale: avv.ti U. Minneci, S. Mantovani - Domicilio eletto: c/o
Studio legale Milano, via Fatebenefratelli n. 15 - Procura alle
liti: a margine dell'atto di ricorso - PEC:
sabinamariavittoria.mantovani@milano.pecavvocati.it parte ricorrente;
Contro
Rottapharm S.p.a., in persona del suo procuratore dott. Stefano
Bertoletti, con sede operativa in Monza, via Valosa di Sopra n. 9,
rappresentate legale: avv.ti G. B. Benvenuto, G. Bergamaschi
domicilio eletto: c/o Studio legale Milano, via Fatebenefratelli n.
15, procura alle liti: a margine dell'atto di ricorso, PEC:
giovanni.benvenuto@milano.pecavvocati.it; parte resistente;
In fatto
Carlotta Negro (informatore medico) - dipendente della Rottapharm
a far data dal 13 gennaio 2003 con mansioni di Product Manager e
inquadramento al livello A2 del CCN Chimico-Farmaceutico - veniva
licenziata per giusta causa dalla societa' datrice di lavoro con
recesso datoriale del 18 luglio 2012, comunicato alla dipendente in
pari data. La Negro impugnava tempestivamente il licenziamento
dinanzi al giudice del lavoro del Tribunale di Milano (Tribunale di
Milano, Sezione Lavoro, giudice dr. Rossano Taraborrelli), proponendo
ricorso ex art. 1, comma 48, legge 28 giugno 2012 n. 92. Il giudice
adito respingeva l'impugnativa con ordinanza del 27 giugno 2013
(depositata in Cancelleria nella medesima data) ritenendo la
legittimita' del recesso datoriale, sul presupposto della fondatezza
della contestazione disciplinare sollevata (indebito uso, da parte
della dipendente, del diritto al rimborso spese). Il giudice
riteneva, altresi', proporzionale la sanzione disciplinare, irrogata
nella forma piu' grave, quella espulsiva.
Con atto di opposizione ex art. 1, comma 51, legge 26 giugno 2012
n. 92, depositato in Cancelleria in data 24 luglio 2013, la Negro
citava in giudizio la datrice di lavoro affinche' fosse pronunciato
l'annullamento dell'ordinanza pronunciata dal Tribunale del Lavoro in
suo sfavore e, per l'effetto, fosse accolta l'impugnazione del
licenziamento con le statuizioni consequenziali. La Rottapharm
resisteva alla domanda costituendosi in giudizio con memoria del 31
ottobre 2013. Il fascicolo del procedimento di opposizione veniva
assegnato al dott. Rossano Taraborrelli, il medesimo giudice
estensore dell'ordinanza oggetto di impugnazione da parte della
Negro. Il giudice assegnatario della causa fissava udienza di
comparizione delle parti in data 13 novembre 2013.
Con ricorso depositato in Cancelleria in data 31 ottobre 2013, la
Negro presentava istanza di ricusazione del dott. Taraborrelli, ai
sensi dell'art. 51, comma 1, n. 4, c.p.c. La ricorrente riteneva che
il magistrato designato per la definizione del giudizio di
opposizione ex art. l comma 51, l. 92/2012 non potesse essere lo
stesso che aveva definito gia' la prima fase del procedimento, ai
sensi dell'art. 1 commi 48, 49, 1. 92/12. Il Presidente della Sezione
Lavoro, con atto del 14 novembre 2013, rimetteva il fascicolo alla
Presidente del Tribunale la quale, con provvedimento del 15 novembre
2013, assegnava il procedimento alla Sezione Nona Civile. Il
Presidente della Sezione designata per la trattazione del
procedimento di ricusazione, fissava, con decreto del 19.11.2013,
udienza in data 15 gennaio 2014 con provvedimento che veniva
comunicato alle parti del processo, in data 25 novembre 2013,
mediante avviso telematico, nonche' in busta chiusa al giudice
ricusato, in data 25 novembre 2013. Nelle more, all'udienza fissata
dal giudice del lavoro, in data 13 novembre 2013, comparivano
entrambe le parti del processo. Il magistrato (dott. Rossano
Taraborrelli), preso atto della ricusazione richiesta nei suoi
confronti, sospendeva il processo con ordinanza del 13.11.2013.
In data 15 gennaio 2014, veniva tenuta dinanzi a questo Collegio,
l'udienza fissata con decreto presidenziale del 19 novembre 2013.
Entro il termine concesso, non pervenivano osservazioni da parte del
giudice ricusato. Non interveniva nel processo la Rottapharm.
Compariva, invece, all'udienza, la parte ricusante che insisteva per
l'accoglimento del ricorso producendo pronunce giurisprudenziali. Il
Collegio riservava la decisione.
In diritto
E' intenzione di questo Tribunale rimettere gli atti del processo
alla Corte costituzionale: il Collegio giudica rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
degli art. 51, comma I, n. 4 c.p.c. e 1, comma 51, legge 28 giugno
2012 n. 92 (disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro
in una prospettiva di crescita), nella parte in cui non prevedono
l'obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona fisica)
investito del giudizio di opposizione ex art. 51, comma I, l. 92/12
che abbia pronunciato l'ordinanza ex art. 1, comma 49, l. 92/2012, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
In punto di rilevanza e non manifesta infondatezza
Osserva
[1]. Rilevanza. In punto di rilevanza, la questione e' da
considerarsi senz'altro rilevante. La parte introduttiva del
procedimento richiede al Collegio di volere accogliere la
ricusazione, ex art. 52 c.p.c., ritenendo che il giudice investito
del procedimento di opposizione ex art. 1, comma 51 cit. avesse
l'obbligo di astenersi ex art. 51 comma I, n. 4 c.p.c. L'accoglimento
della richiesta della Negro, dunque, presuppone che il dott.
Taraborelli avesse l'obbligo di astenersi nel giudizio, poiche'
magistrato che aveva conosciuto della medesima causa in un altro
grado del procedimento. Il citato presupposto non sussiste, nella
vigente formulazione normativa degli artt. 51, comma I, n. 4 c.p.c. e
1, comma 51, legge 28 giugno 2012 n. 92
La previsione oggetto di scrutinio in questo giudizio - per
quanto qui interessa - istituisce l'obbligo di astensione del giudice
nel caso in cui abbia «conosciuto della causa come magistrato in
altro grado del processo». Si tratta di un formante legislativo che
il Collegio non puo' estendere a casi non espressamente previsti dal
Legislatore. I casi di astensione obbligatoria del giudicante,
incidendo sulla capacita' del giudice, determinando una deroga al
principio del giudice naturale precostituito per legge, sono di
stretta interpretazione e non sono pertanto suscettibili di
applicazione per via d'interpretazione analogica (Cass. Civ., Sez.
Un. , 8 ottobre 2001 n. 12345, Rv. 550812). Ebbene, la declaratoria
di astensione obbligatoria trae linfa dalla conoscenza della causa
che il giudice ha avuto in altro «grado del processo», concetto
tecnico-giuridico nell'ambito del quale non puo' essere collocata la
fase sommaria istituita dalla l. 92/12 nel suo art. 1 comma 49 cit.
La legge 28 giugno 2012 n. 92, nei commi 47 e ss dell'art. 1,
tipizza, infatti, un classico modello procedimentale cd. bifasico in
cui ad una fase necessaria a carattere prettamente sommario segue una
fase eventuale a cognizione piena, destinata a concludersi con un
provvedimenti suscettibile di passare in giudicato. Nel corso della
prima fase, il giudice «sentite le parti e omessa ogni formalita' non
essenziale al contraddittorio, procede nel modo che ritiene piu'
opportuno agli atti di istruzione indispensabili richiesti dalle
parti o disposti d'ufficio, ai sensi dell'art. 421 del codice di
procedura civile, e provvede, con ordinanza immediatamente esecutiva,
all'accoglimento o al rigetto della domanda». Avverso l'ordinanza
conclusiva della prima fase e' ammessa opposizione con ricorso ex
art. 414 c.p.c. che instaura la fase di merito dove, procedendo nelle
forme di piena cognitio, il giudice definisce il processo con
sentenza (suscettibile di impugnazione mediante reclamo dinanzi alla
Corte di Appello). La morfologia strutturale dell'istituto
processuale introdotto dalla legge n. 92/2012 corrisponde, dunque,
integralmente al codice genetico tipico dei procedimenti bifasici, in
cui l'unico processo di merito e' scandito da due fasi: una
preliminare sommaria, e una (eventuale: se c'e' opposizione) di
cognizione piena. Si versa, in buona sostanza, nell'ambito delle
forme procedimentali che prevedono provvedimenti interinali a
contenuto decisorio, cedevoli nel corso del successivo giudizio di
merito. In ipotesi del genere, e' notoriamente escluso che possa
trovare applicazione l'obbligo dell'astensione, tant'e' che, quando
il Legislatore ha voluto esprimere una riserva, lo ha fatto in modo
espresso (v. ad es., art. 186-bis disp. att. c.p.c. per la
trattazione delle opposizioni in materia esecutive, come introdotto
dalla legge 18 giugno 2009 n. 69). In questi termini, si e' gia'
espressa la giurisprudenza di questo Tribunale (Trib. Milano, sez. I
civ., ordinanza 11 ottobre 2013 -Pres., est. Roberto Bichi; Trib.
Milano, sez. I civ., ordinanza 19 giugno 2013 - Pres. Servetti, est.
Buffone; Trib. Milano, sez. IX civ., ordinanza 20 novembre 2013 -
Pres. Servetti, est. Muscio). Per le considerazioni svolte, stante
l'attuale tenore delle norme da applicare all'odierno processo, il
dr. Taraborrelli non aveva l'obbligo di astensione e, pertanto, la
domanda di ricusazione dovrebbe essere rigettata; potrebbe, invece,
essere accolta per effetto dell'accoglimento della qui sollevata
eccezione di incostituzionalita'.
[2]. Ammissibilita'. In punto di ammissibilita' della questione,
una interpretazione adeguatrice risulta infruttuosa. E' noto a questo
Tribunale che tra i diversi significati giuridici astrattamente
possibili, il Giudice deve selezionare quello che sia conforme alla
Costituzione; il sospetto di illegittimita' costituzionale, infatti,
e' legittimo solo allorquando nessuno dei significati, che e'
possibile estrapolare dalla disposizione normativa, si sottragga alle
censure di incostituzionalita' (Corte Cost., 12 marzo 1999, n. 65 in
Cons. Stato, 1999, II, 366). E, tuttavia, se e' vero che in linea di
principio, le leggi si dichiarano incostituzionali perche' e'
impossibile darne interpretazioni «secundum Constitutionem» e non in
quanto sia possibile darne interpretazioni incostituzionali, e' anche
vero che esiste un preciso limite all'esperimento del tentativo
salvifico della norma a livello ermeneutico: il giudice non puo'
«piegare la disposizione fino a spezzarne il legame con il dato
letterale». Ed, in tal senso, di fatto, vi sarebbe il rischio -
dinnanzi ad una redazione cosi' chiara della norma - di invadere una
competenza che al Giudice a quo non compete, se non altro perche'
altri Organi, nell'impalcatura Costituzionale (come l'adita Corte
delle Leggi), sono deputati ad espletare talune funzioni ad essi
esclusivamente riservate. Ma vi e' di piu': l'interpretatio secundum
constitutionem presuppone, indefettibilmente, che l'interpretazione
«altra» sia «possibile», cioe', praticabile: differentemente, si
creerebbe un vulnus alla certezza del diritto poiche' anche dinnanzi
a norme «chiare» ogni giudicante adito potrebbe offrire uno spunto
interpretativo diverso. Rischio ancor piu' pericoloso dove la materia
sia governata dal principio di tipicita' normativa, poiche' la
estensione della regola, a casi non previsti dal Legislatore, si
tradurrebbe in una ingerenza non ammessa, da parte del giudice, nelle
scelte riservate al potere legislativo. Svolte queste considerazioni,
reputa pertanto l'odierno Giudicante che il dato normativo non si
possa prestare ad interpretazioni diverse da quella emergente dalla
mera lettura del testo. In particolare, questo Collegio esclude che
possa applicarsi, al caso di specie, il principio ricavabile dalla
sentenza n. 387 della Corte costituzionale, depositata il 15 ottobre
1999 (interpretativa di rigetto), come ad esempio ritenuto dalla
Corte di Appello di Milano, nella sentenza n. 1577 del 13 dicembre
2013, versata in atti dalla parte ricorrente. In primo luogo, il
giudizio di comparazione, tra il caso trattato dalla Consulta nella
decisione citata e quello sottoposto a questo Collegio, si conclude
nel senso di escludere affinita' tra le fattispecie, tale da indurre
a ritenere applicabile la medesima proposizione interpretativa
(distinguishing). Il giudizio previsto dall'art. 28, legge 20 maggio
1970 n. 300, infatti, ha la funzione esclusiva di reprimere la
condotta antisindacale e, pertanto, oggetto del processo e' la
violazione del diritto dei lavoratori all'attivita' sindacale e allo
sciopero, tant'e' che il provvedimento conclusivo del rito (se
positivo) comporta la cessazione del comportamento illegittimo e la
rimozione degli effetti. Si tratta, inoltre, di una procedura
attivata su ricorso degli organismi locali delle associazioni
sindacali nazionali che vi abbiano interesse. Ambito processuale del
tutto differente da quello regolato dalla 1. 92/12 in cui, invece, il
procedimento ha ad oggetto un determinato rapporto di lavoro in un
giudizio che vede confrontarsi parti legate da rapporto negoziale,
con un ambito di cognizione ben piu' ampio e complesso, in cui anche
la conclusione del giudizio e' aperta ad una variegata ricchezza di
soluzioni giudiziali. Pertanto: nel primo rito, la pronuncia ha, di
fatto, vocazione sanzionatoria e l'ambito di cognizione e' limitato e
ristretto cosicche' non si assiste invero, a due fasi «in senso
tecnico», ma ad una sanzione ed alla sua impugnazione. Da qui la
sostanziale assimilabilita' di quella fase ad un vero e proprio
«grado» del giudizio. Quanto non accade nel rito ex lege 92/12. In
questo caso, il procedimento resta unico una scandito da due fasi in
cui, nella prima, il rapporto di lavoro e' oggetto di una pronuncia
celere e ad istruttoria «approssimativa» che, se non soddisfacente a
giudizio di una o entrambe le parti, viene accantonata per dare
ingresso alla seconda (delle citate fasi) in cui il processo gode
della pienezza dei rimedi, degli strumenti, dei tempi. La diversita'
ontologica tra i due riti e' pure resa palese dal dettaglio di
disciplina che assiste il procedimento ex lege 92/12 in cui, nei
commi da 47 a 69, il Legislatore disciplina in modo dettagliato: fase
sommaria, fase a cognizione piena, giudizio di appello procedimento
di Cassazione. Deve pure essere rilevata la particolare singolarita'
del caso giudicato da Corte Cost. 387/1999: in quella fattispecie,
infatti, erano state le sopravvenienze normative a creare una aporia
nel formante legislativo originale. Si vuol segnalare che, nel
sistema originario del procedimento di repressione della condotta
antisindacale, era prevista una fase davanti al Pretore, il quale
decideva in ordine alla richiesta di emissione del decreto ex art. 28
della legge n. 300 del 1970, ed una eventuale opposizione avanti al
Tribunale. Successivamente, la struttura nata geneticamente con la
previsione di due giudici diversi, era stata manipolata in
conseguenza della riunificazione della competenza in capo al giudice
monocratico. Da qui l'intervento della Consulta nel senso di
ammettere spazi per una interpretazione secundum constitutionem. A
ben vedere, allora, nel caso sottoposto al giudizio di questo
Collegio, le circostanze sono del tutto differenti: in questo caso,
il rito nasce ab origine come affidato al medesimo giudice per una
scelta precisa del Legislatore. Altro elemento significativo per
escludere il richiamo a Corte Cost. 387/99, e' che il Legislatore,
consapevole dell'intervento della Consulta del 1999, non abbia
comunque inteso affermare la necessita' di un giudice diverso per il
rito ex lege 92/2012, nel complesso di un articolato normativo in cui
sono espressamente previste finanche disposizioni per
l'organizzazione tabellare dell'ufficio giudicante (v. art. 1 commi
65, 66, l. 92/12). Il «Legislatore consapevole» (v. Cass. civ., sez.
III, 24 agosto 2007, n. 17958), insomma, ha escluso la necessita' di
un giudice (persona fisica) differente per la trattazione del
giudizio di opposizione. All'esito dello scrutinio condotto, risulta
inappagante il tentativo di interpretazione conforme a Costituzione,
ravvisandosi nelle norme impugnate una precisa volonta' del
Legislatore. In senso rafforzativo delle considerazioni sin qui
svolte, questo Collegio non puo' non segnalare come l'estensione per
analogia, alla fattispecie odierna, del principio di diritto espresso
nella citata sentenza interpretativa di rigetto della Consulta,
lascerebbe comunque irrisolta la quaestio juris sottesa al giudizio
di opposizione previsto dalla l. 92/12, sottraendo al Giudice delle
Leggi quel potere di giudizio - su casi quali quello qui trattato -
che contribuisce a salvaguardare l'interesse pubblico fondamentale
alla certezza del diritto (soprattutto processuale). Alla luce del
ragionamento sin qui svolto: il rito ex lege 92/12 non prevede che il
giudice delle due fasi debba essere diverso e questa previsione non
puo' nemmeno ricavarsi per via interpretativa attingendo al bacino di
Corte Cost. 387/99.
[3]. Merito. Ritenuto che - per i motivi sin qui illustrati - gli
art. 51, comma I, n. 4 c.p.c. e 1, comma 51, legge 28 giugno 2012 n.
92, allo stato, consentano (e non vietino) che il giudice della fase
urgente (art. i comma 49 cit.) possa essere anche giudice della fase
di opposizione (art. 1 comma 51 cit.), questo Tribunale, pur nella
consapevolezza dei principi espressi dalla corte Costituzionale
riguardo a tali temi processuali (v. ord. n. 168/2000) ritiene di
dovere prospettare la questione di incostituzionalita' delle suddette
norme tenuto conto, comunque, del rilievo che possono assumere i
diversi esiti interpretativi cui e' giunta la Corte d'appello di
Milano nella sentenza n. 1577/2013 e i concreti riflessi
ordinamentali e organizzativi che ne derivano nella gestione del
processo del lavoro, per violazione degli artt. 3, 24, 111 della
Costituzione. In tale prospettiva puo' ipotizzarsi che il fatto che
il rito qui esaminato sia diverso, strutturalmente e funzionalmente,
dal rito disegnato nell'art. 28 dello Statuto dei Lavoratori, in
quanto assimilabile ai procedimenti bifasici, non esclude che, in
questa fattispecie, la previsione di un «giudice persona fisica
unico» si ponga in contrasto con la Carta Costituzionale. La
particolare struttura procedimentale, introdotta dalla l. 92/12, pur
mirando a costituire un procedimento scandito da due fasi - di cui
una urgente e sommaria e l'altra di piena cognizione - pur non
istituendo, in senso tecnico, un «grado» di giudizio, mette mano, di
fatto, ad una volta processuale in cui la seconda delle fasi puo'
assume valore impugnatorio con contenuto sostanziale di revisio
prioris instantiae.
Cio', in particolare, risulta nel caso di specie. Nell'ordinanza
del 27 giugno 2013, il giudice chiamato anche a definire la fase di
opposizione, nel rispetto delle previsioni della l. 92/12, non si e'
limitato ad una tutela fondata su una prima «lettura della res
iudicanda», mediante poverta' di accertamenti istruttori, ma ha
compiutamente esaminato tutti i profili di merito contesi, sindacando
i motivi del licenziamento, la proporzionalita' della sanzione
disciplinare e, in particolare, portando a termine in modo esaustivo
l'accertamento in ordine al fatto storico da cui ha tratto linfa il
recesso datoriale. La riproposizione del medesimo tema di indagine al
giudice dell'opposizione comporta, dunque, sostanzialmente, una
richiesta al giudice stesso di riesprimere, in riedizione, il proprio
convincimento. La dinamica procedimentale cosi confezionata sembra
comportare, in primis, violazione dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione, per la irragionevole diversita' di disciplina rispetto
all'ipotesi, sostanzialmente simile, prevista dall'art.
669-terdecies, secondo comma, cod. proc. civ., che ha introdotto un
caso di incompatibilita' del giudice in una ipotesi abbastanza
analoga, per essere adottata quale tertium comparationis. Deve anche
essere denunciata la violazione degli artt. 24 e 111 della
Costituzione, per la lesione del diritto alla tutela giurisdizionale,
sotto il profilo di esclusione della imparzialita' del giudice.
[4]. Norme violate. Per quanto sin qui osservato, si ritiene che
le norme censurate siano sospettabilita' di incostituzionalita' per
violazione degli artt. 3, 24, 111, Cost.
[5]. Petitum. Per quanto sin qui osservato, si rimette alla
valutazione della Corte adita la questione di incostituzionalita'
degli art. 51, comma I, n. 4 c.p.c. e 1, comma 51, legge 28 giugno
2012 n. 92 (disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro
in una prospettiva di crescita), nella parte in cui non prevedono
l'obbligo di astensione per l'organo giudicante (persona fisica)
investito del giudizio di opposizione ex art. 51, comma I, l. 92/12
se abbia gia' pronunciato l'ordinanza ex art. 1, comma 49, l.
92/2012.