IL TRIBUNALE DI LUCCA
Sezione Lavoro
IL GIUDICE
A scioglimento della riserva che precede;
Nella causa iscritta al n. 1749/2013, Ruolo generale, promossa da
Biscardi Gianluca (Avv. Roberto Giusti), ricorrente, contro Il
Castello Service Societa' Cooperativa (Avv. Stefano Leuzzi),
convenuto, ha pronunziato la seguente ordinanza.
Premesso:
che il ricorrente, gia' socio lavoratore della societa'
convenuta con mansioni di socio lavoratore facchino, ha chiesto
condannarsi il datore di lavoro al pagamento delle differenze
retributive correlate all'applicazione del CCNL unico della
logistica, trasporto, merci e spedizione in data 9 novembre 2006,
sottoscritto da Confetra, Conftrasporto, Anita, ANCS-Legacoop,
Cofartigianato ed altri (parte datoriale) e da FILT-CGIL, FIT-CISL e
UIL Trasporti (parte dei lavoratori) (vedi doc. 5 di parte
ricorrente), anziche' del diverso CCNL applicato dalla convenuta
(CCNL Multiservizi stipulato da UNCI-Fesica-Conf.s.a.l.);
che parte ricorrente ha fondato la propria domanda di
differenze retributive sul disposto di cui l'art. 7, comma quarto del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito con legge 28
febbraio 2008, n. 31, che testualmente dispone: "Fino alla completa
attuazione della normativa in materia di socio lavoratore di societa'
cooperative, in presenza di una pluralita' di contratti collettivi
della medesima categoria, le societa' cooperative che svolgono
attivita' ricomprese
nell'ambito di applicazione di quei contratti di categoria
applicano ai propri soci lavoratori, ai sensi dell'articolo 3, comma
1, della legge 3 aprile 2001, n. 142, i trattamenti economici
complessivi non inferiori a quelli dettati dai contratti collettivi
stipulati dalle organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente
piu' rappresentative a livello nazionale nella categoria";
cha parte convenuta ha evidenziato che l'applicazione del
CCNL Multiservizi stipulato da UNCI-Fesica-Conf.s.a.l. era stata
deliberata nel corso di apposita assemblea dei soci lavoratori ed ha
eccepito l'illegittimita' costituzionale ex artt. 39, 41 Cost.
dell'art. art. 7, comma quarto del decreto-legge 31 dicembre 2007, n.
248, convertito con legge 28 febbraio 2008, n. 31;
Considerato, circa la rilevanza:
che la domanda di differenze retributive di parte ricorrente
si fonda sull'applicazione dell'art. 7, comma quarto del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito con legge 28
febbraio 2008, n. 31; che quindi la disposizione deve trovare
applicazione da parte di questo giudice e dall'eventuale accoglimento
della questione di costituzionalita' discenderebbe un mutamento nel
quadro normativo di riferimento;
Considerato, circa la non manifesta infondatezza:
che, come gia' chiarito dalla Corte costituzionale, "l'art.
39 pone due principi che possono intitolarsi alla liberta' sindacale
e alla autonomia collettiva professionale. Col primo si garantiscono
la liberta' dei cittadini di organizzarsi in sindacati e la liberta'
delle associazioni che ne derivano; con l'altro si garantisce alle
associazioni sindacali di regolare i conflitti di interessi che
sorgono tra le contrapposte categorie mediante il contratto, al quale
poi si riconosce efficacia obbligatoria erga omnes, una volta che sia
stipulato in conformita' di una determinata procedura e da soggetti
forniti di determinati requisiti. Una legge, la quale cercasse di
conseguire questo medesimo risultato della dilatazione ed estensione,
che e' una tendenza propria della natura del contratto collettivo, a
tutti gli appartenenti alla categoria alla quale il contratto si
riferisce, in maniera diversa da quella stabilita dal precetto
costituzionale, sarebbe palesemente illegittima" (cosi', in
motivazione, Corte cost., 19 dicembre 1962, n. 106);
che la disposizione attribuisce in effetti efficacia "erga
omnes" a contratti collettivi di tipo "normativo" e non semplicemente
ad accordi "gestionali" (vedi Corte cost., 30 giugno 1994, n. 268);
che l'attribuzione di tale efficacia obbligatoria erga omnes
al di fuori delle condizioni previste dall'art. 39 della Costituzione
prescinde totalmente, da qualsiasi valutazione in ordine al rispetto
o meno, da parte del diverso CCNL applicato, dei precetti ex art. 36
Cost.; che, in particolare, la disposizione impone al giudice, in
presenza di una pluralita' di contratti collettivi di settore, di
applicare un trattamento retributivo non inferiore a quello previsto
da alcuni di tali contratti, senza una previa valutazione ex art. 36
Cost. del diverso contratto collettivo applicato per affiliazione
sindacale dall'impresa (e, peraltro, la valutazione complessiva ex
art. 36 Cost. dovrebbe comunque riguardare anche la parte "normativa"
degli accordi collettivi);
che anche in dottrina e' stato evidenziato come la
disposizione incida "autoritativamente sul dinamismo, anche
conflittuale, della concorrenza intersindacale", realizzando una
"indebita estensione dell'efficacia collettiva dei contratti
collettivi (sia pure limitatamente alla sola parte economica)", in
violazione dell'art. 39 Cost.;
che la disposizione, pur avendo carattere apparentemente
transitorio (fino alla completa attuazione della normativa in materia
di socio lavoratore di societa' cooperative) non specifica, in
realta', alcun limite temporale preciso di efficacia ed e' ormai in
vigore da un apprezzabile lasso temporale;
che quindi, al di la' delle finalita' perseguite, lo
strumento normativo adottato appare in contrasto con l'art. 39 Cost.;