TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO
Sezione prima civile
Presidente dottor Roberto Bichi rel. est.
Giudice dottoressa Orietta Micciche'
Giudice dottoressa Serena Baccolini
Il Tribunale, cosi' come sovra composto, provvedendo sul ricorso
per ricusazione proposto da Giuseppe Oliveto della giudice dottoressa
Maria Rosaria Cuomo (procedimento n. r.g. 3502/2014),
ha emesso la seguente
ORDINANZA
1. Giuseppe Oliveto il 27 maggio 2013 proponeva ricorso ex art. 1
comma 48 L. n. 92/2012, nei confronti di Laborest Italia spa,
chiedendo che fosse accertato il rapporto di lavoro subordinato
intercorso con la resistente a far data dal 3 ottobre 2011,
l'illegittimita' del licenziamento orale intimato, con le conseguenti
pronunce. A seguito di riserva assunta all'udienza del 5 settembre
2013 la giudice Cuomo emetteva ordinanza 10 settembre 2013 con cui
respingeva le richieste proposte dalla difesa Oliveto.
Questi proponeva ricorso ex art. 1 comma 51 L. 92/2012, che era
assegnato per l'ulteriore trattazione alla giudice Cuomo.
Parte ricorrente con ricorso 16 gennaio 2014, deduce ragione di
ricusazione nei confronti della giudice Cuomo quale assegnatario
dell'opposizione ex art. 1 comma 51 L. n. 92/2012, sul rilievo che il
medesimo giudice ha gia' trattato del tema controverso quale
designato alla trattazione del ricorso ex art. 1 comma 48 L. cit.;
richiama il precetto di cui all'art. 51 comma 1 n. 4 c.p.c.,
deducendosi che il giudice ha conosciuto della causa in «una
precedente fase del processo».
Il ricorrente articola le proprie deduzione prospettando che
l'art. 51 comma 1 n. 4, in correlazione con l'art. 1 comma 51 cit.,
deve essere interpretato attraverso un orientamento che trae ragione
d'essere nell'art. 111 Cost., la' dove si pretende la posizione di
imparzialita' del giudice. Sostiene che il diverso ampio orientamento
giurisprudenziale che ritiene la perfetta ammissibilita' o, comunque,
il non divieto del permanere del medesimo giudice-persona nella
trattazione del procedimento previsto dalla diposizione ex art. 1 L.
n. 92/2012 si porrebbe in contrasto con il precetto costituzionale,
cosi' come ricavabile anche da quanto gia' affermato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 387/1999. Da cio', quindi, la
prospettazione di incostituzionalita' delle predette norme, se esse,
nel loro dato testuale, prevedano o, comunque, consentano l'identita'
del giudice-persona nella fase sommaria-anticipatoria e della
eventuale fase successiva ordinaria, a seguito di ricorso ex art. 1
comma 51 L. cit., 414 c.p.c..
2. Il ricorso per ricusazione ripropone la tematica circa il
(preteso) dovere di astensione del giudice assegnatario
dell'opposizione ex art. 1 comma 51 L. n. 92/2012 nell'ipotesi in cui
abbia gia' trattato del tema controverso quale giudice designato per
la decisione del ricorso ex art. 1 comma 48 L. cit.
Sulla questione il Tribunale di Milano si e' gia' pronunciato con
varie ordinanze reiettive della questione (vedi, tra le altre, Sez 1°
civ. 4 aprile 2013, IX sezione civile 19 giugno 2013, Sezione
specializzata per l'impresa A 11 luglio 2013 e 21 novembre 2013,
conformi all'indirizzo espresso da vari Tribunali: Tribunale di
Palermo, ord. 28 gennaio 2013, Tribunale di Bergamo, ord. 25 marzo
2013, Tribunale di Piacenza ord. 12 novembre 2012,)
Nei provvedimenti ora citati si e' ampiamente esposto come nella
specie non venga in considerazione l'evocata ipotesi di cui all'art.
51, 1° comma n. 4 c.p.c., che prevede l'obbligo di astensione del
giudice solo nel caso in cui abbia conosciuto della controversia «in
altro grado del processo o come arbitro».: condizione non ravvisabile
la' dove, come nella specie, l'istituto processuale e' articolato su
di una prima fase sommaria, cui segue una eventuale seconda
articolazione oppositiva, secondo uno schema tipico dei procedimenti
di opposizione a cognizione ordinaria, nell'ambito nel medesimo grado
di giudizio.
Orientamento di merito conforme ai principi espressi dalla
Suprema Corte di Cassazione, che ha avuto modo di evidenziare che
l'emissione di provvedimenti di urgenza o a cognizione sommaria da
parte dello stesso giudice che e' chiamato a decidere il merito della
causa, costituisce una situazione ordinaria del giudizio e non puo'
in nessun modo pregiudicarne l'esito, ne' determina un obbligo di
astensione o una facolta' della parte di chiedere la ricusazione
(Cass. n. 422/2006). Principi interpretativi rispondenti
all'orientamento espresso dalla Corte costituzionale cui fu rimessa
la questione della conformita' dell'art. 51, 1° comma n. 4 c.p.c. al
dettato costituzionale (v. sentenza n. 326/1997 e Ordinanza n.
168/2000). Orientamento che ha trovato ulteriore riscontro, di
particolare rilievo, anche avuto riguardo specifico alle ipotesi di
opposizioni proposte avanti il giudice dell'esecuzione avverso atti
esecutivi dallo stesso anteriormente adottati (v. Cass. n.
5510/2003), ovvero, abbia gia' conosciuto del contenzioso, nel
medesimo grado, adottando provvedimenti a cognizione sommaria o
cautelare (v. SS.UU. Cass. n. 1783/2011, Cass. n. 18047/2008).
Quadro giurisprudenziale di riferimento che trova indiretto
conforto, nella constatazione che il legislatore quando ha voluto
introdurre, nell'ambito del medesimo grado di giudizio, un'ipotesi di
incompatibilita' lo ha espressamente previsto (v. art. 186 bis disp.
att. cpc., introdotto dalla L. n. 69/2009), trovando, in difetto,
applicazione il principio della persistenza del medesimo giudice
durante il procedimento di primo grado, ancorche' articolato in
possibili momenti processuali, scanditi dall'adozione di
provvedimenti di natura decisoria.
Ed invero, la proposta ricusazione muove da una ricostruzione del
sistema processuale civile che, implicitamente, sembra mutuare
principi ad esso non riconducibili e elaborati nell'ambito degli
istituti propri del processo penale, in rapporto alle regole
pretesamente desumibili dagli artt. 24 e 111 Cost..
Infatti, nell'ordinamento processuale penalistico -
tendenzialmente secondo l'attuale sistema - il giudice che decide
deve arrivare al dibattimento senza conoscere il materiale
istruttorio e la vicenda che ha coinvolto i soggetti che giudichera',
deve essere stato estraneo agli atti antecedenti del procedimento:
meccanismo che esclude di per se' che il giudice possa avere una
qualche pre-cognizione, anche nel medesimo grado di giudizio, del
thema decidendum.
L'impostazione di un tale sistema processuale muove da scelte che
appaiono incompatibili con il processo civile, nella forma moderna
conosciuta da tutti i sistemi al nostro assimilabili. Infatti, nella
procedura civile la costante cognizione - nel medesimo grado di
giudizio - da parte dello stesso giudice dei vari profili in cui puo'
atteggiarsi la vicenda processuale, anche se comportano, in corso di
causa, l'adozione di provvedimenti cautelari, sommari o anticipatori,
e' addirittura un valore perseguito (cfr. art. 174 c.p.c.). Valore
che rappresenta, anche sotto il profilo funzionale, la condizione
affinche' possa operativamente esistere una giurisdizione civile
rispondente proprio ai precetti costituzionali di cui agli artt. 97 e
111 Cost., avuto riguardo alla necessita' di una ragionevole durata
del processo. Inoltre, un processo in cui il giudice che ha emesso un
provvedimento non meramente ordinatorio o a cognizione sommaria,
diventa automaticamente «parziale» e deve quindi astenersi dalla
trattazione della causa, con la conseguente sua sostituzione con
altro giudice, sarebbe pressoche' impossibile. Infatti una tale
opzione comporterebbe - in considerazione della serie di
provvedimenti di natura decisoria e anticipatoria che e' chiamato ad
adottare il giudice del lavoro e, piu' in generale, il giudice civile
(dalla concessione della provvisoria esecuzione, all'adozione di
provvedimenti di urgenza e cautelari ante causam o in corso di causa,
alla definizione della rilevanza e ammissibilita' dei mezzi
istruttori, all'emissione dei provvedimenti ex artt. 186 bis e segg.
ecc.) - un processo che va da giudice a giudice per l'adozione di
qualsiasi provvedimento non ordinatario, una impossibilita'
gestionale dei ruoli e dell'Ufficio, sino al concreto pericolo
dell'impossibilita' dell'effettivo esercizio della giurisdizione.
Principi processualistici e costituzionali che sono stati
efficacemente espressi dalla Corte costituzionale nella ordinanza n.
169/2000, che avuto riguardo a provvedimenti decisori assunti al
termine dell'istruttoria (art. 186-quater c.p.c.), ha ritenuto di
escludere ogni loro rilevanza ex art. 51 c.p.c., affermando che, ove
richiesto di emanare successiva sentenza, il giudice non deve
«inevitabilmente ripercorrere l'identico itinerario
logico-decisionale gia' seguito, dovendo prendere in considerazione
le ragioni ulteriormente svolte dalle parti in sede di comparsa
conclusionale, memoria di replica, discussione orale.... meccanismo
che offre alle parti una garanzia di maggiore ponderazione del
contenzioso»: «qualunque sia il contenuto della sentenza, il
meccanismo processuale in parola, lungi dal violare il diritto di
difesa per eventuale incidenza della forza della prevenzione nel
giudizio del decidente, offre alle parti una garanzia di maggiore
ponderazione del contenzioso in sede decisoria, salvaguardando nel
contempo l'esigenza di un pieno rendimento dell'attivita'
giurisdizionale, secondo il principio di concentrazione degli atti e
di economia endoprocessuale (cfr. sentenza n. 363 del 1998), che
esige appunto la continuita' del medesimo giudice nel condurre il
processo fino alla decisione conclusiva».
3. Tale conclusione non puo' essere disattesa sul rilievo di una
specificita' del giudizio giuslavoristico, attraverso una estensione
dei principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
387/1999 in tema di applicazione dell'art. 28 dello statuto dei
lavoratori. Ipotesi, all'evidenza, affatto diversa rispetto a quella
introdotta dall'art. 1 commi 48 e segg. L. cit..
Infatti, nelle ora citate disposizioni, e' prevista una fase
sostanzialmente a cognizione sommaria, anche sotto il profilo
istruttorio (il giudice «procede....agli atti di istruzione
indispensabili...»), cui segue un'eventuale fase oppositiva che non
si struttura quale impugnazione dell'ordinanza emessa ex art. 1 comma
49, ma determina l'instaurazione di un giudizio ordinario di
cognizione in materia di lavoro.
La disposizione e' inequivoca in tal senso «...puo' essere
proposta opposizione con ricorso contenente i requisiti di cui
all'art. 414 c.p.c.» (comma 51) introducendosi, quindi, una
cognizione piu' ampia e piena, che puo' abbracciare domande nuove,
sia pur fondate sui medesimi fatti costitutivi, ovvero domande nei
confronti di eventuali litisconsorti o garanti ovvero la proposizione
di domande riconvenzionali, con istruttoria piena non vincolata alle
mere acquisizioni «indispensabili» acquisite in via d'urgenza e
sommaria. La morfologia strutturale dell'istituto in questione
corrisponde integralmente al codice genetico tipico dei procedimenti
bifasici in cui l'unico processo di merito e' scandito in due fasi:
una preliminare e sommaria e una eventuale (se c'e' opposizione) di
cognizione ulteriore e piena, adottandosi, quindi una forma
processuale tipica delle opposizioni o corrispondente ai modelli
procedimentali che prevedono provvedimenti interinali a contenuto
decisorio ma cedevoli nell'eventuale successivo fase di giudizio.
Quanto ora esposto evidenzia che la giurisprudenza prevalente in
tema di interpretazione del sistema processuale ex art. 1 commi 48 e
segg. L. cit. e 51 comma 1 n. 4 c.p.c. non individua alcuna
preclusione a che sia mantenuta l'identita' del medesimo
giudice-persona nelle due fasi e, tanto meno, quindi - in via di
primo approccio interpretativo metodologico sotto il profilo
costituzionale - sia consentita una interpretazione che muovendo
dall'art. 111 Cost., imponga l'obbligo di astensione del giudice.
4. Gia' in altra ordinanza di rimessione della questione alla
Corte costituzionale di questo Tribunale (IX sez. civile, Ordinanza
27 gennaio 2014, pres. Manfredini, est. Buffone), riguardo alla ora
evocata problematica si e' sottolineato che se e' vero che in linea
di principio le leggi si dichiarano incostituzionali perche' e'
impossibile darne interpretazioni «secundum Constitutionem» e non in
quanto sia possibile darne interpretazioni (pretesamente)
incostituzionali, e' anche vero che esiste un preciso limite
all'esperimento del tentativo salvifico della norma a livello
ermeneutico: il giudice non puo' «piegare la disposizione fino a
spezzarne il legame con il dato letterale». Ed infatti il potere
riconosciuto al giudice ordinario di interpretare la disposizione,
cosi' operando, in tale fase ordinaria, la reductio ad legittimatem
ope iudicis, non fa venir meno il quadro di riferimento
costituzionale, che prevede un controllo centrale di
costituzionalita' delle leggi.
Va considerato che l'interpretatio secundum Constitutionem
presuppone, indefettibilmente, che l'interpretazione «altra» sia
«possibile», cioe', praticabile: differentemente, si creerebbe un
vulnus alla certezza del diritto poiche' anche dinnanzi a norme
«chiare» ogni giudicante adito potrebbe offrire uno spunto
interpretativo diverso. Svolte queste considerazioni, reputa pertanto
il Tribunale che il dato normativo non si possa prestare ad
interpretazioni diverse da quella emergente dalla mera lettura del
testo. In particolare, come gia' sovra ricordato, il Tribunale
esclude che possa applicarsi il principio ricavabile dalla sentenza
n. 387 della Corte costituzionale, depositata il 15 ottobre 1999.
Infatti, sarebbe arbitrario un giudizio di assimilazione tra il caso
trattato dalla Consulta nella decisione citata e quello sottoposto a
questo Collegio.
Puo' osservarsi, inoltre, richiamandosi quanto evidenziato nella
ordinanza 27/1/2014 che «il giudizio previsto dall'art. 28, legge 20
maggio 1970 n. 300, infatti, ha la funzione esclusiva di reprimere la
condotta antisindacale e, pertanto, oggetto del processo e' la
violazione del diritto dei lavoratori all'attivita' sindacale e allo
sciopero, tant'e' che il provvedimento conclusivo del rito (se
positivo) comporta la cessazione del comportamento illegittimo e la
rimozione degli effetti. Si tratta, inoltre, di una procedura
attivata su ricorso degli organismi locali delle associazioni
sindacali nazionali che vi abbiano interesse. Ambito processuale del
tutto differente da quello regolato dalla l. 92/12 in cui, invece, il
procedimento ha ad oggetto un determinato rapporto di lavoro in un
giudizio che vede confrontarsi parti legate da rapporto negoziale,
con un ambito di cognizione ben piu' ampio e complesso, in cui anche
la conclusione del giudizio e' aperta ad una variegata ricchezza di
soluzioni giudiziali. Pertanto: nel primo rito, la pronuncia ha, di
fatto, vocazione sanzionatoria e l'ambito di cognizione e' limitato e
ristretto cosicche' non si assiste invero, a due fasi «in senso
tecnico», ma ad una sanzione ed alla sua impugnazione. Da qui la
sostanziale assimilabilita' di quella fase ad un vero e proprio
«grado» del giudizio. Quanto non accade nel rito ex lege 92/12. In
questo caso, il procedimento resta unico ma scandito da due fasi in
cui, nella prima, il rapporto di lavoro e' oggetto di una pronuncia
celere e ad istruttoria «approssimativa» che, se non soddisfacente a
giudizio di una o entrambe le parti, viene accantonata per dare
ingresso alla seconda (delle citate fasi) in cui il processo gode
della pienezza dei rimedi, degli strumenti, dei tempi. La diversita'
ontologica tra i due riti e' pure resa palese dal dettaglio di
disciplina che assiste il procedimento ex lege 92/12 in cui, nei
commi da 47 a 69, il Legislatore disciplina in modo dettagliato: fase
sommaria, fase a cognizione piena, giudizio di appello procedimento
di Cassazione. Deve pure essere rilevata la particolare singolarita'
del caso giudicato da Corte Cost. 387/1999: in quella fattispecie,
infatti, erano state le sopravvenienze normative a creare una aporia
nel formante legislativo originale. Si vuol segnalare che, nel
sistema originario del procedimento di repressione della condotta
antisindacale, era prevista una fase davanti al Pretore, il quale
decideva in ordine alla richiesta di emissione del decreto ex art. 28
della legge n. 300 del 1970, ed una eventuale opposizione avanti al
Tribunale. Successivamente, la struttura nata geneticamente con la
previsione di due giudici diversi, era stata manipolata in
conseguenza della riunificazione della competenza in capo al giudice
monocratico. Da qui l'intervento della Consulta nel senso di
ammettere spazi per una interpretazione secundum constitutionem».
Ed allora, come gia' in precedenza motivato, questo tribunale
deve declinare la richiesta del ricusante di estendere, alla
fattispecie odierna, il principio di diritto espresso nella citata
sentenza interpretativa di rigetto della Consulta. processuale). Alla
luce del ragionamento sin qui svolto, deve affermarsi che il rito ex
lege 92/12 non prevede che il giudice delle due fasi debba essere
diverso e questa previsione non puo' nemmeno ricavarsi per via
interpretativa attingendo al vago meccanismo dell'interpretazione
costituzionalmente orientata, giacche nel nostro ordinamento
processuale positivo la cognizione del contenzioso da parte dello
stesso giudice non determina, nel medesimo grado di giudizio, la sua
non imparzialita'.
5. Giunti a questo punto dell'iter argomentativo, questo
Tribunale, tuttavia, ritiene che sia necessario consentire l'accesso
alla valutazione della Corte Costituzionale dei temi proposti dal
ricusante.
Infatti il Tribunale non ignora - come evidenziato dalla parte
ricusante - il rilievo che possono assumere i diversi esiti
interpretativi richiamati e cui e' giunta altra minoritaria
giurisprudenza (v. Corte d'appello di Milano nella sentenza n.
1577/2013 - avuto riguardo alla diretta applicabilita' dei principi
ricavabili dalla citata sentenza della Corte costituzionale n.
387/1999-: Corte territoriale che ha dichiarato la nullita' della
sentenza emessa dal Tribunale sezione lavoro, in quanto emanata dal
medesimo giudice persona in violazione dell'obbligo di astensione);
inoltre questo giudice rileva l'estrema importanza di una conclusiva
e autoritativa determinazione della Corte costituzionale al fine
anche di individuare i concreti riflessi ordinamentali e
organizzativi che ne derivano nella gestione del processo del lavoro.
In tale prospettiva, gli argomenti svolti dal ricusante assumono
una loro non manifesta infondatezza e ammissibilita', potendosi
ipotizzare che ancorche' il rito qui esaminato sia diverso,
strutturalmente e funzionalmente, dal rito disegnato nell'art. 28
dello Statuto dei Lavoratori, non puo' escludersi che, in questa
fattispecie, la previsione di un «giudice persona fisica unico» ponga
dubbi di costituzionalita'. La particolare struttura procedimentale,
introdotta dalla L. n. 92/12, pur mirando a costituire un
procedimento scandito da due fasi - di cui una urgente e sommaria e
l'altra di piena cognizione - pur non istituendo, in senso tecnico,
un «grado» di giudizio, configura una struttura processuale in cui la
seconda delle fasi puo' assume-secondo il ricusante e la citata
giurisprudenza d'appello- valore impugnatorio con contenuto
sostanziale di revisio prioris instantiae.
In tale prospettiva, puo' prospettarsi la violazione degli artt.
24 e 111 della Costituzione, per la lesione del diritto alla tutela
giurisdizionale, sotto il profilo di esclusione della imparzialita'
del giudice.
6. Palesemente sussistente e' la rilevanza della questione,
giacche, esclusa allo stato la ricorrenza di un'ipotesi di astensione
obbligatoria che giustifichi l'accoglimento della richiesta di
ricusazione, ove fosse accertata la non rispondenza ai precetti
costituzionali dell'art. 51 c.p.c. in correlazione con l'art. 1 comma
51 L. 92/2012, questo Collegio sarebbe tenuto ad accogliere il
ricorso della parte.
Per quanto sin qui osservato, si rimette alla valutazione della
Corte adita la questione di incostituzionalita' degli art. 51, comma
I, n. 4 c.p.c. e 1, comma 51, legge 28 giugno 2012 n. 92
(disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita), nella parte in cui non prevedono l'obbligo
di astensione per l'organo giudicante (persona fisica) investito del
giudizio di opposizione ex art. 51, comma I, l. 92/12 se abbia gia'
pronunciato l'ordinanza ex art. 1, comma 49, l. 92/2012.