LA CORTE D'APPLELLO DI MILANO
Sezione V penale
Composta dai magistrati:
Dott. Pietro CARFAGNA Presidente;
Dott. Pietro CACCIALANZA Consigliere est.;
Dott. Paolo TORTI Consigliere.
Nel procedimento penale a carico di C. L. G., nato a G. il 20
maggio 1973 (difeso di fiducia dall'avv. Francesca Cattaneo, con
studio in Bergamo, Rotonda dei Mille n. 4, e dall'avv. Fabio
Lattanzi, con studio in Roma, via Paolo Mercuri n. 8) - Appellante.
Nel quale sono costituite parti civili:
C. G., nato a ......... il 6 agosto 1960 (padre di C. G.
(difeso dall'avv. Gaetano Pecorella, con studio in Milano, via
Podgora n. 11) - non appellante;
C. G. G. nata a ........ il 23 aprile 1961 (madre di C. G.)
(difesa dall'avv. Sergio Fontana, con studio in Siracusa, via Unione
Sovietica n. 4) - non appellante;
C. S. nato a ........ il 12 gennaio 1957 (padre di C. C.)
(difeso dall'avv. Chiara Simonelli, con studio in Siracusa, via G. Di
Natale n. 8) - appellante;
S. M. nata a .......... il 13 agosto 1963 (madre di C. C.)
(difesa dall'avv. Chiara Simonelli, con studio in Siracusa, via G. Di
Natale n. 8) - appellante;
C. M. nato a .......... il 5 settembre 1994 (fratello di C.
C.) (difeso dall'avv. Chiara Simonelli, con studio in Siracusa, via
G. Di Natale n. 8) - appellante
sull'eccezione di legittimita' costituzionale dell'art. 87,
comma 3, c.p.p., sollevata dal difensore dell'imputato per contrasto
con gli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione;
sentiti il Procuratore Generale e la Difesa delle parti
civili;
pronuncia la seguente ordinanza nel presente procedimento, C.
L. G. e' imputato dei seguenti reati:
A) art. 589, comma 2, 3 e 4 c.p., perche' alla guida della
vettura Fiat 500 targata DL 423 TW cagionava la morte di C. G. e C.
C., con violazione dell'art. 142 c.s. e trovandosi in stato di
ebbrezza alcoolica;
B) art. 186, comma 2, lettera e) e comma 2-bis cod. strad.,
per essersi posto alla guida della vettura Fiat 500 in stato di
ebbrezza alcoolica.
I reati erano stati commessi in M. all'intersezione tra
............, alle ore 5,16 dell'8 ottobre 2011.
Con sentenza dell'11 giugno 2013 il GUP di Milano:
ha affermato la penale responsabilita' dell'imputato e,
tenuto conto della diminuente per il rito, lo ha condannato alla pena
di anni quattro e mesi sei di reclusione per il reato di cui al capo
A) e alla pena di mesi sei di arresto ed € 3.000,00 di ammenda per il
reato di cui al capo B);
ha dichiarato l'imputato interdetto dai pubblici uffici per
la durata di cinque anni;
ha disposto il ritiro della patente dell'imputato;
ha condannato l'imputato al risarcimento del danno ed alla
rifusione delle spese processuali in favore di tutte le parti civili,
demandando la liquidazione del danno ad un separato procedimento ed
assegnando a ciascuna parte civile una somma a titolo di
provvisionale.
La rilevanza della questione di costituzionalita' posta dalla
difesa e' di assoluta evidenza ed era gia' stata sollevata in primo
grado.
Fissata per il 20 settembre 2012, l'udienza preliminare veniva
differita al 22 gennaio 2013 per un'adesione della difesa
dell'imputato ad un'astensione dalle udienze indetta dall'Unione
delle Camere Penali.
All'udienza del 22 gennaio 2013:
tutte le parti offese sopra indicate si costituivano parti
civili;
il difensore della parte civile C.G. - domandava la citazione del
responsabile civile La Fondiaria SAI S.p.a.;
il difensore dell'imputato si associava alla richiesta;
il Gup autorizzava la citazione del responsabile civile con
separato provvedimento (1) e differiva il procedimento all'udienza
del 9 aprile 2013.
All'udienza del 9 aprile 2013 il responsabile civile si
costituiva in giudizio e documentava l'avvenuta corresponsione di
alcune somme alle parti civili C. G. e C. G. G.
Seguiva una discussione tra le parti in ordine alla
corrispondenza intercorsa con lo stesso responsabile civile e con
altri enti (ISVAP, poi divenuto IVASS - Istituto per la vigilanza
sulle assicurazioni).
Su richiesta della difesa dell'imputato, che chiedeva termine per
esaminare un rapporto di incidente stradale relativo ad un fatto
avvenuto nel 1992, per il quale C. era stato condannato per un reato
analogo (si trattava anche in quel caso di un omicidio colposo), il
GUP differiva il procedimento all'udienza dell'11 giugno 2013.
All'udienza dell'11 giugno 2013 la difesa del responsabile civile
depositava atti di quietanza a favore delle parti civili, i cui
legali attestavano la ricezione delle somme, dichiarando di averle
accettate in acconto.
Indi il difensore dell'imputato formulava richiesta di giudizio
abbreviato, le parti civili nulla opponevano e il Gip, ai sensi
dell'art. 87, III comma c.p.p., disponeva l'estromissione del
responsabile civile dal procedimento.
Subito il difensore dell'imputato depositava memoria con la quale
domandava che il giudice sollevasse questione di costituzionalita'
della norma, per contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione.
Il P.M. e le parti civili si opponevano, ritenendo la richiesta
tardiva e, comunque, manifestamente infondata.
Il GUP respingeva la richiesta della difesa dell'imputato
concernente la questione di costituzionalita', dava corso al
procedimento abbreviato e confermava l'esclusione del responsabile
civile, con la seguente motivazione: «Anche a prescindere dai profili
di tempestivita' della questione, le deduzioni oggi presentate dalla
parte civile» (rectius, dall'imputato) «non si sottraggono ad una
valutazione di manifesta infondatezza in relazione al fatto che
l'estromissione, necessaria ed eventuale, delle parti private dai
procedimenti a contraddittorio contratto discende proprio dal
principio di attuazione del contraddittorio contenuto nella
disposizione dell'art. 111 Cost.
L'eventuale ammissione di un giudizio abbreviato, infatti,
implica l'accettazione di una prova almeno in parte costituita che
non sarebbe legittima, quanto meno in mancanza del previo assenso
della parte interessata.
Tale estensione del principio porta anche ad una medesima
conclusione con riferimento ai pur suggestivi profili evocati in
ordine alla previsione degli articoli 3 e 24 Cost., dovendo
intendersi il principio di uguaglianza proprio alla luce del
principio del contraddittorio, e i profili attinenti all'art. 24 alla
luce dell'interesse dell'escluso.
Sotto questi aspetti, oltre ai profili evocati di manifesta
infondatezza, deve evidenziarsi anche un profilo di < difetto di
legittimazione > connesso alla conformazione degli interessi come
sopra delineati».
Seguiva una breve discussione in ordine alla costituzione di
altre parti civili, che il giudice non ammetteva.
Subito dopo aveva luogo la discussione e il giudice pronunciava
dispositivo di sentenza, riservando la motivazione nel temine di
novanta giorni.
Per quanto attiene alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza della questione, si deve considerare che l'art. 87 III
comma c.p.p., introdotto direttamente con il D.P.R. 22 settembre
1988, n. 447, di approvazione del codice di procedura penale e mai
modificato o sostituito, stabilisce che l'esclusione del responsabile
civile «e' disposta senza ritardo, anche di ufficio, quando il
giudice accoglie la richiesta di giudizio abbreviato».
La disposizione e' gia' stata esaminata sia dalla Corte
costituzionale che dalla Corte di Cassazione.
La Corte costituzionale, nell'ordinanza n. 247 del 21 maggio
luglio 2008, si pronunciava su una questione di costituzionalita'
sollevata dal Gup del Tribunale di Sassari, che nella propria
ordinanza, «in esito ad una minuziosa ricostruzione delle vicende
legislative e della giurisprudenza costituzionale che hanno
riguardato il rito abbreviato», considerava:
che «il nuovo abbreviato e' radicalmente diverso da quello
previsto dal codice del 1988»: e cio' soprattutto a seguito
dell'introduzione, ad opera della legge 16 dicembre 1999, n. 479,
della facolta' dell'imputato di richiedere un'integrazione probatoria
e del potere del giudice di acquisire tutti gli elementi ritenuti
necessari ai fini della decisione (art. 441, comma 5, cod. proc.
pen.)»;
che «il modello originario del rito in questione risultava
perfettamente coerente con il disposto della norma oggetto di
censura, attesa la necessita' di «non appesantire» , con la presenza
del responsabile civile, un giudizio allo stato degli atti
caratterizzato dalla massima celerita'; tuttavia, tale armonia «e'
ora venuta meno ed e' diventata contrasto» , posto che il «nuovo»
giudizio abbreviato, per caratteristiche ed impatto statistico, deve
essere considerato «un vero e proprio giudizio di merito, alternativo
a quello ordinario» ed attivabile comunque solo da parte
dell'imputato»;
che appariva «violato l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
«disparita' di trattamento riservata alla parte civile sul piano
delle pretese risarcitorie»;
che appariva leso, altresi', «in capo alla stessa parte
civile, il diritto di agire in giudizio, tutelato dall'art. 24
Cost.»;
che appariva violato, ancora, «il principio della durata
ragionevole del processo, sancito dall'art. 111 della Carta:
principio < che deve essere inteso come garanzia non solo per
l'imputato, ma per tutte le parti processuali e per la collettivita'
in generale > ».
A tali osservazioni si opponeva la difesa erariale, che rilevava:
come il giudizio abbreviato costituisca ancora oggi - dopo le
modifiche recate dalla legge n. 479 del 1999 - un rito alternativo al
dibattimento, connotato da esigenze di celerita'; a fronte di queste
ultime non sarebbe dunque manifestamente irragionevole l'esclusione
del responsabile civile, prevista dalla norma censurata;
che, per altro verso, tale esclusione non determinerebbe un
vulnus al diritto di agire in giudizio della parte civile, abilitata
a tutelare le proprie ragioni nel giudizio civile;
che la disciplina censurata non si porrebbe in contrasto con
il principio della durata ragionevole del processo, posto che
l'esclusione disposta all'esito dell'udienza preliminare non
ostacolerebbe in alcun modo l'azione nei confronti del responsabile
civile, non trovando applicazione, in tale ipotesi, il disposto
dell'art. 75, comma 3, cod. proc. pen.: norma che, in caso di
esercizio dell'azione civile successivamente alla costituzione della
parte privata in sede penale, prevede la sospensione del processo
civile fino alla definizione di quello penale con sentenza
irrevocabile.
La Corte costituzionale riteneva la questione proposta
manifestamente inammissibile per difetto del requisito della
rilevanza, considerando:
«che il giudice a quo afferma espressamente di avere, dopo
l'adozione del rito abbreviato, dichiarato l'inammissibilita' della
richiesta di citazione del responsabile civile, non essendo
consentita la sua presenza nel processo celebrato con le forme di
detto rito: cio' sul presupposto che, ai sensi dell'art. 87, comma 3,
cod. proc. pen., una volta radicato il rito de quo, il responsabile
civile debba essere estromesso anche se gia' costituito nell'udienza
preliminare»;
«che, pertanto, il giudice a quo ha gia' fatto definitiva
applicazione della norma della cui legittimita' costituzionale ora
dubita, cosi' consumando il proprio potere decisorio: con la
conseguenza di rendere ininfluente, sotto il profilo della rilevanza,
un'eventuale pronuncia di incostituzionalita' della norma stessa».
La Corte di Cassazione, con sentenza della III sezione penale n.
5860 del 12 ottobre 2011 (massima 252119) ha ribadito che «il rito
abbreviato e' ontologicamente incompatibile con la presenza del
responsabile civile», considerando:
che «tale conclusione consegue all'esame dei lavori
preparatori del codice di rito, da cui emerge che l'art. 87, c.p.p.,
comma 3, deve essere inteso nel senso che l'esclusione del
responsabile civile costituisce atto dovuto del giudice, perche' e'
finalizzata a non gravare il giudizio stesso, che dovrebbe essere
caratterizzato dalla massima celerita', della presenza, non
indispensabile, di soggetti la cui posizione e' incisa solo sul piano
privatistico dalla decisione penale»;
che «nel giudizio abbreviato la posizione del responsabile
civile e' evidentemente analoga a quella che la parte civile ha nel
patteggiamento, in cui il giudice (a norma dell'art. 444 c.p.p.,
comma 2) non decide sulla domanda da quest'ultima proposta»;
che «sul piano sostanziale della tutela, la mancanza del
contraddittorio dibattimentale su elementi indiziari acquisiti
unilateralmente, rispetto ai quali il responsabile civile non ha
alcuna effettiva possibilita' di replicare, e' suscettibile di
generare una lesione del diritto di difesa del responsabile civile,
quale conseguenza della scelta del rito abbreviato da parte
dell'imputato».
Ritiene questa Corte d'Appello di dover ripropone le censure di
costituzionalita' della disposizione in esame.
In ordine alla rilevanza della questione, questa Corte e' bensi'
vincolata al giudizio abbreviato disposto in primo grado, ma non ha
consumato il proprio potere decisorio, dubitando anzi della
costituzionalita' della norma che altrimenti si troverebbe ad
applicare. La questione di costituzionalita', dunque, mantiene tutta
la sua rilevanza, non solo perche' l'imputato e' stato in primo grado
condannato e la questione di costituzionalita' e' stata riproposta
nell'atto d'appello della difesa, ma soprattutto perche' permangono,
nel presente procedimento di secondo grado, tutte le conseguenze
derivanti dalla norma applicata dal primo giudice.
E' ben vero che, in una remota sentenza, la Corte di Cassazione
aveva affermato che «l'imputato, non essendo legittimato a chiamare
in giudizio il responsabile civile, in quanto non titolare di un
diritto giuridicamente tutelato, non puo' opporsi all'estromissione
del detto responsabile dal processo» (cosi' Cass. pen. sez. IV, 11
marzo 1994, n. 6904, mass. 198666); nel caso di cui oggi si discute,
pero', la citazione del responsabile civile era stata richiesta
all'udienza del 22 gennaio 2013 dalla parte civile Chierzi Giorgio.
Quand'anche si voglia considerare che quest'ultimo non e' oggi
appellante, sono tuttora appellanti altre parti civili, rispetto alle
quali la posizione del responsabile civile e' del tutto identica a
quella che esso ha nei confronti di C., trattandosi della stessa
compagnia assicuratrice della vettura condotta dal soggetto in primo
grado condannato anche per l'omicidio colposo di C. C., figlio delle
parti civili C. S. e S. M. e fratello della parte civile C. M. Per di
piu', la questione della legittimazione dell'imputato a chiamare in
giudizio il responsabile civile sara' riconsiderata al termine della
presente ordinanza, traendo spunto da una quanto mai pertinente
sentenza della Corte costituzionale.
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione, si
rileva che la disposizione dell'art. 87 III comma c.p.p. era del
tutto logica e coerente con l'impostazione del giudizio abbreviato
data dal codice appena nato, che all'art. 438 c.p.p., in tre
brevissimi commi, consentiva all'imputato di chiedere, con il
consenso del pubblico ministero, che il processo fosse definito
nell'udienza preliminare, e che all'art. 440 c.p.p. stabiliva che su
tale richiesta il giudice potesse provvedere favorevolmente, ove
ritenesse il processo definibile allo stato degli atti.
Gia' dieci anni dopo, pero', la legge 16 dicembre 1999, n. 479,
ridisegnava l'istituto, eliminando il consenso del pubblico ministero
ed introducendo la facolta' per l'imputato di subordinare la
richiesta ad una integrazione probatoria necessaria ai fini della
decisione (art. 438 V comma) e la possibilita' per il giudice di
assumere anche d'ufficio gli elementi necessari per lo stesso fine
(art. 441 V comma c.p.p.).
I numerosi interventi del legislatore e della Corte
costituzionale succedutisi nel tempo portano, oggi, ad un giudizio
abbreviato estremamente diverso e molto piu' composito rispetto a
quello in origine previsto; fa specie, dunque, e stride in maniera
irragionevole con il sistema nel tempo costruito, la circostanza che
il responsabile civile continui ad essere rigidamente escluso una
volta che il giudizio abbreviato sia ammesso. E' significativo che la
stessa dottrina, nell'interpretare la disposizione, l'avesse
ricondotta alle esigenze di celerita' proprie e caratteristiche
dell'istituto; ma - si ripete - se cio' poteva valere secondo la
formulazione originaria del codice di rito, non puo' piu' valere
oggi, quando le possibilita' di integrazione probatoria, di
rinnovazione della richiesta sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento (come stabilito dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 169 del 23 maggio 2003), di revoca da parte dell'imputato
dell'originaria richiesta in caso di nuove contestazioni (come
disposto dall'art. 441-bis c.p.p.), i numerosi interventi sui
rigorosi limiti all'appello previsti dall'art. 443 c.p.p., hanno
profondamente modificato l'istituto.
Come si e' visto, una delle obiezioni alla questione concerne la
posizione della parte civile, nei cui confronti l'Avvocatura dello
Stato, nel precedente procedimento tenutosi davanti al Giudice delle
leggi, considerava comunque la possibilita' di svolgere l'azione in
sede civile e la possibilita' di ottenere la sospensione di quel
giudizio fino all'irrevocabilita' della sentenza penale.
Ma non puo' non considerarsi che quando - come nel caso in esame
- la responsabilita' civile deriva dall'assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge n. 990/1969, l'assicuratore puo' essere citato
nel processo penale anche a richiesta dell'imputato: l'affermazione
e' stata svolta dalla stessa Corte Costituzionale con sentenza n. 112
del 16 aprile 1998, con la quale e' stata dichiarata, sul punto,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 83 c.p.p. Rilevava allora
la Corte costituzionale: «Se e' fuori discussione la chiamata in
garanzia dell'assicuratore da parte dell'assicurato convenuto in un
giudizio civile per il risarcimento del danno provocato con la
circolazione di autoveicoli sottoposti alle norme della legge per
l'assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile, diviene
fondato domandarsi perche' analogo potere non sia attribuito
all'imputato nel processo penale.
La posizione del convenuto chiamato a rispondere del proprio
fatto illecito in autonomo giudizio civile e quella dell'imputato per
il quale, in relazione allo stesso tipo di illecito, vi sia stata
costituzione di parte civile del danneggiato nel processo penale sono
assolutamente identiche: con la conseguenza che il principio
costituzionale di eguaglianza e' violato da un sistema come quello
degli articoli 83 e seguenti del codice di procedura penale, per
effetto del quale l'assicuratore, quando sia responsabile civile a
sensi di legge, puo' entrare nel processo solo in forza di citazione
della parte civile (o del pubblico ministero nel caso previsto
dall'art. 77, numero 4) o in forza del proprio intervento volontario.
Ne' si puo' trascurare di considerare che un sistema nel quale il
danneggiato, costituendosi parte civile, diviene il dominus
dell'estensione soggettiva degli effetti civili della sentenza
penale, oltre ad apparire inadeguato rispetto ai ricordati strumenti
di accesso del responsabile civile nel processo penale, risulta ben
poco coerente rispetto al modello prefigurato dall'art. 651 del
codice di procedura penale in ordine agli effetti di natura extra
penale del giudicato penale, potendo tali effetti realizzarsi nei
confronti del responsabile civile solo nel caso in cui egli sia stato
citato o sia intervenuto volontariamente nel processo penale. Cosi'
da comprovare, ancora una volta, l'irrazionalita' di una disciplina
legislativa che, deviando - senza alcun plausibile motivo - dallo
schema del rapporto processuale civile, priva l'imputato di ogni
possibilita' di coinvolgere nella pretesa di danno avanzata dalla
parte civile il civilmente responsabile».
Alla stregua di queste considerazioni, perfettamente
sovrapponibili alla presente vicenda, si ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' dell'art.
87 III comma c.p.p., per contrasto con gli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione e per l'effetto la si rimette alla Corte costituzionale.
(1) Il GUP osservava testualmente: che in relazione al reato [di cui
all'art. 589 c.p.] la parte civile intende conseguire l'integrale
risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniale alla
stessa arrecati in conseguenza dei fatti contestati nella
richiesta di rinvio a giudizio, gia' notificata alle parti; che
pacificamente ammissibile e' la citazione quale responsabile
civile di' una societa' di assicurazione, per il caso di
contratto stipulato a mente della legge 24 dicembre 1969, n. 990.