IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA DI TRENTO
(Sezione Unica)
Ha pronunciato la presente
Ordinanza
Nel giudizio introdotto con il ricorso n. 212/2014, proposto
dall'Associazione protezione animali natura - ente provinciale
protezione animali e ambiente (P.A.N. - E.P.P.A.A.) e dalla Lega
italiana protezione uccelli - Onlus (L.i.p.u.), in persona dei
rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi
dall'avv. F.S. Dalba, con domicilio presso il T.R.G.A. - sede di
Trento ex art. 25 c.p.a.;
Contro la Provincia autonoma di Trento in persona del presidente
pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Pedrazzoli, Cattoni
e Dalla Serra, con domicilio eletto presso l'Avvocatura provinciale
in Trento, piazza Dante 15;
Nei confronti di l'Associazione cacciatori trentini, in persona
del legale rappresentante pro tempore, assistita e difesa dall'avv.
F. M. Bonazza, con domicilio eletto presso il suo studio in Trento,
piazza Mosna 8;
Per l'annullamento
Della deliberazione 16 aprile 2014, n. 647, del Comitato
faunistico provinciale della Provincia autonoma di Trento, avente a
oggetto «Art. 29, commi 7 e 9, l.p. 24/1991 e s.m. - Approvazione del
testo definitivo delle prescrizioni tecniche per l'esercizio della
caccia in Provincia di Trento nella stagione 2014-2015», comprensiva
delle allegate prescrizioni tecniche, pubblicata all'albo provinciale
sino al 30 aprile 2014;
Di ogni altro atto presupposto, premesso, successivo, connesso o
consequenziale.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Provincia
autonoma di Trento e dell'Associazione cacciatori trentini;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 dicembre 2014 il
cons. avv. A. Gabbricci e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
1.1. L'art. 29 della l.p. 9 dicembre 1991, n. 24, intitolato alle
specie cacciabili e ai periodi di caccia, fissa al I comma il
principio per cui «e' vietato abbattere, catturare, detenere o
commerciare qualsiasi specie di mammiferi e uccelli appartenenti alla
fauna selvatica», salvo «quanto previsto dalla presente legge», e
cosi' dalle disposizioni di cui al II comma, il quale elenca
dettagliatamente le specie cacciabili con i relativi periodi di
caccia, mentre il IV comma specifica i giorni settimanali e gli orari
della caccia.
1.2. Il seguente VII comma, poi, dispone che il comitato
faunistico provinciale - sentiti l'Osservatorio faunistico,
l'Istituto nazionale per la fauna selvatica e l'ente gestore, che si
esprime nel termine di quindici giorni dalla richiesta - delibera,
tra l'altro, «il numero massimo di capi da abbattere per ciascun
cacciatore e per ciascuna giornata di caccia per i prelievi di
selvaggina non disciplinati dai programmi di prelievo», di cui al
precedente art. 28: in difetto di tali deliberazioni, «il singolo
cacciatore non puo' abbattere per ciascuna specie piu' di due capi
per giornata di caccia».
Inoltre (IX comma), il comitato faunistico provinciale puo'
deliberare annualmente: «a) limitazioni rispetto ai periodi, alle
giornate di caccia ed alle specie cacciabili previsti dalla presente
legge, tenuto conto in particolare delle fasi biologiche che
caratterizzano le varie specie; b) la disciplina della caccia da
appostamento alla selvaggina migratoria, nel periodo compreso tra il
1° ottobre e il 30 novembre, anche in deroga al limite delle tre
giornate di caccia settimanali di cui al comma, 4, fermo restando il
silenzio venatorio nei giorni di martedi' e venerdi'; c) ogni altra
eventuale prescrizione riguardante l'esercizio della caccia».
2.1. L'Associazione protezione animali natura - ente provinciale
protezione animali e ambiente (P.A.N. - E.P.P.A.A.) e la Lega
italiana protezione uccelli - Onlus (L.i.p.u.) hanno impugnato, con
il ricorso in epigrafe, la deliberazione 16 aprile 2014, n. 647, del
Comitato faunistico provinciale di Trento, con cui e' stato approvato
il testo definitivo delle prescrizioni tecniche per l'esercizio della
caccia nel territorio provinciale, durante la stagione 2014-2015, ex
art. 29, commi VII e IX cit., sollevando anche, con l'impugnazione di
alcune specifiche previsioni, tre distinti questioni di
costituzionalita', riguardanti le norme su cui queste si fondano.
2.2.1. La disamina della prima questione di costituzionalita'
proposta impone, anzitutto, di ricordare che, ex art. 29, II comma
cit., si possono cacciare, «sulla base dei programmi di prelievo
selettivi previsti dall'art. 28, distinti per sesso e per classi di
eta'», il capriolo e il cervo dal 1° maggio al 30 giugno, e dalla
prima domenica di settembre al 31 dicembre, nonche' il camoscio e
muflone nell'intervallo tra il 16 agosto e il 15 dicembre; in
mancanza di tali programmi la caccia a tali specie «e' consentita dal
1° ottobre al 30 novembre» (comma 2-bis).
L'art. 28 della stessa l.p. n. 24/1991 dispone poi, in termini
generali, che, sulla base delle indicazioni contenute nel piano
faunistico o, in mancanza dello stesso, delle indicazioni fornite
dall'Osservatorio faunistico provinciale, «sono condotti censimenti
faunistici e sono predisposti programmi di prelievo riferiti alle
specie previste dal piano medesimo».
2.2.2. Orbene, l'art. 1 delle prescrizioni tecniche 2014/2015,
intitolato ai periodi di caccia, stabilisce - essendo appunto tali
specie sottoposte a prelievi selettivi - per il cervo e il capriolo
un periodo di caccia primaverile - estiva dal 1° maggio al 30 giugno,
e uno di caccia autunnale compreso tra il 7 settembre e il 31
dicembre, con alcune distinzioni qui irrilevanti; per il camoscio e
il muflone l'intervallo va dal 16 agosto al 15 dicembre.
2.2.3. Si tratta, pertanto, di periodi di durata variabile tra i
cento e i centoventi giorni circa, e che superano, pertanto, il
limite di sessantuno. giorni che, ad avviso dei ricorrenti, sarebbe
stabilito per tali specie nel resto d'Italia, ex art. 18, II comma,
della l. 11 febbraio 1992, n. 157.
2.2.4. Tali periodi, riconoscono i ricorrenti, sono bensi'
conformi all'art. 29, II comma, cit.; ma, essi soggiungono, la Corte
costituzionale, con la sentenza 4 luglio 2003, n. 227, aveva gia'
dichiarato incostituzionali i commi 2, 4, 7 e 9 dello stesso art. 29,
nel testo allora vigente, dove questo prevedeva specie cacciabili
diverse e periodi venatori piu' ampi di quelli previsti dall'art. 18
cit.
2.2.5. Peraltro, come gli stessi ricorrenti ammettono, e' in
seguito intervenuto l'art. 11-quaterdecies, V comma, del d.l. 30
settembre 2005, n. 203, convertito in l. 2 dicembre 2005, n. 248, per
il quale «Le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano,
sentito il parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica o,
se istituiti, degli istituti regionali, possono, sulla base di
adeguati piani di abbattimento selettivi, distinti per sesso e classi
di eta', regolamentare il prelievo di selezione degli ungulati
appartenenti alle specie cacciabili anche al di fuori dei periodi e
degli orari di cui alla legge 11 febbraio 1992, n. 157».
2.3. Secondo quanto e' dato comprendere - le argomentazioni dei
ricorrenti, osservano solo parzialmente l'obbligo di chiarezza e
sinteticita', di cui all'art. 3, II comma, c.p.a. - tale previsione
sarebbe incostituzionale, e lo sarebbero egualmente le disposizioni
sulla caccia agli ungulati di cui all'art. 29, II comma, cit.
L'una e le altre, infatti, si porrebbero in contrasto con le
puntuali disposizioni di cui all'art. 18 della l. n. 157/1992, le
quali stabilirebbero livelli minimi e uniformi, in materia di
ambiente, secondo il disposto di cui all'art. 117, II comma, lettera
s), su tutto il territorio nazionale, come tali non derogabili dalle
leggi provinciali: si violerebbero appunto tali livelli, ammettendo
la caccia con piano di abbattimento per un periodo piu' lungo
rispetto a quello consentito a livello nazionale.
2.4.1. La questione di costituzionalita' cosi' proposta e',
tuttavia, manifestamente infondata.
Invero, l'art. 117, II comma, stabilisce che lo Stato ha
legislazione esclusiva nelle materie elencate: tra queste, ex lettera
s), la tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali.
2.4.2. Ora, non e' revocabile in dubbio che «La potesta' di
disciplinare l'ambiente nella sua interezza e' stata affidata, in
riferimento al riparto delle competenze tra Stato e regioni, in via
esclusiva allo Stato, dall'art. 117 comma 2, lettera s) Cost., e
percio', pur se l'ambiente costituisce una materia trasversale, e
cioe' una materia nella quale insistono interessi diversi - quello
alla conservazione dell'ambiente e quelli inerenti alle sue
utilizzazioni -, la disciplina unitaria del bene complessivo
ambiente, rimessa in via esclusiva allo Stato, prevale su quella
dettata dalle regioni o dalle province autonome, in materie di
competenza propria, ed in riferimento ad altri interessi, operando
come un limite alla disciplina regionale o provinciale che non puo'
in alcun modo derogare o peggiorare il livello di tutela ambientale
stabilito dallo Stato» (C. cost. 14 novembre 2007, n. 378).
2.4.3. Ebbene, la previsione, di cui al ripetuto art. 29, II
comma, disciplina evidentemente la materia «caccia»; per la quale la
Provincia autonoma di Trento ha competenza, ex art. 8, n. 15, del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, ad emanare norme primarie, in armonia
con la Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica.
2.4.4. Peraltro, il contenuto della stessa previsione non e' in
conflitto con norme e principi vigenti, in materie di esclusiva
competenza statale: secondo quanto gia'. esposto, e' proprio il
legislatore nazionale a escludere - ex art. 11-quaterdecies, V comma,
cit. - che l'arco temporale, generalmente stabilito dall'art. 18 per
le attivita' venatorie, si applichi al prelievo di selezione degli
ungulati, ed in tal modo, egli l'ha escluso dall'ambito
dell'accennato limite di valore ambientale, inderogabile e prevalente
sulla competenza regionale e provinciale in materia di caccia.
3.1 Si puo' ora procedere all'esame: della seconda questione di
costituzionalita' sollevata, la quale procede da alcune delle
prescrizioni tecniche contenute, nel provvedimento impugnato e cioe':
l'art. 4, § 4.2. per cui «Dal 21 settembre al 15 dicembre
2014, la caccia alla selvaggina migratoria e' consentita sia da
appostamento fisso, nel rispetto dei requisiti di legge, in localita'
precedentemente indicate dal cacciatore sul tesserino di caccia (art.
8) sia in forma vagante»;
lo stesso art. 4, § 4.4. che consente la caccia al tordo
sassello e alla cesena dal 17 dicembre 2014 fino al 19 gennaio 2015,
unicamente da appostamento fisso: e poiche' la caccia a questi due
uccelli si apre la terza settimana di settembre, ne consegue che,
fuori dall'intervallo prima indicato, questa e' consentita anche in
forma vagante;
l'art. 4, § 4.5., il quale stabilisce che la caccia agli
uccelli acquatici si svolge sia da appostamento sia in forma vagante,
in una serie di localita' di seguito elencate (fiumi, laghi bacini e
fosse) nell'intervallo dal 17 dicembre 2014 fino al 15 gennaio 2015.
3.2. Tali previsioni applicano l'art. 24, I comma, della ripetuta
l.p. n. 24/91, per il quale «In conformita' alle consuetudini e
tradizioni locali, l'esercizio della caccia e' consentito
congiuntamente in forma vagante e mediante appostamento fisso, nel
rispetto delle modalita' e dei limiti stabiliti dalla presente legge
e in quanto non contrasti con l'esigenza di conservazione della fauna
selvatica e non arrechi danno effettivo alle produzioni agricole e al
patrimonio forestale».
3.3: Lo stesso art. 24, I comma, non e' peraltro coerente con il
disposto dell'art. 12, V comma, della ripetuta l. n. 157/92, per cui
l'esercizio venatorio puo' essere praticato in via esclusiva in una
delle seguenti forme: «a) vagante in zona Alpi; b) da appostamento
fisso; c) nell'insieme delle altre forme di attivita' venatoria
consentite dalla presente legge e praticate nel rimanente territorio
destinato all'attivita' venatoria programmata».
3.4. Ora, si e' poco sopra considerato il tema del rapporto tra
la legislazione statale d'immediata rilevanza ambientale, e la
normativa provinciale primaria: e se prima si e' appurata la coerenza
del sistema, in questo caso la conclusione e' affatto opposta, tanto
piu' che la Corte costituzionale ha gia' dichiarato illegittime due
disposizioni, le quali appaiono sostanzialmente analoghe all'art. 24,
I comma.
3.5.1. Invero, la Corte costituzionale, nella recente sentenza 12
dicembre 2012, n. 278, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo,
per violazione dell'art. 117, II comma, lett. s), Cost., l'art. 13, I
comma, della l.p. Bolzano n. 14/1987, come sostituito dall'art. 2, V
comma, della l.p. n. 14/2011, il quale consentiva anch'esso
l'esercizio dell'attivita' venatoria sia in forma vagante sia
mediante appostamento fisso.
3.5.2. La norma, secondo la Corte, contrastava con il principio
della caccia di specializzazione sancito dal citato art. 12, V comma:
questo, essendo rivolto ad assicurare la sopravvivenza e la
riproduzione delle specie cacciabili, concorre alla definizione del
nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica e si inquadra
nella materia della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, riservata
alla potesta' legislativa esclusiva statale: questa puo' essere
modificata dalle Regioni e dalle Province autonome, nell'esercizio
della loro potesta' legislativa in materia di caccia, esclusivamente
nella direzione dell'innalzamento circa il livello di tutela.
3.5.3. Per ragioni sostanzialmente analoghe, la Corte, con la
sentenza 10 maggio 2012, n. 116, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 22, I comma, della l.r. 18 luglio 2011, n. 15,
della Regione Marche, che pure aveva introdotto alcune deroghe al
criterio di esclusivita'.
3.6.1. Per vero, sia la Provincia di Trento sia l'Associazione
controinteressata hanno tentato di dimostrare che l'art. 24, I comma,
della l.p. n. 24/91 non sarebbe sovrapponibile alle disposizioni
annullate.
3.6.2. Tuttavia, le corrispondenze sono sufficienti ad affermare
che anche quest'ultima norma, consentendo l'esercizio dell'attivita'
venatoria, tanto in forma vagante quanto mediante appostamento fisso,
presenta profili d'incostituzionalita', per violazione dell'art. 117,
II comma, lettera s), Cost., in relazione all'art, 12, V comma, della
l. n. 157/92.
3.6.3. Tanto e' sufficiente, ad avviso di questo giudice, per
rimettere la questione al Giudice delle leggi, cui spettera' di
verificare eventuali peculiarita' della disciplina in esame, che
possano giustificare una decisione non conforme ai precedenti,
apparentemente del tutto sovrapponibili: segnatamente, quello
relativo alla legislazione della provincia di Bolzano, territorio
accomunato a Trento da connotati geografici e da un retaggio storico
parzialmente comune, e, dunque, da «consuetudini e tradizioni locali»
non dissimili.
3.6.4. E' poi pressoche' superfluo sottolineare che la questione
e' rilevante in causa, essendo state impugnate, come gia' esposto,
ben tre previsioni, contenute nell'art. 4 delle disposizioni
tecniche, e che consentono entrambe le forme di caccia, la cui
legittimita' evidentemente discende da quella dell'art. 24 cit.
4.1. Con la terza questione di costituzionalita', i ricorrenti
denunciano, in sintesi, come la legislazione provinciale in materia
di caccia ne consentirebbe l'esercizio all'interno dei parchi
naturali, in contrasto con le norme statali che la escludono e,
dunque, ancora una volta, con l'art. 117, II comma, lettera s),
Cost., in quanto tale divieto concorrerebbe alla definizione del
nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica, e si
inquadrerebbe nella materia della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, riservata alla potesta' legislativa esclusiva
statale.
4.2.1. Piu' in dettaglio, l'art. 8, I comma, della l.p. n. 24/91
stabilisce che la pianificazione faunistica e il prelievo venatorio
nei parchi naturali provinciali, anche con riferimento all'art. 22
della legge 6 dicembre 1991, n. 394, «rimangono disciplinati
dall'art. 28 della legge provinciale 6 maggio 1988, n. 18».
4.2.2. Quest'ultimo, tuttavia, e' stato in seguito abrogato, ma i
suoi contenuti sono stati sostanzialmente recepiti nell'art. 44 della
l.p. 23 maggio 2007, n. 11, il cui I comma stabilisce che «nei parchi
la caccia e' esercitata dagli aventi diritto nel rispetto della
normativa provinciale in materia di fauna selvatica, delle previsioni
del piano del parco e del piano faunistico provinciale,
compatibilmente con la conservazione delle specie, fatte salve le
seguenti prescrizioni: a) nelle riserve integrali l'esercizio della
caccia e' consentito solo per la selezione degli ungulati diretta al
controllo delle popolazioni o per esigenze zoosanitarie.... b) nelle
riserve speciali il piano del parco puo' disporre il divieto assoluto
oppure limitazioni specifiche all'esercizio della caccia; .... e) nei
parchi, fermo restando quanto disposto da questo comma, sono vietati
la cattura, l'uccisione, il danneggiamento e il disturbo della fauna,
salvo quanto espressamente autorizzato dai parchi per fini di ricerca
e di studio; f) nel territorio del parco coincidente con quello delle
foreste demaniali disciplinate dal titolo VII la cattura e
l'abbattimento di fauna selvatica sono ammessi per attivita' di
ricerca scientifica nonche' per esigenze zoosanitarie o di controllo
delle popolazioni».
4.2.3. La norma nazionale corrispondente e' contenuta nel citato
art. 22, VI comma, della 1. n. 394/1991 (legge quadro sulle aree
protette), il quale prevede che «Nei parchi naturali regionali e
nelle riserve naturali regionali l'attivita' venatoria e' vietata,
salvo eventuali prelievi faunistici ed abbattimenti selettivi
necessari per ricomporre squilibri ecologici. Detti prelievi ed
abbattimenti devono avvenire in conformita' al regolamento del parco
o, qualora non esista, alle direttive regionali per iniziativa e
sotto la diretta responsabilita' e sorveglianza dell'organismo di
gestione del parco e devono essere attuati dal personale da esso
dipendente o da persone da esso autorizzate».
4.4.1. Orbene, pare al Collegio che le previsioni contenute
nell'art. 44 non attuino nel territorio provinciale il divieto
pressoche' integrale fissato dall'art. 22, VI comma, della l. n.
394/1991, ne' innalzino il livello di tutela ambientale.
4.4.2. Se, infatti, l'art. 22 consente «prelievi faunistici ed
abbattimenti selettivi necessari per ricomporre squilibri ecologici»,
l'art. 44, all'opposto, fissa il principio che «nei parchi la caccia
e' esercitata dagli aventi diritto».
E' poi vero che alla lett. e) si vieta, sempre nei parchi, «la
cattura, l'uccisione; il danneggiamento e il disturbo della fauna»,
ma cio' «fermo restando quanto disposto da questo comma», il quale
include il principio, appena citato, sull'esercizio della caccia da
parte degli aventi diritto.
4.4.3. Questi ultimi, tuttavia, non sono chiaramente individuati,
e cio' determina una previsione ambigua, e, gia' solo per questo,
confliggente con l'univoco divieto stabilito dalla legge statale.
4.4.4. Tale contrasto e' poi accresciuto dalla previsione di
abbattimenti «per fini di ricerca e di studio», locuzione assai piu'
ampia della «ricomposizione di squilibri ecologici», cui si riferisce
la norma statale: e cio' senza dire delle possibilita' di prelievo
venatorio quasi illimitate nell'ambito delle riserve, sempre secondo
la legge provinciale.
4.4.5. Infine, il ripetuto l'art. 8, V comma, della l.p. n. 24/91
specifica che «Nei territori compresi nel Parco nazionale dello
Stelvio resta fermo il divieto dell'esercizio venatorio ai sensi
dell'art. 21, comma 1, lettera b), della legge dell'11 febbraio 1992,
n. 157»: il quale vieta a chiunque «l'esercizio venatorio nei parchi
nazionali, nei parchi naturali regionali e nelle riserve naturali
conformemente alla legislazione nazionale in materia di parchi e
riserve naturali».
E' evidente che una simile previsione sarebbe affatto superflua,
se la disciplina provinciale fin qui considerata contenesse un
generalizzato divieto di caccia all'interno dei parchi; nazionali o
provinciali che siano.
4.4.6. A questo punto, il Collegio deve dubitare della
Costituzionalita' del combinato disposto dell'art. 8, I comma, della
l.p. n. 24/1991 e dell'art. 44, I comma, della l.p. dell'11/2007, per
contrasto con l'art. 117, II comma, lett. s) della Costituzione, in
riferimento all'ambito d'irriducibile tutela per la fauna selvatica,
quale fissato per il divieto di caccia all'interno dei parchi, anche
provinciali, giusta art. 21, I comma, lettera b), l. n. 157/1992, e
art. 22, VI comma, della l. n. 394/1991 (sull'affermazione che il
divieto di caccia nelle aree protette debba egualmente applicarsi in
tutto il territorio nazionale si rinvia a Corte costituzionale 22
ottobre 1999, n. 389).
5.1. Tuttavia, per poter sollevare la relativa questione, e'
evidentemente necessario che la norma, la quale dovrebbe costituirne
oggetto, sia rilevante in causa, ne dipenda cioe' la decisione
parziale o totale della controversia: in specie, se in relazione ad
essa, debbano essere accolte specifiche censure sollevate con il
ricorso in esame.
5.2.1. Orbene, in tale senso il ricorso rileva l'illegittimita',
derivata dall'incostituzionalita' delle disposizioni provinciali
prima citate, di alcune disposizioni contenute nel terzo paragrafo
dell'art. 3 delle prescrizioni tecniche impugnate, dove, nell'ambito
delle limitazioni alle specie cacciabili, si prevede: «Fermo restando
quanto previsto dalla normativa vigente, in conformita' agli
indirizzi del Piano Faunistico Provinciale, dei Piani faunistici di
ciascun Parco e alle previsioni delle rispettive delibere di
approvazione, si riporta a titolo ricognitorio quanto segue: -
nell'ambito del territorio del Parco naturale Paneveggio Pale di San
Martino non e' consentito l'esercizio venatorio alla lepre comune
(...) e alla lepre bianca (...) e a tutte le specie dell'avifauna; -
nell'ambito del territorio del Parco naturale Adamello Brenta non e'
consentito l'esercizio venatorio alla lepre comune (...) e alla lepre
bianca (...), all'allodola (...), al tordo bottaccio (...), al tordo
sassello (...), alla cesena (...), al merlo (...) e alla coturnice
(...)».
5.2.2. Ebbene, anche ad avviso del Collegio, in questo modo la
disposizione consente a contrario la caccia all'interno di quegli
stessi parchi delle specie diverse da quelle escluse, e cio' appunto
sul fondamento della legislazione provinciale, della cui
costituzionalita' si dubita: sicche' la questione e' anche rilevante.
6.1. In conclusione, vanno dichiarate rilevanti e non
manifestamente infondate per contrasto con l'art. 117, II comma,
lettera s), della Costituzione le questioni di legittimita'
costituzionale:
dell'art. 24, I comma, della l.p. 9 dicembre 1991, n. 24, -
del combinato disposto dell'art. 8, I comma, della stessa l.p. n.
24/1991 e dell'art. 44, I comma, della l.p. 23 maggio 2007, n. 11.
6.2. Il giudizio va pertanto sospeso sino alla pronuncia della
Corte costituzionale sulle questioni di costituzionalita' sollevate.
6.3. Spese al definitivo.