TRIBUNALE DI SONDRIO
Il Giudice del Lavoro, esaminati gli atti della causa n. 152/14
RG. pendente innanzi a questo Tribunale tra l'attore opponente
Branchini Mauro e la convenuta opposta Iperal s.p.a.;
ha emesso la seguente ordinanza.
La presente causa ha ad oggetto l'opposizione proposta dal
Branchini in data 14/8/14 ex art. 1, comma 51, legge n. 92/12,
avverso l'ordinanza emessa dal sottoscritto Giudice il 17/7/14, con
la quale e' stata respinta la sua domanda giudiziale - presentata ex
art. 1, comma 48, legge n. 92/12 - d'impugnativa del licenziamento
intimatogli da Iperal s.p.a. il 7/2/14 e con la quale il medesimo e'
stato condannato a rifondere alla controparte le spese di lite (causa
n. 55/14 R.G.).
Le conclusioni di merito formulate dal Branchini nel ricorso ex
art. 1, comma 48, depositato in data 13/3/14, erano le seguenti:
«ricorre al Tribunale intestato, in funzione di Giudice del Lavoro,
affinche' esperito il procedimento di cui ai commi 48 e 49 dell'art.
1, legge n. 92/2012, voglia accogliere con ordinanza immediatamente
esecutiva le seguenti domande: - accertare e dichiarare
l'illegittimita' del licenziamento intimato al sig. Branchini per
insussistenza del fatto contestato e, per l'effetto, disporre la
reintegrazione nel posto di lavoro e condannare la societa' Iperal
spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, al
risarcimento del danno quantificabile in misura pari alla
retribuzione lorda globale di fatto mensile di euro 1.231,00
(corrispondente all'importo salariale mensile previsto per il IV
livello del Ccnl commercio, pt 60%, maggiorato di indennita' per
lavoro supplementare e maggiorazione 30 %) e € 258,33 netti mensili a
titolo di assegno nucleo familiare, dal giorno del licenziamento al
giorno della reintegra ed al versamento, per lo stesso periodo, dei
contributi previdenziali come per legge: - in via subordinata, nella
denegata ipotesi in cui il Giudice ritenga non insussistente la
giusta causa, ma accerti che ricorrono gli estremi della giusta causa
o del giustificato motivo soggettivo, dichiarare risolto il rapporto
di lavoro con effetto dalla data del licenziamento e condannare la
societa' Iperal spa al pagamento di un'indennita' risarcitoria pari a
24 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto -
retribuzione globale di fatto mensile pari ad € 1.231,00 lordi
(tenuto conto dell'anzianita' aziendale di quasi 20 anni, delle
dimensioni dell'azienda, del comportamento pretestuoso e contrario
alla correttezza e buona fede della societa' Iperal), oltre al
mancato preavviso nella misura lorda di 2.154,00 €; Con vittoria di
spese ed onorari».
Le conclusioni di merito di Iperal s.p.a. nella prima fase del
giudizio erano le seguenti: «Voglia l'Ill.mo Tribunale del Lavoro di
Sondrio, in funzione di Giudice Unico del lavoro, disattesa ogni
contraria istanza, eccezione o deduzione, cosi' giudicare: in
principalita': respingere, perche' infondate in fatto ed in diritto,
tutte le domande avanzate dal ricorrente con l'atto introduttivo del
presente giudizio; accertarsi e dichiararsi, ad ogni effetto di legge
e di contratto, la giustificatezza e/o la legittimita' e/o,
l'efficacia e/o la validita', quale giusta causa, in principalita',
ovvero quale giustificato motivo soggettivo in via subordinata, del
licenziamento irrogato dalla Societa' nei confronti del ricorrente,
con raccomandata a/r del 5 febbraio 2014; in subordine: nella
denegata ipotesi di accoglimento, anche parziale, delle domande
avversarie - accertata e dichiarata l'inapplicabilita' alla
fattispecie de qua dei rimedi di cui ai commi 1, 2 e 4, dell'art. 18
legge n. 300/1970 - farsi applicazione del rimedio di cui al comma 5
dell'art. 18 legge n. 300/1970 e, per gli effetti, dichiarare il
rapporto di lavoro inter partes risolto con effetto dalla data del
licenziamento e liquidazione dell'indennita' risarcitoria nella
misura minima di legge; in ogni caso: si fa espressa riserva di
azione verso Branchini al fine del recupero della somma di euro
480,00 indebitamente utilizzata; si eccepisce l'aliunde perceptum vel
percipiendum con riferimento a tutte le somme a qualsiasi titolo
percepite (i.e. ivi inclusa la indennita' sostitutiva del preavviso)
dal ricorrente nel periodo successivo al licenziamento e, nella
denegata ipotesi di accoglimento, anche parziale, delle domande
avversarie, se ne chiede sin d'ora la compensazione e la detrazione
rispetto alle somme eventualmente riconosciute a favore del
ricorrente; in ogni caso, si contestano tutti i conteggi prodotti da
controparte in quanto infondati e non esplicitanti il meccanismo
contabile sotteso; respingersi il ricorso avversario; con vittoria di
spese, diritti, onorari e sentenza [sic, sorta di lapsus freudiano,
n.d.G.] munita di clausola di provvisoria esecuzione».
Nella presente fase di opposizione a cognizione piena il
Branchini ha formulato conclusioni di merito del medesimo e identico
tenore letterale (che quindi sarebbe superfluo e ridondante
riportare), fatta salva la premessa di tali conclusioni: «Voglia il
Tribunale intestato, in funzione di Giudice del Lavoro, rigettata
ogni contraria istanza ed eccezione, previo ogni accertamento ed
opportuna declaratoria dei caso, accogliere il presente ricorso e,
conseguentemente, in riforma totale dell'ordinanza 15 luglio 2014,
depositata e comunicata in data 17 luglio 2014, accogliere le
seguenti conclusioni: in via preliminare, revocare l'ordinanza emessa
ex art. 1, comma 49, legge n. 92/2012, nel procedimento RG n.
55/2014; in via principale accertare e dichiarare l'illegittimita'
del licenziamento ...». Parimenti e' da dirsi per le conclusioni di
merito formulate dalla convenuta opposta nella presente fase del
giudizio (l'unica differenziazione e' l'aggiunta della seguente frase
nell'epigrafe di tali conclusioni: «...per l'effetto, confermare
integralmente l'Ordinanza ex adverso impugnata»).
Le prime tre udienze sono state deputate all'espletamento del
tentativo di conciliazione, dichiarato definitivamente fallito
all'udienza del 16/12/14. Quindi la causa e' stata rinviata
all'udienza del 7/1/15, e poi all'udienza del 14/1/15, al fine di
verificare l'eventuale sussistenza di un'istanza congiunta delle
parti di attendere l'esito della decisione della Corte costituzionale
sulla questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 51, comma 1, n. 4, c.p.c., e 1, comma 51, legge n. 92/12,
in relazione alla mancata esplicita previsione dell'incompatibilita'
del medesimo Giudice persona fisica a trattare sia la fase sommaria
che quella di opposizione a cognizione piena nei giudizi de quibus
(gia' chiamata per la pubblica udienza del 28 aprile p.v. ).
All'udienza del 14/1/15 la convenuta opposta ha dichiarato la
propria contrarieta' al rinvio semplice in questione; di seguito
l'attore ha formulato istanza affinche' il Giudice sollevi questione
di legittimita' costituzionale della citata normativa ordinaria per
violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione. Con
provvedimento in pari data il Giudice ha dichiarato la propria
astensione obbligatoria per essere egli la medesima persona fisica
che ha emanato l'ordinanza conclusiva della fase sommaria,
esplicitando trattarsi di una propria valutazione basata su una
propria interpretazione logico-sistematica della normativa, e non
gia' sul suo dato letterale, e rimettendosi quindi alla decisione in
proposito del Presidente di questo Tribunale.
Con decreto del 17/1/15 il Presidente del Tribunale ha rigettato
la predetta istanza di astensione e ha disposto la restituzione degli
atti della presente causa al sottoscritto Giudice.
Occorre dunque ora pronunciarsi in via preliminare sulla predetta
istanza dell'attore.
In proposito il Giudice ritiene innanzitutto di richiamare e
reiterare nella presente sede le valutazioni effettuate e le
argomentazioni esposte nel proprio provvedimento del 14/1/15:
«rilevato che nell'esame della questione di legittimita'
costituzionale proposta dall'attore e' preliminare il profilo della
rilevanza o meno di tale questione nel presente giudizio; che a tal
fine occorre rilevare che allo stato la questione in oggetto non e'
rilevante, posto che l'assegnazione della trattazione della fase a
cognizione piena ad altro Giudice rispetto a quello che ha trattato
la fase sommaria (il sottoscritto) puo' in tesi essere determinata
dall'istituto dell'astensione obbligatoria e che, in caso positivo,
la questione in oggetto diverrebbe definitivamente irrilevante nel
presente giudizio; che, dunque, e' preliminare verificare se
sussistano i presupposti per il proficuo espletamento dell'astensione
obbligatoria del sottoscritto Giudice, soltanto in caso negativo
divenendo rilevante la predetta questione di l.c. e quindi soltanto
in tal caso dovendosene vagliare - anche - la non manifesta
infondatezza (peraltro e' noto che la questione in oggetto e' gia'
stata sollevata dal Tribunale di Milano in due diverse composizioni
collegiali, ed e' chiamata per la discussione innanzi alla Corte
costituzionale per l'udienza del 28/4/15 ); ritenuto, cio' posto, che
ad avviso del sottoscritto Giudice gia' alla stregua della normativa
vigente sussistono i presupposti per l'operativita' dell'istituto
dell'astensione obbligatoria del Giudice persona fisica che ha
trattato la fase sommaria rispetto alla trattazione anche della fase
a cognizione piena, giusta le ampie e condivisibili argomentazioni'
esposte dalla Corte d'Appello di Milano nella nota sentenza n. 1577
del 13/12/13, con la quale e' stata dichiarata la nullita' della
sentenza di primo grado a cagione della trattazione da parte del
medesimo Giudice persona fisica sia della fase sommaria che di quella
a cognizione piena, stante la violazione del superiore principio
d'imparzialita' (sia sostanziale, sia apparente ) del Giudice:
invero, come sottolineato dalla Corte d'Appello di Milano, l'oggetto
delle due fasi e' sostanzialmente lo stesso e, soprattutto, entrambe
le fasi si concludono con una decisione, regolativa anche delle spese
di lite, avente di per se stessa idoneita' a passare in giudicato (su
quest'ultimo punto cfr. anche Cass. SS.UU. 17443 del 31/7/14); che,
ha aggiunto la Corte d'Appello di Milano nella cit. sentenza, una
diversa valutazione determina un vizio di costituzione del Giudice
con nullita' della sentenza emessa al termine della fase a cognizione
piena, secondo le previsioni di cui agli artt. 158 e 161 c.p.c.,
sottolineando altresi' che una siffatta opzione ermeneutica e' in
linea con le sentenze della Corte costituzionale nn. 387/99 e 460/05;
ritenuto alla luce di cio', in definitiva, che e' doverosa da parte
di questo Giudice la presentazione di un'istanza di astensione
obbligatoria ex art. 51, comma 1, n. 4, c.p.c. che, ovviamente,
essendo basata su un'interpretazione logico-sistematica della
normativa vigente e non gia' sul suo dato letterale (l'ipotesi
d'incompatibilita' in questione non e' ex professo disciplinata dalla
legge n. 92/12, poiche' l'art. 1, comma 51, e' sul punto silente), va
rimessa alla valutazione del Presidente di questo Tribunale».
Cio' posto, il Giudice rileva innanzitutto che la questione di
l.c. in oggetto e', ora, senz'altro rilevante nel presente giudizio,
posto che la reiezione della dichiarazione di astensione presentata
da questo Giudice e' per il sottoscritto - allo stato - vincolante.
Soltanto l'eventuale accoglimento della questione di l.c. in oggetto
consentirebbe (rectius, imporrebbe) al sottoscritto Giudice la
presentazione nel presente giudizio di una dichiarazione di
astensione obbligatoria per incompatibilita' a trattare la presente
fase di opposizione.
La questione di l.c. in esame e' anche, ad avviso del Giudice,
«non manifestamente infondata», id est non e' infondata in modo
talmente evidente da essere immediatamente e univocamente percepibile
come tale: ogni piu' approfondita valutazione e decisione sulla sua
fondatezza o meno spetta esclusivamente alla Corte costituzionale.
A tale proposito si espongono le seguenti sintetiche
considerazioni.
Il principio d'imparzialita' del Giudice e' da sempre immanente
alla stessa funzione dello ius dicere, com'e' testimoniato dal
brocardo latino nemo iudex in causa propria. La Corte costituzionale
lo ha evidenziato ripetutamente in modo netto e da ultimo - poco
prima della Novella di cui subito si dira' - nella sentenza n. 387
del 15/10/99, che ha statuito l'incompatibilita' del Giudice a
trattare sia la fase sommaria che quella di opposizione nelle
controversie ex art. 28, legge n. 300/70: «La Corte ha avuto
occasione di notare che il principio di imparzialita-terzieta' della
giurisdizione ha pieno valore costituzionale con riferimento a
qualunque tipo di processo, in relazione specifica al quale,
peraltro, puo' e deve trovare attuazione (sentenze n. 51 del 1998; n.
326 del 1997), pur tuttavia con le peculiarita' proprie di ciascun
tipo di procedimento ...».
Cio' nonostante il Legislatore costituente ha ritenuto necessario
di inserirlo esplicitamente nella Costituzione con la Novella di cui
alla L. cost. n. 2 del 23/11/99. E lo ha fatto a mezzo di
un'apparente endiadi, stabilendo che ogni processo deve svolgersi
«davanti a giudice terzo e imparziale» (art. 111, comma 2, Cost.). Il
contestuale utilizzo di due aggettivi qualificativi aventi
apparentemente il medesimo significato va inteso, ad avviso di questo
Giudice, come esplicativo della volonta' di costituzionalizzare il
principio della necessita' che il Giudice sia in concreto imparziale
in quanto non parte del giudizio («terzo») e sia anche all'apparenza
imparziale in quanto nei suoi confronti non sussiste alcuna
situazione, fattuale e/o processuale, che possa seriamente minarne
l'apparenza d'imparzialita' («e imparziale»). D'altronde la
costituzionalizzazione del principio - anche - dell'apparenza
dell'imparzialita' era gia' stata sancita dalla Corte costituzionale
nella cit. sentenza 387/99: «... ferma l'esigenza generale di
assicurare che sempre il giudice rimanga, ed anche appaia, del tutto
estraneo agli interessi oggetto del processo ...».
Ferma restando la configurabilita', senza meno,
dell'imparzialita' sostanziale del Giudice nel decidere la causa di
opposizione anche se egli abbia deciso la fase sommaria nelle cause
ex art. 1, commi 47 segg., legge n. 92/12 (l'imparzialita' effettiva,
del suo foro interiore), e' convincimento di questo Giudice che non
possa ritenersi in modo evidente e senza dubbi che anche l'apparenza
d'imparzialita' - pure costituzionalmente necessitata - sia parimenti
salvaguardata nella fattispecie normativa in oggetto.
Rammentato 1) che le controversie in esame hanno ad oggetto il
licenziamento e quindi una materia del contendere implicante gravi
conseguenze, economico-patrimoniali ma anche per la vita personale
e/o familiare (del lavoratore, ma talvolta anche dell'imprenditore),
di talche' la sommarieta' della cognizione nella prima fase va
necessariamente intesa come sua mera deformalizzazione, 2) che
l'ordinanza conclusiva della fase sommaria, che regolamenta anche le
spese di lite, ha attitudine potenziale a passare in giudicato (cfr.
Cass. SS.UU. 17443 del 31/7/14, punto 28, che ha statuito
l'ammissibilita' del regolamento di competenza nella materia de qua),
3) che siffatta ordinanza e' ex lege dotata d'immediata esecutivita'
insuscettibile di essere sospesa o revocata lungo tutto il corso del
giudizio di opposizione (art. 1, comma 50, legge n. 92/12), e infine
4) che di regola il giudizio di opposizione ha il medesimo
sostanziale oggetto della fase sommaria, com'e' plasticamente
dimostrato dal presente giudizio, a tutto cio' ne consegue il
sospetto d'incostituzionalita' del combinato disposto normativo in
oggetto in relazione all'art. 111, comma 2, Cost..
In proposito, onde evitare inutili rielaborazioni lessicali (che
sicuramente ne peggiorerebbero l'efficacia e la fluidita'), il
Giudice richiama e fa proprie le valutazioni e argomentazioni esposte
dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 460 del 23/12/05
in relazione al giudizio di opposizione alla sentenza dichiarativa di
fallimento - come allora vigente - che, ad avviso di questo Giudice,
sono sostanzialmente sovrapponibili alla fattispecie normativa del
cd. rito Fornero, anch'essa introduttiva di due fasi del giudizio
delle quali la seconda ha sostanziale carattere impugnatorio rispetto
alla prima: "Nella sentenza n. 387 del 1999 tale circostanza e'
sottolineata per dedurne che «la fattispecie rientrava all'evidenza
nell'ambito della previsione dell'art. 51, numero 4, cod. proc. civ.»
- e cioe' quale argomento per l'interpretazione, costituzionalmente
corretta (art. 24 Cost.), della locuzione «altro grado del processo»
impiegata dal codice - e non certamente quale fondamento della
sentenza stessa: ed infatti, premesso che «il rapporto tra le due
fasi, sotto il profilo della imparzialita-terzieta' del giudice, non
puo', ora, ritenersi mutato per il semplice sopravvenuto intervento
di modifica [...] della sola norma di competenza», questa Corte
prosegue osservando che la locuzione de qua va intesa «alla luce dei
principi che si ricavano dalla Costituzione relativi al giusto
processo, come espressione necessaria del diritto ad una tutela
giurisdizionale mediante azione (art. 24 della Costituzione) avanti
ad un giudice con le garanzie proprie della giurisdizione, cioe' con
la connaturale imparzialita', senza la quale non avrebbe significato
ne' la soggezione dei giudici solo alla legge (art. 101 della
Costituzione), ne' la stessa autonomia ed indipendenza della
magistratura (art. 104, primo comma, della Costituzione). In altri
termini, la espressione "altro grado" non puo' avere un ambito
ristretto al solo diverso grado del processo, secondo l'ordine degli
uffici giudiziari, come previsto dall'ordinamento giudiziario, ma
deve ricomprendere - con una interpretazione conforme a Costituzione
- anche la fase che, in un processo civile, si succede con carattere
di autonomia, avente contenuto impugnatorio, caratterizzata (per la
peculiarita' del giudizio di opposizione di cui si discute) da
pronuncia che attiene al medesimo oggetto e alle stesse valutazioni
decisorie sul merito dell'azione proposta nella prima fase, ancorche'
avanti allo stesso organo giudiziario». Esclusa ogni rilevanza dei
pretesi inconvenienti fattuali derivanti dalla interpretazione
adottata come l'unica conforme a Costituzione, la sentenza n. 387 del
1999 si fonda, dunque, sulla intrinseca natura impugnatoria della
fase che si svolge davanti al medesimo ufficio giudiziario, e cio'
per avere il provvedimento soggetto a revisio «una funzione decisoria
idonea di per se' a realizzare un assetto dei rapporti tra le parti,
non meramente incidentale o strumentale e provvisorio ovvero
interinale (fino alla decisione del merito), ma anzi suscettibile -
in caso di mancata opposizione - di assumere valore di pronuncia
definitiva, con effetti di giudicato tra le parti»; ed inoltre per
essere «la valutazione delle condizioni che legittimano il
provvedimento» non divergente, quanto a parametri di giudizio, «da
quella che deve compiere il giudice dell'eventuale opposizione, se
non per il carattere del contraddittorio e della cognizione
sommaria». 3.1.- Alla luce di questi criteri, la fase
dell'opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento assume
certamente «valore impugnatorio con contenuto sostanziale di revisio
prioris instantiae»: non soltanto la sentenza dichiarativa di
fallimento, ove non opposta, e' idonea a passare in giudicato, non
soltanto le condizioni che legittimano il provvedimento sono oggetto
di rivalutazione in sede di opposizione, ma proprio la gravita' delle
conseguenze (non di rado irreversibili) derivanti dalla dichiarazione
di fallimento rende evidente come la "sommarieta'" della cognizione
camerate vada intesa nel senso non gia' di "parzialita'" o
"superficialita'", bensi' di "deformalizzazione". Ove cio' non fosse
- se, cioe', la dichiarazione di fallimento potesse seguire ad una
cognizione parziale o incompleta, nella quale gli elementi
utilizzabili dal giudice per la decisione non fossero assunti nel
(sia pur non formalizzato) contraddittorio delle parti (ed in primis
del fallendo) - la disciplina legislativa, che consente effetti tanto
rilevanti e potenzialmente definitivi, sarebbe di piu' che dubbia
costituzionalita'; a fortiori se si considera che l'immediata (dal
momento della pronuncia) esecutivita' della sentenza non puo' in
nessun caso essere sospesa a seguito dell'opposizione e che la revoca
lascia «salvi gli effetti degli atti legalmente compiuti dagli organi
del fallimento» (art. 21 della legge fallimentare). A cio' si
aggiunga che la giurisprudenza di legittimita' costantemente
qualifica l'opposizione ex art. 18 della legge fallimentare come
«impugnazione in senso tecnico», ai fini, tra l'altro, del suo
rapporto con il regolamento di competenza (art. 43 cod. proc. civ.),
della appellabilita' della sentenza che abbia sostituito il
fallimento personale a quello dichiarato come socio, del principio
della consumazione del mezzo di gravame. 3.2.- E' appena il caso di
ribadire che la sostanziale natura impugnatoria dell'opposizione alla
sentenza dichiarativa di fallimento non si riscontra, come questa
Corte ha gia' statuito, nel caso dell'opposizione allo stato passivo
(caratterizzato da accertamento sommario, incompleto e superficiale:
sentenze n. 158 del 1970; n. 94 del 1975; ordinanze n. 304 del 1998;
n. 167 del 2001; n. 75 del 2002), del reclamo ex art. 26 della legge
fallimentare avverso provvedimenti del giudice delegato
(caratterizzato dalle esigenze di continuita' dello svolgimento della
procedura concorsuale: sentenza n. 363 del 1998), del giudizio
promosso dal curatore su autorizzazione del giudice delegato (data
sulla base di una mera delibazione di non infondatezza: ordinanza n.
176 del 2001). Ne' si riscontra, al di fuori delle procedure
concorsuali, nei casi - anch'essi esaminati da questa Corte - di
provvedimento cautelare autorizzato ante causam e di successiva
cognizione piena in sede di giudizio di merito (sentenza n. 326 del
1997), di decisione emessa ex art. 187-quater [recte, 186 quater,
n.d.G. ] cod. proc. civ. (ordinanza n. 168 del 2000), di rinvio
cosiddetto restitutorio ex art. 354 cod. proc. civ. (sentenza n. 341
del 1998). 3.3.- in conclusione, l'obbligo di astensione - la cui
violazione e' idonea a rendere nulla la sentenza per vizio di
costituzione del giudice solo se sia tempestivamente proposta la
ricusazione e questa venga erroneamente respinta - presuppone, come
nell'ipotesi qui in esame, che il procedimento svolgentesi davanti al
medesimo ufficio giudiziario sia solo apparentemente "bifasico",
mentre in realta' esso - per le caratteristiche decisorie e
potenzialmente definitive del provvedimento che chiude la prima fase
e per la sostanziale identita' di valutazioni da compiersi in
entrambe le fasi nel rispetto del principio del contraddittorio,
ancorche' realizzato con modalita' deformalizzate - si articola in
due momenti, il secondo dei quali assume il valore di vera e propria
impugnazione, e acquista, pertanto, i caratteri essenziali di «altro
grado del processo».".
Quando il Giudice decide la fase sommaria delle cause del cd.
rito Fornero prende in tale momento una posizione definitiva sulla
res litigiosa, in quanto e' dalla legge tenuto a provvedere
"all'accoglimento o al rigetto della domanda" (art. 1, comma 49,
legge n. 92/12 ) e in quanto sa che ben potrebbe non esservi
l'opposizione (che e' soltanto eventuale), o che la stessa potrebbe
essere tardiva o per altre ragioni inammissibile; sa pertanto che il
suo provvedimento potrebbe ex se passare in giudicato. Quindi il
Giudice non puo' limitarsi ad esprimere una valutazione interinale e
provvisoria sulla - delicata - materia del contendere sottoposta alla
sua cognizione ma deve prendere posizione, deve ius dicere. La
Giustizia deve posare la bilancia e brandire la spada. In questa
situazione e' arduo immaginare che nella successiva fase di giudizio
a cognizione piena sulla stessa materia del contendere sostanziale il
medesimo Giudice persona fisica possa nuovamente apparire imparziale
(nel senso d'imparziale rispetto alle tesi giuridiche delle parti,
delle quali una e' stata da egli in precedenza fatta propria: la sua
terzieta' deve invece essere sempre fuori discussione); e' difficile
immaginare che l'utente possa vedere che la stessa Giustizia posi la
spada che poco prima ha brandito e riprenda nuovamente in mano la
bilancia.
Ne consegue il sospetto d'illegittimita' costituzionale del
combinato disposto degli artt. 1, comma 51, legge n. 92/12, e 51,
comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell'art. 111, comma 2, Cost.
in relazione alla lesione dell'apparenza d'imparzialita' del Giudice
sopra illustrata.