LA COMMISSIONE GIURISDIZIONALE
Per il personale della Camera dei Deputati
Composta dai signori:
On. Francesco Bonifazi, Presidente, relatore
On. Fulvio Bonavitacola, componente effettivo
On. Ernesto Carbone, componente effettivo
ha pronunciato la seguente
Ordinanza
in ordine ai seguenti ricorsi riuniti:
n. 37/2014, proposto il 19 giugno 2014 da Pierino Berardi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 38/2014, proposto il 25 giugno 2014 da Massimo Meneghello,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 39/2014, proposto il 27 giugno 2014 da Pericle Savino,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 40/2014, proposto il 27 giugno 2014 da Roberto Suriano,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 41/2014, proposto il 27 giugno 2014 da Paolo Gandin
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 42/2014, proposto il 30 giugno 2014 da Fulvio Ciattaglia,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 43/2014, proposto il 30 giugno 2014 da Sergio Borino,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 44/2014, proposto il 30 giugno 2014 da Ugo Muollo,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 45/2014, proposto il 30 giugno 2014 da Antonio Asara,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 46/2014, proposto il 30 giugno 2014 da Roberto Pannuti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 47/2014, proposto il 30 giugno 2014 da Sergio Evangelisti,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 48/2014, proposto il 1° luglio 2014 da Francesco Gala,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 49/2014, proposto il 1° luglio 2014 da Aldo Cesarini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 51/2014, proposto il 1° luglio 2014 da Vincenzo Longo,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 52/2014, proposto il 1° luglio 2014 da Angelo Minciaroni,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 53/2014, proposto il 1° luglio 2014 da Alberto Nicolucci,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 54/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Serafino Minati,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 55/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Silvia Galderisi,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 56/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Giuseppina Nucci,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 57/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Daniela Delfino,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 58/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Mario Nucci,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 59/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Alberto Bommezzadri,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 60/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Claudio Piccioli,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 61/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Vincenzo Arista,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 62/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Giorgio Corriere,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 63/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Piero Campenni',
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 64/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Giacomo Nassisi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 65/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Irene Camicioli,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 66/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Leonardo Lisanti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 67/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Elettra Berardini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 68/2014, proposto il 2 luglio 2014 da Alberto Sapori,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 69/2014, proposto il 3 luglio 2014 da Loreto De Angelis,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 70/2014, proposto il 3 luglio 2014 da Luciano Mecarocci,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 71/2014, proposto ii 3 luglio 2014 da Alberto Nucci,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 72/2014, proposto il 3 luglio 2014 da Pilar Sandra Lopez,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 73/2014, proposto il 3 luglio 2014 da Francesco Pariset,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 74/2014, proposto il 3 luglio 2014 da Maria Piera Gradanti,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 75/2014, proposto il 3 luglio 2014 da Vincenzo Longo,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 76/2014, proposto il 3 luglio 2014 da Anna Maria Muscillo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 77/2014, proposto il 3 luglio 2014 da Emanuela Bonafaccia,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 78/2014, proposto il 3 luglio 2014 da Giuliana Carducci,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 79/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Manoela Falconi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 80/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Luciano Stefanini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 81/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Fedele Falconi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 82/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Simonetta Fabro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 83/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Stefania Aimi,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 84/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Mauro Cerroni,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 85/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Antonino Beligni,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 86/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Giovanna Batella,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 87/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Giuliana Lambertucci,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 88/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Antonio Bianchini,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 89/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Vittorina Pitzalis,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 90/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Gianfranco Girini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 91/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Marilena Bezzi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 92/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Ferdinando Fabi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 93/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Paolo Malesardi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 94/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Rosario Marroccia,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 95/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Luigi Ciulli,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 96/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Renato Vicini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 97/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Fabrizio Cuminetti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 98/2014, proposto il 4 luglio 2014 da Sergio Pennisi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 99/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Ivano Camponeschi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 100/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Mario Piccoli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 101/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Nicola Di Cicco,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 102/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Francesco Sparisci,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 103/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Francesco Sabatini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 104/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Bruno Milano,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 105/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Laura Amoroso,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 106/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Stefania Arimondo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 107/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Marcella Alessandri,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 108/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Assuntina Di Felice,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 109/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Andrea Abbadessa,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 110/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Lidia Cesarini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 111/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Letizia De Pasquale,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 112/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Luigia Travaglini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 113/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Maurizio Ottaviani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 114/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Francesco Giannico,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 115/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Riccardo Gandini,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 116/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Fulvia Zampa,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 117/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Giuseppe Campana,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 118/2014, proposto ii 7 luglio 2014 da Cinzia Flaviani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 119/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Paola Finocchio,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 120/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Mario Piombo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 121/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Giovanni Fiorucci,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 122/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Giuseppe Baini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 123/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Giuseppe Luchi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 124/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Vincenzo Lo Jacono,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 125/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Ugo Testa,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 126/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Furio Mella,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 127/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Leonardo Modesti,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 128/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Maria Colasanti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 129/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Loredana Ballesi,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 130/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Simonetta Zorzi,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 131/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Alessandro Ballesi e
riassunto in data 30 settembre 2014 dagli eredi Antonietta Gionta,
Loredana Ballesi ed Alessandra Ballesi, tutti rappresentati e difesi
dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliati come in atti;
n. 132/2014, proposto il 7 luglio 2014 da Vincenzo Guizzi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 133/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Stefano Perrella,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 134/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Giuseppe Bianco,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 135/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Claudio Marini,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 136/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Michele De Moro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 137/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Massimo Natangelo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 138/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Stefano Cuffolo,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 139/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Anna Maria Romano,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 140/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Antonietta Boccanera,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 141/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Stefano Comenducci,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 142/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Mario Corso,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 143/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Massimo Bernabei,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 144/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Marco Bernabei,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 145/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Maurizio Di
Giacomocarlo, rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino,
domiciliato come in atti;
n. 146/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Francesco Morisani,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 147/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Paolo Falciatori,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 148/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Alberto Salvadei,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 149/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Fausto Capriotti,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 150/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Marcello Matini,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 151/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Gianclaudio Nappi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 152/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Filomena Sorriento,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 153/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Gianna Michelangeli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 154/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Giuseppe Del Negro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 155/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Carlo Fantoni,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 156/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Giulia Iocca,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 157/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Giancarlo Pazzaglini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 158/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Anna Maria Pazzaglini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 159/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Sergio Francesconi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 160/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Giuseppe De Narda,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 161/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Massimo Panatta,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 162/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Rocco Cassandro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 163/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Massimo Caliandro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 164/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Alfredo Di Francesco,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 165/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Maria Grazia Guerra,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 166/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Claudio Boccanera,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 167/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Antonio Gino Santilli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 168/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Lamberto Leonetti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 169/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Silvano Sgrevi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 170/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Stefano Lombroni,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 171/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Stefano Domeneghetti,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 172/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Raffaele Urbani,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 173/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Vincenzo Sibillano,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 174/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Margherita Sanna,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 175/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Roberto Bordoni,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 176/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Luciano Nurigiani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 177/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Gianclaudio De Cesare,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 178/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Adriana Fedeli,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 179/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Maurizio Palmieri,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 180/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Marcella Sancinelli,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 181/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Patrizia De Lucia,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 182/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Stefania Modesti,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 183/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Adelina Di Biase,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 184/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Sonia Scacchi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 185/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Lamberto Canali,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 186/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Sergio Fermani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 187/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Massimo Marani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 188/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Loredana Berioli,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 189/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Pietro Mastroianni,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 190/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Paolo Pezzoli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 191/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Rita Settimi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 192/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Giuseppe Di Sante,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 193/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Giuliana Bronzo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 194/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Maria Antonietta La
Selva, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 195/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Alberto Miani,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 196/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Franco Femminelli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 197/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Renata Cutigni,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 198/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Emilio Crocianelli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 199/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Rossella Milani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 200/2014, proposto l'8 luglio 2014 da Marina Elisa Petracca,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 201/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Pasquale Iannotta,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 202/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Emilio Tesei,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 203/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Luigi Delpriore,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 204/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Daniele Novelli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 205/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Sirietta Tersigni,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 206/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Erminia Di Biase,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 207/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Gabriella Quarta,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 208/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Mario Bianchi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 209/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Piero Caroni,
rappresentato e difeso dall'avvocato Fabio Pisani, in virtu' di
procura in calce all'atto, di cui appresso, di ritiro del ricorso;
domiciliato come in atti;
n. 210/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Enrico Boccalaro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 211/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Giuseppe Cardarelli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 212/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Nicola Lomuscio,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 213/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Lionello Giovanni
Lodola, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliato come in atti;
n. 214/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Stefania Moretti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 215/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Silvana Uzzoli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 216/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Urbano Walter Uzzoli,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 217/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Paolo Franceschi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 218/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Franca Corsi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 219/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Bruno Martini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 220/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Flora Toccafondi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 221/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Celestina Nazzari,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 222/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Mauro Benvenuti,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 223/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Pierino Galassi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 224/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Adriano Chiodi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 225/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Nadia Pampallona,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 226/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Anna Maria Esposito,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 227/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Marco Ricci,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 228/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Francesco Carbonara,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 229/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Luciano Luciani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 230/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Valter Diomei,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 231/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Maria Grassi Ciulli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 232/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Giuseppe Giusti,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 233/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Diana Vescovo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 234/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Anna Bottaro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 235/2014, proposto il 9 luglio 2014 da Fulvio Minucci,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 236/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Filomena Maisano,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 237/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Luigi Di Giacomo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 238/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Fernando Benedetti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 239/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Massimo Asquini,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 240/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Anna Zedda,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 241/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Lanfranco Di Re,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 242/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Bruno Patrone,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 243/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Claudio Consorti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 244/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Maria Latina Conti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 245/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Antonio Carnevale,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 246/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Riccardo Giovannini,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 247/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Edda Accomasso,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 248/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Maurizio Brigazzi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 249/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Silvana Maria Angela
Perretti, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 250/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Ughetta Dalla Vecchia,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 251/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Anna Maria Tozzi,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 252/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Patrizia Calzetta,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 253/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Palmira Rango,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 254/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Paolo Del Papa,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 255/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Antonio Sorrentino,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 256/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Sergio Ripanti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 257/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Lucia Mezzanotte,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 258/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Laila Cardelli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 259/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Lidia Berardi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 260/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Marina Bossi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 261/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Massimo Caprasecca,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 262/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Daniela Ladogana,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 263/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Teodora Midolo,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 264/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Andrea Guerreri,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 265/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Paolo Zampini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 266/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Beatrice Salomone,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 267/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Riccardo Maviglia,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 268/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Assunta Fanelli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 269/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Rinaldo Eusepi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 270/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Mario Albani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 271/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Silvia Angiolini,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 272/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Domenico Rossi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 273/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Fabio Fasan,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 274/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Adriana Spada,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 275/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Elvio Bizzarri,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 276/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Francesco Pattofatto,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 277/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Paola Salomon,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 278/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Gian Piero Berghi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 279/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Licia Rossi,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 280/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Andrea Di Giammatteo,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 281/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Claudio Cozzi Lepri,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 282/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Maria Antonietta
Cicolani, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 283/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Lia Pergola,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 284/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Claudio Petrini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 285/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Daniela Di Fazio,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 286/2014, proposto il 10 luglio 2014 da Benedetta Maria Pia
Nieri, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3,
del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 287/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Gilberto Cannucciari,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 288/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Giuseppina Cannucciari,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 289/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Fabrizio Fraioli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 290/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Antonio D'Aniello,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 291/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Pietro Dini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 292/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Giuseppe Mohrhoff,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 293/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Giovanni Mazzola,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 294/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Stefano Fiocco,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 295/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Giuseppe Fraioli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 296/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Alfredo Sorrentino,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 297/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Maurizio Biondi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 298/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Anselmo D'Ottavio,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 299/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Antonio Tonarelli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 300/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Stefano Caruffo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 301/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Roberto Proietti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 302/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Alberto D'Alatri,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 303/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Luigi Lombardo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 304/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Antonio De Paolis,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 305/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Maria Severa,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 306/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Oreste Giovanni
Lucchesi, rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino,
domiciliato come in atti;
n. 307/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Claudio Ronconi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 308/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Omero Pellerini,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 309/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Giovanni Rossi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 310/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Ivana Gismondi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 311/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Marisa Gismondi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 312/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Rita Passarini,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 313/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Gabriella Putini,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 314/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Sergio Antonini,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 315/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Giancarlo Viotti,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 316/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Franca Manfredi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 317/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Giovanni Gala,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 318/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Emma Del Grosso,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 319/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Filomena Santoro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 320/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Mario Simone,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 321/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Chelidonia Cameracanna,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 322/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Isabella De Caro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 323/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Vito Macrillo',
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 324/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Luigi Paolillo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 325/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Angelo Cuminetti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 326/2014, proposto l'11 luglio 2014 da Vincenzo Angeloni,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 327/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Quirino Alberini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 328/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Rizieri Santilli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 329/2014, proposto il 14 luglio 2014 dal Sindacato C.I.S.L.,
nella persona del suo legale rappresentante signora Simonetta
Chiassi, in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 330/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Enzo Feliciangeli,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 331/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Armando Angelini,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 332/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Roberto Di Rienzo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 333/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Giovanni Liso,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 334/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Fabio Altarocca,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 335/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Giuseppe Profeti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 336/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Fabio Rocchi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 337/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Mirella Procopio,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 338/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Raffaele Vitagliani,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 339/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Lorenzo Marconi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 340/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Giovanna Arezzo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 341/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Clara Maria Teresa
Campaiola, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 342/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Dario Santececca,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 343/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Giovanna Placido,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 344/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Enrica Spalletti,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 345/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Rossella Cipriani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 346/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Maria Antonietta
Montelpari, personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma
3, del Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti,
domiciliata come in atti;
n. 347/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Mauro Ananasso,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 348/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Concetta Capolongo,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 349/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Maria Giulia Abodi,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 350/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Elia Di Francia,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 351/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Natalina Orlandi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 352/2014, proposto il 14 luglio 2014 da Nora Riposio,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 353/2014, proposto il 15 luglio 2014 da Fernando Lupia,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 354/2014, proposto il 15 luglio 2014 da Renato Pellegrini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 355/2014, proposto il 15 luglio 2014 da Maria Luisa Valeri,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 356/2014, proposto il 15 luglio 2014 da Paola Micone,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 357/2014, proposto il 15 luglio 2014 da Alessandro Timidei,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 358/2014, proposto il 16 luglio 2014 da Maurizio Checchi,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 359/2014, proposto il 16 luglio 2014 da Alessandro Nestore,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 360/2014, proposto il 16 luglio 2014 da Luisa Accarrino,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 361/2014, proposto il 16 luglio 2014 da Maria Fani,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 362/2014, proposto il 17 luglio 2014 da Giuseppe Smiroldi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 363/2014, proposto il 17 luglio 2014 da Giampaolo Grazian,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 364/2014, proposto il 18 luglio 2014 da Emilia Lamaro,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 365/2014, proposto il 21 luglio 2014 da Fabrizio Micalone,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 366/2014, proposto il 21 luglio 2014 da Susanna Russo,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 367/2014, proposto il 21 luglio 2014 da Fernando Squarzolo,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 368/2014, proposto il 22 luglio 2014 da Bruno Nardi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 369/2014, proposto il 22 luglio 2014 da Adelia Pedrola,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 370/2014, proposto il 22 luglio 2014 da Luigi Lombardo,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 371/2014, proposto il 23 luglio 2014 da Luigia Giovannini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 372/2014, proposto il 23 luglio 2014 da Clara Giovannini,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 373/2014, proposto il 24 luglio 2014 da Roberto Dallari,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 374/2014, proposto il 24 luglio 2014 da Clementina De Vecchis,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 375/2014, proposto il 25 luglio 2014 da Giorgio Tomassi
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 376/2014, proposto il 25 luglio 2014 da Giuseppe Sacino,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 377/2014, proposto il 28 luglio 2014 da Luigi Stellato,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 378/2014, proposto il 28 luglio 2014 da Daniela Clementi,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 379/2014, proposto il 28 luglio 2014 da Giuseppe La Rosa,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 380/2014, proposto il 28 luglio 2014 da Stefania Scalbi,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 381/2014, proposto il 28 luglio 2014 da Vincenza Proietti
Befani, rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino,
domiciliata come in atti;
n. 382/2014, proposto il 28 luglio 2014 da Filippo Tomassi,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 383/2014, proposto il 28 luglio 2014 da Vittorio Di Prete,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliato
come in atti;
n. 384/2014, proposto il 29 luglio 2014 da Marisandra Marcucci,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 385/2014, proposto il 29 luglio 2014 da Patrizia Pierandrei,
personalmente in giudizio ai sensi dell'articolo 5, comma 3, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti, domiciliata
come in atti;
n. 386/2014, proposto il 30 luglio 2014 da Claudio Venturato,
rappresentato e difeso dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliato
come in atti;
n. 387/2014, proposto il 31 luglio 2014 da Daniela Filippetti,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
n. 388/2014, proposto il 31 luglio 2014 da Marcella Fabbri,
rappresentata e difesa dell'avv. Federico Sorrentino, domiciliata
come in atti;
ricorrenti
Contro l'Amministrazione della Camera dei deputati, rappresentata
e difesa dagli avvocati Maria Teresa Losasso, Consigliere Capo
dell'Avvocatura della Camera, e Claudio Nardone, della medesima
Avvocatura; elettivamente domiciliata in Roma nella sede della
Camera;
resistente
per l'annullamento, previa sospensiva
degli atti amministrativi della Camera (ruoli di spesa e cedolini
riferiti a ciascun ricorrente) nella parte in cui decurtano i
rispettivi trattamenti pensionistici in esecuzione della delibera
dell'Ufficio di Presidenza della Camera 4 giugno 2014, n. 87, resa
esecutiva in pari data dal decreto del Presidente della Camera n.
660;
per l'annullamento della predetta delibera n. 87/2014, previa la
declaratoria della sua illegittimita' costituzionale;
e, «per quanto occorra», per la proposizione della questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 486, della legge
27 dicembre 2013, n. 147 (Legge di stabilita' per il 2014);
nonche' per la restituzione delle somme trattenute.
La Commissione giurisdizionale per il personale,
Visti tutti i ricorsi in epigrafe, nonche' le memorie e gli atti
difensivi depositati da alcuni ricorrenti il 30 luglio, il 10 e il 17
ottobre 2014;
Vista la documentazione depositata dall'Amministrazione
resistente il 24 luglio 2014, nonche' le memorie difensive del 29
luglio, del 10 e del 17 ottobre 2014;
Uditi, all'udienza cautelare del 30 luglio 2014, il relatore, on.
Francesco Bonifazi, l'avvocato Federico Sorrentino per i ricorrenti
da lui patrocinati, meglio individuati in epigrafe, nonche'
l'avvocato Maria Teresa Losasso per l'Amministrazione resistente;
Considerato che con le proprie ordinanze nn. 3, 4, 5 e 6/2014,
tutte del 5 agosto 2014, questa Commissione giurisdizionale ha
riunito i ricorsi in titolo per connessione oggettiva ed ha fissato
le date per la loro discussione nel merito, ritenendo che le esigenze
cautelari dei ricorrenti fossero adeguatamente tutelabili con la
sollecita definizione dei ricorsi stessi, ai sensi dell'articolo 55,
comma 10, del Codice del processo amministrativo, applicabile nel
rito interno anche in riferimento all'articolo 9, comma 1, del
Regolamento per la tutela giurisdizionale dei dipendenti della
Camera;
Uditi, alle udienze per la trattazione del merito dei ricorsi
del 15, 16, 21 e 22 ottobre 2014, il relatore, on. Francesco
Bonifazi, gli avvocati Silvia Felicetti e Federico Sorrentino per i
ricorrenti patrocinati da quest'ultimo, come individuati in epigrafe,
nonche' l'avvocato Maria Teresa Losasso per l'Amministrazione
resistente;
Dato atto che i promotori dei ricorsi nn. 209/2014 e 226/2014,
con atti in data, rispettivamente, 17 ottobre e 8 agosto 2014, hanno
rappresentato di rinunciare ai predetti ricorsi;
Considerato che i ricorrenti sollevano la questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 486, della legge
27 dicembre 2013, n. 147, in riferimento agli articoli 3 e 53 della
Costituzione e all'asserita violazione del giudicato discendente
dalla sentenza costituzionale n. 116/2013, estendendo poi il
riferimento anche agli articoli 23, 97 e 136 della Costituzione e la
censura al comma 487 della medesima norma, e chiedono che questa
Commissione proponga «per quanto occorra» la relativa questione
incidentale alla Corte costituzionale; ritenuto al riguardo di
svolgere le considerazioni che seguono:
1) quanto alla rilevanza della predetta questione di legittimita'
costituzionale:
a) il contenuto precettivo della deliberazione dell'Ufficio di
Presidenza della Camera n. 87/2014, meglio individuata in epigrafe,
la quale costituisce (assieme ai relativi atti esecutivi) l'oggetto
esclusivo dell'impugnativa innanzi a questo giudice, risulta del
tutto coincidente con quello dei commi 486 e 487 dell'articolo 1
della legge 27 dicembre 2013, n. 147. Infatti la deliberazione
ritiene, nella parte motiva, che il contributo previsto dal comma 486
«debba essere applicato ai trattamenti pensionistici erogati dalla
Camera dei deputati in base al proprio Regolamento di quiescenza del
personale»; e conseguentemente dispone di applicare a questi ultimi
«il contributo di solidarieta' di cui all'articolo 1, comma 486,
della legge 27 dicembre 2013, n. 147», nonche' di versare
«all'entrata del bilancio dello Stato» i «risparmi derivanti
dall'applicazione della presente deliberazione», con implicito ma
univoco riferimento, a quest'ultimo proposito, al comma 487 della
predetta norma di legge;
b) la legittimita' costituzionale della predetta deliberazione
n. 87/2014 non potrebbe essere direttamente sindacata dalla Corte
costituzionale perche', almeno sotto il profilo formale, la delibera
non rientra tra gli atti di cui all'articolo 134, primo capoverso,
della Costituzione. Ma essa non potrebbe essere sindacata neppure da
questa Commissione giurisdizionale, se non altro perche', almeno
sotto il profilo sostanziale, nel caso di specie l'identita' del
contenuto precettivo della delibera e di quello dei menzionati commi
486 e 487 comporterebbe l'inammissibile svolgimento di fatto, da
parte di questo giudice, di funzioni che costituiscono prerogativa
della Corte costituzionale; alle cui valutazioni, in materia di
legittimita' costituzionale delle leggi, questo giudice e' invece
tenuto a conformarsi al pari di ogni altro giudice;
c) conseguentemente, in questa situazione, essendo parimenti
inammissibile (com'e' appena il caso di aggiungere) che le doglianze
dei ricorrenti al riguardo restino indefinite, questa Commissione
giurisdizionale ritiene che la dedotta questione di legittimita' sia
rilevante nel giudizio principale e debba quindi essere sottoposta
alla Corte costituzionale;
2) quanto alla non manifesta infondatezza della predetta
questione di legittimita' costituzionale:
a) i menzionati commi 486 e 487 introducono un «contributo di
solidarieta'» destinato a incidere su una platea di destinatari
costituita dai soli percettori «dei trattamenti pensionistici
corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie
(...)». Al di la' del nomen iuris adoprato dal legislatore, tale
contributo:
non presenta elementi tali da escludere manifestamente che
esso abbia natura tributaria, se non altro perche' anch'esso, al pari
di altri istituti censurati dalla Corte costituzionale, sembra
realizzare «una decurtazione patrimoniale definitiva del trattamento
pensionistico, con acquisizione al bilancio statale del relativo
ammontare, che presenta tutti i requisiti richiesti dalla
giurisprudenza [costituzionale] per caratterizzare il prelievo come
tributario» (Corte costituzionale, sentenza n. 241/2012, la quale
richiama numerose pronunce precedenti ed e' testualmente citata dalla
successiva sentenza della Corte 5 giugno 2013, n. 116);
applicandosi ad una sola categoria di cittadini percettori di
reddito (vale a dire i pensionati), tale contributo non consente di
escludere manifestamente la menomazione «dei principi fondamentali di
uguaglianza a parita' di reddito, attraverso una irragionevole
limitazione della platea dei soggetti passivi» (sentenza n. 116/2013
citata), anche considerando la natura di retribuzione differita che
la Corte costituzionale riconosce ai trattamenti pensionistici;
introducendo un prelievo consistentemente maggiore rispetto a
quello previsto, in particolare, dal (distinto) «contributo di
solidarieta'» richiesto a tutti i percettori di reddito dal comma 590
del medesimo articolo 1 della legge n. 147/2013, il contributo di cui
ai commi 486 e 487 non consente di escludere manifestamente, anche
sotto questo profilo, la menomazione del medesimo principio di
uguaglianza dei cittadini a parita' di reddito. Infatti la misura
prevista dal menzionato comma 590 (piu' esattamente, quest'ultimo
proroga il contributo gia' introdotto dall'articolo 2, comma 2, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148) consiste in un prelievo fisso
del 3% su tutti i redditi eccedenti i 300 mila euro lordi annui,
mentre le disposizioni dei commi 486 e 487 consistono in un
contributo variabile dal 6 % al 18% sul (piu' basso) reddito
pensionistico lordo eccedente di quattordici volte il trattamento
minimo INPS.
Le circostanze esposte conducono a ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dei predetti
commi 486 e 487, rispetto al parametro di cui al combinato disposto
degli articoli 3 e 53 della Costituzione, e pertanto impongono a
questo giudice di rimettere la questione alla Corte costituzionale,
competente in via esclusiva a pronunciarsi in proposito;
b) inoltre il «contributo di solidarieta'» di cui all'articolo
1, comma 486, della citata legge n. 173/2013, dedotto nel giudizio
principale odierno, presenta significativi elementi di identita' con
il «contributo di perequazione» a suo tempo introdotto dall'articolo
18, comma 22-bis, del decreto legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito,
con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, e in seguito
dichiarato costituzionalmente illegittimo con la gia' citata sentenza
della Corte costituzionale n. 116/2013. Infatti, sia le disposizioni
legislative del 2011, dichiarate illegittime, sia le disposizioni
legislative del 2013, oggetto della presente questione, incidono
entrambe sui «trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori
di forme di previdenza obbligatorie» (pur computando i rispettivi
prelievi in misura diversa, peraltro piu' gravosa nelle disposizioni
del 2013); e dispongono entrambe che le somme trattenute siano
versate «all'entrata del bilancio dello Stato» (pur prevedendo uno
specifico vincolo di destinazione nelle disposizioni del 2013). Anche
tale circostanza impone a questa Commissione giurisdizionale di
rimettere la questione di legittimita' delle disposizioni legislative
del 2013 alla Corte costituzionale, competente in via esclusiva ad
apprezzare la sussistenza dell'asserita violazione del giudicato
formatosi sulla predetta sua sentenza n. 116/2013;
Visti l'articolo 134 della Costituzione e l'articolo l della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonche' l'articolo 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Considerato inoltre che la proposizione alla Corte costituzionale
della predetta questione incidentale non consente la sollecita
definizione del giudizio principale nel merito, e cio' impone a
questo giudice di pronunciarsi sulle istanze cautelari di sospensione
dei provvedimenti impugnati, limitatamente all'eventuale verificarsi
di un pregiudizio irreparabile nelle more del procedimento; visto al
riguardo l'articolo 9, comma 2, del Regolamento per la tutela
giurisdizionale dei dipendenti della Camera;
Ritenuto che dalla natura e dalla entita' delle implicazioni
patrimoniali a fondamento del giudizio non appare derivare un danno
grave e irreparabile dalla perdurante efficacia degli atti impugnati
nelle more del giudizio di costituzionalita',
Rigetta le istanze cautelari relative ai ricorsi in epigrafe,
come riuniti;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
incidentale di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, commi 486
e 487, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Legge di stabilita' per
il 2014), in rapporto agli articoli 3 e 53 della Costituzione ed in
riferimento alle ulteriori ragioni di cui in motivazione; e per
l'effetto
Rimette alla Corte costituzionale la definizione della predetta
questione incidentale; conseguentemente
Sospende il seguito del giudizio sui predetti ricorsi, come
riuniti, sino all'esito del giudizio incidentale innanzi alla Corte
costituzionale,
Si riserva ogni ulteriore decisione all'esito del giudizio
incidentale innanzi alla Corte costituzionale,
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale della presente
ordinanza e degli atti concernenti i relativi giudizi, a cura della
Segreteria degli Organi di tutela giurisdizionale della Camera,
Dispone altresi' la trasmissione della presente ordinanza,
parimenti a cura della Segreteria degli Organi di tutela
giurisdizionale della Camera, al Presidente della Camera dei
deputati, al Presidente del Senato della Repubblica, al Presidente
del Consiglio dei ministri ed alle parti.
Il presidente e relatore On. Bonifazi
La presente ordinanza, che consta di ventotto pagine numerate
inclusa la presente, e' depositata in data 10 dicembre 2014.
Il Consigliere responsabile della segreteria: Malinconico