TRIBUNALE PER I MINORENNI
DI REGGIO CALABRIA
Il Tribunale per i minorenni di Reggio Calabria, composto dai
sigg.:
dott. Roberto Di Bella, presidente;
dott. Francesca Di Landro, giudice;
dott. Demetrio Ventura, giudice onorario;
dott. G.M. Patrizia Surace, giudice onorario;
Nel processo penale n. 85/11 R.G.T.M. (184/10 R.G.N.R.) contro A.
F., nato a... il..., imputato del reato p.e.p. dagli artt. 81, 110,
73 D.P.R. 309/90, accertato in data 7 luglio 2010 in ..., ha emesso
la seguente
Ordinanza
In sede di discussione del processo penale n. 85/11 RGTM contro
A. F., minore d'eta' al momento del fatto, imputato per il reato
p.e.p. dagli artt. 81, 110, 73 commi 1 e 1 bis, D.P.R. 309/90
(perche' in concorso con A. S. e A. S. con piu' azioni esecutive di
un medesimo disegno criminoso, coltivava n. 14 piante di sostanza
stupefacente tipo marijuana, n. 1 pianta di marijuana e deteneva in
un sacchetto di cellophane grammi netti 358,900 di marijuana, che
avuto riguardo al quantitativo e alle modalita' di confezionamento
appare destinata allo spaccio.
Accertato in... data 7 luglio 2010), il Pubblico Ministero
sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art. 73,
comma V, D.P.R. 309/90, nel testo risultante dalla l. 16 maggio 2014
n. 79, approvata in conversione del D.L. 20 marzo 2004, n. 36, per
sospetto contrasto con gli artt. 3 e 27 Costituzione, nella parte in
cui non prevede - cosi' come nel comma primo e quarto comma della
medesima disposizione - un'adeguata differenziazione del trattamento
sanzionatorio - sia nel minimo che nel massimo edittale - per
sostanze stupefacenti appartenenti alle differenti tabelle (I e II)
di cui all'art. 14, del D.P.R. 309/90.
Analoga conclusione formulava il difensore dell'imputato,
assumendo che le pene indifferenziate previste dall'art. 73, comma V,
D.P.R. 309/90, nel testo risultante dalla novella del 16 maggio 2014
n. 79, oltre che eccessivamente afflittive in relazione alla
tipologia di sostanze stupefacenti contestata, potrebbero precludere
al suo assistito - nella ritenuta affermazione di colpevolezza - la
concessione di alcuni benefici previsti in favore degli imputati
minorenni e, nel dettaglio, la sospensione condizionale della pena,
l'applicazione di sanzioni sostitutive ex art. 30 del medesimo D.P.R.
22 settembre 1988 n. 448 e il perdono giudiziale, ancorati dal
legislatore a determinati parametri, tra i quali spicca quello
oggettivo (e preclusivo) dell'entita' della pena detentiva (anni tre
per la sospensione condizionale, anni due per l'applicazione di una
sanzione sostitutiva e anni due per il perdono giudiziale).
Secondo il difensore, inoltre, la cornice edittale
indifferenziata prevista dalla nuova normativa risulterebbe pure in
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., per mancata attuazione
dell'art. 4 della Decisione Quadro 2004/757/GAI del Consiglio
dell'Unione Europea del 25 ottobre 2004, pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale dell'Unione Europea l. 335/11 (11 novembre 2004), tuttora
in vigore per effetto degli artt. 9 e 10, Protocollo n. 36 al
Trattato di Lisbona, che chiede ai legislatori nazionali: 1) "pene
detentive effettive, proporzionate e dissuasive", che siano
differenziate per gli stupefacenti piu' dannosi per la salute; 2) con
riferimento ai reati minori in materia (categoria in cui puo' essere
inquadrato il delitto oggetto del presente processo), pene detentive
massime che devono avere una durata compresa tra almeno 1 e 3 anni.
Il legale dell'imputato deduceva, infine, che la vincolativita'
della decisione quadro potrebbe comportare l'insorgenza in capo allo
Stato, inadempiente rispetto agli obblighi internazionali, di una
responsabilita' nei confronti del cittadino danneggiato dalla
violazione del diritto comunitario (CGUE,05.03.1996, C-46, Brasserie
du oeucher Sa): situazione concretizzabile nel caso in argomento, nel
caso di una condanna ad una pena detentiva sproporzionata o
(oggettivamente) preclusiva dei benefici sopra indicati, che
viceversa - con l'applicazione obbligatoria della diminuente della
minore eta' ex art. 98 c.p. e nella ricorrenza degli altri
presupposti di legge - sarebbero automatici, la' dove fosse
rispettato dal legislatore il limite di pena detentiva massima (anni
tre ) indicato dalla decisione quadro menzionata.
Rilevanza della questione
Cio' premesso, per un corretto inquadramento dei termini della
questione, occorre esaminare le vicissitudini normative subite
dall'art. 73, del D.P.R. 309/90, per poi valutare se lo stesso -
nella nuova formulazione - possa trovare applicazione nel caso che
occupa.
La norma di cui all'art. 73 comma V, D.P.R, 309/90, nelle more
del presente processo, e' stata piu' volte interessata da interventi
del legislatore.
La prima modifica e' intervenuta con il D.L. 23 dicembre 2013, n.
146, art. 2, comma 1, lett. a), convertito senza modifiche sul punto,
dalla l. 21 febbraio 2014 n. 10, che ha trasformato quella che - per
giurisprudenza costante della Corte di Cassazione - era una
circostanza attenuante ad effetto speciale, in un'ipotesi autonoma di
reato.
Con quella prima novella, ex D.L. n. 146 del 2013, che ha
mantenuto indistinta la sanzione penale per i fatti di lieve entita'
che riguardassero le c.d. droghe leggere e quelle c.d. pesanti, il
massimo edittale previgente era abbassato per le pene detentive (da
uno a sei anni a uno e cinque anni di reclusione), restando identica
la sanzione pecuniaria.
E' intervenuto poi il D.L. 20 marzo 2014, n. 36, convertito in l.
16 maggio 2014, n. 79, che ha fatto seguito alla sentenza della Corte
costituzionale n. 32/2014, che, per le droghe leggere e per i fatti
fino al 23 dicembre 2013, aveva gia' comportato la reviviscenza
dell'art. 73, comma V di cui alla legge c.d. Iervolino - Vassalli,
ripristinando e aggiornando le tabelle differenziate per i diversi
tipi di sostanze stupefacenti o psicotrope.
Infine, con la l. 16 maggio 2014, n. 79 (approvata in conversione
del D.L. 20 marzo 2014 n. 36), la pena per il fatto di lieve entita'
gia' prevista per le c.d. droghe leggere dalla legge c.d. Iervolino -
Vassalli (pena della reclusione da sei mesi a quattro anni e della
multa da euro 1.032 a euro 10.329), e' stata adottata,
indifferentemente, per tutti i fatti di lieve entita',
indipendentemente dalla collocazione dello stupefacente nell'una o
nell'altra tabella.
Cio' premesso, occorre verificare - secondo i criteri dettati
dall'art. 2, comma quarto, c.p. - se la legge risultante dalla
novella del 16 maggio 2014 n. 79, di conversione del D.L. 20 marzo
2014, n. 36, e' applicabile alla vicenda in oggetto o, viceversa, se
sia piu' favorevole per l'imputato quella previgente.
Come anticipato, l'abrogazione per la declaratoria di
incostituzionalita' degli artt. 4 bis 4 vicies ter del D.L. 272 del
30 dicembre 2005, convertito nella legge 49 del 21 febbraio 2006,
intervenuta con la sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 12
febbraio 2014, ha determinato una reviviscenza delle norme
anteriormente vigenti e, dunque, in primo luogo - ai fini che
occupano - dell'integrale testo dell'art. 73 del DPR 309/90, cosi'
modificato dal DPR 5 giugno 1993 n. 171, attuativo il referendum
tenutosi il 18 aprile 1993.
La Consulta, infatti, dichiarando l'incostituzionalita' dei due
articoli del citato D.L. 272/2005 (e, di conseguenza della l.
49/2006) in relazione all'art. 77 comma secondo, Cost., ha ordinato
testualmente di rimuovere "le modifiche apportate con le norme
dichiarate illegittime agli articoli 73, 13 e 14 del D.P.R. 9 ottobre
1990 n. 309".
Pertanto, il fatto ascritto all'imputato, essendo del 2010,
potrebbe essere disciplinato sia dall'art. 73 comma V, cosi'
modificato dal DPR 5 giugno 1993 n. 171 attuativo il referendum
tenutosi il 18 aprile 1993, che dalla nuova disposizione introdotta
dalla legge 16 maggio 2014 n. 79 (norme piu' favorevoli sotto il
profilo dell'entita' della pena rispetto alla l. n. 10 del 2014 e al
D.L. 20 marzo 2014, avendo ridotto le pene detentive previste da uno
a cinque anni a sei mesi fino a quattro anni).
Dal punto di vista intertemporale, il nuovo quinto comma si
applichera' ai processi pendenti per fatti commessi dopo l'entrata in
vigore del d.l. n. 146/2013 e dunque a partire dal 24 dicembre 2013,
trattandosi di lex mitior sopravvenuta piu' favorevole ai sensi di
cui all'art. 2, comma 4 c.p.
Quanto ai processi ancora pendenti per fatti precedenti al 24
dicembre 2013, la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della legge Fini-Giovanardi fa si' che debba ritenersi come mai
abrogata - e, quindi, legge del tempo in cui i fatti sono stati
commessi - la disciplina di cui al quinto comma dell'art. 73 t.u.
nella versione originaria (c.d. Iervolino-Vassalli), che prevedeva la
pena della reclusione da uno a sei anni per i fatti concernenti le
c.d. droghe pesanti e quella della reclusione da sei mesi a quattro
anni per le droghe "leggere".
La nuova disciplina e' dunque, rispetto a quest'ultima,
senz'altro piu' favorevole per quanto riguarda i fatti aventi ad
oggetto le droghe pesanti, e dovra' essere applicata ai sensi
dell'art. 2, comma 4 c.p., in quanto lex mitior sopravvenuta rispetto
a quella in vigore al momento del fatto; mentre rispetto ai fatti
aventi ad oggetto le c.d. droghe leggere, si dovra' stabilire caso
per caso quale sia la disciplina piu' favorevole, in relazione alla
natura meramente circostanziale del comma quinto nella sua versione
"Iervolino-Vassalli" e alla sua mutata natura di fattispecie autonoma
nella versione oggi vigente.
Tanto premesso, deve osservarsi che, a parita' di pena
(reclusione da sei mesi a quattro anni e della multa da euro 1.032 a
euro 10.329), la nuova disciplina risultante dalla l. 16 maggio 2014
n. 79, da interpretarsi alla luce della modifica strutturale
apportata all'art. 73, comma V, D.P.R. 309/90 dall'art. 2 del recente
D.L. 23 dicembre 2013, convertito nella l. 10 del 21 febbraio 2014,
appare complessivamente piu' favorevole e da ritenersi applicabile
anche per i fatti commessi sotto il vigore della previgente
disciplina.
Come anticipato, la grande novita' che connota l'art. 2 del
recente D.L. 23 dicembre 2013, convertito nella l. 10 del 21 febbraio
2014, consiste nella modifica strutturale e sostanziale dell'istituto
della lieve entita' di cui all'art. 73, comma V, D.P.R. 309/90.
Esso da circostanza attenuante ad effetto speciale e', infatti,
divenuto reato autonomo.
Ne consegue che, nella valutazione comparata delle leggi, il
maggiore favore della nuova disposizione dell'art. 73 comma V, quale
risultante dalla l. 16 maggio 2014 n. 79, deriva dal rilievo che la
norma e' sottratta al giudizio di comparazione delle circostanze di
cui all'art. 69 c.p. e, pertanto, appare quella in concreto piu'
favorevole.
Il novum normativo, peraltro, con la radicale modifica del fatto
di lieve entita' in autonoma fattispecie di reato, ha effetti
ulteriori perche' da tale trasformazione deriva l'inapplicabilita'
della disciplina dell'art. 69, comma 4, c.p. anche alle altre
circostanze attenuanti (in primis, quelle generiche) che fossero
ravvisate nella fattispecie concreta.
Ne deriva il dispiegarsi, con massima autonomia, del potere
discrezionale del giudice.
Aggiungasi, a conforto della superiore proposizione, che la
diminuzione della pena edittale operata dalla l. 16 maggio 2014 n. 79
ha effetti ancora piu' significativi nel processo penale minorile.
La riduzione della pena per il reato autonomo di cui all'art. 73
comma V, D.P.R. 309/90, introdotta dalla l. 16 maggio 2014 n. 79,
neutralizza la valenza operativa della modifica apportata all'art.
19, comma V, del D.P.R. 22 settembre 1988 n. 448 dalla recente legge
n. 10 del 2014, di conversione del decreto-legge n. 146 del 2013, la'
dove si stabiliva che "la diminuente della minore eta' non opera per
i delitti di cui all'art. 73, comma V, D.P.R. 309/90".
Ed invero, in ragione del nuovo limite edittale (abbassato a
quattro anni) nei confronti del minorenne non sono piu' consentite
misure cautelavi, anche diverse dalla custodia cautelare, che l'art.
19, comma IV, del D.P.R. circoscrive ai delitti per i quali la legge
stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel massimo a
cinque anni (circostanza da apprezzarsi anche nel presente processo,
potendo - in ipotesi - ancora essere richiesta una misura cautelare
nei confronti dell'imputato).
In conclusione, puo' senz'altro affermarsi che la nuova
disciplina prevista dalla l. 16 maggio 2014 n. 79 e' complessivamente
piu' favorevole a quella previgente.
Il giudizio espresso di maggior favore per l'imputato della nuova
disciplina e', oltretutto, conforme alla recente giurisprudenza di
legittimita', che, in un caso simile a quello oggetto del presente
processo, annullava con rinvio la sentenza della Corte di Appello
territoriale limitatamente al trattamento sanzionatorio, invitando il
giudice di rinvio a rivalutare quest'ultimo, in ragione del nuovo
minimo edittale previsto dalla l. 16 maggio 2014, n. 79, ritenuta
piu' favorevole anche per i "fatti lievi" commessi prima del dicembre
2013 (cfr. Cass, sez. III, 12 giugno 2014, n. 27955, Gilberti,
secondo cui "in tema di sostanze stupefacenti la fattispecie prevista
dall'art. 73, comma V, D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, cosi' come da
ultimo modificata dall'art. 2 d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito
con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, costituisce
un'ipotesi autonoma di reato, il cui regime sanzionatorio si rivela
di maggior favore per il reo sia per le droghe pesanti sia per le
droghe leggere").
Cio' stabilito, non vi e' dubbio che la questione di legittimita'
costituzionale, cosi' come prospettata, ha indubbia rilevanza nel
presente processo, che non puo' essere definito indipendentemente
dalla risoluzione del quesito sollevato.
Puo' senz'altro affermarsi - alla luce degli accertamenti tecnici
esperiti - che la natura della sostanza stupefacente (marijuana)
contestata all'imputato minorenne A.
F. rientra nella tabella n. II. Inoltre, pur senza anticipare il
giudizio di merito, puo' concretamente ritenersi che la condotta
delittuosa contestata sia inquadrabile - avuto riguardo ai "mezzi,
alle modalita' o alle circostanze dell'azione ovvero per la qualita'
e quantita' delle sostanze" - nell'ipotesi criminosa di cui all'art.
73, comma V, D.P.R. 309/90, sicche' il profilo dell'entita' della
pena applicabile in relazione a tale fattispecie autonoma e'
assolutamente rilevante.
La rilevanza della questione si puo' apprezzare ancora sotto il
profilo della violazione dell'art. 117 Cost., ovvero della
sopravvenuta inosservanza da parte del legislatore dell'obbligo
statale di adeguamento alle decisioni comunitarie e, come si
esaminera' nel dettaglio piu' avanti, dell'art. 4 della Decisione
Quadro 2004/757/GAI del Consiglio dell'Unione Europea del 25 ottobre
2004, che vincola gli Stati membri a norme minime per la
determinazione degli elementi costitutivi e delle sanzioni in materia
di reati concernenti gli stupefacenti.
In particolare, la questione di legittimita' costituzionale
prospettata appare rilevante in quanto, ove lo Stato Italiano si
adeguasse alla risoluzione internazionale indicata, la pena massima
prevista per i reati minori in materia di stupefacenti non
particolarmente pericolosi per la salute (come la marijuana) dovrebbe
essere contenuta tra almeno uno e tre anni di reclusione e, comunque,
dovrebbe essere differenziata da quella prevista per le sostanze piu'
dannose.
E' evidente, pertanto, che la previsione dell'art. 73, comma V,
del D.P.R. 309/90, nel testo risultante dalla citata novella
legislativa, non rispetti tale paramento, con diretta ripercussione
sulle opzioni sanzionatorie da contemplare nel presente processo, che
viceversa - ove rispondenti alla normativa internazionale -
garantirebbero un massimo edittale per le sostanze stupefacenti meno
dannose per la salute che, in ogni caso e nonostante l'esercizio del
potere discrezionale del giudice, consentirebbe all'imputato di
riportare - in caso di condanna - una pena detentiva comunque
inferiore ai tre anni (in virtu' dell'obbligatorieta'
dell'applicazione della diminuente della minore eta' ex art. 98 c.p.)
e, quindi, una maggiore possibilita' - ricorrendone gli altri
parametri di legge - di usufruire dei benefici previsti dalla
legislazione minorile sopra indicati (sospensione condizionale della
pena, applicazione di sanzione sostitutiva o perdono giudiziale).
In ogni caso, la questione sarebbe rilevante - con dirette
conseguenze sul piano delle opzioni sanzionatorie nel presente
processo - anche qualora si intendesse la normativa internazionale
vincolante solo nel limite minimo del massimo di pena detentiva
(almeno un anno), nettamente superiore a quello (mesi sei) previsto
dall'art. 73, comma V, D.P.R. 309/90.
Profilo di non manifesta infondatezza
Prima questione: sospetto contrasto con gli artt. 3 e 27, III comma
Costituzione.
La disposizione censurata, ovvero l'art. 73, comma V nel testo
risultante dalla legge 16 maggio 2014 n. 79 (che ha operato
conversioni con modifiche dell'art. 1, comma 24, lett. a) del D.L. 20
marzo 2014, n, 36), si espone ad un sospetto di irragionevolezza
nella parte in cui smonta la distinzione tra le droghe pesanti e le
droghe leggere.
Preliminarmente, e' d'obbligo ricordare ancora una volta che la
sentenza n. 32/2014 della Corte costituzionale ha asportato
dall'ordinamento gli artt. 4 bis e 4 vicies ter del D.L. 272/2005
(convertito poi con la l. 49/2006), e reintrodotto la classificazione
delle sostanze stupefacenti, restituendo dignita' giuridica - oltre
che scientifica - alla distinzione.
Al punto 4.4. della sentenza citata la Consulta descrive
l'operazione legislativa del 2006 come "un'innovazione sistematica
alla disciplina dei reati in materia di stupefacenti, sia sotto il
profilo delle incriminazioni sia sotto quello sanzionatorio, il
fulcro della quale e' costituito dalla parificazione dei delitti
riguardanti le droghe cosiddette «pesanti» e di quelli aventi ad
oggetto le droghe della precedente disciplina, che.... coinvolgendo
delicate scelte di natura politica, giuridica e scientifica, avrebbe
richiesto un adeguato dibattito parlamentare, possibile ove si
fossero seguite le ordinarie procedure di formazione della legge, ex
art. 72 Cost.".
Ne consegue che la differenziazione sanzionatoria per fatti
connessi a "droghe pesanti" e "droghe leggere" ha, per l'effetto
della citata sentenza n. 32, valenza costituzionale.
Dunque, l'eliminazione della differenziazione praticata dall'art.
1, comma 24 ter, lett. a) del D.L. 36/2014, confermata dalla legge di
conversione l. 16 maggio 2014 n. 79, risulta operazione di dubbia
legittimita' costituzionale. Essa risulta a fortiori sospetta la'
dove si consideri che il legislatore ha soppresso la distinzione tra
droghe pesanti e droghe leggere solo per il fatto lieve, a fronte
della permanente diversificazione per il reato piu' grave.
Se, infatti, per le ipotesi di non lieve entita' vige un
differente trattamento sanzionatorio per sostanze appartenenti a
tabelle diverse, analoga proporzione non e' irragionevolmente
rispettata per i fatti di lieve entita', puniti in modo
indiscriminato con la stessa previsione, pur aventi ad oggetto
sostanze stupefacenti o psicotrope appartenenti alle differenti
tabelle di cui all'art. 14 del medesimo D.P.R.
In sintesi, la non manifesta infondatezza della questione si
ravvisa nell'evidente asimmetria punitiva tra le suddette norme
penali.
Alla irragionevolezza estrinseca deve aggiungersi l'ulteriore
profilo per il quale l'equiparazione sanzionatoria interna nei fatti
di lieve entita' (droghe pesanti/droghe leggere) si scontra,
ulteriormente, con la disomogeneita' intrinseca del disvalore del
reato (il fatto di lieve entita' commesso con droghe pesanti non puo'
ritenersi parificabile al medesimo fatto compiuto con droghe
leggere), stante il diverso spessore dell'interesse tutelato.
Benche', quindi, appartenga alla discrezionalita' del legislatore
la determinazione della quantita' e qualita' delle sanzioni penali,
e' altrettanto vero che il vaglio di legittimita' costituzionale
possa e debba estendersi alla verifica che tale discrezionalita'
rispetti il limite della ragionevolezza (intrinseca ed estrinseca) e
del correlato principio di proporzionalita'. Essi devono intendersi
quali canoni di controllo sull'equilibrio interno tra disvalore del
fatto e sanzione comminabile, rispondenti al fondamento
costituzionale della rieducazione (art. 27, comma 3 Cost.), il cui
valore - dotato di dignita' autonoma - appare confermato anche dal
disposto di cui all'art. 49, comma 3 Carta dei Diritti Fondamentali
U.E.
Cio' premesso, la norma citata legittima un sospetto di contrasto
con il principio di eguaglianza formale e sostanziale consacrato
nell'art. 3 Cost., che comporta che siano trattate ugualmente
situazioni eguali e diversamente situazioni diverse, con la
conseguenza che ogni differenziazione, per essere giustificata, deve
risultare ragionevole, cioe' razionalmente correlata al fine per cui
si e' inteso stabilirla.
Tale razionalita' non sembra potersi rintracciare nel vigente
art. 73, del D.P.R. n. 309 del 1990, in quanto non si ravvisano
argomenti plausibili della disomogeneita' interna della norma e, in
particolare, a giustificazione del venire meno della rilevanza
tributata a natura e tipologia della sostanza oggetto del reato
allorquando si tratti di fatti di lieve entita'.
Oltretutto, il profilo di dissonanza evidenziato appare ancora
piu' evidente, la' dove si evidenzi che il d.l. n. 36 del 2014,
convertito - con modificazioni - nella l. n. 79 del 2014, ha
ripristinato un trattamento sanzionatorio differenziato, in ragione
della sostanza stupefacente, anche rispetto agli illeciti
amministrativi di cui all'art. 75, del D.P.R. n, 309/90.
Aggiungasi, a conforto della superiore proposizione, che
l'incipit "Salvo che il fatto non costituisca piu' grave reato" (che
e' stato introdotto quale elemento qualificante la natura di reato
autonomo in luogo di circostanza, come interpretato dalla Corte di
Cassazione sez. III, sentenza n. 16029 del 17 aprile 2014, e Sez. VI
sent. n, 14288 del 26 marzo 2014), appare indice sintomatico della
intima sintonia ed analogia, sia fattuale che giuridica, che
intercorre tra le fattispecie contemplate ai commi, 1, 4 e 5
dell'art. 73.
Il comma V e' un reato minor, ma e' pur sempre (sia materialmente
che formalmente) il medesimo reato descritto nei commi 1 e 4,
dell'art. 73, perche' medesime sono le condotte materiali.
Infine, altro argomento che merita di essere considerato si
desume dal ripristino di una pluralita' di tabelle, all'interno delle
quali collocare - separatamente - le singole sostanze.
La circostanza che la cannabis sia inserita nella tabella II
conferma, infatti, la differenza di tale sostanza da quelle inserite
nella tabella I (per definizione droghe pesanti).
La distinzione cosi' operata non risponde (ne' puo' rispondere)
ad un mero canone formale, bensi' esso e' elemento di base e
costitutivo delle previsioni sanzionatorie contenute nell'art. 73,
comma 4, posto che ciascuna di tali disposizioni opera un preciso
riferimento tabellare, l'una alla tabella I e l'altra alla tabella
II.
Il doppio binario venutosi a creare per la scelta legislativa non
appare, quindi, affatto fondato e giustificato.
In linea di continuita' con quanto sinora sostenuto non appare
condivisibile l'orientamento giurisprudenziale (v., tra le altre,
Corte di Cassazione n. 10514/14), secondo cui il trattamento
sanzionatorio unitario previsto dalla riformulazione del comma V,
dell'art. 73, D.P.R. 309/90, non solo risulterebbe compatibile - pur
nella sua diversita' - con la complessiva struttura della norma
incriminatrice in questione, ma, addirittura, non sarebbe ravvisabile
irragionevolezza nell'oggettivo contrasto tra la norma in questione e
il parametro costituzionale dell'art. 3 Costituzione.
Sostiene, in proposito, il Collegio di legittimita' che il
legislatore avrebbe, per nulla irragionevolmente, deciso di svalutare
"il rilievo della natura della sostanza stupefacente tratta... a
fronte di specifiche modalita' del fatto criminoso, tali da rivelarne
la concreta ed obiettiva ridotta idoneita' offensiva....".
Si tratta di una spiegazione che non convince perche' le
modalita' del fatto cui al Corte di Cassazione opera riferimento - in
realta' - gia' vengono utilizzate nella ratio della norma
attenuatrice, come paradigma per definire il livello dell'entita'
della condotta.
La Corte finisce per sovrapporre quei parametri che -
espressamente previsti dal comma V - costituiscono l'elemento
essenziale che qualifica e differenzia tale disposizione di legge
rispetto alla previsione ordinaria dei commi 1 e 4, dell'art. 73 (in
quanto distinguono il grado di particolare allarme e di specifica
pericolosita' - soggettiva - che condotte tassativamente individuate
suscitano intrinsecamente), con quella che, invece, appare una ratio
filosofica fondamentale del legislatore del 1990 e che attiene ad una
forma di pericolosita' distinta e totalmente autonoma rispetto alla
precedente esaminata, perche' essa, invece, di natura oggettiva,
siccome correlata con la tipologia dello stupefacente.
Neppure il successivo richiamo al potere discrezionale del
Giudice - che si ricollega ad una presunta pluralita' di soluzioni
sanzionatorie, la cui ampiezza appare tale da consentirne, con un
soddisfacente grado di duttilita', l'agevole adattamento al singolo
episodio di vita in concreto sottoposto al suo esame - pare
conclusione accettabile.
La quantificazione della pena, nel rispetto del principio di
rieducazione, presuppone (o meglio deve presupporre) una proporzione
tra disvalore del fatto e quantita' di sanzione con il fine di non
pregiudicare, gia' nella determinazione della commisurazione
edittale, il conseguimento dello scopo special preventivo della pena.
In tal senso una dosimetria sanzionatoria indistinta, che non
tenga conto della diversita' del disvalore sotteso, non puo'
giustificarsi alla luce del potere discrezionale previsto agli artt.
132 e 133 c.p.p., allor'quando esso si tramuti in un rimedio
all'indeterminatezza normativa per un recupero indiretto di
tassativita'.
Come ha osservato la Consulta nella pronuncia 285/1991, il
rapporto tra il principio di riserva di legge e quello
dell'individuazione della pena, strettamente correlato
all'eguaglianza sostanziale, deve tradursi in un'adeguata
articolazione dei trattamenti sanzionatori.
Mediante la determinazione legislativa dei limiti edittali della
pena viene assegnato al giudice il compito di 'proporzionare' la
sanzione concreta non gia' al giudizio di disvalore sul fatto
previsto dalla legge come reato, ma alla scala di graduazione
individuata dal minimo e dal massimo edittali. Nel caso di specie,
viceversa, il giudice andrebbe ben oltre il suo compito di
concretizzazione sanzionatoria, con la conseguenza di un'illegittima
sostituzione alla valutazione del legislatore e con violazione
sostanziale del principio di riserva di legge.
In altri termini, la risoluzione del problema della coerenza
intrinseca di una norma complessa, quale appare l'art. 73 - vera
architrave della disciplina penale degli stupefacenti - non puo'
essere lasciato alla discrezionalita' del giudice, in sede di
commisurazione della pena, essendo riservato al legislatore il
compito di indicare i limiti sanzionatori per le varie fattispecie
criminose che veicolano disvalori diversi, secondo il principio di
legalita' consacrato dagli artt. 25 Cost. e 1 c.p.
Parallelamente, questo giudice ritiene che la norma richiamata
sia in potenziale contrasto con il principio sancito dall'art. 27,
terzo comma, Cost., da ritenersi intimamente connesso con quello di
cui all'art. 3 Cost., sul rilievo che la previsione di una sanzione
unica e non proporzionata non rispecchi pienamente la diversita' di
offesa del fatto incriminato, con cio' impedendo in capo al
condannato, ancor piu' se minorenne, l'adeguata percezione del
disvalore del fatto compiuto, con correlata violazione della
finalita' rieducativa della pena.
In altri termini, una sanzione penale rispetta il principio di
rieducazione previsto dall'art. 27, comma terzo Cost., adempiendo,
nel contempo, alla funzione di difesa sociale e di tutela delle
posizioni individuali - la' dove si traduca in una valutazione nella
quale si trattino diversamente situazioni differenti, ovvero quando
il quantum di pena in relazione a condotte il cui disvalore del fatto
(piu' o meno intenso in relazione alla tipologia di sostanza
stupefacente, benche' di lieve entita') e valore dell'interesse
protetto (danno maggiore o minore dipendente dalla specificita' della
sostanza, nonostante la lieve entita') siano ab imis tipizzati,
distinti e, quindi, coerenti con l'esigenza di risocializzazione
dell'autore in applicazione dell'art. 27, comma 3, Cost.
Come sopra anticipato, nonostante appartenga alla
discrezionalita' del legislatore la determinazione della quantita' e
qualita' delle sanzioni penali, e' altrettanto vero che il vaglio di
legittimita' costituzionale possa e debba estendersi alla verifica
che tale discrezionalita' rispetti il limite della ragionevolezza
(intrinseca ed estrinseca) e del correlato principio di
proporzionalita'.
Essi devono intendersi quali canoni di controllo sull'equilibrio
interno tra disvalore del fatto e sanzione comminabile, rispondenti
al fondamento costituzionale della rieducazione (art. 27, comma 3
Cost.), il cui valore - dotato di dignita' autonoma - appare
confermato anche dal disposto di cui all'art. 49, comma 3 Carta dei
Diritti Fondamentali U.E.
In conclusione, la pena prevista dall'art. 73, comma V, D.P.R.
309/90, oltre che nettamente sproporzionata rispetto a quella
distinta prevista per la pena ordinaria dalla medesima disposizione
per le ipotesi contemplanti droghe di tabelle diverse, appare in
conflitto con i correlati principi di uguaglianza e proporzionalita',
previsti dagli articoli 3 e 27 Costituzione, secondo cui la pena deve
essere adeguata al fatto e funzionale alla rieducazione del reo.
Nel caso de quo, la lesione del principio rieducativo indicato in
danno dell'imputato potrebbe derivare - nonostante l'esercizio del
potere discrezionale del giudice (che, in ogni caso, non puo'
sconfinare nell'arbitrio e puo', comunque, essere soggetto a
condizionamenti diversi in relazione ai contesti ambientali in cui si
esercita la giurisdizione) - dall'entita' indiscriminata e
sproporzionata del paradigma edittale previsto dall'art. 73 comma V,
D.P.R. 309/90, nel testo risultante dalla novella del 16 maggio 2014
n. 79.
Oltretutto, le sanzioni previste da tale norma non sono in linea
con i parametri comunitari (condivisi) in materia - cosi come meglio
si esporra' piu' avanti - e potrebbero precludere oggettivamente
all'imputato - nonostante l'esercizio del potere discrezionale del
giudice - alcuni benefici, come la sospensione condizionale della
pena, il perdono giudiziale e l'applicazione di sanzioni sostitutive
ex art. 30 D.P.R. 22 settembre 1988 n. 448 (previsti in favore dei
minorenni con l'obiettivo di non interromperne i processi educativi
in corso e favorirne la rapida fuoriuscita dal circuito penale),
ancorati dal legislatore a determinati parametri indefettibili, tra
quali spicca l'entita' della pena.
Seconda questione: sospetto contrasto con l'art. 117, primo comma,
Costituzione in riferimento alla decisione quadro 2004/757/GAI del
Consiglio dell'Unione europea del 25 ottobre 2004 e all'art. 49, 3°
paragrafo, Carta dei Diritti Fondamentali dell'UE.
La stessa disposizione e', ad avviso di questo giudice,
attraversata da un altro profilo di sospetta incostituzionalita',
intimamente connesso a quelli prima esaminati, oltretutto non nuovo
poiche' gia' sollevato rispetto agli artt. 4 bis e 4 vicies ter del
D.L. 272/2005.
Puo' prospettarsi, ancora una volta, la violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost. per mancata attuazione dell'art. 4 della Decisione
Quadro 2004/757/GAI (tutt'ora in vigore per effetto degli artt. 9 e
10 Protocollo n. 36 al Trattato di Lisbona) che chiede ai legislatori
nazionali "pene detentive effettive, proporzionate e dissuasive",
indicando in modo specifico, fin dalla formulazione del considerando
n. 5, la direzione della proporzionalita'.
Preliminarmente, non si puo' tacere che la Corte costituzionale
in un passo della sentenza gia' menzionata, numero 32/2014, ha
ribadito la necessita' di ritornare alla normativa precedente in
virtu' degli obblighi di criminalizzazione comunitari rintracciati
proprio nella decisione quadro 2004/757/GAI, dettante norme minime
relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni
applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti e
precursori, che consentano l'attuazione di una comune strategia, a
livello dell'Unione Europea, intesa a combattere tale traffico.
Pertanto, e' la stessa Consulta a riconoscere alla
decisione-quadro lo status di parametro interposto di
costituzionalita'.
Le disposizioni ivi previste costituiscono esempio di parametro
di costituzionalita' in quanto al legislatore nazionale e' richiesta
una produzione legislativa conforme alle disposizioni contenute nel
testo della decisione quadro ai sensi dell'art. 117, primo comma,
Cost., Detto parametro si definisce interposto in quanto riproduce
uno strumento normativo sovra nazionale (fonte - fatto), recuperato
nella vincolativita' attraverso l'art. 117, primo comma Cost. ("La
potesta' legislativa e' esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel
rispetto della Costituzione, nonche' dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali").
Le disposizioni raccolte nella decisione quadro sono, atteso il
chiaro tenore dell'art. 34, comma 2, lett. b) Trattato dell'Unione
Europea (versione antecedente al 1° dicembre 2009), vincolanti per
gli Stati membri quanto al risultato da ottenere, salva restando la
competenza delle autorita' nazionali in merito alla forma e ai mezzi,
pur essendo prive di efficacia diretta.
La vincolativita' delle statuizioni della decisione quadro (in
specie della decisione quadro 2004/757/GAI) si manifesta in piu'
direzioni.
Anzitutto, si prevede in capo alle Autorita' Giudiziarie
l'obbligo di interpretare il diritto interno in modo conforme, quando
sia reso possibile dal tenore letterale delle disposizioni nazionali
(CGUE, 16.6.2005, C-105, Pupino). Inoltre, per risolvere antinomie
non componibili nell'interpretazione, la disposizione comunitaria
quando e' priva di effetto diretto (quale e' sempre la decisione
quadro Gai per espressa volonta' dell'art. 34 TUE ante Lisbona)
integra il disposto dell'art. 117, 1 comma, Cost., inserendosi nel
discorso costituzionale al pari di parametro interposto.
La vincolativita' della decisione quadro, inoltre, comporta
l'insorgenza in capo allo Stato, che sia rimasto inadempiente
rispetto agli obblighi comunitari, di una responsabilita' nei
confronti del cittadino danneggiato dalla violazione del diritto
comunitario (CGUE, 05.03.1996, C-46, Brasserie du oeucher Sa).
Tanto premesso in ordine generale, le disposizioni della
decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio dell'Unione europea del
25 ottobre 2004, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale dell'Unione
Europea l. 335/11 (11 novembre 2004), prevedono pene differenziate
per gli stupefacenti piu' dannosi per la salute.
L'art. 4 della decisione quadro raccomanda di prevedere un
"trattamento sanzionatorio differenziato per i vari tipi di droga"
(1. Ciascuno Stato membro provvede affinche' i reati di cui agli
articoli 2 e 3 siano soggetti a pene detentive effettive,
proporzionate e dissuasive. 2. Ciascuno Stato membro provvede
affinche' i reati di cui all'art. 2 siano soggetti a pene detentive
della durata massima compresa tra almeno 1 e 3 anni. 3. Ciascuno
Stato membro provvede affinche' i reati di cui all'art. 2, paragrafo
lettere a), b) e c) siano soggetti a pena detentiva della durata
massima compresa fra almeno 5 e 10 anni in presenza di ciascuna delle
seguenti circostanze: a) il reato implica grandi quantitativi di
stupefacenti; b) il reato o implica la fornitura degli stupefacenti
piu' dannosi per la salute, oppure ha determinato gravi danni alla
salute di piu' persone.).
Cio' premesso, e' evidente che la legge del 16 maggio 2014 n. 79,
di conversione del D.L. 20 marzo 2014, n. 36, nei termini in cui ha
modificato l'art. 73, comma V, D.P.R. 309/90, prevedendo pene
detentive variabili - per qualunque sostanza stupefacente - tra mesi
sei e anni quattro di reclusione, violi l'art. 4 della decisione UE
757/GAI/2004, che per i reati minori in tema di stupefacenti
(categoria in cui puo' essere inquadrato il reato oggetto del
presente processo indica una durata massima compresa tra almeno 1 e 3
anni.
La violazione e' apprezzabile sia sotto il profilo dei limiti
massimi di pena detentiva, sia - qualora l'avverbio "almeno" dovesse
ritenersi applicabile solo al primo termine edittale - in riferimento
ai limiti minimi dei massimi di pena detentiva (almeno anni uno per
la decisione quadro, mesi sei per l'art. 73, comma V, D.P.R. 309/90).
La violazione della normativa comunitaria, di contro, e' poi
apprezzabile anche con riferimento alla disciplina dettata per le
fattispecie criminose che riguardano le sostanze stupefacenti piu'
dannose per la salute, per le quali la decisione-quadro indicata -
stabilendo ancora una volta la necessita' di un differente
trattamento sanzionatorio suggerisce che siano soggette a pene
detentive della durata massima compresa almeno tra 5 e 10 anni,
Di contro, l'art. 73 comma V nei termini risultanti dalla legge
del 16 maggio 2014 n. 79 (di conversione del D.L. 20 marzo 2014, n.
36) prevede che anche i reati minori concernenti le sostanze piu'
dannose per la salute siano puniti - analogamente a quelli relativi
alle sostanze stupefacenti meno dannose - con pene della reclusione
da sei mesi a quattro anni e della multa da euro 1.032 a euro 10.329,
ovvero con una pena detentiva irrispettosa dei minimi dei massimi
edittali, cui la decisione Quadro assoggetta le condotte ivi
stigmatizzate (ovvero minimo 5 anni), laddove queste implichino la
fornitura degli stupefacenti piu' dannosi per la salute (ovvero le
cc.dd. droghe pesanti).
Nel caso di specie, pertanto, potrebbe ravvisarsi un'ipotesi di
inadempimento statale di un obbligo sovranazionale, connotato da un
grado di determinatezza tale da rendere l'antinomia eventualmente
riscontrata censurabile da parte della Corte costituzionale.
Ma vi e' di piu'.
Per completezza di esposizione; non appare superfluo procedere -
anche per i profili di stretta connessione con le questioni sopra
analizzate - ad un'analisi piu' approfondita del punto n. 5 delle
considerazioni preliminari della decisione 2004/757/GAI.
Tale norma - vero fulcro legislativo - costituisce, infatti,
passo di carattere generale e, comunque, necessariamente propedeutico
alla disamina dell'impianto normativo propriamente detto, il quale
traduce, al successivo art. 4, in termini specifici l'indicazione
generale.
Il punto n. 5) delle premesse della decisione del Consiglio della
UE afferma, infatti, che le sanzioni concernenti le condotte illecite
in materia di stupefacenti, devono ispirarsi ai principi della
"efficacia", "proporzionalita'" e "dissuasivita'".
Tra questi canoni fondamentali, quello che piu'
significativamente si pone in correlazione con le sanzioni previste
dall'art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90, appare quello della
proporzionalita' della pena.
Il criterio in parola risulta di specifica importanza tanto a
livello di legislazione comunitaria, quanto sul piano del diritto
interno italiano, posto che non e' affatto revocabile in dubbio il
suo rango di natura costituzionale, desumibile dal combinato disposto
dagli artt. 3 e 27, commi 1 e 3, Cost.
Affinche' il criterio della proporzionalita' non rimanga pero'
confinato al livello di una mera e semplice petizione di principio,
di natura generica e astratta, il punto n. 5) della decisione del
Consiglio dell'Unione Europea offre specifici e concreti canoni
ermeneutici tendenzialmente fattuali, destinati a favorire
l'individuazione dei limiti di pena: tra essi, riveste una peculiare
importanza, "la natura degli stupefacenti oggetto di traffico".
Appare dunque evidente che, in base ad una simile
caratterizzazione dello scopo da raggiungere, il principio della
proporzionalita' della pena si debba necessariamente coniugare con
quelli della "offensivita'" e della "tassativita'".
In particolare, la rilevanza del principio di "offensivita'" -
allo scopo di identificare, in modo corretto e rispettoso
dell'equazione tra fatto e sanzione concreta, la pena da prevedere in
relazione ad una specifica ipotesi di reato - appare assoluta.
Il principio di "offensivita'" diviene, quindi, al contempo
presidio di "controllo delle scelte di politica criminale" e
"criterio ermeneutico indirizzato al giudice" (ex plurimis, pronunce
C. Cost. n. 263 del 2000 e n. 225 del 2008).
Il concetto di "offensivita'", dunque, si pone come termometro
del grado di antigiuridicita' del fatto o di un comportamento, ma -
in pari tempo - anche quale parametro del tipo di riprovazione
sociale di una condotta, o ancora, del livello di protezione e di
tutela di un preciso bene giuridico.
Coerentemente, l'esempio di proporzionalita' predisposto a
livello comunitario offre risposte sanzionatale differenziate in
relazione al diverso grado di offensivita' della condotta incriminata
e, sotto un profilo meramente oggettivo, della tipologia di
stupefacente valutata in relazione al danno alla salute che provoca.
Se dunque il legame tra proporzionalita' e offensivita' risulta
simbiotico e diretto nelle valutazioni operate dalla decisione
2004/757/GAI, lo stesso non pare, pero', affatto rispettato e
declinato dalla struttura dell'art. 73, comma V, D.P.R. 309/90, cosi'
venutosi a delineare dopo la riforma del 2014.
L'omologazione sanzionatoria tra sostanze che gia', a costante
parere della stessa comunita' scientifica internazionale, sono
individuate come differenti tra loro, non solo per caratteristiche
organolettiche, ma soprattutto, in relazione al tipo di conseguenze
(psico-fisiche) che la loro assunzione produce, potrebbe determinare,
in forza della sua disapplicazione, un notevole vulnus del ricordato
principio di offensivita': e' indiscutibile dal punto di vista
scientifico che la cannabis produce effetti psicotropi e sulla salute
dell'assuntore neppure comparabili con quelli derivati
dall'assunzione di cocaina, eroina o extasy, tanto per citarne
alcune.
La previsione normativa di una pena assolutamente identica (nel
minimo edittale come nel massimo edittale), in relazione a precisi e
dettagliati comportamenti aventi a oggetto sostanze che, seppur tutte
classificate come illecite, esprimono una diversa, quanto evidente,
capacita' di attentato alla salute di chi ne faccia uso, non appare
affatto improntata a canoni di ragionevolezza o logicita' e, inoltre,
risulta in netto contrasto la citata normativa comunitaria.
Pertanto, atteso che la legislazione comunitaria riconosce
l'esistenza di stupefacenti piu' dannosi per la salute prevedendo un
trattamento punitivo differenziato, la reintrodotta equiparazione
delle sanzioni per il fatto di lieve entita' e' sospetta di essere
costituzionalmente illegittima, al punto tale da esporre lo Stato ad
ipotesi di risarcimento del danno da parte del cittadino danneggiato
dall'inadempimento comunitario.
In altri termini, nell'adozione di una disposizione normativa che
non corrisponde agli obiettivi denunciati in sede comunitaria, ne'
alle indicazioni della Corte costituzionale che fa distinzione tra
droghe pesanti e droghe leggere, deve ritenersi violato il principio
di ragionevolezza nonche' l'impegno di leale cooperazione, che
dovrebbe governare il rapporto tra gli Stati membri e l'Unione.
Peraltro, la stessa violazione dell'art. 117 Cost. si propone -
in punto di proporzionalita' - in relazione all'art. 49, 3 paragrafo,
Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea (adottata al
Consiglio europeo di Nizza il 7 dicembre 2012), la' dove pretende che
"Le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al
reato".
L'inadempimento dello Stato Italiano alle statuizioni
sopranazionali della decisione quadro 2004/757/GAI e' stato,
peraltro, implicitamente ribadito dalla Commissione delle Comunita'
Europee con relazione del 10 dicembre 2009 (Com/2009/669 definitivo).
La Commissione, dopo avere premesso che alcuni Stati, tra cui
l'Italia non hanno rispettato l'obbligo di comunicazione di cui
all'art. 9, paragrafo 2 della decisione quadro, nell'analizzare le
misure nazionali di attuazione ha segnalato che in molti Stati membri
pene detentive massime stabilite per i reati ordinari (art. 4, par.
1) sono in realta' molto piu' elevate rispetto alla proposta della
decisione quadro (1-3 anni), cosi' come avviene in Italia con la
disposizione sospettata di illegittimita' costituzionale.
Il complesso delle condizioni riassunte ha indotto la Commissione
a trarre la conclusione che l'attuazione della Decisione quadro
2004/757/GAI del Consiglio del 25 ottobre 2004 "non e' del tutto
soddisfacente, non avendo molti Stati adeguato la legislazione
vigente in funzione della decisione quadro...Senza contare che almeno
sei Stati membri (tra cui l'Italia) non hanno trasmesso alcuna
informazione, obbligatoria ai sensi dell'art. 9 della medesima
decisione quadro".
Per tali motivi la Commissione ha invitato gli Stati membri che
non hanno adempiuto o abbiano adempiuto solo in parte agli obblighi
di cui all'art. 9 della decisione quadro (1) a trasmettere quanto
prima alla Commissione e al Segretario generale del Consiglio tutte
le rispettive disposizioni di attuazione.
Valutazioni conclusive
Seguendo le direttrici delle sentenze "gemelle" n. 348 e n. 349
del 2007 della Corte costituzionale, non si puo' non riconoscere che,
tra normativa interna di rango primario e la Costituzione, si e'
"interposta" una decisione, attuativa di un trattato internazionale,
che, pur non direttamente applicabile, crea obblighi del nostro
paese, quale Stato contraente.
Secondo l'indicazione proveniente dalle citate sentenze, tali
obblighi, in primo luogo, impongono al giudice comune di
"interpretare la norma interna in modo conforme alla disposizione
internazionale, entro i limiti nei quali cio' sia permesso dai testi
delle norme. Qualora cio' non sia possibile, ovvero il giudice dubiti
della compatibilita' della norma interna con la disposizione
convenzionale 'interposta', egli deve investire questa Corte della
relativa questione di legittimita' costituzionale rispetto al
parametro dell'art. 117, primo comma .... spettera' poi alla Corte
.... accertare il contrasto e, in caso affermativo, verificare se le
stesse norme .... garantiscono una tutela dei diritti fondamentali
almeno equivalente al livello garantito dalla Costituzione italiana"
(Corte Cost. 349/2007).
Cio' premesso, e' indubbio che il contrasto tra l'attuale
formulazione dell'art. 73, comma V, D.P.R. 309/90 e la decisione
quadro richiamata sia insanabile in via interpretativa (non potendo
questo giudice intaccare - con un'esegesi adeguatrice che
rischierebbe di sconfinare nell'arbitrio - i limiti minimi e massimi
di pena detentiva previsti dalla disposizione e, comunque, dosare la
sanzione in funzione delle differenze sostanze) e non puo' trovare
rimedio nella disapplicazione della norma nazionale da parte del
giudice comune, essendo la norma dell'Unione Europea priva di
efficacia diretta.
E' peraltro indiscutibile che il legislatore italiano non abbia
provveduto, in ottemperanza al dovere derivante dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione Europea, a conformare la normativa interna ai
dettami di quella comunitaria sopra indicata, anche con riferimento
ai parametri edittali.
Il contrasto segnalato deve, pertanto, essere sottoposto alla
verifica di costituzionalita' del giudice ad quem, che, in virtu' dei
poteri derivanti ex art. 27, legge 11 marzo 1953, n. 87 potrebbe
dichiarare anche l'illegittimita' derivata dell'art. 73, comma V,
D.P.R. 309/90, nella parte relativa alla violazione dei minimi dei
massimi edittali previsti per le droghe piu' dannose della salute di
cui all'art. 4 della medesima decisione quadro.
La declaratoria di incostituzionalita' dell'art. 73, comma V,
D.P.R. 309/90, nel testo risultante dalla legge 16 maggio 2014 n. 79,
nella parte in cui non prevede un regime sanzionatorio differenziato
in relazione alla tipologia e classificazione tabellare della
sostanza stupefacente, conformemente ai parametri anche edittali di
cui all'art. 4 della Decisione Quadro 2004/757/Gai del Consiglio
dell'Unione Europea del 25 ottobre 2004, appare l'unica soluzione
idonea (e propedeutica) a garantire l'adeguamento del diritto interno
agli obblighi comunitari assunti in materia, oltre che un trattamento
sanzionatorio proporzionato in relazione a situazioni di differente
offensivita' e allarme sociale, funzionale al principio di
rieducazione della pena.
(1) Articolo 9 Decisione quadro 2004/757/Gai del Consiglio del 25
ottobre 2004: 1. Gli Stati membri adottano le disposizioni
necessarie per conformarsi alle disposizioni della presente
decisione quadro entro il 12 maggio 2006. 2 Gli Stati membri
trasmettono al Segretario Generale del Consiglio e della
Commissione, entro il termine di cui al paragrafo 1, il testo
delle disposizioni inerenti al recepimento nella legislazione
nazionale degli obblighi loro imposti dalla presente decisione
quadro. La Commissione, entro il 12 maggio 2009, presenta al
Parlamento Europeo e al Consiglio una relazione sull'attuazione
della decisione quadro