IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
sezione civile
Composto dagli Ill.mi sigg.ri magistrati:
dott. Roberto Beghini, Presidente relatore;
dott. Giuseppe Barbato, giudice;
dott. Giuliana Segna, giudice;
Letti gli atti del proc. n. 5142/2013 RG;
Pronunzia la seguente;
Ordinanza
di rimessione degli atti alla Eccellentissima Corte costituzionale in
relazione alla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164.
1. La rilevanza della questione.
La presente ordinanza coinvolge questioni di diritto identiche a
quelle gia' esaminate da questo stesso Tribunale nel procedimento n.
1471/2014 RG e nel relativo provvedimento del 19 agosto 2014 di
rimessione degli atti a codesta Eccellentissima Corte.
Anche nel presente caso, la rilevanza della questione risiede nel
fatto che, il ricorrente, premesso di non avere figli e di non aver
contratto matrimonio, ha chiesto a questo Tribunale la rettificazione
di attribuzione di sesso ai sensi dell'art. 1, primo comma, della
legge 14 aprile 1982, n. 164, mediante ordine all'ufficiale di stato
civile del comune di residenza, di modificare l'atto di nascita, nel
senso che risulti quale genere quello femminile e quale prenome uno
dello stesso tipo. In mero subordine, il ricorrente ha chiesto - pur
non ritenendolo necessario - di essere autorizzato a compiere in
futuro gli interventi medico-chirurgici necessari alla
normoconformazione del suo corpo. Espone di percepire da anni
un'identita' di genere femminile, abbigliandosi in tal senso e
presentandosi cosi' anche nell'ambiente sociale. Documenta un
disturbo dell'identita' sessuale nella forma del transessualismo e di
disturbo dell'identita' di genere. Sostiene e documenta di aver gia'
avviato una terapia ormonale. Ritiene non necessario sottoporsi ad
alcun intervento chirurgico e solo in estremo subordine chiede di
essere autorizzato a farlo. Comparso assieme al suo difensore -
innanzi al giudice istruttore - con abbigliamento ed apparenza
femminile, ha insistito in tutte e due le domande giudiziali, sia di
rettificazione che - in subordine - di autorizzazione all'adeguamento
dei caratteri sessuali da realizzare mediante trattamento
medico-chirurgico.
Il Procuratore della Repubblica presso questo Tribunale, rimasto
inizialmente contumace, e' poi intervenuto esprimendo parere
favorevole all'accoglimento della domanda di rettificazione.
Il procedimento era stato sospeso da questo Tribunale con
ordinanza del 19-20 agosto 2014, in attesa che codesta
Eccellentissima Corte decidesse la cit. medesima questione gia'
sollevata nel predetto procedimento n. 1471/2014 RG; ma il
ricorrente, con ricorso depositato il 30 dicembre 2014, ha ora
insistito per la decisione immediata della controversia, ritenendo
altresi' di avere comunque diritto ad intervenire nel giudizio di
costituzionalita'.
All'udienza del 21 aprile 2015, la causa e' stata quindi
riservata per la decisione.
Delineato in tal modo l'oggetto del presente giudizio, questo
Tribunale evidenzia che la rilevanza della questione di
costituzionalita' che con la presente ordinanza viene sollevata,
risiede nel fatto che la domanda del ricorrente, deve essere decisa
sulla base del cit. art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982,
n. 164 (come modificato dall'art. 110, decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n. 396), in virtu' del quale, come noto
«la rettificazione si fa in forza di sentenza del tribunale passata
in giudicato che attribuisca ad una persona sesso diverso da quello
enunciato nell'atto di nascita a seguito di intervenute modificazioni
dei suoi caratteri sessuali».
Dal tenore letterale della norma, emerge inequivocabilmente che
la rettificazione puo' aver luogo solo previa modificazione dei
caratteri sessuali, per tali dovendosi necessariarnente intendere i
caratteri sessuali primari (vale a dire l'apparato genitale, in base
all'esame del quale, al momento della nascita, si e' soliti
individuare il sesso della persona). In assenza della modificazione
dei caratteri sessuali primari, la rettificazione non puo' aver
luogo.
E' ben vero che l'art. 31, comma quarto, del decreto legislativo
1° settembre 2011, n. 150, prevedendo che «quando risulta necessario
un adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare mediante
trattamento medico-chirurgico, il tribunale lo autorizza con sentenza
passata in giudicato», ammette che il trattamento medico-chirurgico
possa essere solo eventuale (come lascia intendere l'avverbio
«quando»); ma cio' non gia' perche' possa ottenersi la rettificazione
di attribuzione di sesso a prescindere dall'adeguamento dei caratteri
sessuali primari, bensi' solo perche' possono esservi casi concreti
nei quali i caratteri sessuali primari risultano gia' modificati (ad
esempio, in caso di intervento gia' praticato all'estero o per
ragioni congenite). Se cosi' non fosse, non si comprenderebbe
l'espressione «a seguito di intervenute modificazioni dei suoi
caratteri sessuali», di cui al cit. art. 1, primo comma, della legge
14 aprile 1982, n. 164. Se il legislatore avesse inteso consentire
alla persona la rettificazione di attribuzione di sesso a prescindere
dalla modificazione dei suoi caratteri sessuali primari, non avrebbe
menzionato tale modificazione nella parte finale della norma in
esame. Il suo tenore letterale sarebbe stato diverso, verosimilmente
uguale a «la rettificazione si fa in forza di sentenza del tribunale
passata in giudicato che attribuisca ad una persona sesso diverso da
quello enunciato nell'atto di nascita», senza alcun riferimento alla
modificazione dei caratteri sessuali della persona.
Il legislatore del 1982 ha dunque richiesto che vi sia piena
corrispondenza tra gli organi sessuali primari della persona, e la
nuova identita' sessuale a costei attribuita dall'autorita'
giudiziaria.
Ad avviso di questo Tribunale, dunque, l'interpretazione del cit.
art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, impone di
escludere che sia ammessa la rettificazione di attribuzione di sesso,
in assenza della modificazione dei caratteri sessuali primari della
persona (modificazioni che possono essere congenite, fortuite o
realizzate mediante intervento medico-chirurgico). Il tenore
letterale della norma, non sembra consentire alcun altra
interpretazione.
Nella fattispecie concreta, pertanto, questo Tribunale dovrebbe
senz'altro rigettare la domanda di rettificazione di attribuzione di
sesso, proposta dal ricorrente, in quanto e' pacificamente assente il
requisito della previa modificazione dei suoi caratteri sessuali
primari, posto che egli, come detto si e' limitato esclusivamente ad
avviare una terapia ormonale e non intende attualmente sottoporsi ad
alcun intervento chirurgico di adeguamento del proprio corpo genitale
al sesso femminile, avendo solo chiesto - in mero subordine - di
essere autorizzato a farlo.
Di qui la rilevanza della questione di costituzionalita' del cit.
art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, nella parte
in cui subordina la rettificazione di attribuzione di sesso alla
intervenuta modificazione dei caratteri sessuali della persona
istante.
2. La non manifesta infondatezza.
Ad avviso di questo Tribunale, l'inciso «a seguito di intervenute
modificazioni dei suoi caratteri sessuali», di cui al cit. art. 1,
primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, si pone in contrasto
con gli artt. 2, 3, 32 e 117, primo comma, Cost. (l'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 8 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, di seguito CEDU).
Per una esaustiva comprensione della fattispecie, puo' essere
utile premettere che, come di recente evidenziato dalla dottrina,
ogni persona ha un sesso «anagrafico» attribuitogli al momento della
nascita in base a un esame morfologico degli organi genitali. In
questo modo, il sesso anagrafico viene fatto coincidere col sesso
«biologico». Tuttavia, se per la maggior parte degli individui tale
attribuzione rispecchia fedelmente tutte le componenti sessuali,
facendo cosi' coincidere il sesso «legale» con quello reale, possono
verificarsi ipotesi nelle quali questa coincidenza non sussiste. In
questi casi, il sesso attribuito anagraficamente, diventa una mera
finzione, perche' la componente psicologica si discosta dal dato
biologico. Quando cio' avviene, si manifestano le molteplici
componenti della sessualita' umana, la quale e' al contempo genetica,
fenotipica, endocrinica, psicologica, culturale e sociale. Il dato
fondamentale non e' piu' il sesso biologico o anagrafico, ma il
genere, che si puo' definire quale «variabile socio-culturale», vale
a dire «qualita' della persona in base alla quale della stessa si
puo' dire che e' maschile o femminile». Il genere puo' discostarsi
dal sesso biologico e cambiare col tempo in varie declinazioni e
direzioni, nel qual caso si puo' parlare di «espressione» o «ruolo»
di genere. Quando vi e' una «percezione» di non collimazione tra il
genere assegnato alla nascita (sulla base del sesso «biologico») e il
genere cui la persona acquista la consapevolezza di appartenere, tale
mutamento opera sul piano dell'identita' di genere. Nel passato, la
medicina riteneva che ogni dissociazione tra il sesso e il genere,
configurasse una vera e propria patologia (il c.d. «disturbo
dell'identita' di genere», DIG), risolvibile solo attraverso il
mutamento, verso il sesso opposto, di tutto cio' che era possibile
cambiare. Attraverso la c.d. «triadic therapy», infatti, alla persona
veniva chiesto di portare a conclusione un processo in tre fasi:
un'esperienza reale nel ruolo del sesso desiderato, il trattamento
ormonale e la riassegnazione chirurgica dei caratteri sessuali (cd.
RCS). Solo chi completava tutti e tre questi steps, poteva
considerarsi «guarito» e dunque ammesso tra i soggetti meritevoli di
considerazione come persone del sesso opposto.
Il cit. art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164,
nella parte in cui subordina la rettificazione di attribuzione di
sesso alla intervenuta modificazioni dei caratteri sessuali della
persona istante, costituisce la piena e matura espressione di tale
mentalita'.
L'imposizione di un determinato trattamento medico, sia esso
ormonale ovvero di RCS, costituisce tuttavia una grave ed
inammissibile limitazione al riconoscimento del diritto all'identita'
di genere (maschile o femminile). Infatti, il fine del raggiungimento
dello stato di benessere psico-fisico della persona, al quale tende
il riconoscimento sociale, e' la rettificazione di attribuzione di
sesso, e non la riassegnazione sessuale sul piano anatomico (dalla
persona non sempre voluta, come accade per la sig.ra X.Y.). In altra
prospettiva, al fine di identificare una persona come femmina o
maschio, non si procede ad un esame dei suoi organi genitali - atto
che costituirebbe una grave intromissione nella vita privata della
persona - bensi' dei suoi documenti. Ne deriva che il trattamento
clinico non influisce, sotto un profilo generale, sul riconoscimento
sociale nella stessa misura nella quale vi contribuisce, invece, il
mutamento di sesso anagrafico. Va poi evidenziato che, come riferisce
la scienza medica, sia il trattamento ormonale sia la RCS, sono -
notoriamente - molto rischiosi per la salute umana. La transizione da
donna a uomo (c.d. Female to Male, F2M) comporta ipercoagulabilita'
del sangue con rischio di embolia polmonare, infertilita', aumento di
peso, patologie epatiche e labilita' emotiva; la transizione opposta
(Male to Female, M2F), puo' portare a infertilita', acne e malattie
cardiovascolari.
Cio' evidenziato in punto di fatto, e' noto che l'art. 8 della
CEDU sancisce il diritto al rispetto della vita privata e familiare,
prevedendo che «ogni persona ha diritto al rispetto della propria
vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria
corrispondenza. Non puo' esservi ingerenza di una autorita' pubblica
nell'esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista
dalla legge e costituisca una misura che, in una societa'
democratica, e' necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica
sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell'ordine
e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della
morale, o alla protezione dei diritti e delle liberta' altrui».
Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, il diritto all'identita' sessuale (rectius, diritto
all'identita' di genere), rientra a pieno titolo nella tutela
prevista dal cit. art. 8 della CEDU. Ad esempio, nella sentenza 11
luglio 2002, n. 28.957 (Christine Goodwin contro Regno Unito), la
Corte ha affermato che "77. Occorre anche riconoscere che puo'
sussistere un grave pregiudizio alla vita privata quando il diritto
nazionale e' incompatibile con un aspetto importante dell'identita'
personale (v., mutatis mutandis, la sentenza 22 ottobre 1981 nel caso
Dudgeon contro Regno Unito, serie A n. 45, par. 41). La tensione e lo
squilibrio emotivo provocati dalla divergenza tra il ruolo ricoperto
nella societa' da un transessuale operato e la condizione imposta dal
diritto che rifiuta di riconoscerne il mutamento di sesso non possono
essere considerati, a giudizio della Corte, un inconveniente di
secondaria importanza discendente da una formalita'. Vi e' conflitto
tra la realta' sociale e il diritto che pone il transessuale in una
situazione anomala, suscitandogli sensazioni di vulnerabilita', di
umiliazione e di angoscia». Nella medesima sentenza, la Corte ha
anche evidenziato che "90. Cio' posto, la dignita' e la liberta'
dell'uomo costituiscono il nocciolo della Convenzione. In
particolare, nel contesto dell'art. 8 della Convenzione, dove la
nozione di autonomia personale riflette un importante principio
sotteso all'interpretazione delle garanzie di tale disposizione, la
sfera personale di ciascun individuo e' protetta, compreso il diritto
per ciascuno di decidere i particolari della propria identita' di
essere umano (vedi, specialmente, la sentenza 29 aprile 2002 nel caso
Pretty c. Regno Unito, ricorso n. 2346/02, par. 62). Nel XXI secolo,
la facolta' per i transessuali di godere pienamente, al pari dei loro
concittadini, del diritto allo sviluppo personale e all'integrita'
fisica e morale, non puo' essere considerata una questione
controversa che richiede del tempo per poter comprendere piu'
chiaramente i problemi in gioco».
Come noto, per giurisprudenza costante, la contrarieta' di una
norma interna alla CEDU, da' luogo ad un incidente di
costituzionalita' con riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.
(v. Corte cost. nn. 348 e 349 del 2007, nn. 311 e 317 del 2009, n. 93
del 2010, nn. 1, 113, 236 e 303 del 2011, e nn. 15 e 78 del 2012).
Passando quindi alla Costituzione italiana, il suo art. 2
sancisce il fondamentale principio secondo cui «la Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo», ed eleva «a
regola fondamentale dello Stato, per tutto quanto attiene ai rapporti
tra la collettivita' e i singoli, il riconoscimento di quei diritti
che formano patrimonio irretrattabile della persona umana [e che...]
appartengono all'uomo inteso come essere libero» (v. sentenza della
Corte costituzionale n. 11 del 1956): diritti che, stante il loro
«carattere fondante rispetto al sistema democratico voluto dal
costituente» (v. Corte cost. n. 366 del 1991), non possono «essere
sovvertiti o modificati nel loro contenuto essenziale neppure da
leggi di revisione costituzionale o da altre leggi costituzionali»
(v. Corte cost. n. 1146 del 1988), perche' «appartengono all'essenza
dei valori supremi sui quali si fonda la Costituzione italiana».
Nell'alveo dei diritti inviolabili la Corte costituzionale ha
ricondotto sia «il diritto di realizzare, nella vita di relazione, la
propria identita' sessuale, da ritenere aspetto e fattore di
svolgimento della personalita'», che gli altri membri della
collettivita' sono tenuti a riconoscere «per dovere di solidarieta'
sociale» (v. Corte cost. n. 161 del 1985); sia il diritto alla
liberta' sessuale, poiche', «essendo la sessualita' uno degli
essenziali modi di espressione della persona umana, il diritto di
disporne liberamente e' senza dubbio un diritto soggettivo assoluto»
(v. Corte cost. n. 561 del 1987).
Ad avviso di questo Tribunale, dunque, anche l'art. 2 Cost., come
il cit. art. 8 CEDU, riconosce e tutela il diritto all'identita'
sessuale (rectius, diritto all'identita' di genere), nel senso che
ogni persona ha diritto di scegliere la propria identita' sessuale,
femminile o maschile, a prescindere dal dato biologico.
Il sospetto di incostituzionalita' del cit. art. 1, primo
cornnna, della legge 14 aprile 1982, n. 164, sorge in quanto, tale
norma, pur riconoscendo il diritto della persona di scegliere la
propria identita' sessuale, femminile o maschile, subordina
l'esercizio di tale diritto alla modificazione dei propri caratteri
sessuali primari (da effettuarsi tramite intervento chirurgico).
Ad avviso di questo Tribunale, subordinare diritto di scegliere
la propria identita' sessuale alla modificazione dei propri caratteri
sessuali primari da effettuarsi tramite un doloroso e pericoloso
intervento chirurgico, finisce col pregiudicare irreparabilmente
l'esercizio del diritto stesso, vanificandolo integralmente.
Pare evidente il conflitto tra il diritto individuale
all'identita' sessuale (e la relativa autodeterminazione), e
l'imposizione del requisito della modifica dei caratteri sessuali
primari, necessario per ottenere la rettificazione dell'attribuzione
di sesso.
La concezione per cui al fine di vedersi riconosciuto il proprio
diritto all'identita' sessuale, una persona debba - per forza -
sottoporsi a trattamenti clinici altamente invasivi, tali da mettere
in pericolo la propria salute, confligge insanabilmente sia con il
cit. art. 8 CEDU, sia con l'art. 2 Cost., i quali entrambi, come
visto, consentono incondizionatamente ad ogni soggetto di vedersi
riconosciuta la propria identita' sessuale. Detta concezione
confligge anche con l'art. 32 Cost., poiche', al fine dell'esercizio
di un proprio diritto fondamentale (quale il diritto all'identita'
sessuale), impone al soggetto di sottoporsi ad un trattamento
chirurgico, del tutto non pertinente ne' necessario al fine del
libero esercizio del diritto in esame. Imporre al soggetto di
sottoporsi ad un trattamento chirurgico o sanitario doloroso e
pericoloso per la propria salute, equivale a vanificare o rendere
comunque eccessivamente gravoso l'esercizio del diritto alla propria
identita' sessuale. Considerando che i citt. art. 8 CEDU e art. 2
Cost. tutelano la ricongiunzione dell'individuo con il proprio genere
quale risultato del procedimento di rettificazione, non puo' non
riconoscersi che - come ha fatto da tempo anche la scienza medica -
la modificazione dei caratteri sessuali primari non sempre e'
necessaria e che, anzi, alla luce dei diritti «in gioco», la persona
deve avere il diritto di rifiutarla. A questo Tribunale sembra che
non vi sia ragionevolezza ne' logicita' nel condizionare il
riconoscimento del diritto della personalita' in esame, ad un
incommensurabile prezzo per la salute della persona (artt. 3 e 32
Cost.). Questo Tribunale si rende perfettamente conto delle
conseguenze pratiche che comporterebbe una declaratoria di
incostituzionalita' (nel senso che, allora, l'esame «esteriore» della
persona, sarebbe inidoneo a rilevare il suo sesso); ma cio', a ben
osservare, non puo' ragionevolmente suscitare alcuna perplessita',
perche' in un paese civile l'identita' sessuale viene accertata
tramite i documenti di identita' e non certo per mezzo di
un'ispezione corporale. Una volta che lo Stato riconosce il diritto
della persona a cambiare il proprio sesso anagrafico (cio' che
indubbiamente ha fatto la cit. legge 14 aprile 1982, n. 164),
subordinare l'esercizio di tale diritto alla sottoposizione della
persona a dolorosissimi e pericolosissimi trattamenti sanitari dalla
stessa non voluti, significa pretendere da lei di commettere un atto
di violenza sul proprio corpo. Una volta riconosciuto che il diritto
alla rettificazione dell'attribuzione di sesso, costituisce un vero e
proprio diritto della personalita', non sembra consentito al
legislatore ordinario subordinarlo a restrizioni tali da
pregiudicarne gravemente l'esercizio; fino a vanificarlo.
Tali concetti sono stati ribaditi dal Parlamento europeo nella
risoluzione del 12 marzo 2015 sulla relazione annuale di diritti
umani e la democrazia nel mondo nel 2013 e sulla politica dell'Unione
europea in materia. Al punto n. 163, il Parlamento europeo ha
invitato la Commissione e l'OMS ad eliminare i disturbi
dell'identita' di genere dall'elenco dei disturbi mentali e
comportamentali, auspicando altresi' l'intensificazione degli sforzi
per porre fine alla patologizzazione delle identita' transgender. Al
successivo n. 164, il Parlamento medesimo ha accolto con favore il
crescente sostegno politico per la messa al bando della
sterilizzazione quale requisito per il riconoscimento giuridico del
genere, come espresso dal relatore speciale delle Nazioni Unite sulla
tortura, condividendo il punto di vista secondo cui tali requisiti
dovrebbero essere trattati e perseguiti come una violazione del
diritto all'integrita' fisica nonche' della salute sessuale e
riproduttiva e dei relativi diritti.