TRIBUNALE DI MACERATA
Ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale
Il tribunale penale di Macerata, nella persona del dott. Giovanni
M. Manzoni
Premesso che
- In data 23.5.2012 M.M. e M.H. venivano rinviati a giudizio per
il reato di cui all'art. 73 DPR 309/90, loro contestate plurime
cessioni di hashish a V. C.
- veniva espletata istruttoria dibattimentale, con audizione dei
testi di accusa e G. F. e V., imputato per reato connesso assolto con
sentenza irrevocabile "perche' il fatto non sussiste", non essendo
provato che la droga da lui acquistata non fosse stata presa per uso
personale (v. sentenza irrevocabile acquisita )
- all'udienza del 22.5.2015 le parti concludevano chiedendo il PM
pronuncia di sentenza di condanna e la difesa assoluzione ed il
Tribunale si ritirava in camera di' consiglio per decidere
Osserva
Alla luce della espletata istruttoria e' emerso che la ipotesi di
accusa poggia in maniera determinante sulle dichiarazioni del teste
V. C., acquirente della droga la cessione della quale e' contestata
agli odierni imputati, che ha riferito di tale acquisto e
riconosciuto in foto gli odierni imputati come i cessionari della
droga poi rinvenuta in sua disponibilita' dalla PG .
L'operante G., infatti, ha solo potuto riferire sul rinvenimento
della droga in disponibilita' del V., dopo che questi si era recato
presso il megacondominio Hotel House (notorio luogo di spaccio);
fatto del tutto neutro rispetto alla riconducibilita' della cessioni
agli attuali imputati
Il V. e' stato pero' imputato in reato connesso ex art. 371 c. 2
lett. B) cpp, essendogli stata contestata la detenzione ai fini di
spaccio dello stupefacente acquistato dagli odierni imputati (la
prova in ordine alla natura della sostanza riverbera i suoi effetti
in entrambi i processi; la prova in ordine alla detenzione della
droga da parte del V. costituisce indizio a suo carico e a carico
degli odierni imputati) talche' la deposizione dello stesso dovrebbe
essere valutata secondo i canoni di giudizio di cui all'art. 192 c. 3
cpp. talche' sarebbe idonea a fornire piena prova solo in presenza di
"altri elementi di prova"
Elementi che non emergono in atti.
Tanto premesso dubita questo giudice della costituzionalita'
degli artt. 197-bis c. 3 e 6 e 192 c. 3 cpp, in relazione all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui prevedono la necessita' della
assistenza di difensore e la applicazione del disposto di cui
all'art. 192 c. 3 cpp anche per le dichiarazioni rese da persone
giudicate in procedimento connesso o per reato collegato nei
confronti delle quali sia stata pronunziata sentenza di assoluzione
"perche' il fatto non sussiste".
Al riguardo si evidenzia che la situazione appare ad avviso di
chi scrive del tutto analoga a quella gia' decisa con sentenza 381/06
della Corte Costituzionale, atteso che il fatto che sia intervenuta
una sentenza di assoluzione piena "perche' il fatto non sussiste",
nei confronti del soggetto gia' coimputato, e' circostanza idonea ad
eliminare qualsiasi "stato di relazione" di quel dichiarante rispetto
ai fatti oggetto del procedimento; e poiche' l'estraneita'
dell'imputato e' stata accertata in modo irrevocabile, tale
situazione deve essere, almeno giuridicamente, assimilata alla
situazione di indifferenza del teste ordinario.
Stigmatizzata l'implicazione negativa del meccanismo normativo
oggetto di censura - che assegna all'esercizio di una azione penale,
risultata totalmente ingiusta, un «marchio indelebile» nei confronti
di un soggetto - si evidenzia che la disciplina censurata, oltre a
violare la ragionevolezza intrinseca, risulta in contrasto con il
principio di eguaglianza. Infatti, tale disciplina parifica la
posizione dell'imputato in procedimento connesso o di reato
collegato, assolto con sentenza irrevocabile, a quella della persona
dichiarante ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen.; e, per converso,
la diversifica profondamente da quella del testimone ordinario, tanto
sotto il profilo dell'obbligo di assistenza difensiva, quanto sotto
quello della limitazione probatoria delle dichiarazioni. Ma se il
dichiarante ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen. e' fondatamente
considerato suspectus - non avendo definito ancora la propria
posizione, e risultando in stretta relazione con il reato per cui si
procede - cio' non puo' valere per la persona giudicata innocente in
via definitiva, che del tutto irragionevolmente si presume possa
mentire, a dispetto della sentenza assolutoria irrevocabile. Il
legislatore ha in tal modo sovrapposto e confuso la sfera della
limitata capacita' testimoniale con quella dell'attendibilita' in
concreto, che attiene al principio del libero convincimento del
giudice: anche la persona offesa dal reato o i prossimi congiunti
dell'imputato possono porre seri problemi di attendibilita' e,
nondimeno, rispetto a costoro non esiste alcuna capitis deminutio
testimoniale, che invece persiste, irragionevolmente, rispetto
all'assolto (espressioni che si riprendono pianamente dalla sentenza
381/06 della Corte adita, stante la ritenuta assoluta analogia di
situazioni)
Si evidenzia poi che questione analoga a quella oggi sottoposta
alla Corte adita e' stata oggetto della ordinanza 115/2009, ma la
Corte si e' fermata a una pronunzia di inammissibilita' per mancata
dimostrazione della sua rilevanza nel giudizio a quo.
Nel caso di specie la applicabilita' o meno delle regola di
giudizio di cui all'art. 192 c. 3 e' profilo chiaramente rilevante ,
atteso che la deposizione del coimputato per reato connesso e'
l'elemento portante della ipotesi di accusa e la valutazione in
ordine alla necessita' o meno di riscontri alle sue asserzioni
(riscontri che non si rinvengono in atti) puo' comportare la
differenza tra affermazione di penale responsabilita' degli imputati
o loro assoluzione.
Quanto alla necessita' o meno della assistenza di difensore
durante la audizione del teste non ci si nasconde che tale profilo e'
gia' stato superato (il teste e' gia' stato sentito con difensore in
ossequio alla legge), ma si ritiene auspicabile una unitaria
pronunzia della Corte che assimili in tutto la posizione del
coimputato per reato connesso assolto "perche' il fatto non sussiste"
al coimputato per reato connesso assolto "per non aver commesso il
fatto" (cfr sentenza 381/06) , senza necessita' di adire
ulteriormente questa Corte per tale profilo.