TRIBUNALE DI TREVISO
Sezione penale
Il Giudice nel procedimento penale n. 108/16 r.g. Trib. a carico
di Duso Dino pronuncia la seguente ordinanza a seguito di opposizione
a decreto penale di condanna, Duso Dino veniva tratto a giudizio per
rispondere del reato di cui all'art. 10-bis del decreto legislativo
n. 74/2000, per avere omesso di versare, nel termine previsto,
ritenute operate e risultanti dalle certificazioni rilasciate dai
sostituiti relative agli esercizi 2010 e 2011, per un ammontare
complessivo di € 633,901,38 (precisamente € 229.177,38 per l'anno
d'imposta 2010 ed € 404.724 per l'anno d'imposta 2011).
All'udienza del 23 febbraio 2016, prima dell'apertura del
dibattimento, la difesa dell'imputato, riportandosi alla memoria gia'
depositata in data 18 febbraio 2016, allegava:
che in data 5 febbraio 2013 la «Rossi & Duso Group S.p.a.»
aveva depositato ricorso per l'ammissione alla procedura di
concordato preventivo e, nell'ambito del relativo piano, aveva
proposto anche una transizione fiscale, ex art. 182-ter del regio
decreto n. 267/1942, che prevedeva il pagamento integrale in linea
capitale di quanto dovuto all'erario, anche per gli anni d'imposta
2010 e 2011, il pagamento delle sanzioni nella misura del 10% e il
conteggio degli interessi nella misura del 3,5 %, con pagamento in 12
rate trimestrali fino al 31 dicembre 2017 (cfr. la proposta di
transazione fiscale prodotta della difesa come allegato 2 alla
memoria depositata in data 18 febbraio 2016);
che il concordato preventivo, comprensivo della transazione
fiscale, era stato omologato dal Tribunale di Treviso con
provvedimento del 17 aprile 2014 (cfr, il provvedimento prodotto
dalla difesa come allegato 3 alla suddetta memoria);
che in adempimento della transazione fiscale la «Rossi & Duso
Group S.p.a.» aveva regolarmente gia' pagato quattro rate.
Tutto cio' premesso, la difesa chiedeva che il Tribunale, in
applicazione dell'art. 13 del decreto legislativo n. 74/2000 (cosi'
come novellato dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015
n. 158), rinviasse il processo ad una data successiva al 31 dicembre
2017, senza aprire il dibattimento e con sospensione del termine di
prescrizione, cosi' da consentire all'imputato di completare il
pagamento rateale del debito tributario e conseguentemente avvalersi
della causa di non punibilita' introdotta dalla novella legislativa.
Al riguardo, la difesa aggiungeva che la previsione del comma 3
dell'art. 13 - per la quale nel caso in cui il debito tributario sia
in fase di estinzione mediante rateizzazione e' dato un termine di
tre mesi per il pagamento del debito residuo con facolta' del Giudice
di prorogare tale termine una sola volta per non oltre tre mesi - non
era coordinata con la normativa riguardante il concordato
fallimentare e la transazione fiscale, la quale non consente di
effettuare pagamenti per debiti anteriori che si discostino dal piano
omologato; che tale difetto di coordinamento si traduceva in un
irragionevole trattamento deteriore per coloro che avevano avuto
accesso a tali istituti, sostanzialmente impedendo loro di fruire
della causa di non punibilita', con violazione degli articoli 24 e 3
della Carta Costituzionale.
Alla luce di quanto allegato dalla difesa, il Tribunale ritiene
che vada sollevata questione di legittimita' costituzionale dell'art.
13, comma 3, del decreto legislativo 10 marzo 2000 n. 74 - cosi' come
sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n.
158 - perche' tale norma viola gli articoli 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che qualora, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, il debito tributario sia
in fase di estinzione mediante rateizzazione e' dato un termine di
tre mesi per il pagamento del debito residuo, con facolta' per il
Giudice di «prorogare tale termine una sola volta per non oltre tre
mesi» e non consente, invece, almeno in determinati casi, di
concedere un termine piu' lungo coincidente con lo scadere del piano
di rateizzazione.
In merito alla rilevanza nel presente procedimento della
prefigurata questione di legittimita' costituzionale, la stessa
emerge da quanto sopra esposto e allegato dalla difesa dell'imputato.
In particolare, la difesa chiede il rinvio del processo ad
un'udienza successiva al 31 dicembre 2017 al fine di consentire
all'imputato di completare il pagamento rateale del debito tributario
e, quindi, di avvalersi della causa di non punibilita' prevista
dall'art. 13.
Sennonche' tale istanza non puo' essere accolta perche' vi osta
la lettera del comma 3 dell'art. 13, il quale sancisce che, per il
fine indicato dalla difesa, puo' essere concesso solo un termine di
tre mesi per il pagamento del debito residuo, con facolta' per il
Giudice «di prorogare tale termine una sola volta per non oltre tre
mesi, qualora lo ritenga necessario».
La circostanza che il legislatore abbia indicato espressamente un
primo termine di tre mesi e, soprattutto, abbia sentito la necessita'
di precisare che lo stesso e' prorogabile una sola volta per non
oltre tre mesi, rende evidente che non e' consentito al Giudice di
concedere termini piu' lunghi, o di prorogare piu' volte il termine,
allo specifico fine di completare il pagamento rateale del debito
tributario.
Ragionando diversamente il dettato legislativo sul punto non
avrebbe alcun valore.
Cio' significa che, cosi' come avanzata, la richiesta della
difesa andrebbe respinta.
Tuttavia, nel caso concreto, la reiezione dell'istanza
comporterebbe l'impossibilita' per l'imputato di usufruire della
causa di non punibilita', atteso che lo stesso non potrebbe, in ogni
caso, completare il pagamento del debito tributario nel termine di
tre mesi o in quello eventualmente prorogato per ulteriori tre mesi,
essendo vincolato a quanto stabilito nel piano omologato in sede di
concordato preventivo che prevede, per i rapporti con il fisco, il
pagamento a rate da completarsi il 31 dicembre 2017.
Ebbene, e' noto che una volta che il concordato preventivo sia
stato omologato il debitore, nel caso di specie la societa'
debitrice, deve attenervisi rispettando, in particolare, quanto
stabilito in ordine alla distribuzione tra i creditori delle somme
messe a disposizione o ricavate dalla procedura mediante l'attivita'
di cessione dei beni (cfr. artt. 163 e seg. della legge
fallimentare); se non la fa, va incontro alla risoluzione del
concordato per inadempimento con tutte le conseguenze negative del
caso; si e' detto, in proposito, che il debitore ammesso al
concordato preventivo subisce uno spossessamento attenuato, in quanto
conserva l'amministrazione e la disponibilita' dei propri beni, ma
con le limitazioni connesse alla natura stessa della procedura, la
quale impone che ogni atto sia comunque funzionale all'esecuzione del
concordato (cfr. Cass. Civ., 8 febbraio - 13 aprile 2012, n. 13996).
Nel caso di specie, una volta approvato il concordato preventivo,
il Duso, quale legale rappresentate della societa', deve rispettare
l'obbligo di pagare i creditori secondo l'ordine di distribuzione, le
modalita' e i tempi stabiliti.
Tutto cio' implica che se, dopo l'omologazione del concordato
preventivo, il Duso pagasse tutto l'importo dovuto all'erario entro
il termine di tre mesi eventualmente concessogli dalla data
dell'udienza, violerebbe quanto stabilito in sede di concordato
preventivo.
In definitiva, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13 comma 3 del decreto legislativo 74/2000 e' rilevante
perche', nel caso concreto, tale norma, cosi' come modellata,
impedisce all'imputato di avvalersi della causa di non punibilita'
rappresentata dal pagamento del debito tributario prima dell'apertura
del dibattimento.
Cio' posto in merito alla rilevanza, la questione di legittimita'
costituzionale non e' manifestamente infondata con riferimento ai
parametri di cui agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Come gia' rilevato, il comma 3 dell'art. 13 sancisce che, quando
il debito tributario e' in corso di estinzione mediante rateizzazione
- al fine di consentire all'imputato di pagare il debito tributario
residuo e, quindi, di usufruire della causa di non punibilita'
prevista dal comma 1 - puo' essere concesso solo un termine di tre
mesi, con facolta' per il Giudice «di prorogare tale termine una sola
volta per non oltre tre mesi, qualora lo ritenga necessario».
Ora, come evidenziato dai primi commenti dottrinali, la
disciplina appare di per se' irragionevole se si tiene conto del
fatto che, al ricorrere di determinate condizioni, le procedure di
adesione consentono una rateizzazione anche quadriennale del debito
tributario, ma che, non di rado, i termini di dilazione possono
raggiungere anche i dieci anni nei confronti dei concessionari della
riscossione; ed e' allora chiaro come il termine semestrale non
rappresenti una grande agevolazione per il contribuente,
sostanzialmente obbligato a rinunciare a quei termini dilatati di
pagamento che la disciplina tributaria gli avrebbe altrimenti
assicurato.
Cio', d'altro canto, e' pure in parziale contrasto con la ratio
della causa di non punibilita' - limitata alle fattispecie di cui
agli articoli 10-bis, 10-ter e 10-quater comma l - che, come si legge
nella relazione illustrativa, trova «la sua giustificazione politico
criminale nella scelta di concedere al contribuente la possibilita'
di eliminare la rilevanza penale della propria condotta attraverso
una piena soddisfazione dell'erario prima del processo penale: in
questi casi, infatti, il contribuente ha correttamente indicato il
proprio debito risultando in seguito inadempiente; il successivo
adempimento, per non spontaneo, rende sufficiente il ricorso alle
sanzioni amministrative».
Ma oltre che logicamente irragionevole, la suddetta disciplina e'
anche giuridicamente irragionevole - con conseguente violazione
dell'art. 3 della Costituzione - perche', in primo luogo, fa
dipendere la concreta possibilita' di accedere alla causa di non
punibilita' da variabili che non dipendono dall'imputato.
cosi', per esempio, dalla «velocita'» con la quale e' esercitata
l'azione penale: se l'azione penale e' esercitata «con ritardo» il
reo avra' piu' tempo per pagare le rate del piano di rateizzazione e,
quindi, ben puo' essere che all'udienza fissata per l'apertura del
dibattimento il termine massimo di sei mesi gli sia bastevole per
completare il pagamento rateale, senza essere costretto a rinunciare
alla dilazione per usufruire della causa di non punibilita'; se
invece l'azione penale fosse esercitata con particolare rapidita' il
reo - senza ragione - avrebbe un sostanziale trattamento deteriore,
dal momento che avrebbe avuto minor tempo per «sfruttare la
rateizzazione» e il termine di sei mesi potrebbe non essergli
sufficiente per completare i ratei, con la conseguenza che per
avvantaggiarsi della causa di non punibilita' dovrebbe forzatamente
rinunciare alla dilazione tributaria e pagare entro sei mesi, e in un
sol colpo, tutto il residuo debito fiscale.
In secondo luogo, ed e' cio' che piu' conta nel giudizio a quo,
la norma e' irragionevole perche' tratta, senza giustificazione, in
modo uguale chi, ammesso al pagamento rateizzato del debito
tributario, ha la possibilita' di scegliere di rinunciare alla
rateizzazione e di adempiere il residuo debito entro il termine di
tre mesi fissato dal Giudice (eventualmente prorogato di altri tre
mesi), cosi' andando esente dalla sanzione penale, e chi non ha tale
facolta' perche' il piano di rateizzazione rientra nell'alveo di un
concordato preventivo con conseguente necessita' di rispettare quanto
in esso previsto.
Si e' gia' anticipato, al riguardo, che dopo l'ammissione alla
procedura del concordato preventivo non sono consentiti pagamenti
lesivi della «par condicio creditorum» nel senso che i debiti devono
essere pagati nell'ordine, nella misura, nei tempi e con le modalita'
previste nel piano concordato.
Cio' si desume dall'art. 167 della legge fallimentare che, con la
sua disciplina degli atti di straordinaria amministrazione, comporta
che il patrimonio dell'imprenditore in pendenza del concordato sia
oggetto di un'oculata e «giurisdizionalizzata» amministrazione,
perche' destinato a garantire il soddisfacimento di tutti i
creditori; dall'art. 168 che, nel porre il divieto di azioni
esecutive da parte dei creditori, comporta implicitamente il divieto
di pagamento di debiti anteriori, perche' sarebbe incongruo che cio'
che il creditore non puo' ottenere in via di esecuzione forzata possa
conseguire in virtu' di spontaneo adempimento; dall'art. 184, che nel
prevedere che il concordato sia obbligatorio per tutti i creditori
anteriori, implica che non possa darsi l'ipotesi di un pagamento di
debito concorsuale al di fuori dei casi e dei modi previsti dal
sistema e, in particolare, non sia ammissibile - per venire al caso
concreto - che l'imprenditore paghi «anticipatamente» e per l'intero
il debito tributario eventualmente scavalcando eventuali crediti di
grado anteriore.
Se non rispetta i suddetti vincoli l'imprenditore andrebbe
incontro alla possibile risoluzione del concordato che ciascuno dei
creditori puo' chiedere in caso di inadempimento (art. 186 della
legge fallimentare).
In definitiva, quindi, chi - come l'imputato - ha in corso il
pagamento rateizzato del debito tributario secondo un piano che
rientra nell'ambito di un concordato preventivo e che prevede delle
scadenze di pagamento che, al momento dell'istanza di rinvio proposta
al Giudice penale, vanno oltre il termine massimo di sei mesi che il
Giudice e' autorizzato a concedergli ex art. 13, comma 3, del decreto
legislativo 70/2000, e' privato della facolta' di scegliere di
rinunciare ai termini dilatati di pagamento e di pagare il residuo
debito tributario ed e' privato, quindi, anche della possibilita' di
usufruire della causa di non punibilita', perche' e' vincolato dal
concordato preventivo.
Va osservato, a scanso di equivoci, che non potrebbe
giustificarsi tale privazione motivando nel senso che all'origine
della procedura di concordato preventivo vi e' un atto di autonomia
privata, espressione della volonta' del debitore, che e' la domanda
di concordato ex art. 161 della legge fallimentare.
Come giustamente e' stato osservato, sul perseguimento di un
accordo transattivo debitore-creditori si viene ad innestare una
struttura chiaramente pubblicistica, essendo l'istituto del
concordato preventivo una sorta di uscita di sicurezza rispetto alla
prospettiva del fallimento e dunque uno di quegli strumenti di tutela
non solo dei ereditari, ma altresi degli interessi economici
collettivi che il legislatore ha predisposto per le crisi d'impresa,
con la conseguenza, tra l'altro, che se nell'ambito del concordato e'
prevista una dilazione di pagamento del debito tributario, di cio' si
deve tenere conto al fine di escludere la responsabilita' penale nel
caso in cui la rateiz-zazione implichi il mancato rispetto dei
termini di versamento non ancora scaduti e stabiliti da norme
incriminatrici (cfr. Cass. Pen., 12 marzo - 16 aprile 2015, n.
15853).
Ora, se la dilazione di pagamento inserita in un concordato
preventivo consente di superare il termine di pagamento del debito
tributario fissato da norme incriminatrici - neutralizzando la
rilevanza penale dell'inosservanza dei termini di versamento - non si
vede come la stessa dilazione possa rappresentare un ostacolo alla
possibilita' di giovarsi di una causa di esclusione della
punibilita'.
Ne consegue che la disciplina legislativa in questione - oltre
che violare l'art. 3 della Costituzione perche', come gia' esposto,
tratta in modo uguale chi e' in situazioni differenti - viola anche
l'art. 24 della Costituzione perche' impedisce, senza ragione
plausibile, all'imputato di avvalersi di un'opzione difensiva che gli
consentirebbe di andare esente da responsabilita' penale attraverso
quella causa di esclusione di punibilita' costituita dal pagamento
dell'intero debito tributario prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento.