3^ CORTE DI ASSISE DI APPELLO DI ROMA
L'anno duemilasedici il giorno 28 del mese di settembre in Roma
la Corte di assise di appello di Roma composta dai signori:
1. dott. Vincenzo Roselli - Presidente;
2. dott.ssa Maria Luisa Paolicelli - consigliere;
3. sig. Ennio Girimonte - giudici popolari;
4. sig. Francesco Cattivera - giudici popolari;
5. sig. Mauro Galligani - giudici popolari;
6. sig. Alberico De Giacco - giudici popolari;
7. sig. Francesco Diano - giudici popolari;
8. sig.ra Simonetta Marchese - giudici popolari;
ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nella
causa penale in grado d'appello;
Contro L. P. ...., n. Roma il 14 marzo 1989, arrestato il 22
giugno 2010, agli AA.DD. Omissis. arrestato il 5 novembre 2014,
difeso dall'avv. Sereni Andrea, Via Lucio Afranio n. 23 e avv.
Faiella Simone, Via Groenlandia n. 31 - Roma, detenuto C.R. Rebibbia
presente;
Parti civili:
1) D. C. L., n. Roma il 3 giugno 1966 - omissis;
2) D. C. P., n. Roma il 23 maggio 1968 - omissis,
rappresentate dall'avv. Moscato Eleonora, Via Asiago n. 8 - Roma.
Imputato:
a) del delitto p. e p. dagli articoli 61 nn. 2 e 5, 575, 576 n. 1
codice penale per aver, in ora notturna, volontariamente cagionato,
al fine di realizzare il delitto descritto al capo b), la morte di A.
P. di anni 64 - e dunque approfittando di circostanze di tempo e di
persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa - vibrandole
colpi di arma da taglio monotagliente dotato di una punta e di un
filo di dimensioni dai cinque ai dieci centimetri che le recidevano
l'arteria carotidea e la vena giugulare;
b) del reato p. e p. dagli articoli 61 n. 5, 81 e 628 commi 2 nn.
1 e 3-bis codice penale per aver, nelle circostanze di tempo e luogo
citate al capo a) che precede, dopo essersi introdotto all'interno
dell'appartamento di A. P. al fine di impossessarsi di valori ivi
custoditi dalla stessa e dopo essere stato sorpreso dalla donna - che
lo conosceva - prima che potesse compiere la sottrazione
prefissatasi, colpita con arma da taglio, per assicurarsi
l'impunita', la P. , che veniva sopraffatta e uccisa come descritto
al capo a).
In Roma, Via , presso l'abitazione di P. A. nella notte tra il 14
e il 15 aprile del 2010. Modificato il reato di cui al capo b)
nell'ipotesi tentata di cui agli articoli 81, 56 - 628 commi 1 e 3
nn. 1 e 3-bis, 61 n. 5 c.p.
Recidiva specifica infraquinquennale cosi' come contestato dal
pubblico ministero nell'udienza del 16 marzo 2012.
Appellante l'imputato avverso la sentenza della 3^ Corte di
assise di Roma emessa in data 4 aprile 2012 la quale condannava
l'imputato alla pena di anni 22 di reclusione, oltre al pagamento
delle spese processuali e di custodia cautelare. Sentenza della 1^
Corte di assise di appello di Roma emessa in data 21 maggio 2013 la
quale riduceva la pena in anni 12 di reclusione. Sentenza della Corte
di cassazione emessa in data 4 novembre 2014 la quale annullava la
sentenza impugnata limitatamente alla diminuente di cui all'art. 116
codice penale e al giudizio di bilanciamento tra le circostanze e
rinviava per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di assise di
appello di Roma.
Motivazione
Va preliminarmente puntualizzato che:
il presente giudizio di rinvio e' conseguente alla sentenza della
Corte di cassazione del 4 novembre 2014 che, investita di ricorso sia
del Procuratore generale di Roma che della difesa del L. avverso la
sentenza della Prima Corte d'assise d'appello di Roma del 21 maggio
2013, mentre rigettava il gravame proposto dal L., invece accoglieva
l'impugnazione del Procuratore generale avverso la derubricazione,
operata dalla Corte di merito, in concorso anomalo ex art. 116 codice
penale dell'originaria contestazione di omicidio volontario della
quale la Terza Corte d'assise di Roma aveva ritenuto responsabile il
L.; esso era stato gia' incardinato presso questa Corte d'assise
d'appello che, «in limine litis», all'udienza del 29 maggio 2015,
aveva ritenuto non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita', sollevata dalla difesa, dell'art. 360 del codice
di procedura penale, in relazione agli articoli 24 e 111 della
Costituzione, ove non prevede che le garanzie difensive approntate da
detta norma riguardino le attivita' di individuazione e prelievo di
reperti utili per la ricerca del DNA;
la Corte costituzionale, con ordinanza del 23 marzo 2016,
dichiarava la manifesta inammissibilita' della predetta questione di
legittimita';
rifissato il giudizio di rinvio dinanzi questa Corte la difesa
del L., con memoria depositata il 25 settembre 2016, ha riproposto la
suindicata eccezione, ed all'odierna udienza, in sede di discussione
orale, ha insistito perche' essa venisse nuovamente sollevata; P.G. e
difensore delle parti civili hanno espresso la loro contrarieta'
all'accoglimento dell'istanza difensiva.
Cio' premesso, osserva anzitutto questa Corte che la suindicata
pronunzia d'inammissibilita' da parte della Consulta non e'
preclusiva della riproposizione della questione di costituzionalita'
in quanto dalla motivazione dell'ordinanza del 23 marzo 2016 emerge
che la Corte costituzionale non e' entrata nel merito dell'eccezione
ritenuta non manifestamente infondata dalla Corte remittente, ma ha
solo censurato una carenza di motivazione in ordine sia alla
«rilevanza» della eccezione medesima sia alla individuazione delle
garanzie difensive che secondo la Corte d'assise d'appello dovrebbero
essere assicurate all'indagato; ne consegue che, dovendosi nel caso
in esame qualificare l'ordinanza di inammissibilita' come un
provvedimento di restituzione degli atti al giudice remittente
perche' provveda, «melius re perpensa», a riformulare meglio la
questione, nulla osta (come ritenuto anche dal P.G. nell'odierna
discussione orale) a che la questione venga nuovamente riproposta.
Va, in proposito, osservato che la Corte costituzionale con
ordinanza n. 303/2006 ha riconosciuto che la pronunzia
d'inammissibilita', quando e' basata, come nel caso in esame, su un
difetto di motivazione da parte del giudice a quo in punto di
rilevanza della questione, e' «rimediabile». E, infatti, nella
fattispecie oggetto della predetta ordinanza la Consulta, nonostante
l'arbitro di Venezia avesse riproposto, nell'ambito del medesimo
procedimento, la stessa questione di legittimita' costituzionale gia'
dichiarata manifestamente inammissibile dalla Corte per carenza di
motivazione in punto di rilevanza, si e' pronunziata per la manifesta
inammissibilita' in quanto le osservazioni del giudice a quo non
«colmavano» la «lacuna motivazionale» gia' rilevata, cosi'
riconoscendo che la questione poteva essere riproposta e che la
motivazione poteva essere «colmata».
Osserva al riguardo questa Corte:
La «rilevanza» dell'eccezione di costituzionalita' nel
presente processo penale emerge dagli stessi atti processuali;
infatti:
la sentenza della Prima Corte d'assise d'appello del 21
maggio 2014 aveva (cfr. in particolare pag. 16 della motivazione)
posto a base della qualificazione come solo concorso anomalo ex art.
116 del codice penale dell'originaria contestazione di omicidio
volontario della quale il L. era stato ritenuto responsabile dalla
sentenza di primo grado, la nullita' (con conseguente
inutilizzabilita' ai fini della decisione) degli atti di ispezione e
prelievo eseguiti il 5 maggio 2010 e delle successive analisi che
avevano accertato la presenza del DNA della vittima in una traccia di
sangue nell'appartamento abitato dall'imputato il giorno del delitto
(appartamento sito al piano superiore di quello della vittima)
nonche' la presenza congiunta del DNA della vittima e di quello
dell'imputato nelle tracce di sangue rinvenute sul parapetto della
scala che portava dall'appartamento della vittima a quello abitato in
quei giorni dal L.;
la sentenza delle Corte di cassazione del 4 maggio 2014
motivava l'annullamento della decisione della Corte di merito sul
punto relativo alla suindicata derubricazione recitando testualmente
(pag. 13 della sentenza) che «... devono ritenersi erroneamente
espunti dal complesso degli elementi di prova oggetto di valutazione
da parte dei giudici di secondo grado i risultati dell'attivita'
genetica eseguita dai Carabinieri del R.I.S. in relazione alle tracce
ematiche repertate in data 5 maggio 2010.».
Ne consegue, come sottolinea anche la memoria difensiva del L.,
che la questione di costituzionalita' dell'art. 360 c.p.p. laddove
non prevede il rispetto delle garanzie difensive anche in occasione
dei prelievi delle tracce ematiche finalizzati alla ricerca del DNA
assume rilevanza nell'ambito del presente procedimento in quanto
l'eventuale declaratoria d'incostituzionalita' della norma ex art.
360 c.p.p. nei termini gia' proposti, comporterebbe che le attivita'
di prelievo delle tracce ematiche operate dal R.I.S. il 5 maggio 2010
sarebbe viziata da nullita' con inevitabile rilevante riflesso nella
valutazione del compendio probatorio quantomeno in ordine alla
qualificazione della condotta criminosa del L. come omicidio
volontario oppure come concorso anomalo ai sensi art. 116 c.p.
Quanto poi al merito della dedotta eccezione
d'incostituzionalita' dell'art. 360 c.p.p., puntualizzato che non e'
oggetto di contestazione nel presente procedimento sul fatto che il
L. all'atto del prelievo il 5 maggio 2010 rivestisse la qualita'
d'indagato di reato (anche se formalmente non iscritto nel registro
ex art. 335 c.p.p.), va osservato che la distinzione, effettuata nel
presente processo, dal giudice di legittimita' tra «rilievi» ed
«accertamenti», e sulla base della quale solo rispetto a questi
ultimi viene in rilievo e va apprezzato il requisito
dell'irripetibilita', e' conforme ad un consolidato orientamento
giurisprudenziale; oltre alle pregresse pronunzie della Corte di
cassazione richiamate nella predetta sentenza vanno qui ricordate
anche la sentenza n. 2443 del 13 novembre 2007 della quinta Sezione
penale la n. 632 del 7 dicembre 2006 della Prima Sezione Penale.
La difesa del L. solleva invece dubbi di costituzionalita' su
tale distinzione, ove essa, come sostenuto dalla giurisprudenza, sia
ritenuta applicabile anche ai prelievi di materiale biologico,
osservando che le operazioni di asporto e raccolta di tracce di
materiale genetico non possono essere qualificate come mere attivita'
esecutive essendo gli esperti incaricati di tale asporto e raccolta
tenuti al rispetto, per eliminare o perlomeno minimizzare i rischi di
contaminazione e manipolazione che rendono irripetibili siffatte
attivita', di severi protocolli cautelari, quali la delimitazione dei
percorsi di accesso e di camminamento, l'uso di tute «ad hoc», il
cambiamento di strumenti e dotazione in corso d'opera, il filmaggio
delle operazioni («filmaggio», rileva incidentalmente la difesa, che,
nel caso in esame, non fu fatto).
Ne consegue, rileva la difesa, che speculare al diritto
dell'indagato di interloquire, tramite il suo difensore o un suo
consulente, sulla valutazione del materiale genetico raccolto,
dovrebbe essere anche il suo diritto di poter controllare, nella
pregressa e ripetesi irripetibile fase di asporto e prelievo delle
tracce, il rispetto da parte degli esperti dei protocolli finalizzati
proprio a preservare detta fase da contaminazioni ed alterazioni,
laddove la negazione di tale diritto, cosi' come emergente
dall'interpretazione riduttiva, che opera la giurisprudenza di
legittimita', del disposto dell'art. 360 c.p.p. contrasta oltre che
col principio d'eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione
soprattutto coi principi ispiratori del diritto di difesa e del
giusto processo sanciti dagli articoli 27 e 111 (novellato) della
Carta costituzionale.
Rileva questa Corte che le attivita' di asporto e prelievo di
tracce di materiale biologico attinenti la ricerca del DNA non sono
omologabili ad altre piu' tradizionali operazioni di repertazione.
Infatti, pur in assenza d'una specifica normativa in materia, e'
incontestabile l'intervenuto consolidarsi, nella prassi operativa
delle attivita' di asporto e prelievo di dette tracce, di articolati
e sofisticati protocolli disciplinanti dette operazioni (e della cui
esistenza e del cui asserito rispetto nel presente procedimento ha
testimoniato lo stesso personale del R.I.S. intervenuto il 5 dicembre
2012), protocolli univocamente indicativi non soltanto della
delicatezza e del pericolo di contaminazione fisiologicamente
connessi alle operazioni di prelievo, ma anche della necessita',
ancor prima dell'attivita' di asporto, dell'osservanza di cognizioni
tecniche volte ad individuare e delimitare delle zone in cui
ricercare le tracce di materiale biologico; trattasi pertanto d'un
complesso di operazioni che, implicando anch'esse un rilevante tasso
di valutazione tecnico-scientifica, non possono essere qualificate
come meramente materiali e/o esecutive, dovendo invece legittimamente
essere considerate anch'esse come «accertamenti», anche se di
contenuto e profilo diverso dai successivi esami di laboratorio volti
alla ricerca del DNA cui il materiale prima ricercato e poi asportato
verra' sottoposto.
La riconduzione di siffatte attivita' nella categoria degli
accertamenti trova del resto un riscontro normativo nel combinato
disposto degli articoli 360 e 364 quinto comma c.p.p.; al riguardo
questa Corte ritiene di dover evidenziare che nella precedente
ordinanza di remissione del 29 maggio 2015 non aveva sostenuto (come
sembra ritenere l'ordinanza della Corte costituzionale del 23 marzo
2016) che per la caratteristiche dell'atto ispettivo «a sorpresa» non
era necessario per il successivo prelievo l'avviso al difensore: se
e' vero infatti che dette norme prevedono la possibilita' d'un atto
ispettivo «a sorpresa» (quale quello operato nel presente
procedimento il 5 maggio 2010) proprio al fine di evitare
l'alterazione delle tracce del reato, esse d'altro lato sanciscono
che le analisi sulle tracce «salvate» dall'alterazione debbano essere
compiute in contraddittorio e, quindi, esse vengono a sottolineare il
carattere d'irripetibilita' delle operazioni di ricerca e
repertazione delle tracce di materiale biologico (operazione di
asporto e prelievo che per la loro natura intrinseca, come ha
sottolineato anche la difesa anche in sede di discussione orale non
sono qualificabili come meri atti «ispettivi»); ne consegue che e'
estensibile a tali accertamenti l'intero, regime di garanzia previsto
nella rubrica dell'art. 360 c.p.p. appunto per «gli accertamenti non
ripetibili», regime di garanzia estrinsecabile nel temporaneo
sequestro da parte degli operanti della zona e/o del luogo ove
dev'essere operato il prelievo e nella contestuale notifica, prima di
effettuare il prelievo, anche «ad horas», all'indagato, dell'avviso
che si procedera' a siffatto prelievo e dell'avvertenza che ha
facolta' di nominare un consulente di sua fiducia.
Non e' pertanto, a giudizio del Collegio, manifestamente
infondata la questione di costituzionalita' dedotta dalla difesa
laddove sostiene che l'esclusione (cosi' come apprezzabile nel
vigente «diritto vivente») del diritto di chi sia indagato di reato a
poter intervenire, secondo le procedure previste dal disposto
dell'art. 360 c.p.p., nell'attivita' tecnico-scientifica di ricerca
ed asportazione delle tracce di materiale biologico, viene a
contrastare non solo col diritto di difesa tutelato dall'art. 25
della Costituzione ma anche col principio ispiratore del giusto
processo consacrato nell'art. 111 novellato della Carta
costituzionale che prevede che la prova debba formarsi nel
contraddittorio delle parti.
Va quindi sollevata questione di costituzionalita' dell'art. 360
c.p.p. in relazione agli articoli 25 e 111 della Costituzione ove non
prevede che le garanzie difensive approntate da detta norma
riguardano anche le attivita' d'individuazione e prelievo dei reperti
utili per la ricerca del DNA.