LA CORTE D'APPELLO DI TRIESTE
Collegio di Lavoro
Composta dai signori Magistrati dott. Mario Pellegrini,
Presidente dott. Lucio Benvegnu' consigliere avv. Andrea Doardo
giudice ausiliario relatore ha pronunciato la seguente ordinanza nel
procedimento in grado di appello iscritto al n. di R.G. 85/2015,
promosso con ricorso depositato il 19 marzo 2015 da Istituto
nazionale previdenza sociale - INPS, in persona del Presidente in
carica, con gli avv.ti Giovanni Maria Maggio e Franco Maria Foramiti,
contro il sig. Luciano Tassetto con l'avv. Marco Marchi.
Con ricorso depositato il 4 settembre 2013 Luciano Tassetto si
rivolgeva al Tribunale di Pordenone esponendo di essere titolare di
pensione di vecchiaia avente decorso dal 1° luglio 2010 (avendo
utilizzato il sig. Tassetto la «finestra» del 1° luglio dell'anno
successivo al compimento del 59 anno di eta') e ottenuta, con il
cumulo della contribuzione versata, prima come lavoratore dipendente
(n. 112 settimane dal 17 gennaio 1970 al 30 settembre 1972) e poi,
come lavoratore autonomo - commerciante (n. 1842 settimane dal 1°
ottobre 1975 al 30 giugno 2010), il tutto per una retribuzione
pensionabile di € 1.275,89 mensili.
Rilevava e documentava quindi nel corso del giudizio di primo
grado il sig. Tassetto, come egli tuttavia, gia' alla data del 31
dicembre 2007, in forza del dettato della legge n. 247/2007, avesse
maturato il requisito contributivo minimo (n. 1824 settimane) e in
base ai calcoli effettuati dal Patronato ACLI versati in atti e non
contestati, qualora la pensione di vecchiaia gli fosse stata allora
liquidata, contestualmente al raggiungimento del requisito minimo
contributivo, utilizzando pertanto solo i contributi versati sino ad
allora, egli avrebbe percepito un trattamento pensionistico piu'
favorevole (€ 1.618,40 mensili), rispetto a quello che invece gli e'
stato riconosciuto e pagato a partire dal 1° luglio 2010.
Chiedeva quindi il ricorrente all'INPS di ricalcolare la
pensione, escludendo dal computo la contribuzione versata dopo il 31
dicembre 2007 e cio' in applicazione del principio piu' volte
affermato dalla Corte costituzionale secondo il quale «dopo il
perfezionamento del requisito minimo contributivo, l'ulteriore
contribuzione (obbligatoria, volontaria o figurativa), mentre vale ad
incrementare il livello di pensione gia' consolidato, non deve
comunque compromettere la misura della prestazione potenzialmente
maturata sino a quel momento: effetto, quest'ultimo, che sarebbe,
infatti, palesemente contrastante con gli articoli 3 e 38 della
Costituzione». (1)
La domanda di Luciano Tassetto gia' respinta dall'INPS in sede
amministrativa, stata avversata dall'Istituto anche in sede
giudiziale, sulla base di una lettura rigorosa dell'art. 5 comma 1
della legge n. 233/90 e dell'art. 1 comma 18 della legge n. 335/95 e
della ulteriore considerazione che non vi e' «alcuna norma che
consenta l'invocata sterilizzazione del periodi contributivi nei
quali l'odierno ricorrente ha prodotto un reddito di impresa meno
elevato». (2)
La sentenza di primo grado (n. 24/2015 pubblicata in data 11
febbraio 2015) del Tribunale di Pordenone, ha invece accolto la
domanda del sig. Luciano Tassetto adottando «una lettura
costituzionalmente orientata favorevole al ricorrente delle norme in
esame». (3)
Scrive infatti il Tribunale che la Corte costituzionale con le
numerose sentenze che si sono occupate del tema, ha fissato un
principio, cosiddetto della «sterilizzazione» dei contributi dannosi,
fondando il proprio decisum, non certo sulla «gestione» in cui tali
contributi sono stati versati, ma piuttosto sulla consapevolezza che
sarebbe irrazionale e contrario alla Costituzione, che un numero di
contributi superiore al minimo occorrente a far sorgere il diritto
alla pensione, possa dare origine ad una prestazione di misura
inferiore a quella ricollegabile al solo minimo «il vizio di
costituzionalita' deriva dall'effetto paradossale che contributi
ulteriori possano ridurre, invece di aumentare, il trattamento
pensionistico e non dalla gestione in cui tali contributi sono stati
versati». (4)
La sentenza di primo grado e la adottata interpretazione
costituzionalmente orientata, e' stata criticata dall'Ente
Previdenziale con l'atto di appello, sulla base di due rilievi. Il
primo, attinente alla specificita' del principio fatto emergere dalle
sentenze richiamate della Corte costituzionale e invocate dal
ricorrente, singole pronunce di parziale illegittimita'
costituzionale che avrebbero potuto trovare applicazione solo in
relazione alle specifiche ipotesi che avevano data luogo alla
rispettiva declaratoria di incostituzionalita', non suscettibili
quindi, di disciplinare ipotesi diverse. Il secondo rilievo pone
invece l'attenzione al sistema pensionistico del lavoro autonomo,
cosi' come organizzato e disciplinato nel nostro ordinamento, per
ricavarne la sua piena costituzionalita', anche in presenza di
diversita' rispetto a quello dell'assicurazione obbligatoria
ordinaria e cio' principalmente in ragione di diverse esigenze e
della presenza comunque di «forme di contemperamento che concorrono
nel mettere in qualche modo al riparo la pensione (o quota di
pensione) liquidabile nelle gestione degli autonomi dalle oscillanti
tendenze di mercato alle quali e' inevitabilmente assoggettato il
reddito di siffatta categoria di lavoratori autonomi.». (5)
Si e' costituito in grado di appello anche Luciano Tassetto per
ribadire le proprie posizioni e chiedere la reiezione del gravame.
All'udienza del 9 febbraio 2017 all'esito della discussione la
Corte d'Appello, ritenuta la necessita' di sottoporre la questione di
legittimita' costituzionale in merito alle norme che regolano la
fattispecie, ha rimesso le parti per la lettura dell'ordinanza di
rinvio, prima all'udienza dell'11 maggio 2015 e quindi all'udienza
del 13 lugilo 2017.
Viene sollevata questione di legittimita' in riferimento alle
norme di cui all'art 5 legge n. 233/90 e art. 1 comma 18, legge n.
335/95 con riguardo agli articoli 3, I e II comma, 35 I comma e 38, I
e II comma, della Costituzione, nella parte in cui esse non prevedono
che nel caso di esercizio da parte del lavoratore di attivita'
autonoma, successivamente al momento in cui egli abbia gia'
conseguito la prescritta anzianita' contributiva, la pensione
liquidata, non possa essere comunque inferiore a quella che sarebbe
spettata al raggiungimento dell'eta' pensionabile, calcolata con i
contributi minimi gia' versati, escludendo quindi dal computo, ad
ogni effetto, i periodi successivi e la relativa contribuzione meno
favorevole e financo dannosa.
In punto rilevanza, essa si presenta all'evidenza concreta e
attuale. Si osserva infatti, come risulti documentale la prospettata
differenza di retribuzione pensionistica, sfavorevole al lavoratore
in ipotesi di stretta e puntuale applicazione delle norme impugnate
l'art. 5 legge n. 233/90 infatti impone di calcolare la pensione
sulla media del reddito percepito negli ultimi dieci anni di
attivita' e quindi, nel caso di Luciano Tassetto, tenendo conto dei
redditi relativi agli anni dal 2000 al 2010 (I° semestre). Media che
risulta significativamente piu' bassa, di quella che si ottiene
prendendo come riferimento i redditi prodotti negli anni 1998/2007,
data ultima questa in cui, come gia' specificato, il ricorrente
Luciano Tassetto aveva conseguito il requisito minimo contributivo.
In punto «non manifesta infondatezza» occorre considerare come:
1) nella gestione Assicurazione Generale Obbligatoria e' oggi
vigente, senza dubbio alcuno, il principio della «sterilizzazione»
dei contributi dannosi maturati successivamente al raggiungimento del
requisito minimo contributivo.
2) il Tribunale di Pordenone nella sentenza impugnata,
consapevole della impossibilita' di trattare diversamente situazioni
uguali, senza con cio' violare in primis l'art. 3 della Costituzione,
ha scelto di applicare il principio della sterilizzazione, elaborato
dalla Corte costituzionale in riferimento esplicito al lavoratore
subordinato e normativamente all'art. 3, comma 8, legge n. 297/1982,
anche al lavoratore autonomo e quindi attraverso una interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 5 legge n. 233/90, accogliendo
il ricorso del lavoratore.
3) la soluzione accolta dal Tribunale, si presta tuttavia,
come del resto puntualmente rilevato dall'INPS nell'atto di appello,
ad una severa critica atteso che, da un lato la norma dichiarata
incostituzionale nella sentenza piu' volte richiamata dalla Corte
costituzionale, 6 altra (art. 3 comma 8 legge n. 297/1982), rispetto
a quella qui impugnata e che disciplina ii caso concreto sottoposto a
giudizio (art. 5 legge n. 233/90 e art. 1 comma 18, legge n. 335/95)
e dall'altro lato, proprio nella sentenza della Corte costituzionale
(cfr. sentenza n. 264/1994), si sottolinea come palesemente contrario
al principio di razionalita' di cui l'art. 3 della Costituzione - che
implica l'esigenza di conformita' dell'ordinamento a valori di
giustizia e di equita' (sentenza n. 421 del 1991) che all'inserimento
di un periodo di contribuzione obbligatoria nella base di calcolo
della pensione consegua in un sistema che prende in considerazione
per la determinazione della retribuzione pensionabile solo l'ultimo
periodo lavorativo (in quanto si presume piu' favorevole per il
lavoratore), come unico effetto, un depauperamento del trattamento
pensionistico di vecchiaia rispetto a quello gia' ottenibile ove in
tale periodo non vi fosse stata contribuzione alcuna ed il periodo
stesso non fosse stato quindi computabile a nessun effetto (neppure,
quindi, ai fini della determinazione dell'anzianita' contributiva)».
Laddove dunque, non puo' sfuggire il richiamo operato dalla Corte
al «sistema» (leggi AGO), che prende in considerazione per il calcolo
della retribuzione pensionabile «solo l'ultimo periodo lavorativo (in
quanto si presume piu' favorevole per il lavoratore)», sistema, che
risulta quindi differente e diverso da quello utilizzabile per il
calcolo della pensione nel lavoro autonomo, in cui il periodo preso
in considerazione e' quello relativo agli ultimi dieci anni di
attivita' e ove di certo, non si puo' «presumere» ma anzi, che gli
ultimi anni di attivita' siano piu' favorevoli per il lavoratore.
In altre parole, l'interpretazione costituzionalmente orientata
adottata nella sentenza de quo dal Tribunale di Pordenone che
permette, sempre secondo lo stesso Tribunale di evitare «una evidente
disparita' di trattamento» in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, risulta invero inammissibile se si presta attenzione ai
casi e ai principi richiamati dalla Corte costituzionale nelle
sentenze con cui e' stato elaborato e fissato il principio della
«sterilizzazione» dei contributi dannosi.
Per contro tuttavia, e pur vero che il richiamato principio
appare corretto e aderente al dettato costituzionale laddove evita
una palese e irragionevole differenza di trattamento, valido
certamente nel sistema di lavoro subordinato, ma altrettanto
necessario ed urgente anche nel sistema del lavoro autonomo. E
parimenti, sul versante della tutela del lavoro in ogni sua forma ed
applicazione (art. 35, I comma Cost.), la su riferita diversita' di
trattamento, come oggi delineata sulla base di una stretta
applicazione delta norma impugnata, tra lavoratore subordinato e
lavoratore autonomo, risulta difficilmente giustificabile essendo
evidente che ogni prestazione di lavoro merita considerazione uguale
pure sul versante contributivo, come qui occorso. La tutela del
lavoro in tutte le sue forme impone che l'assegno pensionistico non
venga falcidiato in caso di lavoratore autonomo e comunque, la tutela
di rango costituzionale sopra richiamata, mira anche a rendere
appetibile ogni forma (autonoma o meno) di lavoro, sicche' una
legislazione che penalizza la futura pensione rende meno interessante
e dunque tutela di meno il lavoro non subordinato. Infine, con
riferimento all'art. 38, I e II comma Costituzione, la
differenziazione posta in risalto e il depauperamento che ne deriva,
incidendo sulla proporzionalita' tra il trattamento pensionistico e
la quantita' e la qualita' del lavoro prestato, contrasta palesemente
con il canone della adeguatezza richiamato dalla norma che fa
intendere come non si possano trattare in modo diverso, ai fini
previdenziali, situazioni consimili.
Non pertinenti infine sul punto, paiono le critiche alla
sussistenza del requisito della «non manifesta infondatezza»
sollevate da INPS nell'atto di appello, poiche' l'applicazione del
principio di sterilizzazione dei contributi dannosi non tocca, ne
mette in discussione il sistema previdenziale del lavoro autonomo e
nello specifico quello delineato dall'art. 5 legge n. 233/90, laddove
si prevede che la contribuzione sia proporzionale di anno in anno al
reddito prodotto con una stretta interdipendenza dunque tra reddito
imponibile in un determinato anno e reddito utile alla pensione per
lo stesso anno, ma al contrario evita effetti che si appaleserebbero
come irragionevoli siccome non rispondenti all'esigenza di
conformita' dell'ordinamento ai valori di giustizia e di equita'
connaturati al principio sancito dall'art. 3 della Costituzione,
oltre ad essere in contrasto con le garanzie poste dal successivo
art. 38.
Dunque, inammissibile per quanto scritto, una interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme in discussione, per
risolvere La controversia in esame, senza violare gli articoli 3, 35
e 38 della Costituzione, e' necessario che la Corte, unica
legittimata, chiarisca ed interpreti gli articoli impugnati, cosi
come e stato fatto per le norme relative al trattamento pensionistico
nel rapporto di lavoro subordinato, in modo coerente e rispettoso
della Costituzione.
(1) Cfr. tra le tante Cort. Cost. n. 201 del 1999.
(2) Cfr. Memoria di costituzione e risposta di primo grado INPS, pag.
3.
(3) Cfr. sentenza tribunale Pordenone n. 24/2015, pag. 6.
(4) Cfr. Sent. Trib. Pordenone n. 24/2015, pag. 7.
(5) Cfr. Atto di appello, pag. 7.