Il Collegio arbitrale composto da:
avv. Stefano Bardaro, Presidente;
avv. Giuseppe Francesco Paolo Caforio, arbitro;
avv. Antonio Leonardo Deramo, arbitro;
costituito per giudicare in ordine alla controversia tra societa'
Manna DP S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore
sig. Cosimo Damiano Manna, rappresentata e difesa dall'avv. Emanuele
Tornasicchio e Comune di Brindisi, in persona del sindaco e legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati
Francesco Trane e Monica Canepa, riveniente dal contratto di appalto
stipulato fra le parti in data 12 novembre 2004, rep. 11088,
registrato in data 24 novembre 2004 al n. 3794 serie 1, avente ad
oggetto «i lavori di riqualificazione e recupero della piazza
Vittoria e delle vie Giudea, Sacramento, Pergola e Cesare Battisti in
Brindisi nonche' lavori effettuati extra contratto».
Fatto
Con contratto del 12 novembre 2004 (rep. n. 11088) il Comune di
Brindisi affidava alla ditta individuale Manna Cosimo Damiano lavori
di riqualificazione e recupero della piazza Vittoria e delle vie
Giudea, Sacramento, Pergola e Cesare Battisti per un importo
complessivo di euro 610.525,29 oltre euro 8.000,00 per oneri di
sicurezza. L'impresa appaltatrice formulava n. 4 riserve per un
ammontare complessivo di euro 96.153,24 oltre interessi maturati e
maturandi ex lege LL.PP., con espressa richiesta di attivazione del
procedimento di cui all'art. 31-bis della legge n. 109/1994 poiche'
trattavasi di importi che superavano il 10% dell'importo di
contratto. Con apposita istanza, notificata in data 18 luglio 2009,
l'impresa Manna richiedeva l'avvio del procedimento ex art. 31-bis,
legge n. 109/1994, al fine di esperire il tentativo di accordo
bonario in ordine alle riserve de quibus. La stazione appaltante con
nota del 30 luglio 2010 concludeva la procedura de qua, comunicando
di non ravvisare gli estremi per poter accogliere l'offerta formulata
dall'appaltatore. La societa' Manna DP, quindi, con atto di accesso
del 5 dicembre 2012, proponeva domanda di arbitrato dichiarando di
volersi avvalere della clausola arbitrale prevista dal capo 10, art.
45 del capitolato speciale d'appalto, nella quale le parti avevano
convenuto quanto segue: «ove non si proceda all'accordo bonario ai
sensi del comma 1 e l'appaltatore confermi le riserve, la definizione
delle controversie e' attribuita ad un arbitro ai sensi delle norme
del titolo VIII del libro quarto del codice di procedura civile».
Nella domanda di arbitrato la Manna DP srl formulava i seguenti
quesiti: «1) dica il Collegio - previo, ove occorra, accertamento in
via istruttoria dell'effettiva avvenuta esecuzione delle opere in
questione, della loro natura, ritualita', consistenza ed utilita' -
se e/o in che misura spettino all'impresa Manna le seguenti somme:
1a) euro 96.153,24 rivenienti da n. 4 riserve ritualmente sollevate
ed iscritte nei registri di contabilita' lavori nonche' ribadite
nella rendicontazione dello stato finale dell'8 giugno 2006, il tutto
oltre interessi ex lege in materia di lavori pubblici dalla data
della domanda sino al soddisfo; 1b) ed in ogni caso, tutte quelle
altre somme, pure ritualmente richieste, a titolo di svincolo
ritenute di legge, di corrispettivo per opere eseguite extra
contratto in ossequio a specifiche disposizioni impartite dalla
pubblica amministrazione e/o dalla direzione lavori, ordinate onde
correggere errori e/o omissioni, in ogni caso non imputabili
all'impresa, il tutto oltre interessi ex lege in materia di lavori
pubblici, dalla data della domanda sino al soddisfo; 2) dica il
Collegio , in via assolutamente gradata, se tutte e/o parte delle
somme di cui ai punti precedenti, nessuna esclusa, spettino,
all'impresa quanto meno a titolo di indebito arricchimento, previo,
ove occorra, accertamento della loro utilitas; 3) dica il Collegio se
ed in quale misura spettino, sulle somme riconosciute, all'impresa,
gli interessi ex lege sui lavori pubblici nonche' il diritto al
risarcimento del maggior danno subito per l'essere stata costretta a
ricorrere al credito bancario per ritardato e/o omesso pagamento
delle somme spettanti; 4) pronunci il Collegio, in caso di
accoglimento totale e/o parziale della domanda, la consequenziale
condanna al pagamento delle relative somme in danno del Comune di
Brindisi ed in favore dell'impresa Manna DP Srl; 5) dica, infine ed
in ogni caso il Collegio a carico di quale delle parti dovranno
essere imputate le spese legali relative al procedimento arbitrale al
funzionamento del Collegio e/o della consulenza tecnica, qualora
espletata». Nella domanda di arbitrato la Manna DP Srl provvedeva a
nominare quale arbitro l'avv. Antonio Leonardo Deramo. Il Comune di
Brindisi, con deliberazione di giunta del 20 febbraio 2013, prot. n.
46, provvedeva a nominare il proprio arbitro nella persona dell'avv,
Emanuela Guarino.
Successivamente, in mancanza di accordo per la nomina del terzo
arbitro con funzioni di Presidente, su ricorso della Manna DP Srl,
provvedeva il Presidente del Tribunale di Brindisi alla nomina
dell'avv. Stefano Bardaro. In data 29 settembre 2014 l'arbitro
nominato dal Comune di Brindisi comunicava di non poter accettare
l'incarico, ricorrendo una delle ipotesi di cui all'art. 815, codice
di procedura civile. Il Comune, con delibera di giunta n. 342 del 7
ottobre 2014 nominava, quale nuovo arbitro, l'avv. Giuseppe Francesco
Paolo Caforio.
Il Collegio arbitrale, pertanto, si riuniva il giorno 20 ottobre
2014 e concedeva alle parti i seguenti termini: «termine per il
deposito della prima memoria difensiva per la formulazione della
domanda e la definitiva articolazione dei quesiti da porre al
Collegio, unitamente al deposito di atti e documenti posti a
fondamento della domanda (con particolare riguardo al contratto di
appalto sottoscritto e stipulato fra le parti e di cui sopra), e'
concesso alla sola parte attrice sino al giorno 21 novembre 2014, ore
20:00; termine per il deposito della prima memoria difensiva per la
formulazione della domanda e la definitiva articolazione dei quesiti
da porre al Collegio, unitamente al deposito di atti e documenti
posti a fondamento della domanda (con particolare riguardo al
contratto di appalto sottoscritto e stipulato fra le parti e di cui
sopra), e' concesso alla sola parte convenuta sino al giorno 22
dicembre 2014, ore 20:00; termine per entrambe le parti per il
deposito di memorie di replica e per l'articolazione di eventuali
istanze istruttorie ed il deposito di ulteriori documenti e' fissato
sino al giorno 12 gennaio 2015, ore 20:00; termine per entrambe le
parti per il deposito di memorie di replica istruttorie e' fissato
sino al giorno 2 febbraio 2015, ore 20:00». Il Collegio fissava
l'udienza di trattazione con comparizione delle parti, anche ai fini
dell'esperimento del tentativo di conciliazione, per il giorno 27
febbraio 2015, ore 10:00, presso la sede del Collegio.
Il Comune di Brindisi, con atto di costituzione del 22 dicembre
2014, eccepiva in via preliminare, per quel che in questa sede
rileva, la nullita' della clausola arbitrale ai sensi dell'art. 241
del decreto legislativo n. 163/2006, cosi' come modificato dalla
legge n. 190/2012, con conseguente inammissibilita' ed
improponibilita' della domanda; la mancanza della potestas iudicandi
dell'arbitro di nomina giudiziale, con funzioni di Presidente, ai
sensi dell'art. 241, comma 5, decreto legislativo n. 163/2006, oltre
ad altre questioni in rito e nel merito. La societa' Manna DP
contestava, nei termini concessi, quanto eccepito dalla stazione
appaltante.
L'udienza del 27 febbraio 2015 veniva rinviata d'ufficio al 5
marzo 2015 ed il Collegio si riserva di provvedere su tutte le
questioni, preliminari e non, concedendo termine di giorni 10 alle
parti per la trasmissione telematica di sole memorie difensive e di
ulteriori giorni 10 per la trasmissione telematica di sole memorie di
replica.
Vista la domanda di arbitrato;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti di causa;
Ricevuti ed esaminati gli scritti delle parti il Collegio nella
Camera di consiglio del 31 marzo 2015, dopo approfondita valutazione,
ritenendo di dover rilevare l'incostituzionalita' sotto molteplici
profili dell'art. 241 del decreto legislativo n. 163/2006, come
modificato dalla legge 6 novembre 2012, n. 190 (c.d. legge
anticorruzione) e dal decreto legislativo n. 53/2010 ha deliberato la
seguente ordinanza.
Diritto
Il Collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' dell'art. 1, comma 19 e comma 25,
della legge n. 190/2012. In proposito occorre ricordare in via
preliminare che l'art. 241, comma 1, del decreto legislativo n.
163/2006, nella sua formulazione in vigore dal 28 novembre 2012 (ai
sensi dell'art. 1, comma 19, della legge 6 novembre 2012, n. 190,
c.d. legge anticorruzione), stabilisce che «Le controversie su
diritti soggettivi, derivanti dall'esecuzione dei contratti pubblici
relativi a lavori, servizi, forniture, concorsi di progettazione e di
idee, comprese quelle conseguenti al mancato raggiungimento
dell'accordo bonario previsto dall'art. 240, possono essere deferite
ad arbitri, previa autorizzazione motivata da parte dell'organo di
governo dell'amministrazione. L'inclusione della clausola
compromissoria, senza preventiva autorizzazione, nel bando o
nell'avviso con cui e' indetta la gara ovvero, per le procedure senza
bando, nell'invito, o il ricorso all'arbitrato, senza preventiva
autorizzazione, sono nulli».
L'art. 1, comma 25, della legge n. 190/2012 stabilisce, ai fini
della disciplina transitoria, che «Le disposizioni di cui ai commi da
19 a 24 non si applicano agli arbitrati conferiti o autorizzati prima
della data di entrata in vigore della presente legge». l'arbitrato in
esame e' stato «conferito» dopo l'entrata in vigore della legge n.
190/2012, atteso che gli arbitri sono stati nominati successivamente
al 28 novembre 2012 e che non e' intervenuta nessuna autorizzazione
da parte del Comune di Brindisi prima dell'entrata in vigore della
predetta legge, ne' poteva ragionevolmente intervenire, essendo tale
istituto previsto dalla stessa legge n. 190/2012. Tuttavia, tale
conferimento e' avvenuto per effetto di una clausola arbitrale
pattuita nell'art. 45 del capitolato speciale d'appalto. Ebbene
l'art. 1, comma 19 e 25 della legge n. 190/2012, determinando la
confluenza dell'arbitrato de qua nel campo di applicazione della
nuova disciplina e, dunque, rendendo inefficaci con effetto
retroattivo pattuizioni assunte prima dell'entrata in vigore della
legge stessa, ovvero rimettendo alla parte pubblica il potere di
decidere in ordine all'azionabilita' della clausola arbitrale,
suscita dubbi di legittimita' costituzionale. La questione di
costituzionalita' e' dunque rilevante assumendo rilievo pregiudiziale
rispetto alla definizione nel merito della lite insorta tra le parti,
in quanto riguarda l'ammissibilita' del ricorso all'arbitrato. In
realta', il Comune di Brindisi tacitamente accetta l'avvio della
procedura arbitrale e poi eccepisce
l'improponibilita'/improcedibilita' della stessa. Non si condivide
pero', all'uopo, l'opinione espressa dal Tribunale amministrativo
regionale Lazio, Sez. III, del 10 febbraio 2015, n. 2423,
relativamente all'interpretazione resa concernente il concetto di
«arbitrato autorizzato» e, pertanto, non si ritiene possibile una
lettura costituzionalmente orientata che permetta di superare le
questioni pregiudiziali e preliminari sollevate dalla stazione
appaltante.
2. Per effetto della disposizione di cui all'art. 1, comma 25,
della legge n. 190/2012 l'obbligo di autorizzazione motivata
all'arbitrato previsto dall'art. 241, comma 1, decreto legislativo n.
163/2006 trova applicazione anche in relazione a clausole
compromissorie antecedenti all'entrata in vigore della richiamata
legge n. 190/2012, come nel caso di specie. In tal modo pero' la
normativa di cui sopra produce effetti retroattivi lesivi dei diritti
e delle liberta' garantite dagli articoli 24, 41 e 108 Cost. e
comunque dagli articoli 3, 25 e 111 Cost. Ai sensi della novellata
disciplina, ed in particolare ai sensi dell'art. 1, comma 25,
nell'ambito di una controversia si consente alla parte pubblica di
porre nel nulla una clausola compromissoria per effetto di una
disposizione sopravvenuta, che travolge l'efficacia e la
vincolativita' di un patto spontaneamente stipulato tra le parti o a
cui, comunque, la parte privata ha dato adesione. Il legislatore ha
quindi disatteso il principio della certezza e stabilita' del diritto
e dell'ordinamento giuridico, che impone di non introdurre
disposizioni che operino retroattivamente su clausole contrattuali
esistenti, ledendo principi e diritti di rango costituzionale (in
particolare la liberta' di iniziativa economica e l'autonomia
negoziale e di impresa ex art. 41 Cost). Il principio di
irretroattivita' non consente alla legge nuova di produrre effetti,
tanto in ordine ai rapporti giuridici esauriti prima della sua
entrata in vigore quanto in relazione a quelli sorti anteriormente ed
ancora pendenti, se l'effetto prodotto dalla nuova legge pone nel
nulla o rende inefficaci atti giuridici legittimamente adottati in
precedenza.
A tal riguardo va subito chiarito che, come precisato
ripetutamente dalla Corte costituzionale, il divieto di
retroattivita' della legge - pur costituendo fondamentale valore di
civilta' giuridica e principio generale dell'ordinamento, cui il
legislatore deve in linea di principio attenersi - non e' stato
tuttavia elevato a rango di dignita' costituzionale (salvo l'art. 25
Cost. in materia penale). Il legislatore ordinario, pertanto, nel
rispetto del suddetto limite, puo' emanare norme con efficacia
retroattiva, interpretative o innovative che esse siano, a condizione
pero' che la retroattivita' trovi adeguata giustificazione sul piano
della ragionevolezza e non si ponga in contrasto con altri valori ed
interessi costituzionalmente protetti (ex multis Corte costituzionale
11 giugno 1999, n. 229; 7 luglio 2006, n. 274 e 23 luglio 2002, n.
374) ovvero che la retroattivita' trovi adeguata giustificazione
nell'esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo
costituzionale, che costituiscono altrettanti motivi imperativi di
interesse generale, ai sensi della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (Cons. Stato, Sez. IV, 27
aprile 2015, n. 2062). L'applicazione retroattiva della norma, che
restringa diritti costituzionalmente tutelati, puo' essere
giustificata solo in ipotesi eccezionali, in quei casi in cui
sussistano interessi aventi parimenti rilevanza costituzionale ed a
condizione che vi sia un'adeguata giustificazione sul piano della
ragionevolezza (cfr. ex multis Corte costituzionale 11 giugno 1999,
n. 229). Nel caso di specie non si riscontrano esigenze che possano
ragionevolmente giustificare, nell'ottica del bilanciamento, la
decisione del legislatore di privare di efficacia, in via
retroattiva, le clausole compromissorie gia' convenute. Infatti, se
da un lato la facolta' delle parti di stipulare un patto negoziale
per adire il giudice arbitrale per le future controversie e'
riconosciuta e tutelata dagli articoli 24, 41 e 108 Cost., dall'altro
lato la decisione del legislatore di estendere l'obbligo di
autorizzazione motivata all'arbitrato ai rapporti scaturiti da
clausole compromissorie antecedenti alla legge n. 190/2012 non
risulta giustificata da un contrapposto interesse di rilevanza
costituzionale di pari peso.
Ed invero, quand'anche la ratio legis della richiamata normativa
anticorruzione e' da ravvisarsi nell'esigenza di prevenire forme di
corruzione nella pubblica amministrazione, di certo la subordinazione
dell'arbitrato - attivato sulla base di una clausola compromissoria
stipulata ante legge n. 190/2012 - ad un meccanismo di autorizzazione
rimesso alla parte pubblica, non sembra coerente con le predette
finalita'.
Una tale assunzione in termini di disvalore non risulta peraltro
costituzionalmente corretta proprio alla luce delle disposizioni di
cui all'art. 24, 41, 108 e 111 Cost. In aggiunta, si deve considerare
che la prevenzione della corruzione della pubblica amministrazione
rappresenta l'interesse di una sola delle parti del rapporto
controverso e, come tale, non e' idonea ad incidere sul principio di
parita' di cui all'art. 111 Cost e sul principio di autonomia
negoziale ex art. 41 Cost. non si puo' dunque riconoscere in capo
alla pubblica amministrazione un diritto potestativo idoneo a
produrre, in via retroattiva, limiti all'accesso alla giustizia
arbitrale.
2.1. Il Collegio dubita che la norma di cui all'art. 1, comma 25,
legge n. 190/2012 sia conforme agli articoli 3, 24, 25, 41 e 111
Cost. anche sotto altro profilo. Nello specifico la norma, nella
misura in cui ricollega effetti giuridici sfavorevoli (in termini di
condizioni piu' rigorose per l'accesso alla giustizia arbitrale,
subordinate all'esercizio di un diritto potestativo della pubblica
amministrazione, sub specie di autorizzazione motivata) a clausole
compromissorie stipulate e/o accettate nel periodo antecedente
all'entrata in vigore della legge anticorruzione, lede l'affidamento
di quanti abbiano volontariamente e consapevolmente stipulato le
suddette clausole contrattuali, senza poter prevedere che sarebbero
scaturite conseguenze negative sul piano dell'accesso alla giustizia,
con cio' affievolendo irragionevolmente la certezza nella stabilita'
del diritto e dell'ordinamento giuridico. Infatti, in detti casi, il
giudice naturale ex art. 25 Cost. risulta gia' individuato, seppur in
via negoziale, con la clausola compromissoria, per effetto
dell'esercizio dell'autonomia privata delle parti' ex art. 41 Cost.
In siffatto contesto, l'applicazione in via retroattiva della norma
sull'autorizzazione all'arbitrato, in relazione a clausole arbitrali
gia' previste (e quindi con un giudice «naturale» gia' individuato,)
pone un'ulteriore limitazione all'esercizio del diritto, distogliendo
quindi le parti dal giudice precostituito in via negoziale e/o
rendendo comunque piu' difficoltoso l'accesso alla giurisdizione
arbitrale, con la conseguente violazione degli arti 24, 25 e 111
Cost.
2.2. A sua volta l'art. 241, comma 1, decreto legislativo n.
163/2006 (come modificato dall'art. 1, comma 19, legge n. 190/2012)
risulta in contrasto con gli articoli 3, 24„ 25, 41, 102, 111 Cost.
sotto ulteriori profili.
2.2.1. Li norma censurata appare infatti di dubbia
costituzionalita', in quanto determina un assetto in contrasto con
gli articoli 3 e 111 della Cost. nella parte in cui sanciscono i
principi di parita' delle parti nel processo.
La disciplina dell'autorizzazione all'arbitrato ha determinato un
sistema che, anziche' garantire la parita' delle armi e
l'indipendenza degli arbitri, riconosce un privilegio processuale per
la pubblica amministrazione, che assume un vero e proprio diritto
potestativo in merito alla instaurazione o meno del giudizio
arbitrale.
In questo modo all'arbitrato in materia di contratti pubblici
viene dato un assetto tendente a favorire solo una parte della
controversia, realizzando uno sbilanciamento a favore del soggetto
pubblico, in senso analogo a quello sbilanciamento gia' censurato
dalla Consulta nella sentenza n. 186/2013 (con la quale e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 51,
della legge 13 dicembre 2010, n. 220).
Riconoscere, pertanto, ad una sola delle parti il potere di
autorizzazione postuma all'arbitrato, significherebbe in concreto
attribuire un diritto potestativo unilaterale di accesso alla
giustizia, con degradamento in posizione di soggezione dell'altra
parte del rapporto e conseguente «asimmetria giurisdizionale» in
contrasto con i parametri costituzionali degli articoli 3 e 111 Cost.
2.2.2 Il Collegio rileva inoltre il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, anche in ragione dell'ingiustificata disparita' di
trattamento rispetto alla disciplina degli arbitrati risultante dal
codice di procedura civile. Non sembra, infatti, potersi enucleare
alcuna differenza sostanziale tra gli arbitrati in materia di
contratti pubblici e gli arbitrati regolati dal codice di procedura
civile; sicche' la scelta del legislatore di differenziare nettamente
la rispettiva disciplina, prevedendo una condizione d'accesso
all'arbitrato in materia di contratti pubblici, peraltro rimessa alla
decisione di una sola delle parti del contratto pubblico, e' di per
se' ingiustificata e irrazionale.
Da un lato, infatti, non si riscontrano nella legge c.d.
anticorruzione ragioni per giustificare la disparita' di trattamento
tra gli arbitrati nelle controversie regolate dall'art. 241, decreto
legislativo n. 163/2006, rispetto agli arbitrati ordinari,
considerate l'equiparazione dei giudizi arbitrali in materia di opere
pubbliche ai giudizi civili (cfr. ex multis Corte costituzionale 28
novembre 2001, n. 376; Corte costituzionale 19 luglio 2013, n. 223),
l'identita' dei poteri esercitabili e le sanzioni tipiche previste
dall'ordinamento per combattere la corruzione.
Ebbene, nella norma in esame non si riscontra alcun principio
costituzionale da tutelare e la disciplina introdotta, laddove
subordina il ricorso all'arbitrato all'autorizzazione motivata degli
organi di Governo della P.A., non puo' giustificare ne' la
limitazione dei privati all'accesso alla giustizia secondo modalita'
determinate da clausole negoziali precedentemente e consapevolmente
stipulate da ambo le parti, ne' tantomeno la frustrazione di altri
principi costituzionalmente tutelati, quali quelli previsti dagli
articoli 24 e 111 Cost.
Di conseguenza, la norma de qua, nel regolare in termini
radicalmente divergenti situazioni di accesso alla giustizia nel
settore dei contratti pubblici rispetto agli altri settori
dell'ordinamento, determina una evidente disparita' di trattamento
che si pone in aperto contrasto con l'art. 3 Cost. D'altro canto,
tale disparita' di trattamento e' immediatamente percepibile anche
riguardo alla differenza tra la disciplina speciale in materia di
contratti pubblici e la disciplina ordinaria sull'accesso alla
giustizia arbitrale.
Mentre, infatti, nella disciplina prevista dal codice di
procedura civile l'eventuale rifiuto di una delle parti' di aderire
all'arbitrato (in violazione di una specifica clausola
compromissoria) non determina la nullita' del lodo ex art. 829 codice
di procedura civile (anzi, un eventuale rifiuto od anche il mero
silenzio consente all'altra parte di ricorrere al Tribunale civile
per la nomina dell'arbitro di parte), negli arbitrati di cui all'art.
241 del codice dei contratti il rifiuto o la mancata autorizzazione
della parte pubblica all'arbitrato comporta, per cio' solo, la
nullita' insanabile del lodo eventualmente pronunciato. Nel contempo,
lo stesso art. 241, comma 1, prevede che la pubblica amministrazione
debba autorizzare l'arbitrato con apposita motivazione. In tal modo
l'accesso alla giustizia arbitrale, oltre ad essere assoggettato alla
potesta' di una delle parti, e' altresi' connotato da ampi spazi di
discrezionalita' della parte contrattuale pubblica, che puo'
rifiutare l'arbitrato senza motivazione e puo' autorizzarlo solo con
apposita motivazione.
Una simile facolta', nel contesto dell'apparato sanzionatorio
previsto dall'ari 241 del codice dei contratti, potrebbe condurre
alla nullita' del lodo anche in ragione della opinabilita' della
motivazione all'autorizzazione (od anche in ragione dell'eventuale
incompetenza dell'organo che rilascia l'autorizzazione) con ulteriore
incisione degli articoli 3 e l11 Cost.
3. In conclusione, si ritiene non possibile individuare
un'interpretazione costituzionalmente orientata delle norme citate
che consenta di superare eventuali dubbi di compatibilita' delle
disposizioni di cui trattasi con la Carta fondamentale. Ricorrono,
quindi, tutti i presupposti considerati dall'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, per la rimessione delle questioni di legittimita'
costituzionale sopra descritte, e segnatamente la rilevanza e
l'impossibilita' di definire il giudizio indipendentemente dalla
soluzione delle questioni e la non manifesta infondatezza delle
stesse.