Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri (c.f.:
80188230587), rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale
dello Stato (c.f.: 80224030587 - n. fax 0696514000 ed indirizzo
P.E.C. per il ricevimento degli atti
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it) e presso la stessa domiciliato in
Roma alla via dei Portoghesi n. 12 - ricorrente;
Contro la Regione Friuli-Venezia Giulia, in persona del
Presidente della Giunta Regionale in carica - intimata;
Per la declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'art. 7,
comma 1 e comma 11 della legge regionale Friuli-Venezia Giulia n. 12
del 27 marzo 2018, pubblicata nel BUR n. 20 del 30 marzo 2018,
intitolata «Disposizioni in materia di cultura, sport, risorse
agricole e forestali, risorse ittiche, attivita' venatoria e raccolta
funghi, imposte e tributi, autonomie locali e coordinamento della
finanza pubblica, finzione pubblica, infrastrutture, territorio,
ambiente, energia, attivita' produttive, cooperazione, turismo,
lavoro, biodiversita', paesaggio, salute e disposizioni
istituzionali»,
Per violazione degli articoli 117, comma 2, lett. s) e 119 Cost.
- Con la legge n. 12 pubblicata sul BUR n. 20 del 28 marzo 2018
la Regione Friuli-Venezia Giulia ha emanato «Disposizioni in materia
di cultura, sport, risorse agricole e forestali, risorse ittiche,
attivita' venatoria e raccolta funghi, imposte e tributi, autonomie
locali e coordinamento della finanza pubblica, funzione pubblica,
infrastrutture, territorio, ambiente, energia, attivita' produttive,
cooperazione, turismo, lavoro, biodiversita', paesaggio, salute e
disposizioni istituzionali».
In particolare, l'art. 7, comma 1 della predetta legge dispone
che, alle istanze di concessione di derivazione d'acqua presentate
prima della data di approvazione del Piano regionale di tutela delle
acque, non si applicano le limitazioni previste per le nuove
concessioni dell'art. 43, commi 3, 4 e 5 delle Norme di attuazione
del piano stesso.
- Il comma 11 dell'art. 7, modifica la legge regionale n. 34 del
20 ottobre 2017 contenente «Disciplina organica della gestione dei
rifiuti e principi di economia circolare», aggiungendo all'art. 27
recante "indennizzo ai comuni" il comma 3-ter secondo cui «I gestori
degli impianti di cui agli articoli 3 e 3-bis possono stipulare con i
comuni sul cui territorio sono situati i relativi impianti
convenzioni che prevedono la corresponsione di un indennizzo,
determinato dal regolamento regionale di cui all'art. 10, comma 1,
lett. b)».
Le suddette disposizioni dell'art. 7, commi 1 e 11 della legge
regionale Friuli-Venezia Giulia eccedono dalle competenze attribuite
alla Regione dallo statuto speciale di autonomia 31 gennaio 1963, n.
1 e successive modifiche ed integrazioni, e si prestano a censure di
incostituzionalita' per i seguenti
Motivi
1. Illegittimita' costituzionale dell'art 7, comma 1, della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 27 marzo 2018, n. 12, pubblicata
sul BUR n. 20 del 28 marzo 2018, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lett. s) Cost., in relazione agli articoli 95 e 96 del
decreto legislativo 30 aprile 2006, n. 152.
- L'art. 7 comma 1, della legge regionale in esame, prevede che
«le limitazioni alle nuove concessioni di derivazione d'acqua
previste dall'art. 43, commi 3, 4 e 5, delle Norme di attuazione del
piano regionale di tutela delle acque, non si applicano alle istanze
di concessione di derivazione d'acqua presentate prima della data di
approvazione del piano stesso (sottolineatura aggiunta).
Tale norma presenta profili di illegittimita' costituzionale in
quanto si pone in contrasto con disposizioni statali ed europee in
materia di tutela quantitativa delle acque, con conseguenze altresi'
sulla tutela qualitativa dei corpi idrici.
Interessa evidenziare che, secondo la consolidata giurisprudenza
costituzionale spetta al legislatore statale, titolare della
competenza esclusiva stabilita dalla lettera s) del secondo comma
dell'art. 117 Cost., disciplinare l'ambiente inteso come entita'
organica, dettando norme che «hanno ad oggetto il tutto e le singole
componenti considerate come parti del tutto», posto che una simile
disciplina inerisce ad un interesse pubblico di valore costituzionale
primario (sentenza n. 151 del 1986) ed assoluto (sentenza n. 210 del
1978) e deve garantire, come prescrive il diritto comunitario un
elevato livello di tutela come tale inderogabile da altre discipline
di settore.
E' altresi' noto che nella materia della tutela ambientale
rientra la tutela delle acque, contenuta nella parte terza del
decreto legislativo n. 152/2006 (cfr. Corte cost. sentenza n. 229 del
2017, che richiama le sentenze n. 254 e 256/2009).
Ne consegue che le norme statali in materia non possono essere
derogate dal legislatore regionale.
A questi principi non si e' attenuta la Regione Friuli-Venezia
Giulia.
La norma regionale impugnata contrasta, infatti, con la
disciplina della materia prevista dagli articoli 95 e 96 del decreto
legislativo n. 152/2006.
L'art. 95 del citato decreto legislativo stabilisce che «Nei
piani di tutela sono adottate le misure volte ad assicurare
l'equilibrio del bilancio idrico come definito dalle Autorita' di
bacino, nel rispetto delle priorita' stabilite dalla normativa
vigente e tenendo conto dei fabbisogni, delle disponibilita', del
minimo deflusso vitale, della capacita' di ravvenamento della falda e
delle destinazioni d'uso della risorsa compatibili con le relative
caratteristiche qualitative e quantitative (comma 2)» e che rilasci
di concessione devono essere «volti a garantire il minimo deflusso
vitale dei corpi idrici, come definito secondo i criteri adottati dal
Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare»
(comma 4).
A tale disposizione e' strettamente conciata quella prevista dal
successivo art. 96 del decreto legislativo n. 152/2006. Tale norma
(che ha modificato il secondo comma dell'art. 7 del testo unico delle
disposizioni sulle acque e impianti elettrici approvato con regio
decreto 11 dicembre 1933, n. 1775), prevede che le domande per nuove
concessioni devono essere trasmesse alle Autorita' di bacino
territorialmente competenti che esprimono il loro parere vincolante
in ordine alla compatibilita' della concessione con le previsioni del
piano di tutela delle acque «anche in attesa di approvazione del
Piano anzidetto (sottolineatura aggiunta)».
Inoltre, il 3° comma del citato art. 96 (che ha modificato l'art.
12-bis del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775) stabilisce che il
provvedimento di concessione e' rilasciato se «non pregiudica il
mantenimento o il raggiungimento degli obiettivi di qualita' definiti
per il corso d'acqua interessato» e se «e' garantito il minimo
deflusso vitale».
In sintesi le predette disposizioni prevedono che tutte le
istanze devono essere sottoposte al parere vincolante delle Autorita'
di bacino territorialmente competenti affinche' sia assicurato il
rispetto dell'equilibrio del bilancio idrico e sia garantito il
rispetto del minimo deflusso vitale dei corpi idrici secondo la
pianificazione e programmazione contenuta nei Piani di Tutela
ancorche' non ancora approvati.
La norma regionale impugnata contrasta con la descritta
disciplina statale poiche' sottrae alle limitazioni previste dal
Piano regionale di tutela delle acque le domande di concessione
presentate prima della sua approvazione, cosi' consentendo di
prescindere dalle previsioni. della pianificazione e programmazione
che tendono a garantire il predetto equilibrio del bilancio idrico.
2. Illegittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 11, della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 27 marzo 2018, n. 12, pubblicata
sul BUR n. 20 del 28 marzo 2018, per violazione degli articoli 117,
secondo comma, lett. s) e 119 Cost.
- L'art. 7, comma 11, della legge regionale Friuli-Venezia Giulia
n. 12/2018, introduce il comma 3-ter all'art. 27 della legge
regionale 20 ottobre 2017, n. 34, recante «Indennizzo ai Comuni».
- Il comma 3-ter del citato art. 27 stabilisce che «i gestori
degli impianti di cui agli articoli 3 e 3-bis possono stipulare con i
Comuni sul cui territorio sono situati i relativi impianti
convenzioni che prevedono la corresponsione di un indennizzo,
determinato dal regolamento regionale di cui all'art. 10, comma 1,
lett. b)». La finalita' della norma e' quella di imporre ai soggetti
gestori di impianti di smaltimento localizzati sul territorio
regionale, il pagamento di un indennizzo, necessario a compensare il
disagio legato alla presenza dell'impianto di smaltimento o di
recupero sul territorio comunale pur non essendo sostenuto da
specifica norma statale.
Tale disposizione si pone in contrasto con l'art. 119 Cost., in
quanto il legislatore statale ha gia' istituito un tributo
sovrapponibile a quello previsto dalla impugnata norma,
configurandolo peraltro in modo significativamente diverso.
Infatti, con l'art. 3, commi 24 e ss., la legge n. 549/1995 ha
istituito il tributo per il conferimento rifiuti in discarica e in
impianti di incenerimento senza recupero energetico.
Il soggetto passivo dell'imposta e' «il gestore dell'impresa di
stoccaggio definitivo con l'obbligo di rivalsa nei confronti di colui
che effettua il conferimento».
- Il comma 27 dell'art. 3 della citata legge, come recentemente
modificato dalla legge n. 205/2017, stabilisce che proprio in ragione
di compensare il disagio provocato dalla presenza di tali tipologie
di impianti sul territorio, la regione destina parte del gettito
derivante dal pagamento del suddetto tributo (per il deposito in
discarica e in impianti di incenerimento senza recupero energetico
dei rifiuti solidi, compresi i fanghi palabili), ai comuni, anche
qualora limitrofi.
L'impugnata disposizione della legge regionale n. 12/2018 viola
nel complesso gli articoli 117, 2° comma, lett. s, e 119 Cost.
Secondo consolidati principi affermati da codesta Corte, il
tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi,
disciplinato dai commi da 24 a 49 dell'art. 3 della legge n.
549/1995, costituisce tributo statale, e non gia' tributo «proprio»
delle regioni, senza che rilevino ne' l'attribuzione del suo gettito
alle regioni, ne' le competenze amministrative ad esse attribuite
(Corte cost., sentenza n. 412/2006, n. 397/2005, n. 335/2005).
Come e' stato recentemente ribadito da codesta Corte con sentenza
n. 133/2017, l'istituzione del tributo risponde a finalita'
ambientali consistenti nel favorire la minore produzione di rifiuti,
il recupero di materia prima e di energie, la bonifica dei siti
contaminati ed il recupero di aree degradate cosi' da rientrare
nell'ambito della competenza esclusiva attribuita allo Stato ai sensi
dell'art. 117, 2° comma, lett. s) (nello stesso senso anche le
sentenze n. 85/2017, n. 58/2015 e n. 269/2014).
In tale contesto deve essere esclusa la potesta' del legislatore
regionale di introdurre modifiche della normativa statale che non
siano da essa espressamente consentite, ovvero - come nella specie -
istituire un tributo che sia sovrapponibile a quello previsto dalla
normativa statale.
La norma regionale impugnata contrasta dunque con l'art. 119.
Cost. cosi' come riconosciuto dalla sopra citata giurisprudenza,
nonche' dalla sentenza n. 280/2011 che ha ravvisato il contrasto di
una disposizione non dissimile da quella contenuta nell'art. 7, comma
11 della legge regionale in esame.
La disposizione di cui all'art. 7, comma 11, della legge
regionale in esame contrasta altresi' con l'art. 117 comma 2, lett.
s) Cost. in quanto interferisce con la disciplina dei rifiuti che
rientra nella materia ambientale di competenza legislativa esclusiva
dello Stato.