IL TRIBUNALE DI SIRACUSA
Sezione unica penale
riunito in Camera di consiglio e composto dai seguenti
magistrati:
dott.ssa Carla A.F. Frau - Presidente (estensore);
dott.ssa Concetta Zimmitti - Giudice;
dott.ssa Antonella Coniglio - Giudice.
Nel processo a carico di:
V.P.S., nato a Berlino il - libero, gia' contumace, difeso
dall'avv. Lucia Randazzo di fiducia;
S.B., nato ad Augusta il - libero, gia' contumace, difeso
dall'avv. Maria Spurio;
S.G., nato ad Acicastello (Catania) il - libero, gia'
contumace, difeso dall'avv. Valerio Vancheri;
S.F., nato a Catania il - libero, gia' contumace, difeso
dall'avv. Pasquale Saraceno.
Nel quale sono costituite parti civili:
R.M., rappresentato dall'avv. Eliana Mirabella;
S.M., rappresentato dall'avv. Davide Bruno;
P.F., rappresentato dall'avv. Davide Bruno;
M.G., rappresentato dall'avv. Davide Bruno;
S.G., rappresentato dall'avv. Letizia Catania;
Vista la richiesta avanzata dal pubblico ministero all'udienza
del 5 febbraio 2018, finalizzata al sollevamento di eccezione di
illegittimita' costituzionale degli articoli 525, comma 2, 526, comma
1 cpp. in relazione all'art. 111 della Costituzione;
Sentite le altre parti processuali che hanno interloquito sul
punto;
Ritenuto che la questione sia rilevante nel processo de quo.
Con decreto di giudizio immediato del 22 giugno 2007 nel proced.
n. 10339/06 RGNR e con decreto di rinvio a giudizio dell'11 febbraio
2009 nel proced. n. 5919/08 RGNR, il giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Siracusa disponeva il rinvio a
giudizio degli imputati perche' rispondessero dei delitti di cui agli
articoli 416, 340 e 629 cp commessi, in qualita' di dirigenti
aziendali, in danno dei lavoratori dipendenti; i procedimenti
venivano riuniti nella fase dibattimentale cosicche', alle udienze
del 6 dicembre 2007 e del 12 giugno 2008 si costituivano le parti
civili e, all'udienza del 17 giugno 2010, aveva inizio l'attivita'
istruttoria con l'audizione del teste/persona offesa R.M. Seguiva
l'audizione del teste M.G. all'udienza del 18 novembre 2010; quella
di P.F. in data 26 maggio 2011; di S.G. all'udienza del 29 settembre
2011; S.M. e F.C. in data 26 gennaio 2012.
A questo punto, quando gia' una gran parte dell'attivita'
istruttoria si era svolta, si verificava un primo mutamento nella
composizione del collegio giudicante.
Si proseguiva dunque con l'audizione dei testi «nuovi»: in data
18 marzo 2013 venivano sentiti T.V., D.G.S. e S.S.; poi L.G. e M.G.
in data 13 maggio 2013; T.R. e G.G. 27 gennaio 2014.
Nel frattempo era nuovamente mutata la composizione del collegio
giudicante e, di nuovo, le difese non prestavano il consenso alla
rinnovazione mediante lettura delle dichiarazioni rese davanti al
precedente collegio.
Venivano dunque nuovamente citati i testi gia' escussi.
All'udienza del 16 marzo 2015 venivano nuovamente escussi i testi
R.M., M.G. e S.M.; tutti e tre si limitavano a confermare, su
richieste del pubblico ministero, le dichiarazioni gia' rese alla
precedente udienza; i difensori, che pure ne avevano chiesto la nuova
citazione, non facevano alcuna domanda.
Dal 2015 ad oggi il collegio giudicante mutava piu' volte, i
difensori non prestavano mai il consenso alla rinnovazione, i testi
venivano risentiti fino a sei volte ciascuno e ogni volta venivano
escussi solo dal pubblico ministero che chiedeva se confermassero le
precedenti dichiarazioni, mentre le difese non ponevano alcuna
domanda.
All'ultima udienza del 5 febbraio 2018, a fronte di un ulteriore
mutamento della composizione del collegio, il pubblico ministero
evidenziava come ormai molte delle fattispecie contestate fossero
prescritte e come fosse prossima la prescrizione delle restanti.
Poiche' anche in tale ultima occasione i difensori hanno negato
il consenso alla rinnovazione, l'interpretazione letterale della
norma imporrebbe la nuova citazione di tutti i testi che hanno gia'
deposto; tale adempimento comporterebbe inevitabilmente la
prescrizione definitiva di tutti i reati, con insanabile pregiudizio
anche delle istanze civilistiche delle parti civili.
Se invece si ritenesse che il combinato disposto degli articoli
525, comma 2, 526, comma 1 e 511 cpp., in una lettura
costituzionalmente orientata in forza dell'art. 111 della
Costituzione, consentissero di «dare lettura» delle dichiarazioni
gia' rese, si potrebbe pervenire ad una pronuncia sul merito.
Ritenuto che la questione sia non manifestamente infondata sulla
base delle seguenti argomentazioni.
1) Il codice non pone sul giudice l'obbligo di procedere alla
rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale
La difesa chiede la rinnovazione integrale dell'istruttoria
dibattimentale, fondando la propria richiesta sul combinato disposto
degli articoli 525, comma 2, 526, comma 1 cpp.
Innanzitutto e' obbligatorio sottolineare che la prima delle due
disposizioni recita: «Alla deliberazione concorrono, a pena di
nullita' assoluta, gli stessi giudici che hanno partecipato al
dibattimento», mentre la seconda afferma che «Il giudice non puo'
utilizzare ai fini della deliberazione, prove diverse da quelle
legittimamente acquisite nel dibattimento». A ben vedere, allora,
nessuna delle due disposizioni pone, in caso di mutamento della
persona fisica del giudice, alcun obbligo di sentire nuovamente i
testimoni gia' escussi all'interno del processo. Invero, le prove
(anche quelle testimoniali) possono essere legittimamente acquisite
al dibattimento in molti modi diversi (ad esempio ex articoli 511 ss
cpp, oppure ex articoli 392 ss cpp o, ancora, ex art. 238 cpp) ed e'
sufficiente che il giudice decidente sia il medesimo che ha assunto
legittimamente le prove all'interno del dibattimento. Ne consegue
che, in caso di mutamento del giudice - persona fisica, e' necessario
che il nuovo decidente assuma, in uno dei diversi modi previsti dal
codice, le prove necessarie ai fini della decisione.
Per quanto attiene alla prova testimoniale, nello specifico, una
volta che e' stato rispettato, nella sua prima assunzione, il
principio fondamentale del contraddittorio (sancito dall'art. 111,
comma 4 Cost. cosi' come attuato dagli articoli 498 ss cpp), essa
deve ritenersi legittimamente acquisita, ragion per cui i relativi
verbali, che a pieno titolo si trovano all'interno del fascicolo del
dibattimento, possono formare oggetto di lettura ex art. 511 ss cpp.
D'altronde, la circostanza che il giudice decidente sia una persona
diversa da quella che ha condotto l'esame testimoniale, e' una
situazione che l'ordinamento ammette pacificamente, purche', appunto,
sia rispettato il fondamentale principio del contraddittorio nella
assunzione della prova testimoniale. In tal senso, infatti, depongono
sia le disposizioni di cui agli articoli 392 ss cpp sia l'art. 238
cpp. Con riferimento a tale seconda ipotesi, in particolare, appare
del tutto irragionevole ritenere che, se sono addirittura
utilizzabili i verbali delle prove testimoniali assunte in un altro
procedimento, non possano essere utilizzati quelli delle prove
assunte nel medesimo procedimento, nei confronti dello stesso
imputato ed alla presenza dello stesso difensore. Ne deriva, allora,
che, una volta che e' stata legittimamente assunta la prova
testimoniale, essa resta patrimonio del fascicolo del dibattimento ed
il giudice ex articoli 525 - 526 cpp non ha l'obbligo di sentire
nuovamente il testimone, potendosi limitare (ma dovendolo fare) a
procedere alla sua nuova assunzione, o ex articoli 498 ss cpp (se
ritiene di voler sentire il testimone), oppure, legittimamente, con
le formalita' di cui agli articoli 511 ss cpp.
Cio' e' vieppiu' confermato dal fatto che, come spesso accade,
una volta richiamato il testimone gia' sentito, la parte che ne ha
richiesto l'audizione, ben potrebbe limitarsi a porre solamente la
domanda «lei conferma le dichiarazioni gia' rese?», senza svolgere,
quindi, nei fatti, alcun esame testimoniale. Questo conferma che non
vi e' alcun obbligo, per il decidente, di sentire direttamente le
risposte alle domande poste al testimone sui fatti per cui si procede
ed, in definitiva, di assistere alla deposizione testimoniale, posto
che, in presenza di una situazione del genere, le dichiarazioni
precedentemente rese dal testimone, comunque, divengono proprio
grazie all'art. 511 cpp.
2) La lettura costituzionalmente orientata degli articoli 525, comma
2, 526, comma 1 cpp
L'impostazione sopra richiamata, peraltro, appare quella piu'
conforme al dettato della Costituzione.
Al riguardo, infatti, si evidenzia che gli articoli 525, comma 2,
526, comma 1 cpp sono convenzionalmente intesi come fonti
dell'obbligo di sentire nuovamente i testimoni gia' assunti, perche'
letti alla luce dei principi di oralita' ed immediatezza. Tali
principi, infatti, pur non espressamente menzionati in Costituzione,
ispirano chiaramente il processo penale, in quanto indicati nei
lavori preparatori del Codice e pacificamente ricavabili dalla legge
fondamentale. Cosi' interpretate, allora, le espressioni «gli stessi
giudici che hanno partecipato al dibattimento» (art. 525, comma 2
cpp) e «prove diverse da quelle legittimamente acquisite nel
dibattimento» (art. 526, comma 1 cpp) vengono riferite ai testimoni
direttamente sentiti dai giudicanti.
I principi di oralita' ed immediatezza, pero', non sono gli unici
su cui si fonda il diritto processualpenalistico e, pertanto,
talvolta possono entrare in conflitto con altri interessi
fondamentali dell'ordinamento. Quando cio' si verifica, in linea
generale, l'ordinamento impone che sia compiuto il c.d.
«bilanciamento», in virtu' del quale la portata applicativa di un
principio puo' essere temperata dall'esigenza di rispettare un altro
interesse confliggente, purche' dotato di pari grado.
Calando tale fondamentale meccanismo dell'ordinamento alla
presente questione, appare evidente che gli articoli 525, comma 2,
526, comma 1 cpp, letti alla luce dei principi di oralita' ed
immediatezza (non indicati espressamente in Costituzione), possono
entrare in netto contrasto con l'art. 111, comma 2 Cost., ovvero con
il principio della ragionevole durata del processo. In altri termini,
l'attuale interpretazione delle citate disposizioni del codice di
procedura penale, pur ossequiosa della volonta' del legislatore del
1989 e rispettosa di alcuni principi fondamentali desumibili in via
interpretativa, permette che, a seguito dei potenzialmente infiniti
mutamenti del giudice - persona fisica, il processo debba ripartire
dall'apertura del dibattimento un infinito numero di volte e,
pertanto, che esso abbia una durata infinita, in pieno contrasto con
l'art. 111, comma 2 della Costituzione. E' evidente, infatti, il
conflitto tra un processo (potenzialmente) infinito e la ragionevole
durata del processo. L'ordinamento, allora, non puo' tollerare la
presenza di un processo penale astrattamente infinito, in primo luogo
perche' esso sarebbe confliggente con il dettato costituzionale
dell'art. 111, comma 2 Cost. ed in secondo luogo perche', alla luce
della disciplina della prescrizione, un tale processo determinerebbe
lo svilimento assoluto del processo penale. La tutela dell'art. 111,
comma 2 Cost. peraltro, appare rafforzata dalla legge Pinto che fissa
in 3 gli anni ritenuti ragionevoli per lo svolgimento del giudizio di
primo grado.
La lettura costituzionalmente orientata degli articoli 525, comma
2, 526, comma 1 cpp ed il conseguente bilanciamento, allora,
impongono di salvaguardare i principi di oralita' ed immediatezza,
nel rispetto della ragionevole durata del processo penale.
Cio' significa che a seguito del mutamento del giudice - persona
fisica, e' possibile (ed anzi doveroso) sentire nuovamente i
testimoni gia' sentiti dinanzi al precedente giudicante, purche' sia
salvaguardata la ragionevole durata del processo e, dunque, sia
rispettato il limite massimo dei tre anni del processo. Una volta
superato tale limite, la prova testimoniale (gia' validamente assunta
nel contraddittorio delle parti dinanzi ad un giudice terzo ed
imparziale) non potra' essere ripetuta e di essa dovra' essere data
lettura ex art. 511 cpp (articolo che disciplina uno dei modi di
legittima formazione della prova).
Peraltro, appare evidente che il rispetto dell'oralita' e
dell'immediatezza e' solo formale, secondo la attuale impostazione
ermeneutica e tutt'altro che effettivo. Considerando, infatti, che,
il testimone viene nuovamente convocato per essere sentito a distanza
di piu' di tre anni dall'inizio del processo (e, dunque, di un lasso
di tempo molto superiore dal verificarsi dei fatti) non vi potra'
essere alcuna effettiva oralita' ed immediatezza, specie se si tiene
conto della circostanza che spesso l'audizione del testimone e' un
mero confermare integralmente quanto gia' in precedenza dichiarato.
Anche considerando, allora, che il rispetto dei principi di
oralita' ed immediatezza e' solo formale e tutt'altro che effettivo,
non si puo' pregiudicare un principio fondamentale (quantomeno) di
pari grado come quello della ragionevole durata del processo.
3) Uso strumentale della richiesta e abuso del diritto
Proprio l'ultima riflessione di cui al punto 1), induce a
interrogarsi sulla legittimita' della richiesta difensiva. Va
sottolineato, infatti, che la richiesta rinnovazione dell'istruttoria
dibattimentale nel caso di specie (ed in molti altri casi) si e'
risolta nella nuova citazione (fino a 5-6 volte) dei testimoni (gia'
sentiti) i quali, a seguito dell'esame da parte del pubblico
ministero si limitavano a confermare quanto gia' dichiarato, mentre
la difesa non ha posto alcuna altra domanda.
La richiesta della difesa di procedere alla nuova audizione dei
testi davanti al collegio giudicante per rispetto del principio della
oralita', si e' risolta dunque nell'espletamento di una sterile
formalita' che ha avuto l'unico effetto di allungare i tempi
processuali fino alla prescrizione dei reati.
E' d'obbligo osservare che, pero', sia nell'ordinamento nazionale
che in quello comunitario, vige, da sempre, il principio generale di
divieto dell'abuso del diritto.
Strettamente legato all'abuso del diritto e' l'abuso del
processo, cosi' definito dalla Suprema Corte di cassazione: «L'abuso
del processo consiste in un vizio, per sviamento, della funzione,
ovvero in una frode alla funzione, e si realizza allorche' un diritto
o una facolta' processuali sono esercitati per scopi diversi da
quelli per i quali l'ordinamento processuale astrattamente li
riconosce all'imputato, il quale non puo' in tale caso invocare la
tutela di interessi che non sono stati lesi e che non erano in
realta' effettivamente perseguiti» (Cass. SSUU 155/2011).
Appare, allora, necessario verificare se la nuova citazione di
tutti i testimoni gia' sentiti, sia un diritto esercitato, nel caso
di specie, in maniera conforme agli scopi per cui lo stesso viene
concesso, oppure conduca ad uno sviamento della funzione processuale.
4) Fonti normative e realta' di fatto
L'asserito diritto di sentire nuovamente i testimoni gia'
sentiti, deve conciliarsi con altri principi e diritti di portata
costituzionale, non solo quello della ragionevole durata del processo
ma anche quello della effettivita' del medesimo. Sul punto e'
doveroso ricordare che la Corte costituzionale, sin dalla sentenza n.
353 del 1996, afferma che «Nella disciplina del codice, (...)
l'equilibrio fra i principi di economia processuale e di terzieta'
del giudice e' solo apparente, dato che il possibile abuso
processuale determina la paralisi del procedimento, tanto da
compromettere il bene costituzionale dell'efficienza del processo e
il canone fondamentale della razionalita' delle norme processuali.
Invero il legislatore, pur essendo libero nella costruzione delle
scansioni processuali, non puo' tuttavia scegliere un percorso che
possa comportare, sia pure in casi estremi, la paralisi
dell'attivita' processuale».
Orbene nelle realta' periferiche del Paese come la presente, la
persona fisica del giudice cambia continuamente specie se si fa
riferimento alla composizione del collegio; il fatto che i giudici
siano solitamente di prima nomina e, maturato il termine, vengano
trasferiti altrove, la circostanza che vi siano continuamente vuoti
da coprire e dunque spostamenti interni per fare fronte alle diverse
emergenze , le maternita' che giocano un ruolo determinante nelle
piccole sedi con giudici di prima nomina; sono tutte circostanze che
fanno si' che sia sostanzialmente impossibile che un processo
complesso possa essere iniziato e portato a termine dagli stessi
giudici; il rispetto formale e categorico del principio dell'oralita'
in queste realta' determina la oggettiva impossibilita' che il
processo venga portato a termine, con inevitabile pregiudizio delle
ragioni delle persone offese e con inutile enorme dispendio di
attivita' processuali.
Alla luce di tale oggettiva compromissione della funzione del
giudizio, il principio codicistico dell'oralita' deve ritenersi
subvalente non solo rispetto al principio costituzionale della
ragionevole durata posto al comma 2 dell'art. 111, ma anche al
principio della effettivita' del giudizio, implicito nel comma 1 che
recita «la giurisdizione si attua»; in una situazione di fatto che
non consente la permanenza dello stesso giudice persona fisica per
piu' di qualche anno, il rispetto rigoroso dell'oralita' comporta
matematicamente che «la giurisdizione non si attua».
D'altra parte quello dell'oralita' e' principio di rango non
costituzionale, che gia' conosce numerose deroghe nell'ordinamento ad
esempio tutte le volte in cui vi sia pericolo di dispersione della
prova (incidente probatorio), per le dichiarazioni del coimputato che
non intenda sottoporsi ad esame e comunque nella fase di appello (che
prevale sul primo grado anche se svolta senza escussione diretta dei
testi).
Ritenuta dunque la non manifesta infondatezza delle questione, in
quanto sussiste il ragionevole dubbio in ordine alla legittimita'
costituzionale delle norme di riferimento;
Ritenuto che la medesima sia rilevante nel processo, atteso che
una lettura non costituzionalmente orientata porterebbe
inevitabilmente alla prescrizione delle fattispecie contestate;
Visti gli articoli 111 e 137 della Costituzione;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;