TRIBUNALE DI ROMA
Sezione XIII
RG. n. 62804-17.
Ordinanza di rimessione alla Corte costituzione per non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
131 n. 3 del Testo unico spese di giustizia nella corretta
interpretazione - ritenuta diritto vivente - di cui alla Circolare 8
giugno 2016 (Quesiti relativi all'interpretazione dell'art. 131,
comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 30
maggio 2002 e successive modificazioni) del Ministero della
giustizia, Dipartimento per gli affari di giustizia, Dipartimento per
gli affari di giustizia DAG 08/06/2016.0107514.U.
Accertamento tecnico preventivo n. 696-bis S. D. P., G. P. e A. P.
(avv. Nicola Ciconte) c. Asl RM 1 (avv.to Gloria Di Gregorio + AM
Trust Europe Ltd (avv. Stefano Rossi).
Il giudice, dott. Massimo Moriconi, letti gli atti del
procedimento ex art. 696-bis cpc supra epigrafato.
Osserva
1- Con ricorso del 13 ottobre 2017 i ricorrenti S. D. P., G. P. e
A. P. premesso di essere il primo il marito e gli altri i figli di A.
F., deceduta il 29 giugno 2015, lamentavano che il decesso della loro
congiunta si era verificato a causa di errori medico-sanitari
addebitabili al personale medico dell'Azienda ospedaliera che non
avevano tempestivamente diagnosticato lo stadio iniziale del tumore
polmonare dal quale la predetta era affetta. Richiedevano quindi, in
vista del giudizio di risarcimento dei danni, anche sotto il profilo
della perdita di chances di sopravvivenza della loro parente, da
incardinare nel caso in cui non fosse possibile raggiungere un
accordo, che il giudice adito ai sensi e per gli effetti dell'art.
696-bis cpc nominasse un consulente tecnico di ufficio.
Instaurato il contraddittorio con la ASL RM1 e l'Assicurazione AM
Trust Europe LTD (i quali, costituitisi, respingevano, con motivate
comparse difensive, ogni addebito (1) ) il giudice, al fine
dell'esperimento di un tentativo di conciliazione tra le parti,
formulava i quesiti di cui all'ordinanza del 12 aprile 2018
convocando i due consulenti tecnici (medico legale e specialista
oncologo) per l'udienza del 24 settembre 2018.
A tale udienza, presenti i consulenti, emergeva la circostanza
che i ricorrenti godevano del Gratuito patrocinio a spese dello Stato
in virtu' di delibera del Consiglio dell'Ordine degli avvocati di
Roma in data 19 giugno 2017.
Il giudice, prospettandosi la certezza che lo svolgimento
dell'impegnativo lavoro che andava a richiedere ai due professionisti
C.T.U. sarebbe stato, per le ragioni di seguito illustrate,
surrettiziamente a titolo gratuito, si riservava di provvedere.
2- La ragione che muove lo scrivente a sottoporre al Giudice
delle leggi la questione di legittimita' costituzionalita' dell'art.
131 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115 (2) in riferimento agli articoli 1, 3 (in riferimento all'art. 83
del TU spese di giustizia), 4, 24, 35 primo comma, 36 della
Costituzione, attinge alla ritenuta irragionevolezza
dell'accettazione, alla quale impinge il diritto vivente, del
principio che i consulenti tecnici del giudice debbano e possano
lavorare gratuitamente nei casi in cui, ammessa la parte al Gratuito
patrocinio a spese dello Stato, non vi siano altri soggetti sui quali
legalmente possa farsi gravare il loro diritto al compenso per il
lavoro svolto.
Vi sono svariati casi nei quali tale ultima situazione si
verifica, ma per circoscrivere, anche in termini di rilevanza, il
discorso, e' sufficiente rimanere nell'ambito del procedimento di cui
all'art. 696-bis, che ci occupa, dove non e' oggettivamente possibile
porre a carico le spese (e' indifferente se fondo spese o
liquidazione finale) su soggetto diverso dal ricorrente, e cio' per
la semplice ragione che il procedimento in questione non e' destinato
a concludersi con una pronuncia del giudice di regolazione delle
spese ai sensi dell'art. 91 cpc, cosicche' le stesse non possono che
fare carico sulla parte che ha promosso il ricorso (salva la
statuizione che intervenga al riguardo all'esito del successivo
giudizio di merito la cui esistenza peraltro, e' bene dirlo per
evitare deviazioni dal tema, e' solo eventuale).
La questione e' quindi rilevante in questo giudizio - che a causa
delle precise, conferenti e motivate prese di posizione dell'ente
resistente, non ha ragionevoli probabilita' di conciliazione (3) -
perche' solo attraverso la pronuncia di incostituzionalita' che si
invoca potra' essere rimosso l'ostacolo che si frappone all'unica
possibilita' che, in questo procedimento i consulenti nominati
possano ricevere un compenso.
Ai quali, diversamente, dovra' essere richiesto, in modo aperto,
e non occultato dietro l'invito a presentare improbabili richieste di
liquidazione al giudice a quindi all'Erario, di lavorare
gratuitamente per la giustizia.
Infatti, sia pure disposta la prenotazione a debito e sia pure
emesso da parte del giudice il decreto di liquidazione, per le
ragioni di seguito esposte e' ineluttabile che il Ministero della
giustizia e per esso i dirigenti di cancelleria che rispettano le
istruzione gerarchiche del Ministero, non daranno, come non danno -
circostanza ubiquamente nota - seguito al provvedimento di
liquidazione.
Ne' e' altresi' sostenibile per evitare la censura che
rispettosamente si affida alla Corte delle leggi, che sia onere nel
C.T.U. adire, contro il cennato provvedimento generale del Ministero
della giustizia ricorso al giudice amministrativo, per l'annullamento
e cio' non tanto (e non solo) per la evidente fuorvianza dell'onere
che si addosserebbe ad un soggetto che non ha neppure la possibilita'
di rifiutare l'incarico, ma per l'assorbente ragione che non si
ravvisa, in tale eventuale ricorso al Tribunale amministrativo
regionale, un fumus di fondatezza.
3- Come e' noto, alla Corte costituzionale e' stato piu' volte
richiesto il vaglio di costituzionalita' in ordine alla norma in
oggetto.
Per il fondato sospetto che in una molteplicita' di situazioni
(ATP, volontaria giurisdizione, etc.) il lavoro del consulente
tecnico di ufficio nell'ambito del rito civile fosse,
ontologicamente, destinato a non trovare remunerazione.
E la Corte costituzionale ha ripetutamente ritenuto infondato il
sospetto dei giudici remittenti.
Il giudice e' consapevole che se dedotta la questione
d'incostituzionalita' negli stessi precedenti termini, la
giurisprudenza della Corte la sanzionerebbe con l'inammissibilita'.
La presente ordinanza quindi intende introdurre prospettive e
profili diversi di interpretazione della norma rimessa e del quadro
di riferimento, alla luce dei quali si auspica che la Corte, anche al
di la' della strada maestra della dichiarazione di
incostituzionalita', possa, quanto meno, licenziare un provvedimento,
per l'autorevolezza del Soggetto promanante, di non minore efficacia
generale (quale una sentenza interpretativa di accoglimento mediante
la quale la Corte, chiamata a pronunciarsi sul significato attribuito
dal giudice a quo alla disposizione di legge oggetto della questione,
accertata la fondatezza della questione, dichiari la illegittimita'
costituzionale della disposizione nel solo significato difforme da
Costituzione); idoneo a risolvere la grave e incresciosa situazione
determinatasi sul territorio nazionale che e' come si e' detto, che i
consulenti tecnici del giudice, ove non vi siano parti (diverse dallo
Stato) paganti, lavorano gratis.
Occorre quindi in primo luogo ripercorrere la vicenda normativa e
le sue interpretazioni.
L'art. 131 decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
distingue, ai fini del pagamento, gli onorari «dovuti al consulente
tecnico di parte e all'ausiliario del magistrato» che «sono prenotati
a debito, anche nel caso di transazione della lite, se non e'
possibile la ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste
le spese processuali o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della
causa o per revoca dell'ammissione».
Le «indennita' e le spese di viaggio spettanti a testimoni, a
notai, a consulenti tecnici di parte e ausiliari del magistrato,
nonche' le spese sostenute per l'adempimento dell'incarico da parte
di questi ultimi» sono invece prenotate a debito.
Oltre che con precedenti pronunce (sentenza n. 287 del 2008,
ordinanza n. 209 del 2008, la Corte costituzionale non accoglieva le
censure con l'ordinanza n. 12 del 2013 (come nella di poco successiva
Corte costituzionale, 16 maggio 2013, n. 88) sulla base dei seguenti
argomenti:
1. non risultano giustificati i dubbi espressi dal rimettente
in ordine alla individuabilita' di una parte soccombente in relazione
ad un giudizio del tipo ora sottoposto alla sua attenzione, e sono
manifestamente infondati i connessi dubbi in ordine alla concreta
possibilita' per il consulente tecnico di vedersi corrisposti i
propri compensi; che, infatti, questi o graveranno sui soggetti di
cui al citato art. 131 del decreto legislativo n. 115 del 2002
ovvero, laddove sia impossibile ripeterli da costoro, se ne potra'
chiedere la prenotazione a debito, con successiva liquidazione a
carico dell'Erario;
2. aggiungendo che non sussiste, come piu' volte affermato in
via generale dalla stessa Corte, disparita' di trattamento, in
materia di spese in giudizi in cui vi e' stata ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, rispetto ai soggetti operanti con
distinti compiti, attribuzioni e funzioni, nell'ambito dei singoli
giudizi, ovvero nell'ambito dei giudizi civili o penali; perche' la
ontologica eterogeneita' dei soggetti ovvero dei modelli processuali
posti a confronto non consente di istituire fra gli stessi un valido
rapporto di comparazione, in un ambito di discrezionalita' del
legislatore di modulare diversamente le diverse fattispecie;
3. e, specificamente quanto all'ATP, ricordando
l'orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimita' in base
al quale le spese giudiziali relative all'accertamento tecnico
preventivo sono ordinariamente liquidabili, in base al principio
della soccombenza, o al termine del relativo procedimento,
ogniqualvolta il ricorso introduttivo non sia stato accolto (Corte di
cassazione, sentenza 29 marzo 1996, n. 2937), ovvero al termine del
conseguente giudizio di merito (Corte di cassazione, sentenza 23
dicembre 1993, n. 12759); successivamente ai provvedimenti della
Corte il Ministero della giustizia ha emanato un provvedimento di
carattere generale, quello indicato in epigrafe, che in virtu' del
rapporto gerarchico esistente nella pubblica amministrazione, ha
prodotto l'esito che le diramazioni del Ministero deputate a dare
corso ai decreti di liquidazione dei giudici a favore dei CTU nelle
cause e nei procedimenti dove, in presenza di ammissione al G.P. e
prenotazione a debito, non vi sia alcuna parte nei cui confronti sia
possibile ottenere (in punto di diritto o di fatto) il pagamento, si
rifiutano di farlo, ritenendo l'eventuale pagamento da parte e a
carico dello Stato atto contra legem.
Allo stato pertanto e' lecito affermare, quanto meno quale
fotografia della realta' italiana, che i Consulenti tecnici di
ufficio dei giudici nazionali, nelle condizioni dette, sanno,
accettando l'incarico, di lavorare gratis (4) .
Ad avviso del remittente le conclusioni alle quale giunge il
Ministero della giustizia con la circolare 8 giugno 2016 sono,
secondo lo ius conditum, condivisibili.
A tale fine e' necessario ben focalizzare il significato
dell'espressione prenotazione a debito.
Secondo l'art. 3 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002:
«prenotazione a debito» e' l'annotazione a futura memoria di
una voce di spesa, per la quale non vi e' pagamento, ai fini
dell'eventuale successivo recupero; mentre
«anticipazione» e' il pagamento di una voce di spesa che,
ricorrendo i presupposti previsti dalla legge, e' recuperabile.
L'art. 131 prevede che:
a. per effetto dell'ammissione al G.P. e relativamente alle
spese a carico della parte ammessa, alcune sono prenotate a debito,
altre sono anticipate dall'erario;
b. gli onorari dovuti al consulente tecnico di parte e
all'ausiliario del magistrato, sono prenotati a debito, a domanda,
anche nel caso di transazione della lite, se non e' possibile la
ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese
processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o
per revoca dell'ammissione.
In relazione a quanto precede, il Ministero nella circolare di
cui in epigrafe osserva esattamente:
«questa Direzione generale, pur consapevole delle criticita'
operative segnalate con riferimento all'applicazione dell'art. 131,
comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002,
ritiene di non poter tuttavia condividere la suesposta conclusione,
in considerazione sia della chiarezza del disposto normativo di
riferimento, sia della costante interpretazione dello stesso fornita
da parte della Corte costituzionale: quest'ultima infatti, precisando
nell'ordinanza da ultimo citata che il consulente non soddisfatto
nelle sue pretese dalla parte soccombente nel processo possa
«chiedere la prenotazione a debito, con successiva liquidazione a
carico dell'Erario», non ha fatto altro che ricordare che tale
liquidazione segue necessariamente la richiesta di prenotazione a
debito da parte del consulente, ma non ha certo introdotto un
automatismo tra la prenotazione a debito e la liquidazione, che e' (e
dunque rimane) meramente eventuale, essendo normativamente
condizionata all'effettivo recupero della somma prenotata a debito da
parte dell'ufficio giudiziario (ed infatti, come ricordato in
apertura, la norma dell'art. 3, lettera s), definisce «prenotazione a
debito» l'annotazione «a futura memoria di una voce di spesa, per la
quale non vi e' pagamento, ai fini dell'eventuale successivo
recupero»).
La norma di cui all'art. 131 n. 3 integra in definitiva una
disposizione erronea che non e' possibile correggere in via
interpretativa da parte del giudice ordinario (5) .
Invero, la norma assimila alle «spese» non sopportate dallo Stato
(per le quali la definizione prenotazione a debito e' perfettamente
calzante), «spese» (onorari da pagare ai CTU) che per definizione
(art. 3, lettera S, TU cit.), non implicano, come quelle su
riportate, un mancato introito per lo Stato, ma evocano caso mai una
spesa (in senso attivo), a carico dello Stato.
Invero, secondo la testuale previsione della legge (art. 131 n.
2), sono spese prenotate a debito:
a) il contributo unificato nel processo civile, nel processo
amministrativo e nel processo tributario;
b) l'imposta di bollo, ai sensi dell'art. 17, decreto del
Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 642, nel processo
contabile;
c) le spese forfettizzate per le notificazioni a richiesta
d'ufficio nel processo civile;
d) l'imposta di registro ai sensi dell'art. 59, comma 1,
lettere a) e b), decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile
1986, n. 131, nel processo civile e amministrativo;
e) l'imposta ipotecaria e catastale ai sensi dell'art. 16,
comma 1, lettera e), decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 347;
f) i diritti di copia.
Tutti quindi mancati introiti dello Stato, per i quali si prenota
a debito l'eventuale futura riscossione.
Per contro la disciplina (normativa, art. 131 n. 3) chiama
surrettiziamente prenotate a debito voci di spesa che semmai
(nell'interpretazione gia' proposta dalla Corte) integrerebbero
anticipazioni.
La norma e' invero suscettibile di due sole interpretazioni:
1) o si tratta di un'anticipazione da parte dello Stato, sia
pure, condizionatamente all'impossibile ripetizione dalla parte a
carico della quale sono poste le spese processuali, o dalla stessa
parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione
(art. 131 n. 3).
Ma in questo caso vi e' l'ostacolo insormontabile (per il
giudice ordinario) della testuale (e contraria) denominazione operata
dalla legge di prenotazione a debito, che e' cosa diversa
dall'anticipazione.
Prenotazione a debito, giova ripeterlo, e' secondo la legge
(art. 3 testo unico cit.), l'annotazione a futura memoria di una voce
di spesa, per la quale non vi e' pagamento;
2) ovvero, e per contro, si tratta di cio' che la legge dice
testualmente, cioe' di una prenotazione a debito.
Ma in questo caso e' escluso che l'Erario possa pagare,
perche' lo Stato, con la prenotazione a debito, come si e' visto, non
paga, semplicemente non riscuote (per lo meno all'attuale).
Ne' si vede come si possa uscire dall'empasse senza un autorevole
e definitivo contributo attivo (sentenza di incostituzionalita' o di
accoglimento interpretativo) della Corte.
Per il che non sembra possa essere di ostacolo, l'eventuale
argomento della discrezionalita' del legislatore.
La quale, come da giurisprudenza della stessa Corte, si deve
misurare con altri principi, ed in particolare con quello di
ragionevolezza e del rispetto della coerenza interna del sistema
normativo.
Per quanto riguarda il remittente, il discorso finisce qui.
Solo per completezza, si aggiungono due notazioni.
Una generale e l'altra specifica al caso in esame.
1. Il consulente tecnico di ufficio nel giudizio penale riceve i
compensi anticipati dall'Erario. Orbene, se e' indubbio che diversi
sono i campi e le procedure, che altro e' il penale rispetto al
civile, e' tuttavia difficilmente sostenibile che sia ragionevole che
nel penale il consulente del giudice riceva il compenso e nel civile
debba lavorare gratis. Altro sarebbe (ed in questo senso l'invocata
sentenza della Corte ben potrebbe sciogliere il nodo, oggi non
solubile dal giudice ordinario) che il diritto vigente prevedesse (il
che - come si e' visto - non e') che nel solo civile, diversamente
dal penale, lo Stato anticipasse si', ma solo dopo che si fosse
dimostrato vano il tentativo del consulente del giudice la
ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese
processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o
per revoca dell'ammissione.
Diversificazione accettabile, perche', non intrinsecamente
irragionevole, ben potrebbe rientrare nella discrezionalita' del
legislatore.
2. La struttura del procedimento ex art. 696-bis.
Vale ricordare che per questo procedimento cautelare:
non si configura, neppure in astratto la soccombenza (salvo
le patologie dei ricorsi inammissibili et similia) la quale a sua
volta postula una domanda che possa essere accolta o rigettata. Il
giudice che lo ammette, nomina un consulente che svolge la sua opera
e il procedimento semplicemente si conclude con la conciliazione
(senza la relazione del consulente) ed il verbale relativo, ovvero,
in caso di mancato accordo, con il deposito della relazione; mentre
rimangono del tutto fuori gioco le disposizioni di cui agli articoli
696-sexies e 696-octies cpc per la elementare ragione che difetta
un'ordinanza di accoglimento della domanda;
non essendo prevista la soccombenza non e' ontologicamente
configurabile la regolamentazione delle spese; che e' rimandata ad
una fase successiva che tuttavia non essendo necessaria (come per
esempio per il sequestro) puo' del tutto mancare (come di fatto e
sovente accade in caso di consulenza negativa per il ricorrente;
nell'inerzia della controparte che non abbia interesse a riaprire il
gioco). Venendo meno in tal caso la possibilita' di regolare nella
fase di merito anche le spese del procedimento ex art. 696-bis,
comprese quelle della CTU.
(1) Premettendo anche eccezioni preliminari che, stante la natura e
l'obiettivo del procedimento, non sono impeditive allo
svolgimento del tentativo di conciliazione.
(2) Testo unico spese di giustizia, art. 131 3 ° Gli onorari dovuti
al consulente tecnico di parte e all'ausiliario del magistrato,
sono prenotati a debito, a domanda, anche nel caso di transazione
della lite, se non e' possibile la ripetizione dalla parte a
carico della quale sono poste le spese processuali, o dalla
stessa parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca
dell'ammissione.
(3) A prescindere dal piu' generale e penetrante rilievo che essendo
ancora assente una norma, piu' volte invocata, nell'ambito delle
lacune del decreto legislativo n. 28/2010, dai piu' accorti
operatori del settore, che esoneri, salvi i casi di dolo o colpa
grave, il funzionario di ente soggetto al controllo della Corte
dei conti, che sia adoperato con successo per il raggiungimento
di un accordo, dal rischio di azione di danno erariale; con il
che sono votate a naufragio tutte le iniziative conciliative in
qualsivoglia modo e sede confezionate.
(4) Consapevolezza sgradevole e inquietante perche', seppure nessuno
e men che meno lo scrivente, lo voglia pensare, potrebbe taluno
sospettare che sia umano, seppure non corretto, che nella
definizione dell'incarico ricevuto, il CTU sia tentato di
propendere per la tesi che maggiormente allontana il rischio di
restare senza compenso.
(5) La pratica dell'interpretazione costituzionalmente orientata,
avviata su impulso della stessa Corte costituzionale, qualche
decennio addietro, oltre a presentare inconvenienti (rectius:
rischi) di carattere generale, tot capita tot sententiae, potendo
causare un corto circuito con la funzione di verifica e decisione
accentrata voluta dal legislatore Costituente; in questo caso
sarebbe, in tutta evidenza, un telum imbelle sine ictu, non
essendovi alcuna possibilita' che l'opinione espressa da un
giudice ordinario in un procedimento civile nel quale il
Ministero della giustizia non e' neppure parte, lo induca a un
revirment.