TRIBUNALE DI MACERATA
Il Tribunale penale di Macerata, ufficio GIP-GUP, nella persona
del dott. Giovanni M. Manzoni, premesso che in data 30 agosto 2017 il
pubblico ministero chiedeva emettersi decreto penale nei confronti di
C.R. per il reato di cui all'art. 186 CdS, con pena di giorni 10 di
arresto ed euro 800 di ammenda, ridotta per il rito a giorni cinque
di arresto ed euro 400 di ammenda e conversione della pena in
complessivi euro 775 di ammenda, con conversione di ogni giorno di
arresto in euro 75 di ammenda.
Tanto premesso questo giudice osserva l'art. 459 del codice di
procedura penale prevede che:
in caso di emissione di decreto penale, ove venga irrogata
una pena pecuniaria, anche in sostituzione di pena detentiva, il
valore giornaliero di conversione della pena detentiva in pecuniaria
vari tra la somma di euro 75 e il triplo di tale somma (tenuto conto
delle condizioni economiche dell'imputato e del nucleo familiare);
il pubblico ministero possa chiedere applicazione della pena
diminuita sino alla meta' rispetto al minimo edittale.
Ritiene questo giudice che tale previsione possa porsi in
contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Se, infatti la Corte costituzionale ha ripetutamente evidenziato
la ammissibilita' di sconti di pena premiali in relazione alla scelta
da parte dell'imputato di riti alternativi (o, per quanto oggi
occupa, per la sua non opposizione alla scelta effettuata dal
pubblico ministero di procedere con decreto penale e alla emissione
di decreto penale da parte del giudice), ritiene questo giudice che
il quadro delineato dalla nuova normativa sia inammissibilmente
eccentrico rispetto alle ordinarie dinamiche processuali.
L'art. 459, infatti, non. solo prevede la possibilita' di un
elevato sconto di pena (la meta' rispetto al limite edittale) ma,
altresi', un tasso di conversione della pena detentiva in pecuniaria
del tutto anomala rispetto al criterio di cui all'art. 53, legge n.
689/81 - 250 euro pro die, moltiplicabili sino a 10 volte in
relazione alle condizioni economiche del reo.
La conversione della pena detentiva in pecuniaria non viene,
infatti, effettuata secondo un tasso fisso di un giorno 250 euro come
prevede l'art. 135 del codice penale o con quella di cui all'art. 53,
legge n. 689/81 (un giorno 250-2500 euro), ma con conversione di un
giorno di pena detentiva in somma non inferiore a 75 euro e non
superiore a 225 euro con parametrazione all'interno di tale range
determinata tenuto conto «della condizione economica complessiva
dell'imputato e del suo nucleo familiare» (criterio che riecheggia
quello previsto dall'art. 133-bis del codice penale - in relazione
pero' al differente caso della determinazione dell'ammontare della
multa o dell'ammenda - e richiama chiaramente quello di cui all'art.
53, legge n. 689/81 «per determinare l'ammontare della pena
pecuniaria il giudice individua il valore giornaliero al quale puo'
essere assoggettato l'imputato e lo moltiplica per giorni di pena
detentiva. Nella determinazione dell'ammontare di cui al precedente
periodo il giudice tiene conto della condizione economica complessiva
dell'imputato e del suo nucleo familiare. Il valore giornaliero non
puo' essere inferiore alla somma indicata dall'art. 135 del codice
penale e non puo' superare di dieci volte tale ammontare»).
Alla luce di quanto sopra ritiene questo giudice che la attuale
disciplina prevista dall'art. 459 del codice di procedura penale sia
sospetta di violare l'art. 3 della Costituzione in quanto, se appare
pienamente condivisibile che la sanzione pecuniaria possa essere
modulata in relazione alle condizioni economiche del reo; al fine di
garantire analoga afflittivita' della stessa in relazione alla
differente situazione patrimoniale dei singoli imputati, tale
modulazione non puo' risentire della scelta del rito in modo da
stravolgere totalmente il trattamento sanzionatorio in caso di
emissione di decreto penale, con pena del tutto differente rispetto a
quella che sarebbe applicabile in caso di rito ordinario .
Si consideri infatti che:
nel caso di emissione di decreto penale di condanna l'importo
pecuniario varia entro un range edittale base con possibilita' di
moltiplicarlo per tre (75-225), mentre in tutti i restanti casi di
conversione di pena detentiva in pecuniaria l' importo pecuniario e'
di importo comunque superiore e con possibilita' di moltiplicarlo per
10 (250 - 2500 euro), con differenza che non trova origine nella
diversa natura dei fatti oggetto di giudizio.
Il pubblico ministero, pertanto, ha la possibilita', con la
scelta del rito (rimessa alla sua discrezionalita' la scelta se
chiedere decreto penale o procedere diversamente), di determinare il
tasso di conversione della pena sostanziale finale irroganda,
quantomeno sotto il profilo di precludere all'imputato di fruire del
particolare favore di cui all'art. 459 del codice di procedura penale
non chiedendo la emissione di decreto penale;
nel caso di opposizione a decreto penale la pena pecuniaria
che fosse irrogata in caso di condanna in sostituzione di quella
detentiva avrebbe tasso di conversione da 250 a 25000 euro pro die,
con pena che potrebbe essere moltissime volte quella portata
dal decreto penale.
Per un soggetto non abbiente che abbia commesso un reato con
minimo edittale di trenta giorni, se si ipotizza emissione di decreto
penale con pena dimezzata rispetto al minimo edittale e con
conversione di 75 euro al giorno la pena sara' pari ad euro 1.125 (15
giorni per 75 euro); nel caso di condanna a pena convertita a seguito
di dibattimento la pena minima sarebbe di 7.500 euro (30 giorni per
250 euro).
Per un soggetto molto abbiente la differenza e' ancora piu'
macroscopica. Con un reato minimo edittale di trenta giorni se si
ipotizza emissione di decreto penale con pena dimezzata rispetto al
minimo edittale e con conversione di 225 euro al giorno la pena
minima con decreto penale sarebbe di euro 3.375 (15 giorni per 225
euro); nel caso di condanna a pena convertita a seguito di
dibattimento la pena sarebbe di 75.000 euro (30 per 250 per 10)!!
Nel caso di specie la pena irroganda con conversione ai minimi
edittali e' pari ad euro 775 (5 per 75 piu' 400) mentre in caso di
opposizione condanna dibattimentale con conversione in pena
pecuniaria la stessa sarebbe pari a non meno di euro 3.300 (10 per
250 piu' 800).
Conseguenze che appaiono a questo giudice del tutto incompatibile
con il criterio eguaglianza e ragionevolezza, atteso che se ben la
scelta di rito premiale o la acquiescenza allo stesso ben possono
comportare una significativa riduzione della pena, una tanto
macroscopica differenza appare non appare razionalmente correlabile
alla mera non opposizione dell'imputato alla pronunzia emessa nei
suoi confronti.
Da notare poi che un simile effetto premiale non e' previsto per
nessun altro rito alternativo, nemmeno per il patteggiamento ove pure
l'imputato di fatto rinunzia a difendersi, solo concordando la pena
con il pubblico ministero (peraltro con riduzione massima di 1/3, a
fronte della possibilita' di riduzione fino a 1/2 prevista in caso di
decreto penale.)
Non dirimente appare poi la considerazione che il giudice e'
sempre chiamato ad effettuare un giudizio di congruita' della pena
emessa in relazione al fatto oggetto del suo decidere. Il giudice,
infatti, dovra' valutare la congruita' della pena originaria
determinata dal pubblico ministero e la compatibilita' della
conversione della pena detentiva in pecuniaria con le finalita'
deterrenti e rieducative della pena ma, effettuate positivamente tali
valutazioni, il tasso di conversione e' prefissato per legge ed
appare parametrato alle condizioni economiche del reo, con le
conseguenze di cui sopra.
Quanto, poi, alla applicazione delle circostanze attenuanti
generiche o alla parametrazione della pena all'interno del range
edittale, si tratta di profili che valgono sia in relazione alla
emissione di decreto penale che in relazione al giudizio
dibattimentale, talche' non mutano il quadro di totale eterogeneita'
delle pene possibili in relazione alle due possibilita' per come
sopra evidenziato.
Appare, poi, del tutto evidente, ad avviso di questo giudice,
come non possa ritenersi compatibile con il fine rieducativo previsto
dall'art. 27 della Costituzione la irrogazione di una pena pari anche
a meno di 1/20 di quella irroganda all'esito di giudizio ordinario
(v. esempio sopra 3.375 - 75.000 euro).
La questione appare poi rilevante nel presente giudizio, inerendo
la pena irroganda all'imputato ed evidenziato che dagli atti non
emergono i presupposti per rigettare la richiesta del pubblico
ministero sotto diverso profilo;