UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
DI TREBISACCE
Il giudice di pace letti gli atti della causa iscritta al n.
810/18 R. G., avente ad oggetto opposizione avverso ingiunzione di
pagamento n. 390844, con cui Areariscossioni S.r.l., con sede in
Mondovi' (CN), incaricata dal Comune di Rocca Imperiale della
riscossione coattiva ai sensi dell'art. 1, comma 477, della legge n.
266/2005, intimava all'istante, Quintino Antonio, da Cropani (CZ), il
pagamento della complessiva somma di € 584,00, a titolo di mancata
corresponsione della sanzione amministrativa pecuniaria riferita al
verbale di accertamento di violazione del codice della strada n.
3201P, emesso il 27 agosto 2015, notificato il 29 settembre 2015;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 18 dicembre
2018;
Ritenuto di dover delibare la preliminare eccezione di
incompetenza per territorio del giudice adito, sollevata dalla
costituita convenuta Areariscossioni S.r.l.;
Ritenuto, a tal riguardo, che, conformemente a quanto statuito
dalla Cassazione civile - sezione VI - 3, 18 luglio 2013, n. 1761,
l'art. 3 del regio decreto 14 aprile 1910, n. 639 (contenente, in
combinato con l'art. 32, comma 2, decreto legislativo 2 settembre
2011, n. 150, il criterio di collegamento per l'individuazione del
giudice territorialmente competente), costituisca una norma speciale
dettata con specifico riguardo al procedimento esecutivo per la
riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato e prevalga sulle
norme generali in materia di competenza per territorio, e che,
inoltre, il «luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il
provvedimento» coincida con la sede legale del concessionario, ovvero
col luogo dove ha sede l'articolazione territoriale di questo, che ha
materialmente predisposto e notificato l'ingiunzione (cfr., in tal
senso, Cassazione civile - sezione VI, ordinanza n. 23110/2017);
Ritenuto, purtuttavia, di dover delibare la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 32, comma 2, decreto legislativo n. 150/2011, sollevata, in
riferimento al parametro costituzionale di cui all'art. 24 della
Costituzione, dall'istante, Quintino Antonio, nella parte in cui
dispone che, per le controversie in materia di opposizione
all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali degli
enti pubblici di cui all'art. 3 del testo unico delle disposizioni di
legge relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello
Stato e degli altri enti pubblici approvato con regio decreto 14
aprile 1910, n. 639, «e' competente il giudice del luogo in cui ha
sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto»;
Ritenuto, conformemente a quanto gia' rilevato dal Tribunale di
Genova, con ordinanza del 19 febbraio 2018, di promovimento della
questione di legittimita' costituzionale della medesima disposizione
del decreto legislativo cit. (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana - 1ª Serie speciale «Corte costituzionale»
- n. 26 del 27 giugno 2018), che «...come nella fattispecie oggetto
della sentenza della Corte costituzionale n. 44/2016, nella
disciplina in esame il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalita', abbia individuato un criterio attributivo della
competenza che concretizza quella condizione di "sostanziale
impedimento all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art.
24 della Costituzione", suscettibile "di integrare la violazione del
citato parametro costituzionale"», atteso che, mentre «l'ente locale
non incontra alcuna limitazione di carattere geografico-spaziale
nell'individuazione del terzo cui affidare il servizio di
accertamento e riscossione dei propri tributi e delle proprie entrate
patrimoniali con la conseguenza che lo spostamento richiesto al
cittadino che voglia esercitare il proprio diritto di azione,
garantito dal parametro evocato, e' potenzialmente idoneo a
costituire una condizione di "sostanziale impedimento all'esercizio
del diritto di azione" o comunque a "rendere 'oltremodo difficoltosa'
la tutela giurisdizionale"» (cfr.. in tal senso, Tribunale di Genova
cit.);
Ritenuto, per quanto sopra osservato, ancorche' per relationem,
che non appaia manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dall'attore con riferimento all'art. 24
della Costituzione nei confronti della norma oggetto che, ai fini del
radicamento della competenza territoriale, individua sempre ed in
ogni caso quale unico criterio di riferimento il luogo in cui ha sede
l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto anche nel caso in
cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui e' affidato il
servizio della riscossione dell'entrata patrimoniale dell'ente
pubblico concedente e tale sede (nella concreta fattispecie,
Mondovi', Provincia di Cuneo, Regione Piemonte) appartenga ad un
circondario diverso da quello in cui ricade la sede dell'ente locale
impositore/concedente (nella concreta fattispecie, Rocca Imperiale,
Provincia di Cosenza, Regione Calabria);