TRIBUNALE ORDINARIO DI MODENA
Il giudice sciolta la riserva assunta all'udienza del 24
settembre 2019, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con l'atto introduttivo del presente giudizio per convalida di
sfratto, Riccardo Paolini ed Edoardo Paolini hanno allegato:
1) contratto di locazione ad uso abitativo del 1° luglio
2017, regolarmente registrato, stipulato con Salvatore Carlomagno e
Blanca Marina Gonzales Garcia avente per oggetto il godimento
dell'immobile in Modena descritto in atto di intimazione;
2) l'inadempimento dei conduttori in relazione a: 2.1) canoni
dovuti per le mensilita' di settembre, novembre, dicembre 2018,
febbraio, marzo 2019, per complessivi euro 2.950,00; 2.2) mancato
rimborso di oneri accessori per euro 750,00.
All'udienza 14 maggio 2019, i conduttori, comparsi personalmente,
hanno fatto presente:
1) di aver diritto a un contributo pubblico per morosita'
incolpevole;
2) di aver consegnato a parte locatrice, tramite agenzia
immobiliare, il relativo modulo in vista dell'acquisizione del suo
consenso;
3) di non aver ottenuto la restituzione del modulo.
Per le ragioni esposte a verbale di udienza, e' stato disposto
l'ordine di esibizione nei confronti del legale rappresentante
dell'agenzia immobiliare.
All'udienza 18 giugno 2019, a seguito della verifica dell'omessa
comunicazione al terzo dell'ordine di esibizione, poi reiterato il 19
giugno 2019, i conduttori hanno chiesto il termine ex art. 55 della
legge n. 392/1978.
In data 13 settembre 2019 il legale rappresentante dell'agenzia
immobiliare ha depositato in cancelleria una dichiarazione in cui ha
dato atto di aver consegnato la richiesta di contributo a Riccardo
Paolini il 12 marzo 2019 e di non averla poi ricevuta in restituzione
in quanto i locatori gli avrebbero riferito di non essere
intenzionati a prestare il consenso necessario per l'erogazione del
contributo ai conduttori.
All'udienza 24 settembre 2019 parte locatrice, in considerazione
della mancata sanatoria della morosita', ha insistito per la
convalida dello sfratto.
La norma che il Tribunale e' chiamato ad applicare, in esito al
procedimento disciplinato dagli articoli 657 e ss del codice di
procedura civile, e' l'art. 55 della legge n. 392/1978, ove si
prevede:
La morosita' del conduttore nel pagamento dei canoni o degli
oneri di cui all'art. 5 puo' essere sanata in sede giudiziale per non
piu' di tre volte nel corso di un quadriennio se il conduttore alla
prima udienza versa l'importo dovuto per tutti i canoni scaduti e per
gli oneri accessori maturati sino a tale data, maggiorato degli
interessi legali e delle spese processuali liquidate in tale sede dal
giudice.
Ove il pagamento non avvenga in udienza, il giudice, dinanzi
a comprovate condizioni di difficolta' del conduttore, puo' assegnare
un termine non superiore a giorni novanta.
In tal caso rinvia l'udienza a non oltre dieci giorni dalla
scadenza del termine assegnato.
La morosita' puo' essere sanata, per non piu' di quattro
volte complessivamente nel corso di un quadriennio, ed il termine di
cui al secondo comma e' di centoventi giorni, se l'inadempienza,
protrattasi per non oltre due mesi, e' conseguente alle precarie
condizioni economiche del conduttore, insorte dopo la stipulazione
del contratto e dipendenti da disoccupazione, malattie o gravi,
comprovate condizioni di difficolta'.
Il pagamento, nei termini di cui ai commi precedenti, esclude
la risoluzione del contratto.
Secondo la giurisprudenza di legittimita', la richiesta di
concessione del termine ex art. 55 della legge n. 392/1978 manifesta
una volonta' incompatibile con quella di opporsi alla convalida
(Cassazione - sentenza n. 5540/2012). Pertanto, l'art. 55 della legge
cit. puo' essere considerato un'ipotesi speciale dell'art. 663 del
codice di procedura civile nella parte in cui prevede che «se
l'intimato [...] comparendo non si oppone, il giudice convalida la
licenza o lo sfratto».
A sua volta, la non opposizione dell'intimato comparso
personalmente, come nel caso di specie, presuppone l'operativita'
dell'art. 660, comma VI del codice di procedura civile, ove si
prevede che «ai fini dell'opposizione e del compimento delle
attivita' previste negli articoli da 663 a 666, e' sufficiente la
comparizione personale dell'intimato».
Il Tribunale e' consapevole che l'art. 55 della legge n. 392/1978
costituisce una norma eccezionale che deroga al principio per cui,
una volta che il creditore abbia chiesto la risoluzione del
contratto, il debitore inadempiente «non puo' piu' adempiere la
propria obbligazione» (art. 1453, comma III del codice civile).
La rigidita' del meccanismo introdotto dalla concessione del
termine cd «di grazia» pare costituire una sorta di compensazione per
il sacrificio, normalmente non contemplato, dell'interesse del
creditore, che abbia chiesto la risoluzione, al venir meno del
rapporto contrattuale. In altri termini, una volta intrapreso il
sub-procedimento di sanatoria, all'udienza di verifica il giudice non
puo' e non deve fare altro che accertare se sia stato eseguito il
«pagamento» cosi' come indicato dall'art. 55, ultimo comma, legge
cit.
Se il pagamento non e' avvenuto, il giudice deve convalidare lo
sfratto per morosita', cioe' deve risolvere il contratto di locazione
ad uso abitativo.
Nel caso di specie, l'applicazione dell'art. 55 della legge cit.
confligge con l'acquisizione al processo di elementi che inducono a
ritenere che le condizioni che impongono al giudice di risolvere il
contratto, incidendo sull'interesse abitativo dei conduttori, siano
state generate dalla disparita' tra le due parti processuali, l'una
assistita da difesa tecnica, l'altra non assistita da difesa tecnica,
palesandosi cosi', con rilievo decisivo ai fini della presente causa,
una violazione dei principi di cui all'art. 24 della Costituzione
(effettivita' della tutela giurisdizionale) e all'art. 111 della
Costituzione (giusto processo).
Il primo indice di questa disparita' si e' avuto all'udienza del
14 maggio 2019, in cui i conduttori hanno fatto presente di aver
chiesto, tramite l'agente immobiliare, ai locatori di firmare il
modulo per il contributo per la «morosita' incolpevole». L'assenza di
un difensore ha impedito ai conduttori, non a conoscenza del disposto
di cui all'art. 210 del codice di procedura civile, di formulare la
relativa istanza e cio' ha indotto questo giudicante a emettere, con
un'obiettiva forzatura del dato normativo, l'ordine di esibizione nei
confronti dell'agente immobiliare, indicato dai conduttori come
probabile detentore del documento.
Il passaggio argomentativo cruciale e' pero' costituito dalla
definizione dell'incidenza della disciplina pubblicistica della
«morosita' incolpevole» sul piano civilistico, sia sostanziale (il
rapporto di locazione) sia processuale (il procedimento per convalida
di sfratto).
Ad avviso del Tribunale, se l'erogazione del contributo pubblico
prevede, come nel caso di specie, in base ai criteri applicativi
vigenti, il necessario consenso del locatore, la mancata adesione del
predetto non puo' generare, sia sul piano sostanziale, sia sul piano
processuale, effetti negativi per il conduttore che versi in una
«situazione di sopravvenuta impossibilita' a provvedere al pagamento
del canone locativo a ragione della perdita o consistente riduzione
della capacita' reddituale del nucleo familiare», in conseguenza
degli eventi indicati nella disciplina di riferimento (decreto-legge
31 agosto 2013, n. 102, convertito, con modificazioni, dalla legge 28
ottobre 2013, n. 124; in particolare, l'art. 6, comma V, che
istituisce presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
un Fondo destinato agli inquilini morosi incolpevoli; decreto del
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti 30 marzo 2016, che
indica le concrete modalita' applicative).
Una diversa conclusione colliderebbe con la ormai compiuta
acquisizione giuridica secondo cui la clausola di buona fede in senso
obiettivo costituisce fonte di obblighi di considerazione
dell'interesse della controparte, nei limiti dell'apprezzabile
sacrificio, in ogni fase, anche quella patologica, del rapporto
obbligatorio.
Sul punto basti menzionare, in termini generali, la pronuncia n.
21255/2013 della Corte di cassazione, in cui si chiarisce che «il
rapporto obbligatorio precede e segue l'integrazione della vicenda
negoziale - intesa nella sua duplice dimensione di fatto storico e di
fattispecie programmatica - ed e' integrato nella sua piu' intima
essenza da doveri di comportamento che [...] appaiono piuttosto
funzionali a governare secondo buona fede i differenti aspetti della
complessa vicenda interpersonale dipanatasi tra le parti, cosi'
operando nella (diversa e piu' ampia) logica del rapporto e della
(complessita' della) fattispecie».
Questi doveri di comportamento condizionano, piu' in particolare,
anche l'esercizio dei diritti potestativi, dal momento che «anche in
presenza di clausola risolutiva espressa, i contraenti sono tenuti a
rispettare il principio generale della buona fede ed il divieto di
abuso del diritto, preservando l'uno gli interessi dell'altro. Il
potere di risolvere di diritto il contratto avvalendosi della
clausola risolutiva espressa, in particolare, e' necessariamente
governato dal principio di buona fede, da tempo individuato dagli
interpreti sulla base del dettato normativo (articoli: 1175, 1375,
1356, 1366, 1371 del codice civile, ecc.) come direttiva fondamentale
per valutare l'agire dei privati e come concretizzazione delle regole
di azione per i contraenti in ogni fase del rapporto
(precontrattuale, di conclusione e di esecuzione del contratto). Il
principio di buona fede si pone allora, nell'ambito della fattispecie
dell'art. 1456 del codice civile, come canone di valutazione sia
dell'esistenza dell'inadempimento, sia del conseguente legittimo
esercizio del potere unilaterale di risolvere il contratto, al fine
di evitarne l'abuso ed impedendone l'esercizio ove contrario ad essa
(ad esempio escludendo i comportamenti puramente pretestuosi, che
quindi non riceveranno tutela dall'ordinamento)» (Cassazione -
sentenza n. 23868/2015).
Gia' da tempo, la S.C. aveva peraltro affermato che «il principio
di buona fede (intesa, questa, nel senso sopra chiarito come
requisito della condotta) costituisce ad un tempo criterio di
valutazione e limite anche del comportamento discrezionale del
contraente dalla cui volonta' dipende (in parte) l'avveramento della
condizione», in quanto e' «proprio l'elemento potestativo quello in
relazione al quale il dovere di comportarsi secondo buona fede ha
piu' ragion d'essere, perche' e' con riguardo a quell'elemento che la
discrezionalita' contrattualmente attribuita alla parte deve essere
esercitata nel quadro del principio cardine di correttezza» (SS.UU. -
sentenza n. 18450/2005).
Dal punto di vista processuale, la Corte di cassazione, a partire
da SS.UU. n. 23726/2007, e' costante nell'affermare due principi:
«a) la regola di correttezza e buona fede, che specifica
all'interno del rapporto obbligatorio la necessita' di soddisfare gli
"inderogabili doveri di solidarieta'", il cui adempimento e'
richiesto dall'art. 2 della Costituzione, regola che viene violata
quando il creditore aggravi ingiustificatamente la posizione del
debitore; b) la garanzia del processo giusto e di durata ragionevole
di cui al novellato art. 111 della Costituzione, la quale esclude,
innanzi tutto, che possa ritenersi "giusto" il processo che
costituisca esercizio dell'azione in forme eccedenti, o devianti,
rispetto alla tutela dell'interesse sostanziale, che segna il limite,
oltreche' la ragione dell'attribuzione, al suo titolare, della
potestas agendi» (Cassazione - sentenza n. 4228/2015, ove pure si
scrive che l'art. 24 della Costituzione «tutelando il diritto di
azione non esclude certamente che la legge possa richiedere, nelle
controversie meramente patrimoniali, che per giustificare l'accesso
al giudice il valore economico della pretesa debba superare una
soglia minima di rilevanza, innanzi tutto economica e, quindi, anche
giuridica»).
In questo quadro, il Tribunale ritiene che acconsentire alla
richiesta del conduttore in vista dell'erogazione del contributo
pubblico per la sanatoria della morosita' (salvaguardando cosi'
l'interesse, abitativo, della controparte contrattuale) non
costituisca un apprezzabile sacrificio per il locatore, in assenza di
elementi che depongano in senso contrario (che il locatore dovrebbe
addurre in sede processuale), non foss'altro perche', in questo modo,
il suo credito per canoni ottiene soddisfazione.
Con riferimento al procedimento per convalida di sfratto, appare
evidente la ratio che accomuna la disciplina della morosita'
incolpevole con la previsione della concessione del termine di cui
all'art. 55 della legge n. 392/1978: la conservazione del rapporto
contrattuale nei casi in cui, come e' stato osservato in dottrina,
«il conduttore sia incorso incolpevolmente nell'inadempimento
dell'obbligo di pagamento di quanto dovuto quale corrispettivo della
locazione» ad uso abitativo.
La medesima dottrina ha, altresi', auspicato il collegamento
delle disposizioni in tema di morosita' incolpevole con la previsione
dell'art. 55 della legge cit.; questo collegamento e' tanto piu'
auspicabile, ad avviso del Tribunale, in quanto la menzionata
disciplina pubblicistica determina la possibile confluenza nel
procedimento sommario di questioni che la sua impalcatura formale,
predisposta avendo a mente situazioni di facile e immediata
qualificazione, non sembra piu' in grado di sostenere.
Prima di approfondire questo aspetto, puo' dirsi che il
comportamento del locatore che non acconsenta all'erogazione del
contributo per la morosita' incolpevole nei confronti del conduttore
che ne abbia diritto in base ai criteri stabiliti dalla disciplina
ministeriale e ripresi nei bandi comunali integri, sul piano
sostanziale, la violazione di un obbligo di considerare l'interesse,
abitativo, della controparte contrattuale in assenza di un
apprezzabile sacrificio per l'interesse proprio e, sul piano
processuale, la compromissione dell'obiettivo che l'art. 55 della
legge n. 392/1978 si propone di raggiungere, ovvero la prosecuzione
del rapporto contrattuale tramite la sanatoria della morosita' dovuta
alle condizioni di difficolta' economica del conduttore.
Il Tribunale e' consapevole che tale obbligo a carico del
locatore puo' essere ricavato solo in via interpretativa alla luce
dei principi prima esposti, non ravvisandosi nella disciplina di
diritto pubblico, che pare invece presupporre un libero consenso.
Ritiene, tuttavia, difficilmente superabile l'argomento per cui, se
tutti i locatori rifiutassero di aderire, la disciplina sulla
morosita' incolpevole rimarrebbe, per lo piu', lettera morta, con
conseguente spreco di risorse pubbliche.
Se e' vero che l'art. 1, comma II del decreto del Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti 31 maggio 2019 prevede che «le regioni
possono riallocare sul Fondo nazionale per il sostegno alla locazione
di cui all'art. 11 della legge 9 dicembre 1998, n. 431 e successive
modifiche le risorse (del Fondo destinato agli inquilini morosi
incolpevoli) che risultino non utilizzate dai comuni, al netto delle
procedure in corso, alla data del 30 giugno 2019», e' altresi' vero
che la neutralizzazione del mancato utilizzo di tali risorse, in
ipotesi, anche solo in parte, imputabile ai locatori che non abbiano
prestato il consenso alle richieste dei conduttori (ovvero a un piu'
generale difetto di comunicazione, come pare ipotizzare il decreto
ministeriale cit.), mediante il sostegno a nuove locazioni «in
ingresso», non compensa l'incisione, gia' avvenuta, degli interessi
abitativi individuati e specifici di chi sia stato destinatario di
una pronuncia di risoluzione del contratto di locazione ad uso
abitativo che si sarebbe potuta evitare se il contributo gli fosse
stato erogato.
In altri termini, l'allocazione (futura) di risorse in vista
della tutela di un interesse diffuso (o comunque, non ancora
individualizzatosi) non puo', ad avviso del Tribunale, giustificare
il mancato utilizzo (attuale) di quelle stesse risorse in vista della
tutela di un interesse specifico e individuale (di natura personale),
per cui erano state originariamente previste e per cui sarebbero
esistite tutte le condizioni di erogazione salvo il mancato consenso
del locatore, che si ripercuote sulla dimensione, enucleata dalla
giurisprudenza di legittimita', dinamica e composita del rapporto
obbligatorio.
Cio' posto, per quel che rileva ai fini della presente causa, i
conduttori hanno introdotto, nei limiti dell'assenza di difesa
tecnica, il tema del mancato consenso dei locatori alla loro
richiesta di contributo per la morosita' incolpevole. Solo a seguito
dello spirare del termine ex art. 55 della legge n. 392/1978, e'
pervenuta nella cancelleria del Tribunale la dichiarazione
dell'agente immobiliare che ha confermato la loro versione dei fatti,
precisando che il documento e' stato da lui consegnato ai locatori e
non piu' restituito.
Quindi, il Tribunale, per un verso dovrebbe pronunciare la
risoluzione del contratto per mancato pagamento entro il termine cd
di «grazia»; per un altro, sarebbe tenuto a farlo in una situazione
in cui e' processualmente acquisito un comportamento dei locatori che
ha impedito ai conduttori di accedere a un contributo pubblico che
avrebbe potuto consentire la sanatoria della morosita' entro il
termine.
L'uso del condizionale e' deliberato. Infatti, ancora all'udienza
24 settembre 2019, non era certo che esistessero tutti i requisiti
che avrebbero consentito ai conduttori di accedere al contributo.
Sul punto, il Tribunale si limita a evidenziare che:
1) una volta notificato l'atto di intimazione, i locatori
hanno determinato l'esistenza di uno dei requisiti per l'ammissione
dei conduttori al contributo (art. 3, comma I, lettera b) del decreto
ministeriale 30 marzo 2016);
2) almeno una delle forme di contributo previste dal decreto
ministeriale (art. 5, comma I, lettera a) era astrattamente in grado
di coprire la morosita' allegata dagli intimanti nell'atto
introduttivo;
3) sebbene l'art. 5, comma I, lettera a) parli di «rinuncia
all'esecuzione del provvedimento di rilascio dell'immobile», cio' non
debba intendersi come necessaria presenza di una pronuncia di
convalida di sfratto, dal momento che la normativa pone come
requisito per l'ammissione solo la notifica di un atto di intimazione
e che la ratio e' evidentemente quella di non far risolvere il
contratto di locazione (quindi dovrebbe intendersi che la rinuncia e'
necessaria solo ove il provvedimento di rilascio medio tempore vi sia
stato; per inciso, un'eventuale comportamento ostativo dei locatori
vanificherebbe lo scopo della normativa anche nella fase esecutiva
post-convalida);
4) il «consenso» del locatore ove il contributo sia richiesto
in pendenza di giudizio di cognizione, se del caso contestualmente
all'apertura del sub-procedimento di sanatoria di cui all'art. 55
della legge n. 392/1978, pare dunque risolversi soltanto nella
disponibilita' a ricevere il pagamento che determinerebbe la
sanatoria della morosita'.
Si tratta dunque di capire quale parte sconti il mancato
assolvimento dell'onere di allegazione nel processo degli elementi il
cui rilievo emerge alla luce delle considerazioni sopra esposte. Se
non fosse che il documento (il modulo da firmare consegnato
all'agente immobiliare perche' lo inoltrasse ai locatori) non era
piu' nella disponibilita' dei conduttori, in via di principio
dovrebbe trattarsi della parte intimata.
Tuttavia, il Tribunale ritiene che, in assenza di difesa tecnica
(assenza consentita e - pare doversi dire, sul punto si tornera' in
seguito - agevolata dall'art. 660, comma VI del codice di procedura
civile), l'elaborazione di una strategia processuale che consenta ai
conduttori di fare emergere, diversamente calibrando questi elementi
a seconda delle varie scansioni procedimentali:
1) l'obbligo del locatore, fondato sulla clausola di buona
fede in senso obiettivo e, dunque, sul principio di solidarieta' ex
art. 2 della Costituzione, di salvaguardare l'interesse abitativo del
conduttore prestando il suo consenso nella richiesta di contributo
per la morosita' incolpevole;
2) la documentazione che comprovi la sussistenza dei
presupposti dell'esistenza di questo obbligo (cioe', i requisiti per
l'erogazione ai conduttori del contributo per la morosita'
incolpevole idoneo a sanare la morosita', ivi compresa la
disponibilita' oggettiva delle risorse);
3) la derivazione causale dal comportamento del locatore
della condizione di mancata sanatoria della morosita' entro il
termine ex art. 55 della legge n. 392/1978;
sia inesigibile per chi non sia versato nelle materie giuridiche.
Retrospettivamente, a seguito della dichiarazione depositata in
cancelleria dall'agente immobiliare, e' possibile ipotizzare che i
conduttori, qualora fossero stati assistiti da un avvocato, avrebbero
potuto:
1) opporsi alla convalida all'udienza 14 maggio 2019,
demandando al giudizio a cognizione piena, a seguito di mutamento del
rito, l'accertamento del loro diritto al contributo per la morosita'
incolpevole e la mancata cooperazione dei locatori in tal senso,
verosimilmente allegando prove documentali per evitare di essere
esposti all'ordinanza di rilascio ex art. 665 del codice di procedura
civile;
2) in alternativa, chiedere il termine ex art. 55 della legge
n. 392/1978 previa dimostrazione dei requisiti per l'accesso a un
contributo per la morosita' incolpevole messo a disposizione dal
Comune di Modena, idoneo a sanare la morosita', stimolando il
contraddittorio con i locatori sul punto;
3) evidenziare, all'udienza di verifica del 24 settembre
2019, la derivazione causale della mancata sanatoria della morosita'
dal comportamento dei locatori ostativo alla concessione di un
contributo che avrebbe potuto sanarla (a nulla rilevando, ad avviso
del Tribunale che al contributo pubblico sia possibile accedere anche
in fase esecutiva, ove peraltro sarebbe inutile far emergere, a
rapporto ormai risolto, l'inadempimento dell'obbligo collaborativo
del locatore).
Come si vede, la situazione processuale in cui il Tribunale e'
chiamato a decidere sulla richiesta di convalida di sfratto si e'
determinata in ragione della mancata attivazione, da parte dei
conduttori, di una serie di variabili che avrebbero potuto innescare
diversi esiti e in cui avrebbe potuto trovare corretta esplicazione
l'effettivita' della tutela giurisdizionale dei loro diritti.
La non corretta esplicazione di una tutela giurisdizionale
effettiva per i diritti dei conduttori, nel caso di specie, e', ad
avviso del Tribunale, imputabile alla facolta', che il codice di
procedura civile pure loro attribuisce, di comparire nel procedimento
per convalida di sfratto non assistiti da difesa tecnica.
In termini generali, dalla riflessione della dottrina
processualcivilistica che si e' interrogata sul fondamento del
procedimento per convalida di sfratto e, in particolare, della sua
peculiare cognizione sommaria, emerge come, in tale rito speciale,
l'unica giustificazione del sacrificio della cognizione piena in tale
rito speciale sia la valutazione, presuntiva, compiuta dal
legislatore, della scarsa consistenza delle difese del convenuto.
Piu' in particolare, e per quel che qui ci occupa, tale
valutazione presuntiva pare l'unica spiegazione plausibile anche
della «sufficienza», come dice l'art. 660, comma VI del codice di
procedura civile (la norma e' entrata in vigore nel 1995, epoca in
cui la competenza in materia di convalida apparteneva al pretore,
verosimilmente per compensare il venir meno, con la riforma dell'art.
82 del codice di procedura civile da parte della legge n. 374/1991,
della possibilita' di autorizzare la parte a stare in giudizio di
persona), della comparizione personale dell'intimato ai fini del
compimento delle attivita' processuali tipiche del procedimento per
convalida di sfratto (oltre all'argomento, di carattere piu' pratico
che giuridico, e, come si cerchera' di spiegare meglio in seguito,
controproducente, della «possibilita' in piu'»).
Quindi, ove invece si manifesti un'esigenza di tutela
giurisdizionale (derivante nel caso di specie dall'incidenza della
disciplina pubblicistica sulla morosita' incolpevole sul rapporto di
locazione), viene meno il fondamento stesso, se non del sacrificio
della cognizione piena, evitabile attraverso l'opposizione alla
convalida (scelta processuale di cui e' pero' agevole sostenere la
preferibilita' se effettuata tramite un avvocato, dal momento che
l'intimato cosi' si espone a un possibile ordine provvisorio di
rilascio ex art. 665 del codice di procedura civile), sicuramente
della facolta' per l'intimato di stare in giudizio non assistito da
difesa tecnica, e cio' in ogni scansione del procedimento per
convalida di sfratto.
In altri termini, la compatibilita' con i principi costituzionali
della facolta' dell'intimato di difendersi da solo nel procedimento
per convalida di sfratto sta e cade con l'assunto per cui tale difesa
sia in sostanza un guscio vuoto.
Se cosi' non e', e se dunque un'esigenza di tutela
giurisdizionale si pone davvero, se del caso in base a prospettazioni
giuridiche complesse o a circostanze di fatto non agevoli da provare,
pare difficilmente superabile la duplice constatazione per cui, nel
procedimento per convalida di sfratto per morosita', la tutela
giurisdizionale dell'intimato ha (a tutto voler concedere) minori
possibilita' di essere effettiva (rispetto a quella degli altri
convenuti nella quasi totalita' delle cause civili) e il processo non
si svolge in condizioni di parita' (rispetto alla controparte
processuale).
Si tratta, peraltro, della tutela giurisdizionale di un interesse
di natura personale e di elevato rango costituzionale, come la
consulta ha avuto modo di affermare nella pronuncia n. 404/1988:
«[...] "il "diritto all'abitazione" rientra fra i requisiti
essenziali caratterizzanti la socialita' cui si conforma lo Stato
democratico voluto dalla Costituzione [...] In breve, creare le
condizioni minime di uno Stato sociale, concorrere a garantire al
maggior numero di cittadini possibile un fondamentale diritto
sociale, quale quello all'abitazione, contribuire a che la vita di
ogni persona rifletta ogni giorno e sotto ogni aspetto l'immagine
universale della dignita' umana, sono compiti cui lo Stato non puo'
abdicare in nessun caso". Altra sentenza di questa Corte (sentenza n.
49 del 1987) aveva gia' riconosciuto "indubbiamente doveroso da parte
della collettivita' intera impedire che delle persone possano
rimanere prive di abitazione".
Tali statuizioni, pur espresse in ordine allo specifico
favor, di cui all'art. 47, secondo comma, della Costituzione, per
l'accesso del risparmio popolare alla proprieta' dell'abitazione,
hanno una portata piu' generale ricollegandosi al fondamentale
diritto umano all'abitazione riscontrabile nell'art. 25 della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo (New York, 10 dicembre
1948) e nell'art. 11 del Patto internazionale dei diritti economici,
sociali e culturali (approvato il 16 dicembre 1966 dall'Assemblea
generale della Nazioni Unite e' ratificato dall'Italia il 15
settembre 1978, in seguito ad autorizzazione disposta con legge 25
ottobre 1977, n. 881)».
Anche piu' di recente, la Corte costituzionale ha confermato la
qualificazione del «diritto sociale all'abitazione che e' diritto
attinente alla dignita' e alla vita di ogni persona» (sentenza n.
106/2018).
I titolari di questo diritto, nei procedimenti per convalida di
sfratto per morosita', sono persone che spesso si trovano in
condizioni di marginalita' sociale e, dunque, nella difficolta'
economica, materiale, tecnica e linguistica di articolare difese
convincenti ai fini dell'ottenimento di una pronuncia favorevole ove
ne sussistano i presupposti.
Il contrasto con l'art. 24 e con l'art. 111, comma II della
Costituzione puo' dunque sintetizzarsi in questo: se e' vero che il
procedimento per convalida di sfratto si fonda su una presunzione di
mancanza di contestazione effettiva o comunque su una presunzione di
inconsistenza delle difese del convenuto, l'attivita' processuale che
consente di vincere questa presunzione dovrebbe essere affidata a un
professionista, perche' potrebbe darsi il rischio, insostenibile per
la Costituzione vigente, che un interesse di natura personale venga
pregiudicato quando non ci siano in concreto le ragioni che ne
giustifichino il sacrificio, e cio' non solo perche' il procedimento
e' a cognizione sommaria, ma anche perche', al suo interno, il
convenuto «puo'» difendersi senza l'assistenza di un professionista,
risolvendosi questa possibilita', paradossalmente, in un vulnus del
principio per cui «ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le
parti, in condizioni di parita'».
Si potrebbe obiettare che l'obbligatorieta' dell'assistenza
difensiva e' stata affermata dalla Corte costituzionale «sempre e
soltanto con riferimento al processo penale di cognizione, agli
incidenti di esecuzione penale, al processo per le misure di
sicurezza, tra cui il ricovero in manicomio giudiziario, ed al
processo per le misure di prevenzione [...] procedimenti
caratterizzati, tutti, dal compimento di indagini e valutazioni
preordinate all'adozione ed esecuzione di misure penali o di misure
"che trovano causa nella pericolosita' sociale - criminale" del
soggetto».
Il Tribunale ritiene, tuttavia, che il punto non sia il confronto
con i provvedimenti che incidono sulle liberta' personali e che si
fondano sulla pericolosita' del destinatario, ma il confronto con le
ordinarie cause civili. In altri termini, il problema non sta nel
fatto che, nel procedimento di convalida, l'assistenza difensiva non
e' obbligatoria (come nel processo penale) ma nel fatto che, se il
convenuto/intimato sceglie di contraddire, l'assistenza difensiva non
e' obbligatoria, come nella quasi totalita' delle cause civili.
Per esempio, il convenuto in una causa di risoluzione del
contratto di compravendita per inadempimento dell'obbligo di
pagamento del prezzo, se intende costituirsi, deve essere assistito
da un difensore; il convenuto in una causa, peraltro a cognizione
sommaria, di risoluzione del contratto di locazione per inadempimento
dell'obbligo di pagamento dei canoni puo' comparire senza essere
assistito da un difensore, ponendo in essere comportamenti
processuali significativamente incisivi sul proprio interesse
sostanziale di natura personale (per esempio, l'opposizione alla
convalida puo' determinare l'emanazione di un'ordinanza provvisoria
di rilascio ex art. 665 del codice di procedura civile).
A cio' si aggiunga che, in via di principio, la risoluzione del
contratto di locazione potrebbe essere ottenuta anche nelle forme
dell'art. 447-bis del codice di procedura civile; che la controparte
contrattuale debba essere assistita da difesa tecnica (447-bis del
codice di procedura civile) o possa non esserlo (657 e ss. del codice
di procedura civile), in relazione alla medesima ipotesi, dipende
dunque dalla strategia processuale prescelta dal locatore.
Ad avviso del Tribunale, il giudizio di risoluzione del contratto
di locazione per inadempimento dell'obbligo di pagamento dei canoni,
pure se strutturato nelle forme sommarie del procedimento per
convalida di sfratto, non e' equiparabile alle altri procedimenti
giudiziari in cui e' ammessa la difesa personale delle parti:
1) sia perche' e' un giudizio di cognizione, a differenza del
procedimento per l'amministrazione di sostegno o del processo
esecutivo;
2) sia perche' la parte cui e' consentita la difesa personale
subisce l'iniziativa processuale di un'altra per cui invece e'
prescritta la difesa tecnica, a differenza dei procedimenti di
insinuazione al passivo, dove la facolta' di difesa «in proprio» e'
bilaterale (e la parte «convenuta» e' il fallimento);
3) sia perche' il «valore» della causa, evidentemente
collegato alla natura degli interessi in gioco, non e'
qualitativamente comparabile a quello delle controversie in cui la
decisione avviene secondo equita', a quello delle controversie di cui
all'art. 14 del decreto legislativo n. 150/2011 (trattandosi di
credito per prestazioni professionali) o a quello delle controversie
tributarie in cui e' consentito alla parte di stare in giudizio
personalmente (art. 12, comma II del decreto legislativo n.
546/1992);
4) sia perche' la regola di riparto dell'onere probatorio e'
diversa da quella vigente nel giudizio di primo grado di opposizione
a sanzione amministrativa, in cui il giudice accoglie l'opposizione
«quando non vi sono prove sufficienti della responsabilita'
dell'opponente» (art. 6, comma XI del decreto legislativo n.
150/2011).
Per quanto riguarda le cause di competenza del giudice di pace,
si osserva che, ove il valore sia superiore a euro 1.100,00, opera un
regime giuridico per cui l'obbligatorieta' della difesa tecnica vale
come principio derogabile su «autorizzazione» (art. 82, comma II del
codice di procedura civile), bilanciamento non riprodotto in materia
di convalida di sfratto, di competenza del Tribunale; davanti
all'ufficio giudiziario «superiore» (seppure la competenza qui sia
«per materia»), quindi, lo standard di tutela giurisdizionale si
abbassa invece di innalzarsi.
Del resto, se l'art. 660, comma VI del codice di procedura civile
fu introdotto nel 1995, epoca in cui la competenza in materia di
convalida di sfratto era del pretore, per compensare il venir meno
della facolta' di autorizzare la parte a stare in giudizio di
persona, e' lecito ritenere che, una volta trasferita la competenza
al Tribunale (dal 1998 in poi), ove, salve le eccezioni prima
menzionate, la difesa nelle cause civili deve esplicarsi attraverso
il ministero di un difensore, non sussista piu' la ragione di ordine
pratico che poteva giustificare la novella legislativa del 1995,
ovvero il consolidamento di una prassi normalmente seguita davanti
all'ufficio giudiziario (ora, non piu') competente e che, per altro
verso, caratterizza oggi la difesa delle parti davanti al giudice di
pace.
Il confronto con il procedimento monitorio rivela invece che
l'ingiunto, anche per poche migliaia di euro, se certamente puo'
scegliere di non opporre il decreto ingiuntivo (cosi' come
l'intimato, la cui contumacia ha gli stessi effetti della mancata
opposizione), per interloquire con il giudice deve (a differenza
dell'intimato) costituirsi a mezzo di un difensore, cosi' come accade
al destinatario del ricorso nei procedimenti cautelari, pur nella
brevita' del termine a difesa.
Il Tribunale osserva infine che, di recente, la Cassazione civile
- sentenza n. 21930/2018, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale in relazione all'art. 14, comma I-bis del testo unico
sull'immigrazione nella parte in cui non prevede che il procedimento
di convalida della misura della consegna del passaporto per il
cittadino straniero attinto da decreto prefettizio di espulsione si
svolga in udienza con l'assistenza obbligatoria di un difensore. Non
tutte le condizioni soggettive che giustificano il decreto di
espulsione hanno a che fare con la pericolosita' (scadenza del
permesso di soggiorno e mancato rinnovo nel termine di sessanta
giorni).
L'obiezione classica che si muove al ragionamento fin qui
condotto e' pero' quella per cui la comparizione personale e',
appunto, una facolta' di cui l'intimato puo' non avvalersi, nominando
un difensore. Come si accennava in precedenza, e' del tutto
plausibile che di tale facolta' l'intimato in uno sfratto per
morosita' sia lieto di avvalersi, dal momento che gli consente di
risparmiare il corrispettivo per l'attivita' di un difensore
attraverso cui costituirsi in una situazione di difficolta'
economica.
Ad avviso del Tribunale, e' abbastanza intuibile il circolo
vizioso per cui un soggetto in condizioni di difficolta' economica,
pure in ipotesi bisognoso di una tutela giurisdizionale, non solo
«formale», ma ricca di contenuti complessi (cio' che puo' accadere
pure all'interno di un procedimento per convalida di sfratto), sia
ben disposto a optare per la comparizione personale, pertanto:
1) ponendo in essere in maniera inavvertita comportamenti
processuali da cui dipendono decisioni che incidono su un suo diritto
di natura personale;
2) difendendosi in modo asimmetrico rispetto alla sua
controparte rappresentata da un professionista;
3) pregiudicando le possibilita' di ottenere una pronuncia
favorevole, provvisoria o definitiva;
4) peggiorando, in ultima analisi, le sue pregresse
condizioni di difficolta'.
Schematizzando, senza pretese di esaustivita', puo' accadere che:
1) l'intimato si opponga alla convalida in una situazione in
cui un difensore gli consiglierebbe di non opporsi (perche' sarebbe
in ogni caso destinatario di un ordine provvisorio di rilascio con
scarsissime o inesistenti possibilita' di ottenere una pronuncia
favorevole nel rito mutato);
2) l'intimato si opponga alla convalida in una situazione in
cui un difensore strutturerebbe la sua opposizione in modo tale da
non renderlo destinatario di un ordine provvisorio di rilascio;
3) l'intimato non si opponga alla convalida, chiedendo o meno
il termine ex art. 55, legge n. 392/1978, in una situazione in cui un
difensore gli consiglierebbe di opporsi, perche', destinatario o meno
di un ordine provvisorio di rilascio, avrebbe buone possibilita' di
ottenere una pronuncia favorevole nel rito mutato;
4) per quel che qui rileva, l'intimato non si opponga alla
convalida, chiedendo il termine ex art. 55, legge n. 392/1978, in una
situazione per cui un difensore sarebbe in grado di fare emergere,
gia' all'udienza di comparizione, il comportamento ostativo del
locatore rispetto all'ottenimento del contributo per la morosita'
incolpevole che consentirebbe al conduttore di sanarla, nonche' la
sussistenza dei requisiti per accedervi.
Il passaggio critico e', con ogni evidenza, quello per cui le
condizioni di difficolta' economica rischiano di incidere
negativamente sulla qualita' dell'esplicazione della tutela
giurisdizionale dei diritti, alterando la parita' delle parti
all'interno del procedimento per convalida di sfratto; cio'
soprattutto perche' l'intimato, proprio in ragione delle sue
condizioni di difficolta', materiale e morale (come e' lecito
supporre quando si rischia di perdere la propria abitazione), puo'
non essere in grado, in solitudine e a priori, di valutare
l'idoneita' delle proprie ragioni giuridiche, se esistenti e
documentate (e molto ci sarebbe da dire sulla capacita' tecnica di
documentarle), a evitare, in caso di opposizione, l'ordine
provvisorio di rilascio ovvero una pronuncia definitiva sfavorevole a
seguito del mutamento del rito, con l'aggravio di spese conseguente.
La facolta' di accedere al patrocinio a spese dello Stato, pure
riconosciuta dalla Corte di cassazione (sentenza n. 164/2018) «in
ogni giudizio civile, pure di volontaria giurisdizione, ed anche
quando l'assistenza tecnica del difensore non e' prevista come
obbligatoria», non elide questa criticita', sia per gli obiettivi
ostacoli alla conoscenza dell'istituto per un'ampia fascia di persone
destinatarie di un'intimazione di sfratto (di cui e' lecito supporre
la marginalita' sociale e, dunque, l'esistenza di condizioni di
difficolta' economica, materiale, tecnica, linguistica), sia per la
brevita' del termine a difesa nel procedimento di convalida.
La necessita' della difesa tecnica da parte di un difensore
rappresenta spesso il logico presupposto della presentazione
dell'istanza di ammissione al beneficio, di cui l'avente diritto
viene a conoscenza proprio grazie al difensore (si pensi alle
controversie in materia di riconoscimento della protezione
internazionale, dove e' giustamente prevista l'assistenza legale
obbligatoria).
Ne', come e' ovvio, puo' costituire una giustificazione di questo
assetto il timore delle ripercussioni sull'erario di un accesso
massivo degli aventi diritto, tra gli intimanti nei procedimenti per
convalida di sfratto, al gratuito patrocinio.
Quindi, proprio ai soggetti bisognosi di maggiore tutela (le
persone che si trovano in difficolta' economica tale da non poter
piu' pagare i canoni di locazione, ma che potrebbero addurre ragioni
giuridiche o circostanze di fatto idonee a ottenere una pronuncia
favorevole nel procedimento sommario ovvero a seguito di mutamento
del rito) si offre, per uno strano paradosso, una facolta' - la
comparizione personale - che puo' facilmente risolversi in una
deminutio.
L'argomento per cui la garanzia di una piu' effettiva tutela dei
loro diritti e' «a loro disposizione» (potendosi munire di un
difensore a spese proprie o a spese dello Stato) o, al limite,
differita (potendosi aprire, a seguito di opposizione, il giudizio a
cognizione piena in cui e' obbligatoria, nel caso di costituzione,
l'assistenza di un difensore, ma dopo che l'intimato e' stato, con
ogni probabilita', destinatario di un'ordinanza di rilascio ex art.
665 del codice di procedura civile) ad avviso del Tribunale,
nell'attuale contesto socio-economico, rischia di essere fuorviante.
L'argomento per cui la facolta' di difendersi personalmente si
raccorda alla brevita' del termine a difesa, sulla base dell'assunto
per cui nei venti giorni liberi non ci sarebbe tempo di trovare un
difensore a spese proprie o di concludere il procedimento di
ammissione al gratuito patrocinio (problemi a cui potrebbe avviarsi
attraverso buone prassi da concordare con il Foro; per quanto si
tratti di un sistema giuridico diverso, la dottrina nordamericana ha
suggerito alle Corti «di introdurre come requisito di validita', in
ogni atto di citazione da notificare alla controparte, accanto alla
vocatio in jus, la chiara menzione dell'eventuale appointment of
counsel per il caso di indigenza del convenuto. Tale notice, rendendo
tempestivamente edotto il non abbiente del suo diritto
costituzionale, potrebbe senza dubbio indurlo a comparire in giudizio
e ad usufruire, cosi', dei benefici del legal aid»), non e'
persuasivo per il suo indulgere a una sorta di «china discendente»,
per cui la minor difesa, sotto un certo aspetto, giustificherebbe una
minor difesa sotto un altro aspetto, con il rischio implicito, e
costituzionalmente inaccettabile, che la china non si arresti.
Il procedimento per convalida di sfratto e' invece un processo in
cui i principi espressi dagli articoli 24 e 111 della Costituzione
reclamano piena e compiuta attuazione (o, almeno, non in misura
minore rispetto alle altre cause civili, che possono essere anche di
contenuto solo economico):
1) per la rilevanza degli interessi in gioco;
2) per la duplice cognizione sommaria che vi si esplica
(considerando anche l'ordinanza provvisoria di rilascio);
3) per la fragilita' dei soggetti coinvolti (vittime della
crisi del settore produttivo e della conseguente instabilita' dei
rapporti di lavoro, circostanze la cui diacronia rispetto alle epoche
in cui fu vagliata la legittimita' costituzionale del procedimento di
cui si tratta e' del tutto evidente, tenuto conto che i fenomeni
migratori hanno ampliato le categorie di persone bisognose di
alloggio e, al tempo stesso, esposte alla difficolta' di trovare le
risorse economiche per adempiere alle proprie obbligazioni);
4) per le tempistiche accelerate che lo caratterizzano (in
funzione del rapido ottenimento di un titolo esecutivo);
5) per l'esistenza di forme di contributo pubblico che ne
possono orientare l'esito.
Il Tribunale non ignora che la Corte costituzionale:
1) con sentenze numeri: 89/1972, 94/1973, 171/1974, 94/1979 e
con ordinanza n. 69/1988 ha dichiarato infondate le questioni di
legittimita' costituzionale variamente prospettate in relazione agli
articoli 657, 660, 663, 665 del codice di procedura civile, ma non
sotto lo specifico profilo dell'incidenza della (possibile, anche
all'epoca, in relazione alla competenza, prima ripartita - a seconda
del valore - tra conciliatore e pretore, poi solo del pretore)
assenza di difesa tecnica sull'effettivita' della tutela
giurisdizionale dell'intimato nel procedimento per convalida di
sfratto e in un contesto sociale ed economico diverso da quello
attuale;
2) piu' in particolare, dopo l'inserimento dei commi V e VI a
opera del decreto-legge n. 432/1995 convertito in legge n. 534/1995,
con ordinanza n. 448/1998, ha dichiarato infondata la questione di
legittimita' costituzionale prospettata in relazione all'art. 660,
comma V del codice di procedura civile, incidentalmente «considerando
anche la particolare disciplina del procedimento per convalida di
sfratto, che attribuisce all'intimato la facolta' di comparire
personalmente in udienza per opporsi alla convalida», ai sensi del
comma successivo, ma da tale affermazione non si traggono
convincimenti in ordine ai profili qui sollevati, diversi e in parte
fondati su una norma costituzionale vigente dal 1999.
Tanto premesso, occorre sospendere la causa promossa dagli
intimanti, promuovendo, nell'ambito della stessa, questione
incidentale di legittimita' costituzionale.
Tale questione, stante quanto fin qui esposto, ha ad oggetto, in
via graduata:
1) l'art. 660, comma VI del codice di procedura civile ove si
prevede che «ai fini dell'opposizione e del compimento delle
attivita' previste negli articoli da 663 a 666, e' sufficiente la
comparizione personale dell'intimato»;
2) l'art. 663 del codice di procedura civile nella parte in
cui, prevedendo che «se l'intimato [...] comparendo non si oppone, il
giudice convalida la licenza o lo sfratto», comprende le ipotesi in
cui la comparizione personale dell'intimato ne ha pregiudicato la
difesa;
3) l'art. 55, ultimo comma, legge n. 392/1978 nella parte in
cui, prevedendo che «il pagamento, nei termini di cui ai commi
precedenti, esclude la risoluzione del contratto», non comprende, tra
i casi di esclusione della risoluzione, le ipotesi in cui la
comparizione personale dell'intimato ne ha pregiudicato la difesa.
Rispetto a tali norme, non essendo praticabile un'interpretazione
adeguatrice o estensiva, si pone un dubbio - a parere del Tribunale,
non manifestamente infondato - di conformita' rispetto:
1) al parametro costituito dal principio di effettivita'
della tutela giurisdizionale, in particolare sotto il profilo del
diritto di difesa, di cui all'art. 24 della Costituzione, in quanto
tali norme consentono la convalida dello sfratto, cioe' la
risoluzione del contratto di locazione ad uso abitativo, all'esito di
un processo in cui le ragioni giuridiche o di fatto che l'intimato
avrebbe potuto addurre a suo favore, in ogni scansione processuale,
ponendo in essere in maniera avvertita i comportamenti processuali
che indirizzano, secondo le variabili previste, in senso per se'
vantaggioso il corso del procedimento, non sono state addotte o sono
state addotte in maniera incompleta o inefficace, mediante l'adozione
(o l'omissione) di comportamenti processuali - significativamente
incidenti su un proprio diritto di natura personale - non assistiti
dal patrocinio di un difensore abilitato;
2) al parametro costituito dal principio del «giusto
processo» di cui all'art. 111 della Costituzione, inteso come
presidio contro l'esercizio dell'azione in forme eccedenti, o
devianti, rispetto alla tutela dell'interesse sostanziale, in quanto
tali norme consentono che la minore effettivita' della tutela
giurisdizionale dell'interesse sostanziale dell'intimato rispetto
alla tutela giurisdizionale dell'interesse sostanziale dell'intimante
possa risolversi nell'adozione di una pronuncia favorevole
all'intimante, e sfavorevole all'intimato, che non sarebbe stata
adottata se vi fosse stato equilibrio nella tutela giurisdizionale
degli interessi contrapposti;
3) al parametro costituito dal principio del «contraddittorio
tra le parti, in condizioni di parita'», sancito dall'art. 111, comma
II della Costituzione, in quanto tali norme consentono la convalida
dello sfratto, cioe' la risoluzione del contratto di locazione ad uso
abitativo all'esito di un processo in condizioni di obiettiva
disparita' tra le parti che siano comparse, l'una assistita da difesa
tecnica, l'altra non assistita da difesa tecnica, ove entrambe
abbiano ragioni giuridiche o di fatto da addurre ai fini di una
decisione favorevole;
4) al parametro costituito dall'art. 3, comma II della
Costituzione inteso come ragionevolezza, che esclude il trattamento
diverso di situazioni analoghe, quali, nella specie, devono essere
ritenute: 4.1) la condizione dell'intimante nel procedimento per
convalida di sfratto per morosita'; 4.2) la condizione dell'intimato
che intenda contraddire nel procedimento per convalida di sfratto per
morosita' e che abbia ragioni giuridiche o di fatto da addurre ai
fini di una decisione per se' favorevole; infatti, tali norme
consentono che, a fronte di un'obbligatoria introduzione delle
ragioni giuridiche o di fatto astrattamente utili ai fini di una
decisione favorevole con l'ausilio di una difesa tecnica nel primo
caso, le ragioni giuridiche o di fatto astrattamente utili ai fini di
una decisione favorevole siano veicolate nel procedimento senza
l'ausilio di una difesa tecnica nel secondo caso (cio' che puo'
tradursi, peraltro, nella loro inefficace, incompleta o tardiva
allegazione);
5) al parametro costituito dall'art. 3, comma II della
Costituzione inteso come ragionevolezza, che esclude il trattamento
diverso di situazioni analoghe, quali, nella specie, devono essere
ritenute: 5.1) la condizione del convenuto che intenda contraddire
nelle ordinarie cause di risoluzione di contratti a prestazioni
corrispettive di valore superiore a euro 1.100,00 (nonche' la
condizione del convenuto in una causa di risoluzione del contratto di
locazione per inadempimento dell'obbligo di pagamento dei canoni,
quale che sia il valore, nelle forme dell'art. 447-bis del codice di
procedura civile); 5.2) la condizione dell'intimato che intenda
contraddire nel procedimento per convalida di sfratto per morosita';
infatti, tali norme consentono che, a fronte di un'obbligatoria
introduzione nel processo con l'ausilio di una difesa tecnica delle
ragioni giuridiche o di fatto astrattamente utili ai fini di una
decisione favorevole nei casi sub 5.1, le ragioni giuridiche o di
fatto astrattamente utili ai fini di una decisione favorevole siano
veicolate nel processo senza l'ausilio di una difesa tecnica nei casi
sub 5.2 (cio' che puo' tradursi, peraltro, nella loro inefficace,
incompleta o tardiva allegazione);
6) al parametro costituito dall'art. 3, comma II della
Costituzione inteso come ragionevolezza, che esclude il trattamento
diverso di situazioni analoghe, quali, nella specie, devono essere
ritenute: 6.1) la condizione del resistente nei procedimenti
cautelari e la condizione dell'ingiunto nel procedimento di
opposizione a decreto ingiuntivo; 6.2) la condizione dell'intimato
che intenda contraddire nel procedimento per convalida di sfratto per
morosita'; infatti, tali norme consentono che, a fronte di
un'obbligatoria introduzione nel processo con l'ausilio di una difesa
tecnica delle ragioni giuridiche o di fatto astrattamente utili ai
fini di una decisione favorevole nei casi sub 6.1, le ragioni
giuridiche o di fatto astrattamente utili ai fini di una decisione
favorevole siano veicolate nel processo senza l'ausilio di una difesa
tecnica nel caso sub 6.2 (cio' che puo' tradursi, peraltro, nella
loro inefficace, incompleta o tardiva allegazione).
La questione, oltreche' non manifestamente infondata, per quanto
fin qui esposto, appare anche dotata di rilevanza rispetto alla
fattispecie in esame: dall'applicazione delle norme, che tra loro si
sorreggono e della cui costituzionalita' si dubita, il Tribunale non
puo' prescindere per la definizione della controversia sottoposta al
suo esame, in cui la risoluzione del contratto di locazione ad uso
abitativo e' imposta da una situazione processuale verosimilmente
venutasi a creare per l'assenza di difesa tecnica dei conduttori, che
avrebbero potuto meglio esplicare, se invece assistiti, la loro
tutela giurisdizionale in relazione all'accesso al contributo per la
morosita' incolpevole e al comportamento ostativo dei locatori.
Sotto questo profilo, si osserva, con particolare riferimento
all'art. 660, comma VI del codice di procedura civile, che il
requisito della rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale impone di verificare l'incompatibilita' della predetta
norma con i principi sopra elencati solo «a valle», cioe' all'esito
di un procedimento per convalida di sfratto in cui sia emerso (come
nel caso di specie, mediante la dichiarazione dell'agente immobiliare
che ha confermato il flatus vocis dei conduttori comparsi
personalmente) il venir meno dell'unica ratio che pare giustificare
la disciplina eccentrica rispetto alla generalita' dei procedimenti
civili, cioe' la tendenziale assenza, per l'intimato, sulla base di
una valutazione presuntiva del legislatore, di ragioni astrattamente
utili per ottenere una decisione (anche solo provvisoria) favorevole.
Ove tale ratio venga meno, come nel caso di specie, la difesa
tecnica per l'intimato che intenda contraddire nel procedimento per
convalida di sfratto per morosita' pare un requisito indispensabile e
costituzionalmente imposto.
Un'eventuale valutazione «a monte», cioe' non appena l'intimato
compaia non assistito da difesa tecnica, pare sconsigliata sia dalla
(ir)rilevanza della questione (in quella fase, solo potenziale), sia
dalla forma di contro-abuso cui si presterebbe, dal momento che
occorrerebbe, in ogni ipotesi (ivi comprese quelle in cui la
comparizione personale non determini alcun pregiudizio alla difesa
dell'intimato), sospendere il procedimento.
Infine, il Tribunale sottolinea che la rilevanza della questione,
nel caso di specie, non e' determinata dal positivo accertamento
dell'esistenza dei requisiti per cui i conduttori avrebbero potuto
ottenere l'erogazione del contributo di un contributo pubblico tale
da sanare la morosita', ma dall'accertamento di un profilo
(l'esistenza o meno dei requisiti per cui i conduttori avrebbero
potuto ottenere l'erogazione del contributo di un contributo pubblico
tale da sanare la morosita', nonche' dell'obbligo del locatore di
prestare il suo consenso) che avrebbe potuto e dovuto entrare nel
thema decidendum e nel thema probandum della presente causa, sia
nella fase sommaria, anche in funzione della richiesta di concessione
del termine ex art. 55, legge n. 392/1978, sia, se del caso, nella
fase a cognizione piena a seguito del mutamento del rito, in base ad
allegazioni, produzioni documentali, scelte processuali effettuate
dai conduttori con l'ausilio della difesa tecnica (la cui assenza,
per le ragioni sopra esposte, non puo' essere «imputata» agli
intimati, anche in considerazione della natura personale del loro
interesse in gioco).
Il Tribunale e' consapevole che un'eventuale declaratoria di
incostituzionalita' dell'art. 660, comma VI del codice di procedura
civile avrebbe un impatto molto piu' significativo sul funzionamento
del procedimento per convalida di sfratto rispetto agli altri profili
qui sollevati «in subordine», sul presupposto del mantenimento in
vigore dell'art. 660, comma VI del codice di procedura civile.
Ritiene, tuttavia, che questa norma apra a un rischio
intollerabile a Costituzione vigente: che l'interesse abitativo di
una persona o di un nucleo familiare, spesso in condizioni di
difficolta' economica, sia sacrificato quando non ce ne siano i
presupposti, perche' l'assenza di questi presupposti non e' stata, o
non e' stata efficacemente, rappresentata nel processo (con la poco
appagante - a tutto voler concedere - giustificazione che cio', in
fondo, e' accaduto, per sua «scelta») da un difensore che «avra' modo
di dire la sua parola, che a volta potra' essere decisiva, al momento
giusto», come si legge nella relazione al codice del 1940, par. 33.
Nessuna preclusione alla proponibilita' della questione
incidentale puo' derivare dalla natura sommaria del rito esperito
dagli intimanti, comunque annoverabile tra i possibili giudizi a
quibus, stante l'idoneita' ad assumere efficacia omogenea a quella
del giudicato ex art. 2909 del codice civile del provvedimento
definitorio del presente giudizio.