TRIBUNALE DI BOLOGNA
Seconda Sezione penale
Il Tribunale di Bologna, in persona del giudice onorario dott.
Andrea Giberti, ritenuto che l'odierno imputato, sig. P. C. nato
a....... assistito dall'avv. Dionina Tortella del Foro di Bologna e'
stato tratto a giudizio per rispondere del reato previsto e punito
dagli articoli 590-bis, comma 1 e 583, comma 1, n. 1 c.p. «perche',
alla guida della autovettura....... (di proprieta' di M. M.), per
colpa generica consistita in imprudenza e colpa specifica, consistita
nella violazione delle norme sulla disciplina della circolazione
stradale (art. 191, comma 1, codice della strada), cagionava lesioni
personali gravi al pedone V. R. Condotta in particolare consistita
nel percorrere con la autovettura..... la Via...... (provenendo da
via......), con direzione via...... , e, all'altezza del......
nell'investire la pedone V. R. che, nel frangente, conducendo a mano
il suo velocipede, stava attraversando sulle strisce pedonali la
Via........ da destra verso sinistro, rispetto alla direzione di
marcia dell'auto. Condotta che causava a V. R. lesioni personali
gravi consistite in trauma policontusivo con ESA, frattura sternale
con ematoma retro sternale, fratture costali multiple, frattura ala
sacrale, dx e ileo, acetabolo e branca ileo pubica dx e sn e ischio
pubica dx, ematoma della coscia sn rifornito trattato con
embolizzazione; da cio' derivava una malattia ed una incapacita' di
attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore ai
quaranta giorni (e precisamente dal 20 dicembre 2016 sino almeno al 3
febbraio 2017)». Fatto commesso in Bologna, il 20 dicembre 2017.
Ritenuto altresi' che, qualora l'imputato venisse condannato per
il reato allo stesso attribuito, ovvero l'art. 590-bis del codice
penale, comma 1, Lesioni Gravi con violazione generica delle norme
sulla circolazione stradali, egli, ai sensi e per gli effetti
dell'art. 222, comma 2, quarto periodo del decreto legislativo n. 285
del 1992 sarebbe sottoposto alla sanzione accessoria della revoca
della patente di guida, con proibizione di conseguirla nuovamente
prima che siano decorsi cinque anni dalla revoca stessa.
Esaminata
La questione di legittimita' costituzionale del 7 settembre 2018
con cui la difesa tecnica dell'imputato ha sollevato questione di
legittimita' costituzione in relazione all'art. 222, comma 2 e comma
3-ter, decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 per violazione
degli articoli 3 e 27, comma 3 della Costituzione, nella parte in cui
gli indicati articoli prevedono rispettivamente l'applicazione della
medesima sanzione accessoria della revoca della patente di guida e
l'impossibilita' di conseguire una nuova patente di guida prima che
siano decorsi cinque anni dalla revoca, in relazione a condanne per
reati ex art. 590-bis e 589-bis del codice penale diverse sotto il
profilo della colpa, dell'offensivita' e della pericolosita', a
scioglimento della riserva a suo tempo assunto, il Tribunale di
Bologna, in persona del giudice onorario.
Osserva
La questione sollevata dal difensore dell'imputato e' meritevole
di accoglimento. Essa riveste una evidente rilevanza per il presente
procedimento penale, dal momento che, in caso di condanna,
all'odierno imputato verrebbe inevitabilmente comminata la sanzione
accessoria della revoca della patente e l'impossibilita' di
conseguirne una nuova se non dopo che siano trascorsi cinque anni
dalla revoca stessa.
Tale situazione e' la diretta conseguenza dell'introduzione,
nell'ordinamento giuridico italiano, del reato di omicidio stradale e
di lesioni personali stradali, attraverso la legge n. 41 del 23 marzo
2016 che ha sanzionato maggiormente i c.d. reati stradali, ivi
comprese le condotte colpose.
A parere del giudicate, parere ormai condiviso anche da altri
tribunali, il legislatore ha applicato una sanzione accessoria troppo
grave per condotte che hanno un principio di offensivita' ed un grado
di colpa diverso rispetto altre piu' biasimevoli, con cio'
disattendendo i criteri di ragionevolezza e di proporzione delle
pene, che sono elementi attuativi, in campo penale del principio
costituzionale di uguaglianza. Si assiste quindi ad un trattamento
eccessivamente repressivo verso condotte che, in via oggettiva sono
meno gravi rispetto altre, e cio' con riguardo al profilo della
sanzione amministrativa della revoca della patente. Tale sanzione
viene infatti applicata in modo indistinto tanto a chi abbia
semplicemente arrecato una lesione personale grave, con semplice
violazione delle norme del codice della strada quanto a chi abbia
causato tale situazione con una condotta piu' grave.
L'applicazione della stessa sanzione accessoria a reati cosi'
diversi per gravita' contrasta con l'art. 27 comma terzo della
Costituzione e finisce per essere una punizione eccessiva: la
particolare severita' e rigidita' della sanzione, anche se sotto il
profilo della sanzione accessoria, causa una violazione degli
indicati articoli della Costituzione e lede il principio di
proporzionalita' della pena rispetto la gravita' del fatto commesso.