TRIBUNALE DI SASSARI
Sezione Lavoro
Il Giudice, letti gli atti e valutato il quadro normativo in
vigore, ritiene di dovere d'ufficio sollevare questione di
legittimita' costituzionale del decreto legislativo n. 252 del 5
dicembre 2005, emanato dal Governo in forza della legge delega n.
243/2004, nella parte in cui ha omesso di disporre, come stabilito
dall'art. 2, lettera e), n. 8, della legge delega: «l'attribuzione ai
fondi pensione della contitolarita' con i propri iscritti del diritto
alla contribuzione, compreso il trattamento di fine rapporto cui e'
tenuto il datore di lavoro, e la legittimazione dei fondi stessi,
rafforzando le modalita' di riscossione anche coattiva, a
rappresentare i propri iscritti nelle controversie aventi ad oggetto
i contributi omessi nonche' l'eventuale danno derivante dal mancato
conseguimento dei relativi rendimenti», ed ha comunque omesso in modo
assoluto di prevedere alternativi strumenti idonei a garantire una
adeguata, piena ed efficace tutela del diritto del lavoratore
all'adempimento dell'obbligo di contribuzione incombente sul datore
di lavoro.
Tale omessa previsione appare infatti, innanzi tutto e in modo
evidente, in violazione dell'art. 76 della Costituzione, in quanto la
complessa normativa deliberata dal Governo con il decreto legislativo
n. 252/2015, senza la previsione della legittimazione attiva del
Fondo previdenziale ad agire in giudizio contro il datore di lavoro
per ottenere l'accertamento e quindi l'esecuzione dell'obbligo di
versamento delle quote di TFR spettanti al lavoratore, e senza la
previsione di alternativi strumenti idonei a garantire una adeguata,
piena ed efficace tutela del diritto del lavoratore all'adempimento
dell'obbligo di contribuzione incombente sul datore di lavoro, ha
stravolto completamente (in tal senso, Corte costituzionale ordinanza
n. 283/2013, red. Napolitano: «il mancato o incompleto esercizio
della delega non comporta di per se' la violazione degli articoli 76
e 77 della Costituzione, salvo che cio' non determini uno
stravolgimento della legge di delegazione») lo spirito complessivo
della delega parlamentare con cui era stato previsto un meccanismo di
bilanciamento delle posizioni e dei poteri delle parti, e lo ha fatto
a tutto danno, ingiustificato, del lavoratore, con conseguente
violazione anche degli articoli 3, 38 e 47 della Costituzione,
nonche' dell'art. 24 della Costituzione, per le ragioni che di
seguito si espongono.
De iure condito, in caso di omesso versamento da parte del datore
di lavoro delle quote di TFR che progressivamente maturano, in favore
del dipendente che abbia aderito alla formula del Fondo
complementare, l'unico soggetto che a norma del decreto legislativo
n. 252/2015, come anche interpretato dalla giurisprudenza, e'
legittimato ad agire in giudizio nei confronti del datore di lavoro
e' il lavoratore medesimo, non il fondo.
Per effetto dell'adesione (anche mediante il conferimento
espresso o tacito del TFR) al contratto di previdenza complementare -
contratto autonomo e distinto dal rapporto di lavoro che ne e' il
presupposto - il lavoratore acquista da un lato il diritto alla
futura prestazione pensionistica nei confronti del Fondo, nelle forme
e nei limiti previsti dall'art. 8, decreto legislativo n. 252 cit.,
dall'altro, nei confronti del datore di lavoro, il diritto al
versamento in favore del Fondo dei contributi e degli accantonamenti
destinati a finanziare la posizione previdenziale, di cui egli non
puo' esigere il pagamento in proprio diretto favore poiche' estranei
al proprio patrimonio (cosi', per tutte, Corte di cassazione civile,
sez. I, 16 maggio 2018, n. 12009. Est. Campese).
Pertanto, nel giudizio de quo, appunto il lavoratore ha
depositato, ed ha dovuto depositare, ricorso monitorio chiedendo in
pendenza di rapporto la condanna del datore di lavoro al versamento
delle quote di TFR al Fondo.
Pero', essendo stato configurato dal legislatore, per pacifica
interpretazione giurisprudenziale, un rapporto trilaterale tra datore
di lavoro, lavoratore e Fondo, con conseguente liticonsorzio
necessario fra le tre parti, il lavoratore che pur disponga della
prova cartolare e immediata dell'omesso versamento del datore di
lavoro al Fondo (costituita da una parte dalle buste paga, dal CUD o
altro documento attestante la misura del TFR maturato, e dall'altra
dalla comunicazione del Fondo che attesta al lavoratore il mancato
versamento), come avvenuto nel giudizio de quo, non puo' accedere
alla tutela monitoria del suo credito, che e' la forma di tutela di
merito piu' veloce ed efficace prevista dall'ordinamento, in quanto
da un lato in sede monitoria non e' possibile l'integrazione del
contraddittorio anteriormente alla pronuncia del decreto ingiuntivo,
data la particolare struttura del processo che si svolge inaudita
altera parte, dall'altro l'art. 81 del codice di procedura civile
vieta che, fuori dai casi espressamente previsti dalla legge si possa
far valere nel processo in nome proprio un diritto altrui, o un
diritto anche altrui (cioe', anche del Fondo), come nel caso di
specie.
Il lavoratore pertanto e' costretto a depositare un ricorso
ordinario contro il datore di lavoro e nei confronti del Fondo, e ad
affrontare l'attesa dei tempi piu' lunghi che connotano detto
giudizio, con tutti i rischi legati all'eventuale insolvenza
sopravvenuta del debitore.
Non essendovi ragioni che possono giustificare l'esclusione del
lavoratore, nel caso di sua adesione a un Fondo previdenziale,
dall'accesso alla tutela monitoria, sussistendo i presupposti di cui
all'art. 633 del codice di procedura civile costituiti dal credito
avente ad oggetto una somma liquida di denaro e della prova scritta
del credito, e' evidente che il decreto legislativo n. 252 del 2005
viola altresi' gli articoli 3 e 24 della Costituzione, nonche' gli
articoli 38 e 47 della Costituzione, giacche' solo un diritto
soggettivo che sia possibile difendere in giudizio con tutti gli
strumenti forniti dall'ordinamento puo' ritenersi effettivamente
tutelato dalla normazione primaria, e il diritto al TFR del
lavoratore, istituto che vale a garantirgli un trattamento di tutela
per la vecchiaia ex art. 38 della Costituzione, ed e' comunque un
mezzo di risparmio ex art. 47 della Costituzione, deve ritenersi
violato dal complesso delle norme con cui il Governo ha dato
attuazione alla delega legislativa.
Ne' la ingiustificata lesione della sfera soggettiva del
lavoratore, come sopra sostenuta, puo' venire meno per effetto della
possibilita' eventuale di chiedere un sequestro conservativo sul
patrimonio del datore di lavoro, ai sensi dell'art. 671 del codice di
procedura civile, a garanzia del proprio credito nelle more dello
svolgimento del giudizio ordinario, in quanto detta norma onera il
ricorrente della dimostrazione di dati di fatto ulteriori rispetto a
quelli necessari per chiedere e ottenere la tutela monitoria, i dati
di fatto idonei a cagionare un «fondato timore» di perdere la
garanzia del proprio credito.
Dunque il lavoratore, quando abbia aderito a un Fondo
previdenziale disponendo il conferimento ad esso delle quote del
proprio TFR, in caso di inadempimento del datore di lavoro deve
necessariamente affrontare i tempi del giudizio ordinario o deve
ricorrere alla tutela cautelare sempre che ne sussistano e che riesca
a dimostrare la sussistenza dei relativi presupposti, senza potere
avvalersi della celere, semplice e meno costosa procedura monitoria,
che puo' invece utilizzare qualunque altro creditore sol che vanti un
credito liquido e dimostrato per tabulas.
La differenza di trattamento e' palese, ingiustificata, e
ingiusta, con conseguente grave violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Sarebbe bastato, e basterebbe, che il legislatore delegato, o per
esso la Corte costituzionale con sentenza additiva, avesse previsto o
prevedesse, integrandosi cosi' l'espressa previsione richiesta
dall'art. 81 del codice di procedura civile, che il lavoratore
aderente al Fondo puo' domandare al giudice la condanna o
l'ingiunzione del datore di lavoro, avente ad oggetto il versamento
del TFR al Fondo, senza la necessita' della partecipazione al
giudizio del Fondo medesimo ogni qualvolta, come avvenuto nella
procedura de quo, il Fondo stesso abbia attestato per tabulas
l'ammontare delle somme gia' versate, o di quelle da versare, sulle
quali pertanto non vi puo' essere contestazione, con la conseguenza
che il Fondo non puo' ritenersi titolare di un interesse meritevole
di tutela a partecipare al giudizio.
Nel caso concreto sottoposto all'attenzione del giudice, il
lavoratore ha chiesto la ingiunzione del datore di lavoro al
versamento del TFR al Fondo, essendo provati per tabulas la
convenzione trilaterale avente ad oggetto il conferimento del TFR al
Fondo, l'ammontare del TFR gia' maturato, ed il parziale
inadempimento del datore; non avrebbe potuto agire per ottenere il
diretto pagamento a se' del TFR, in quanto detto diritto sorge
soltanto al momento della cessazione del rapporto di lavoro, che e'
invece tuttora in corso; e neppure la giurisprudenza ritiene che il
Fondo medesimo abbia legittimazione attiva ad agire contro il datore
di lavoro per i versamenti dovuti.
Ci troviamo pertanto di fronte ad un diritto «monco»,
illegittimamente sfornito di una parte rilevante della tutela
giurisdizionale che l'ordinamento appresta invece ad ogni altro
diritto patrimoniale.
Il che e' tanto piu' grave, se si considera che l'art. 8 del
decreto legislativo n. 252/2005 prevede anche una serie di casi di
adesione «tacita» del lavoratore ai Fondi complementari.
Nel giudizio de quo il giudice si trova di fronte all'alternativa
di adeguarsi ad una interpretazione delle norme regolanti i Fondi
complementari che non condivide, perche' si traducono in una denegata
giustizia e porterebbero al rigetto della domanda monitoria, pur
relativa ad un credito liquido e fondato su prova scritta, o assumere
una pronuncia in contrasto, in accoglimento della domanda,
probabilmente destinata ad essere riformata.
Si rende pertanto indispensabile il ricorso alla Corte
costituzionale.