LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per il Lazio
In persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio pensionistico iscritto
al n. 75984 del registro di segreteria della sezione, proposto da
D.V.A., nata a... il..., codice fiscale..., nella qualita' di
genitore esercente la responsabilita' sul figlio minore P.R., nato
a... il..., codice fiscale..., entrambi residenti ad... in via
della..., rappresentata e difesa la D.V. dall'avv. Tiziana Gramolini
(del foro di Roma), nonche' elettivamente domiciliata a Roma in via
Giuseppe Avezzana n. 1 presso lo studio del difensore stesso;
Contro Ministero della difesa, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dal direttore pro tempore del 1°
reparto - 1ª divisione - 7ª sezione della Direzione generale della
previdenza militare e della leva, nonche' elettivamente domiciliato a
Roma in viale dell'Esercito n. 186 presso la sede di quell'ufficio;
E contro Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), in
persona del presidente pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.
Manuela Massa, Emanuela Capannolo, Clementina Pulli e Nicola Valente
(tutti iscritti nell'elenco speciale annesso all'albo degli avvocati
presso il Tribunale di Roma), nonche' elettivamente domiciliato a
Roma in via Cesare Beccaria n. 29 presso l'avvocatura centrale INPS;
Nonche' nei confronti di D.M.C., nata a... il... e residente a...
in via..., codice fiscale..., rappresentata e difesa dall'avv.ti
Antonio Salvia (del foro di Potenza), nonche' elettivamente
domiciliata a Roma in via Cesare Pascoletti nn. 25/29 presso Graziano
Salvia.
F a t t o
1. Con ricorso depositato presso questa sezione il 15 febbraio
2018 A.D.V. ha evidenziato che a suo figlio R.P. era stata attribuita
la pensione indiretta, quale superstite di P.P., una volta che
quest'ultimo, deceduto il 10 giugno 2008, in via giudiziale era stato
riconosciuto quale padre di R.P., nato una ventina di giorni dopo la
morte del padre stesso; e che parallelamente quella medesima pensione
era stata attribuita anche a C.D.M., nella sua veste di coniuge
separato di P.P., la quale in virtu' della separazione stessa vantava
il diritto ad un assegno di mantenimento mensile.
L'odierna ricorrente ha tuttavia lamentato che, nonostante
l'indubbia inesistenza di alcun rapporto di filiazione tra la D.M. e
R.P., la pensione indiretta era stata attribuita loro secondo le
medesime quote ordinariamente previste nel caso di concorso tra
coniuge superstite ed un minore il quale sia figlio di detto coniuge:
ossia, per il primo triennio in cui era altresi' risultato
applicabile il trattamento speciale di cui all'art. 93 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, in misura del 75% per
la D.M. e del 25% per il P.; e, posteriormente, in misura
rispettivamente del 60% e del 20%.
Quindi, di tale rispettivo riparto, la D.V. ha contestato la
legittimita' sostanziale: sul presupposto secondo cui esso non
assicurerebbe al proprio figlio minore quel sufficiente sostentamento
economico a cui risulta preordinata la pensione ai superstiti.
Conclusivamente lei ha domandato la rideterminazione in melius della
quota di pensione da attribuire a R.P., con correlativo abbattimento
di quella spettante alla D.M., percio' convenuta in giudizio:
prospettando altresi' una questione di legittimita' costituzionale
delle norme che precludessero il piu' favorevole bilanciamento
invocato dalla D.V. stessa.
2. Con comparsa depositata il 25 maggio 2018 si e' costituito
l'INPS, resistendo alla pretesa attorea, sul presupposto secondo cui
nel caso di specie fossero state correttamente applicate le norme
vigenti e neppure sussistesse alcuna discriminazione a seconda che il
figlio del soggetto da cui promanava il diritto alla pensione fosse
nato in costanza di matrimonio o, invece, da una relazione more
uxorio.
Con comparsa depositata il 31 di quello stesso mese si e'
altresi' costituito il Ministero della difesa, anch'esso ad
opponendum la domanda attrice sulla scorta di argomentazioni analoghe
a quelle addotte dall'INPS.
3. Dopo un rinvio reso inevitabile dall'insufficienza del termine
a comparire di cui aveva potuto fruire la D.M., costei si e'
costituita con comparsa depositata il 1° ottobre 2018, avversando a
sua volta la domanda attorea in virtu' di considerazioni assimilabili
a quelle degli altri due resistenti.
Quindi, dopo che il 17 ottobre 2018 l'odierna ricorrente aveva
depositato memoria insistendo per l'accoglimento della propria
pretesa, all'udienza del 22 di quello stesso mese la causa e' stata
discussa dalle parti e, quindi, trattenuta in decisione: venendo
infine data lettura, all'udienza del 15 aprile 2019, del dispositivo
riportato in calce alla presente ordinanza.
D i r i t t o
4. In punto di fatto e' incontroverso che il minore R.P. non e'
figlio della convenuta C.D.M.; e che, purtuttavia, la pensione
indiretta e' stata attribuita a loro due nella medesima rispettiva
misura prevista per il caso in cui quel rapporto di filiazione fosse
sussistito.
Inoltre, poiche' in virtu' del primo periodo del comma 41
dell'art. 1 della legge n. 335/1995, «la disciplina del trattamento
pensionistico a favore dei superstiti di assicurato e pensionato
vigente nell'ambito del regime dell'assicurazione generale
obbligatoria e' estesa a tutte le forme esclusive o sostitutive di
detto regime», ai sensi del secondo comma dell'art. 22 della legge n.
903/1965 per quei due aventi diritto sono state applicate le «...
seguenti aliquote della pensione ... che sarebbe spettata
all'assicurato ...: a) il 60% al coniuge; b) il 20% a ciascun figlio
se ha diritto a pensione anche il coniuge ...».
Infine per il primo triennio dalla morte del dante causa e' stato
attribuito il trattamento speciale di cui al primo comma dell'art. 93
del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, con
conseguente innalzamento proporzionale di ambedue le predette
aliquote, percio' rispettivamente lievitate al 75% per la D.M. ed al
25% per R.P.: circostanza che, peraltro, concettualmente non modifica
l'odierno thema decidendum.
5. Cio' posto, occorre innanzitutto vagliare se sia legittimo
aver quantificato la quota di pensione spettante al minore R.P. nella
medesima misura che sarebbe stata applicabile qualora egli fosse
stato figlio di C.D.M.
In proposito soccorre la sentenza n. 86/2009 della Corte
costituzionale, concernente il diritto alla rendita di cui all'art.
85 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1124/1965: rendita
che, per un verso, la Consulta ha reputato legittimo che non venisse
attribuita al convivente more uxorio. Tuttavia, avendo
contestualmente riguardo anche al figlio minore del soggetto che
abbia patito un infortunio mortale, il giudice delle leggi ha
rinvenuto un contrasto tra quel medesimo art. 85 e gli artt. 3 e 30
della Costituzione: affermando quindi il principio secondo cui la
circostanza che il genitore superstite non sia «... destinatario di
alcun beneficio economico, neppure indiretto, ... in quanto non
coniugato ...» con la vittima di un infortunio mortale, pone il
minore che sia figlio di quella medesima vittima e del predetto
genitore superstite «... in una condizione analoga a quella di chi ha
perso entrambi i genitori ...».
6. Invero tale principio, benche' affermato in una fattispecie in
cui il de cuius non vantava alcun pregresso vincolo coniugale con una
terza persona diversa dall'altro genitore del minore, logicamente
permane fermo anche in un caso come quello di specie: nel quale
comunque, seppur esistente, il coniuge superstite del de cuius non e'
il genitore del minore stesso. Purtuttavia la lettera b) del secondo
comma del gia' richiamato art. 22 della legge n. 903/1965 non
attribuisce alcun rilievo alla circostanza che il minore sia o non
figlio del coniuge superstite a cui viene riconosciuta il 60% della
pensione a cui avrebbe avuto diritto il de cuius, fissando comunque
al 20% la misura della pensione alla quale quel minore ha diritto: in
tal guisa trattando in maniera identica situazioni sostanziali che,
invece, con la sentenza n. 86/2009 il giudice delle leggi ha reputato
nitidamente diverse.
Se questo e' vero, nonche' ricordato come il secondo periodo del
comma 41 dell'art. 1 della legge n. 335/1995 disponga che «in caso di
presenza di soli figli di minore eta', ... l'aliquota percentuale
della pensione e' elevata al 70% ...», deve allora dubitarsi della
legittimita' costituzionale della piu' volte richiamata lettera b)
del secondo comma dell'art. 22 della legge n. 903/1965, per contrasto
con quei medesimi parametri di cui agli artt. 3 e 30, primo e terzo
comma della Costituzione ai quali ha avuto riguardo la Consulta nella
sentenza n. 86/2009: laddove risulta circoscritta al 20% la misura
della pensione pure nei confronti del figlio minore il quale concorra
con il coniuge superstite del de cuius che non sia pero' genitore di
quel minore.
7. Il piu' volte menzionato precedente della Corte costituzionale
e la comunanza tra la situazione sostanziale sottesa a quella
pronuncia e l'odierna fattispecie rendono altresi' evidente la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
qui sollevata.
La rilevanza di quest'ultima risulta altresi' palese: atteso che,
a prescindere da quanto verra' considerato nel prosieguo della
presente ordinanza, l'indefettibile presupposto logico per poter
accogliere seppur parzialmente la domanda attorea e' costituito dalla
declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma che
circoscrive al 20% la quota di pensione indiretta anche qualora il
minore non sia figlio del coniuge superstite concorrente nel diritto
alla pensione stessa.
8. Peraltro il dubbio di legittimita' costituzionale teste'
illustrato, quand'anche venga condiviso dalla Consulta, apre un
ulteriore profilo di doglianza specificamente in tema di riparto
della pensione tra il coniuge superstite ed il minore.
Infatti, una volta che quest'ultimo risulti assimilato all'orfano
di entrambi i genitori anche riguardo alla pensione indiretta, il
conseguente suo diritto alla quota del 70% prevista dal secondo
periodo del comma 41 dell'art. 1 della legge n. 335/1995 trae con se'
l'ulteriore problema secondo cui, nel loro insieme, quella quota e
l'ulteriore misura del 60% pur sempre attribuita al coniuge
superstite in virtu' della lettera a) del secondo comma dell'art. 22
della legge n. 903/1965 travalicano la soglia del 100%.
Nondimeno il quarto comma di quel medesimo art. 22 sancisce che
«la pensione ai superstiti non puo', in ogni caso, essere
complessivamente ... superiore all'intero ammontare della pensione
calcolata a norma dell'art. 12»: cioe', appunto, al 100% della
pensione stessa.
9. Invero la possibilita' di travalicare tale limite non e'
postulata neppure nel ricorso introduttivo: laddove, dopo uno spunto
polemico riguardo all'eventualita' antitetica rispetto a quella
odierna in cui a R.P. fosse stata riconosciuta una quota del 70% e
alla D.M. soltanto del 10% (pagina 13), viene postulata
l'attribuzione «... almeno di una aliquota paritaria ... che mediasse
quella prevista in caso di presenza del coniuge senza figli (60%) con
quella prevista in caso della presenza di figli senza il coniuge
(70%) ...» (pagina 15); mentre nelle conclusioni viene prospettata
una misura «... almeno ... del 40% ...» per la pensione del figlio
minore, ossia tale da non superare l'intero pur cumulandovi il 60%
spettante al coniuge.
Rilevato altresi' come parte ricorrente nulla argomenti a
suffragio di quell'eventuale travalicamento, quest'ultimo deve
comunque escludersi ove si consideri che la misura del 100% non e'
superabile neppure nel caso in cui con il coniuge superstite
concorrano piu' di due figli; e nemmeno qualora abbiano diritto alla
pensione di reversibilita' esclusivamente i figli in numero superiore
a tre. Ne' rispetto a queste due ipotesi, le quali oltretutto
prescindono dall'eventualita' di una prole assai rilevante, l'odierna
fattispecie appare meritevole di maggior tutela.
10. Dovendo quindi stabilire il riparto della misura del 100% tra
la D.M. e R.P., una volta riconosciuto a quel minore, in accoglimento
della questione di legittimita' costituzionale poc'anzi sollevata, il
diritto alla misura del 70% anziche' del 20%, deve peraltro dubitarsi
che esclusivamente tale suo diritto debba venir decurtato al fine di
ricondurre all'intero la somma delle due quote di pensione. In altre
parole l'opzione piu' equa e ragionevole appare quella secondo cui
quella quota del 70% e l'ulteriore quota del 60% spettante al coniuge
superstite debbano soffrire una decurtazione proporzionale, fino a
ricondurne la somma alla misura del 100%: il che equivarrebbe al
53,85% circa per il figlio minore e ad uno speculare 46,15% circa per
il coniuge superstite, appunto con arrotondamento al secondo
decimale.
Tuttavia il combinato disposto del secondo comma dell'art. 22
della legge n. 903/1965, nell'interpretazione costituzionalmente
conforme piu' sopra propugnata, e del quarto comma di quel medesimo
articolo non consentono all'interprete di operare un simile calcolo
proporzionale: con la conseguenza di legittimare, secondo la tesi
attorea, l'attribuzione di una misura massima del 40% al figlio
minore. Ne', d'altronde, appare prospettabile e comunque ragionevole
lasciar ferma per quest'ultimo la quota del 70% e parallelamente
abbattere ad appena il 30% la misura della pensione di reversibilita'
per il coniuge superstite.
In questo scenario, quindi, la soluzione maggiormente rispettosa
di quei medesimi parametri costituzionali di cui ai gia' invocati
artt. 3 e 30 appare quella di un riparto su base proporzionale.
Percio' deve dubitarsi della legittimita' costituzionale del predetto
combinato disposto del secondo e quarto comma del piu' volte
richiamato art. 22: laddove, non prevedendo la possibilita' di quel
calcolo proporzionale, consentono soltanto soluzioni interpretative
che penalizzerebbero ingiustificatamente ed irragionevolmente l'uno o
l'altro interessato, a seconda dei casi deprimendo al 40% la quota
del figlio minore ovvero al 30% quella del coniuge superstite.
Tali considerazioni rendono evidente sia la rilevanza
dell'ulteriore questione di legittimita' costituzionale teste'
prospettata, sia la sua non manifesta infondatezza.