Ricorso ai sensi dell'art. 127 della Costituzione del Presidente
del Consiglio dei ministri (c.f. 80188230587), rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato (c.f. 80224030587), presso i cui
uffici domicilia in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12 (fax
0696514000 - PEC ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it);
Contro la Regione Lombardia (c.f. 80050050154), in persona del
Presidente della regione in carica pro tempore per la dichiarazione
di illegittimita' costituzionale degli articoli 5, 13, 17, 25 della
legge della Regione Lombardia 25 maggio 2021, n. 8, recante: «Prima
legge di revisione normativa ordinamentale 2021» pubblicata nel
Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia n. 21, del 28 maggio
2021, Supplemento.
1.- La legge regionale della Regione Lombardia 25 maggio 2021, n.
8 e' stata emanata in applicazione della previsione di cui alla l.r.
8 luglio 2014, n. 19 recante «Disposizioni per la razionalizzazione
di interventi regionali negli ambiti istituzionale, economico,
sanitario e territoriale» come modificata dalla l.r. n. 9/2019, la
quale, all'art. 1, comma 3, secondo periodo, prevede che il
Presidente della Giunta regionale presenti al Consiglio regionale,
due volte l'anno, un progetto di legge di revisione normativa
ordinamentale «che puo' contenere esclusivamente circoscritte e
limitate modifiche, puntuali integrazioni o specifiche sostituzioni
di disposizioni legislative, con esclusione di disposizioni che
operano interventi di revisione organica e complessiva di materie o
di settori di legislazione regionale».
2.- Con deliberazione assunta nella seduta del 22 luglio 2021 il
Consiglio dei ministri ha deciso di impugnare gli articoli 5, 13, 17
e 25 della citata l.r. n. 8/2021, ravvisando negli stessi diversi
profili di illegittimita' costituzionale.
Le predette norme dispongono, in particolare, quanto segue:
1. l'art. 5 modifica l'art. 23 della l.r. n. 6 del 2015,
concernente «Disciplina regionale dei servizi di polizia locale e
promozione di politiche integrate di sicurezza urbana», aggiungendo
al comma 4 di tale disposizione, dopo l'espressione «caschi di
protezione», le seguenti parole: «guanti tattici imbottiti
antitaglio, dissuasori di stordimento a contatto, pistole al
peperoncino, termoscanner portatili, mefisti, mascherine, previa
adeguata formazione»;
2. l'art. 13 modifica l'art. 22 della l.r. n. 26 del 1993,
recante «Norme per la protezione della fauna selvatica e per la
tutela dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attivita'
venatoria», aggiungendo, al comma 7 di quest'ultimo, dopo le parole
«sul posto di caccia», le seguenti parole: «dopo gli abbattimenti o
l'avvenuto recupero»;
3. l'art. 17 apporta le seguenti modifiche all'art. 26 della
citata legge regionale n. 26/1993:
a) al comma 1 dopo le parole «muniti di anellini
inamovibili» sono inserite le seguenti: «in materiale metallico,
plastico o altro materiale idoneo»;
b) i commi 5-bis e 5-quater sono abrogati;
4. L'art. 25 modifica l'art. 48 della l.r. n. 26/1993,
sostituendo, al comma 6-bis di quest'ultimo, le parole «L'attivita'
di vigilanza e controllo e' svolta» con le seguenti: «L'attivita' di
vigilanza e controllo sugli anellini inamovibili da utilizzare per
gli uccelli da richiamo di cui ai commi 1, 1-bis e 3 dell'art. 26 e'
svolta verificando unicamente la presenza dell'anellino
sull'esemplare e deve essere effettuata».
Le predette norme della legge regionale n. 8 del 2021 vengono
impugnate per i seguenti
Motivi
I - Illegittimita' dell'art. 5 l.r. Lombardia n. 8 del 2021 per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera d), della
Costituzione, anche in relazione articoli 5 e 6 della legge 7 marzo
1986, n. 65; 19 del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito,
con modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132; art. 4,
comma 1, legge n. 110/1975, nel testo modificato dal decreto
legislativo n. 208/2010.
3.- Come si e' evidenziato in premessa, l'art. 5 della l.r. n. 8
del 2021 reca modifiche all'art. 23 della l.r. 1° aprile 2015, n. 6,
concernente «Disciplina regionale dei servizi di polizia locale e
promozione di politiche integrate di sicurezza urbana».
Quest'ultimo disciplina, nell'ambito delle dotazioni per il
servizio di polizia locale, organizzato e gestito dagli enti locali
in ambito regionale, gli strumenti di autotutela con i quali possono
essere equipaggiati gli operatori di tale servizio: tra essi, il
comma 4 dell'art. 23 prevedeva gia' la dotazione di manette,
giubbotti antitaglio, giubbotti antiproiettile, cuscini per il
trattamento sanitario obbligatorio (TSO) e caschi di protezione; a
seguito delle modifiche introdotte dall'art. 5 della l.r. in esame, a
tali dispositivi si aggiungono ora: «guanti tattici imbottiti
antitaglio, dissuasori di stordimento a contatto, pistole al
peperoncino, termoscanner portatili, mefisti, mascherine, previa
adeguata formazione».
4.- La disciplina dell'armamento e degli altri strumenti
operativi in dotazione alla polizia locale e' recata dagli articoli 5
e 6 della legge 7 marzo 1986, n. 65 («Legge quadro sull'ordinamento
della polizia municipale»).
Attraverso tali disposizioni il legislatore statale ha operato
una summa divisio tra «armamento» vero e proprio ed altri «mezzi e
strumenti operativi» di cui la polizia locale puo' essere provvista.
In particolare - compatibilmente con l'art. 117, comma 2, lettera
d) della Costituzione, che riserva allo Stato la competenza esclusiva
a legiferare in materia di armi - il citato art. 5 della legge
statale prevede, al comma 5, che gli appartenenti ai Corpi e Servizi
di Polizia locale sono legittimati a portare, previo conseguimento
della qualifica di agente di p.s., le armi ricevute in dotazione in
relazione al tipo di servizio da espletare, senza bisogno di munirsi
della licenza richiesta ai privati, nel territorio di appartenenza e
negli altri casi di missioni nella circoscrizione di altri enti
locali, specificamente individuati all'art. 4.
La disposizione de qua, peraltro, fa rinvio (art. 5, comma 5) ad
un apposito regolamento approvato con decreto del Ministro
dell'interno, sentita l'Associazione nazionale dei comuni d'Italia,
per la disciplina, tra l'altro, della tipologia e del numero delle
armi in dotazione a tale personale, oltre che del relativo accesso ai
poligoni di tiro per l'addestramento al loro uso: regolamento
approvato con decreto ministeriale 4 marzo 1987, n. 145, recante
«Norme concernenti l'armamento degli appartenenti alla polizia
municipale ai quali e' conferita la qualita' di agente di pubblica
sicurezza».
Il successivo art. 6 della legge statale rimette, invece, alle
regioni la possibilita' di dettare normazione sul versante degli
altri strumenti operativi, diversi da quelli la cui destinazione
naturale sia l'offesa alla persona (come, ad esempio, gli strumenti
di autotutela, quali caschi, guanti, etc.).
Invero, nello specifico, tale disposizione, dopo aver chiarito -
al comma 1 - che la potesta' delle regioni in materia di polizia
locale deve essere esercitata nel rispetto delle norme e dei principi
stabiliti dalla stessa legge n. 65 del 1986, precisa - al comma 2 -
che le regioni stesse provvedono, con legge, a disciplinare, tra
l'altro (n. 5), «le caratteristiche dei mezzi e degli strumenti
operativi» in dotazione ai Corpi o ai servizi, fatto salvo quanto
stabilito dal citato art. 5, comma 5, della stessa legge.
Tale riparto di competenze trova conferma nella sentenza n. 167
del 2010, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 4, della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 9/2009, che identificava una
serie di servizi in relazione ai quali gli agenti di polizia locale
avrebbero dovuto essere muniti di armi. In proposito, la Consulta ha
evidenziato che «emerge, con chiarezza, quindi, che la particolare
tipologia di servizi ai quali gli agenti ed ufficiali di polizia
locale sono adibiti costituisce uno dei presupposti giustificativi
dell'attribuzione, da parte della normativa statale, della
possibilita' per i medesimi di portare le armi. Pertanto, la norma
regionale, enumerando esplicitamente ed autonomamente taluni servizi
in relazione ai quali gli agenti di polizia locale devono portare le
armi, interviene a disciplinare casi e modi di uso delle armi,
invadendo la competenza statale esclusiva di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera d), della Costituzione».
5.- Sulla scorta di quanto evidenziato, pare doversi ritenere che
alcune delle previsioni introdotte dalla novella contenuta nella
norma regionale in esame invadono il perimetro di materia riservato
alla potesta' legislativa esclusiva dello Stato dal citato art. 117,
comma 2, lettera d) della Costituzione.
E' il caso, in particolare, della possibilita', prevista
dall'art. 5 della l.r. n. 8/2021, di dotare la polizia locale di
«dissuasori di stordimento a contatto».
Tale espressione sembra, infatti, far riferimento a dispositivi
rientranti nella categoria delle «armi comuni ad impulso elettrico»,
di cui all'art. 19 del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113,
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132.
In giurisprudenza e' stato chiarito come lo storditore elettrico
debba a tutti gli effetti essere considerato un'«arma comune», in
quanto strumento naturalmente destinato ad offendere l'eventuale
aggressore (cfr. sul punto, Cassazione Pen., Sez. I, 9 giugno 2004,
n. 25912 e Cassazione Pen., Sez. II, 21 novembre 2016, n. 49325).
Pertanto, alla luce delle considerazioni esposte, l'attribuzione
di tale tipologia di apparati alla polizia locale non puo' che
risultare preclusa al legislatore regionale, a meno di sconfinare
nella citata riserva di legge statale in materia di armi prevista
dall'art. 117, comma 2, lettera d).
6.- D'altra parte, il citato art. 19 del decreto-legge n.
113/2018 ha previsto la possibilita' di avviare la sperimentazione di
armi comuni ad impulso elettrico nell'ambito dei Corpi e Servizi di
polizia locale dei Comuni capoluogo di provincia e per quelli con
popolazione superiore a centomila abitanti.
A tale sperimentazione, tuttavia, potra' essere dato corso
soltanto una volta approvate, da parte della Conferenza unificata, le
linee generali in materia di formazione del personale e tutela della
salute, di cui al citato art. 19.
In un secondo momento, con l'adozione del decreto ministeriale
previsto dal comma 1-bis del medesimo art. 19, la dotazione
sperimentale delle armi in parola sara', altresi', consentita alle
polizie locali di comuni con un numero di abitanti inferiore ai
centomila.
Anche sotto tale profilo, dunque, la norma regionale in esame
appare invasiva della competenza del legislatore statale, avendo
disciplinato la possibilita' di utilizzo dei dispositivi in
questione, da parte degli operatori della polizia locale in ambito
regionale, al di fuori della procedura prevista dal ridetto art. 19,
la quale, in ogni caso, sarebbe destinata ad autorizzare il predetto
utilizzo meramente a titolo sperimentale.
7.- L'altro caso in cui l'ordinamento giuridico statale fa
riferimento agli strumenti di dissuasione mediante stordimento deve
individuarsi nelle disposizioni del decreto legislativo n. 204 del
2010, le quali ne proibiscono il porto, introducendo, a tal fine, una
previsione ad hoc nell'art. 4, comma 1, legge n. 110/1975 (cfr. anche
art. 49, regio decreto n. 635/1940).
Anche tale previsione conferma, quindi, le conclusioni circa la
illegittimita' della norma regionale di cui all'art. 5 citato,
allorche' interviene in un ambito riservato al legislatore statale,
al di fuori del perimetro delle norme di legge con le quali
quest'ultimo ha esercitato la predetta competenza legislativa.
8.- Infine, anche qualora i «dissuasori di stordimento a
contatto» non fossero qualificabili come arma ad impulso elettrico,
giacche' inidonei al lancio di dardi o freccette, essi non sarebbero
comunque annoverabili nella categoria degli «strumenti di tutela», ma
piuttosto in quella delle armi proprie, perche' la loro destinazione
primaria, ancorche' a scopo difensivo, non potrebbe che essere
l'offesa alla persona, atteso che il loro effetto e' quello di porre
una persona, con diverso gradiente di intensita', in stato di
momentanea incapacita'.
9.- Pertanto, alla luce delle considerazioni che precedono, per
concludere sul punto, la disposizione regionale in esame merita
censura in quanto viola l'art. 117, secondo comma, lettera d), della
Costituzione, che riserva allo Stato la competenza esclusiva in
materia di armi e si pone in contrasto con le norme statali sopra
citate, con le quali la suddetta competenza e' stata esercitata,
anche con specifico riguardo ai dispositivi scrutinati nel presente
motivo di ricorso.
10.- Le altre disposizioni della legge regionale in esame,
menzionate in epigrafe, appaiono costituzionalmente illegittime, in
quanto contrastanti con gli standard di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema posti dal legislatore statale nell'esercizio della
competenza esclusiva ex art. 117, comma 2, lettera s), della
Costituzione, avuto particolare riguardo alla vigente normativa in
materia di protezione della fauna selvatica e di prelievo venatorio
dettata dalla legge quadro 11 febbraio 1992, n. 157 (recante «Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio»), ritenuta da codesta ecc.ma Corte disciplina contenente
il nucleo minimo di salvaguardia, il cui rispetto deve essere
assicurato sull'intero territorio nazionale (sent. Corte
costituzionale n. 21/2021).
Piu' specificamente, la giurisprudenza della Corte ha affermato
che «spetta allo Stato, nell'esercizio della potesta' legislativa
esclusiva in materia di tutela dell'ambiente, e dell'ecosistema,
prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, stabilire standard minimi e uniformi di tutela della
fauna, ponendo regole che possono essere modificate dalle regioni,
nell'esercizio della loro potesta' legislativa in materia di caccia,
esclusivamente nella direzione dell'innalzamento del livello di
tutela» (sentenze n. 303 del 2103, n. 278, n. 116 e n. 106 del 2012).
II - Illegittimita' dell'art. 13 l.r. Lombardia n. 8/2021 per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, anche in relazione all'art. 12, comma 12-bis, legge n.
157/1992.
11.- Orbene, l'art. 13 della l.r. n. 8/2021, recante «Modifica
all'art. 22 della l.r. n. 26 del 1993», aggiungendo al comma 7 di
tale disposizione, dopo le parole «sul posto di caccia», le seguenti
parole: «dopo gli abbattimenti o l'avvenuto recupero», e cosi'
prevedendo che i capi di selvaggina debbano essere annotati sul
tesserino venatorio anche una volta avvenuta l'attivita' di recupero,
anziche' dopo l'abbattimento, si pone in contrasto con l'art. 12,
comma 12-bis, della citata legge n. 157 del 1992, ai sensi del quale:
«La fauna selvatica stanziale e migratoria abbattuta deve essere
annotata sul tesserino venatorio di cui al comma 12 subito dopo
l'abbattimento».
Come noto, in precedenza la Corte costituzionale, con sentenza n.
291/2019, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 15,
comma 1, lettera j), della l.r. Lombardia 4 dicembre 2018, n. 17,
nella parte in cui aveva sostituito le parole «dopo gli abbattimenti
accertati» con le parole «dopo gli abbattimenti e l'avvenuto
recupero».
Nell'ambito della suddetta pronuncia, codesta ecc.ma Corte,
nell'attribuire al tesserino venatorio funzione abilitativa e di
controllo per la verifica della selvaggina cacciata e il rispetto del
regime della caccia controllata (v. gia' sentenza n. 90 del 2013),
ha, altresi', posto in rilievo che attraverso le annotazioni presenti
sul tesserino «sono acquisiti gli elementi di conoscenza della
consistenza numerica della fauna selvatica, necessari a predisporre
le misure di salvaguardia, in special modo quelle riguardanti le
specie piu' vulnerabili».
L'attendibilita' dei dati raccolti risulta, inoltre, maggiormente
garantita nel momento in cui siffatto adempimento viene effettuato in
maniera tempestiva, da cio' derivando la necessita' che l'annotazione
sul tesserino venatorio debba essere effettuata subito dopo
l'abbattimento, sia per la fauna selvatica stanziale che per quella
migratoria.
Al riguardo occorre evidenziare che la richiamata previsione di
cui all'art. 12, comma 12-bis, della legge n. 157/1992, si pone nel
solco della procedura d'infrazione allora avviata nei confronti della
Repubblica italiana (caso EU Pilot 6955/14/EN VI), in merito
all'attivita' di monitoraggio del prelievo venatorio, in relazione al
quale era stata riscontrata l'esistenza di una variegata legislazione
regionale, che consentiva di differire, con riferimento alle sole
specie migratorie, l'annotazione degli abbattimenti al termine della
giornata di caccia.
Secondo la Commissione europea, dunque, l'assenza di una
regolamentazione omogenea generava difficolta' nell'espletamento dei
controlli da parte delle autorita' competenti e il tempo trascorso
tra l'abbattimento e l'annotazione rendeva inattendibili i dati
raccolti.
Pertanto, l'aggiunta del comma 12-bis all'art. 12 della legge n.
157 del 1992 si e' resa necessaria per la chiusura della ricordata
procedura e per garantire una raccolta piu' puntuale delle
informazioni, derivante dalla contestualita' dell'annotazione, in
funzione dell'efficace programmazione del prelievo faunistico.
Ne consegue che la finalita' di tutela delle specie, sottesa
all'art. 12, comma 12-bis, della legge n. 157 del 1992, motiva
l'inclusione della norma nell'ambito delle prescrizioni statali
costituenti soglie minime di protezione ambientale (Corte
costituzionale, sentenza n. 249 del 2019), non derogabili neppure
nell'esercizio della competenza regionale in materia di caccia, salva
la possibilita' di prescrivere livelli di tutela ambientale piu'
elevati di quelli previsti dallo Stato (Corte costituzionale,
sentenze n. 174 e n. 74 del 2017, n. 278 del 2012, n. 104 del 2008 e
n. 378 del 2007).
Nella prospettiva di tutela della sopravvivenza della fauna
selvatica, l'obbligo di annotazione non puo' che investire
l'abbattimento dell'esemplare, inteso come evento effettivamente
realizzatosi, a nulla rilevando la materiale apprensione del capo.
Pertanto, la norma censurata, che subordina le annotazioni sul
tesserino venatorio al preventivo recupero dell'animale, contrasta
con la ratio sottesa alla disciplina normativa statale e abbassa la
soglia di protezione da essa stabilita, cosi' violando l'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, nell'esercizio della
competenza legislativa esclusiva prevista dal quale la suddetta
soglia deve essere fissata.
III - Illegittimita' dell'art. 17, comma 1, lettera a), l.r.
Lombardia n. 8/2021 per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, anche in relazione all'art. 5, comma
7, legge n. 157/1992.
12.- L'art. 17 l.r. n. 8/2021, nel modificare l'art. 26 della
l.r. n. 26 del 1993, dispone quanto segue:
«1. All'art. 26 della legge regionale 16 agosto 1993, n. 26
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attivita' venatoria),
sono apportate le seguenti modifiche:
a) al comma 1 dopo le parole «muniti di anellini
inamovibili» sono inserite le seguenti: «in materiale metallico,
plastico o altro materiale idoneo»;
b) i commi 5-bis e 5-quater sono abrogati».
In particolare, con la modifica di cui all'anzidetta lettera a)
del comma 1, dell'articolo citato, viene consentito l'impiego di una
fascetta inamovibile per l'identificazione dei richiami vivi, anche
al posto dell'unico contrassegno ammesso dalla normativa statale,
ossia l'anello inamovibile numerato.
La disposizione si pone, pertanto, in contrasto con l'art. 5,
comma 7, della legge n. 157/1992, a mente del quale, «E' vietato
l'uso di richiami che non siano identificabili mediante anello
inamovibile, numerato secondo le norme regionali che disciplinano
anche la procedura in materia».
Al riguardo occorre precisare che l'anello inamovibile di
dimensioni correlate al tarso di ogni specie di volatile costituisce
tecnicamente l'unica forma di contrassegno che consente di
distinguere legittimi richiami vivi di allevamento da marcature
apposte in maniera fraudolenta ad esemplari catturati illecitamente
in natura; l'anello puo', infatti, essere apposto solo nei primi
giorni di vita degli esemplari, rimanendo inamovibile alla crescita
dell'animale nei giorni successivi; diversamente, una fascetta
potrebbe essere apposta ad esemplari adulti di illecita provenienza,
ragion per cui le disposizioni statali non contemplano tale tipologia
di contrassegno.
La tassativita' dell'utilizzo dell'anello identificativo
inamovibile e la esclusivita' in capo allo Stato nella determinazione
degli «standard minimi e uniformi» in materia di tutela della fauna
e' stata ribadita anche dalla sentenza n. 441 depositata il 22
dicembre 2006, con la quale la Corte costituzionale ha precisato che
l'adozione di deroghe regionali contrasta con la finalita' di tutela
della fauna selvatica e, dunque, con la necessita' di garantire un
adeguato sistema di controlli, in ossequio a quanto previsto
dall'art. 5 della legge n. 157/1992.
Nel caso di specie, la norma regionale, nel fare riferimento a
«ogni altro materiale idoneo», prevede, in maniera palesemente
illegittima, la possibilita' per la regione di determinare la
sussistenza di una non meglio identificata idoneita' dei materiali,
senza tuttavia precisare quale sia la procedura e quali siano i
parametri e i criteri che consentano di pervenire a tale conclusione.
Si ritiene, altresi', sul punto, che la modifica normativa
introdotta con la disposizione in esame non offra garanzie riguardo
alla inamovibilita' e, di conseguenza, alla verifica della liceita'
della nascita del soggetto in ambiente controllato, in quanto la
proposta utilizzazione di «anelli in materiale plastico o altro
materiale idoneo», non garantirebbe la certezza che il soggetto
detenuto ai fini di richiamo sia realmente frutto di nascita in
cattivita', in quanto l'anellino potrebbe essere «calzato» anche da
soggetti adulti di provenienza non accertata.
Il materiale plastico, contrariamente al metallo, potrebbe,
difatti, essere allargato e modificato facilmente, consentendo di
applicate al tarso di un soggetto di cattura anellini deformati e
utilizzabili in modo illegale. Inoltre, la plastica non offre le
garanzie del metallo in quanto e' soggetta a deformarsi nel tempo,
consentendo anche la modifica della stampigliatura dei dati
dell'allevatore, dell'anno di nascita, del soggetto e numero
progressivo.
Per tali ragioni gli anelli in metallo offrono maggiori garanzie
di quelli in plastica, che non sono ammessi dai regolamenti
internazionali e dalla Confederazione ornitologica mondiale per
mostre e fiere ornitologiche.
Dal momento che le associazioni ornitologiche hanno approvato e
riconosciuto contrassegni metallici che vengono utilizzati da tutti
gli allevatori autorizzati dalle regioni italiane, ai sensi della
legge n. 157/1992 e di vigenti leggi regionali, deve ritenersi che i
medesimi anellini siano idonei e non sostituibili con altri materiali
che non potrebbero garantire il riconoscimento dei soggetti nati in
cattivita'.
In definitiva, e per concludere sul punto, la disposizione
regionale in esame viola l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, introducendo disposizioni che, in contrasto con l'art.
5, comma 7, della legge n. 157/1992, volto a stabilire standard
minimi e uniformi di tutela della fauna, in applicazione della
riserva di competenza legislativa esclusiva statale fissata dalla
norma costituzionale, fissano regole in materia di caccia che
abbassano il predetto livello di tutela.
IV - Illegittimita' dell'art. 17, comma 1, lettera b), l.r. Lombardia
n. 8/2021 per violazione dell'art. 117, primo comma e secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
13.- Lo stesso art. 17 l.r. n. 8/2021, nell'abrogare (lettera b
del comma 1) i commi 5-bis e 5-quater dell'art. 26, l.r. n. 26/1993,
determina la soppressione della banca dati dei richiami vivi
istituita da quest'ultima norma presso la Giunta regionale.
A tale riguardo si evidenzia che, nel dicembre del 2010, la
Commissione europea ebbe ad avviare la procedura EU PILOT 1611 /1
0/ENVI nei confronti dell'Italia per non corretta applicazione della
Direttiva Uccelli 2009/147 CE in materia di cattura richiami vivi,
seguita, nel 2014 dalla costituzione di messa in mora (in data 20
febbraio 2014) dello Stato italiano.
Proprio a seguito dell'apertura del suddetto caso EU Pilot 1611
/1 0/ENVI, fu costituita la banca dati dei richiami vivi, essendo in
tale contesto emersa la necessita' per le regioni di dotarsi di
siffatto strumento compendiante i dati dei richiami vivi detenuti dai
cacciatori, al fine di soddisfare il requisito delle condizioni
rigidamente controllate, previsto dall'art. 9, comma 1, della
direttiva 2009/147/CE.
Nel merito, infatti, era stata contestata alla Repubblica
italiana la violazione dell'art. 8, in combinato con l'allegato IV
art. 8 della Direttiva Uccelli con riferimento alla caccia, la
cattura o l'uccisione di uccelli nel quadro della medesima direttiva,
che prescrive agli Stati membri di vietare il ricorso a qualsiasi
mezzo, impianto o metodo di cattura o di uccisione in massa o non
selettiva o che possa portare localmente all'estinzione di una
specie, in particolare di quelli elencati all'allegato IV, lettera
a). Tale violazione si configurava anche in ragione del fatto che le
disposizioni oggetto della procedura erano state adottate senza che
fossero rispettate le condizioni previste dall'art. 9 (deroghe).
Dunque l'introduzione, nella legislazione regionale lombarda, del
comma 5-bis, dell'art. 26, l.r. n. 26/1993, prevista dalla l.r. 3
aprile 2014, n 14, aveva stabilito la costituzione della banca dati
regionale dei richiami vivi di cattura e allevamento appartenenti
alle specie di cui all'art. 4 della legge n. 157/1992, detenuti dai
cacciatori «al fine di garantire le condizioni previste dall'art. 9,
comma 1, lettera c) della Direttiva 200911 47/CE».
E' pertanto evidente che, attraverso l'abrogazione della suddetta
banca dati, la regione ha contravvenuto al formale impegno a suo
tempo assunto al fine di ottenere l'archiviazione della citata
procedura PILOT, violando l'art. 117, primo comma, della
Costituzione, nonche', ancora una volta, l'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Carta costituzionale.
V - Illegittimita' dell'art. 25, l.r. lombardia n. 8/2021 per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, anche in relazione agli articoli 5, comma 7, 27 e 28,
legge n. 157/1992.
14.- L'art. 25 della l.r. n. 8/2021, recante «Modifica all'art.
48 della l.r. n. 26 del 1993», dispone quanto segue:
«1. All'art. 48 della legge regionale 16 agosto 1993, n. 26
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attivita' venatoria) e'
apportata la seguente modifica:
a) al comma 6-bis le parole «L'attivita' di vigilanza e
controllo e' svolta» sono sostituite dalle seguenti: «L'attivita' di
vigilanza e controllo sugli anellini inamovibili da utilizzare per
gli uccelli da richiamo di cui ai commi 1, 1-bis e 3 dell'art. 26 e'
svolta verificando unicamente la presenza dell'anellino
sull'esemplare e deve essere effettuata».
Cosi' disponendo, la modifica introdotta dalla norma in esame
riduce fortemente l'ambito della funzione di vigilanza e controllo in
materia faunistico-venatoria, svolta dagli agenti di vigilanza sugli
anellini inamovibili da utilizzare per gli uccelli da richiamo.
In base al precedente testo del comma 6-bis dello stesso art. 48,
infatti, prima della modifica, la suddetta attivita' era esercitata,
in generale, «nel massimo rispetto del benessere animale e senza
pratiche invasive o manipolazioni che possano arrecare danni alla
salute dei volatili».
Invece ora, a seguito della modifica, la norma prevede che il
controllo e la vigilanza si svolgano verificando unicamente la
presenza dell'anellino sull'esemplare di uccello da richiamo.
La modifica si pone in evidente contrasto con la normativa
nazionale di settore, stabilendo una oggettiva limitazione alla
possibilita', per il personale di vigilanza, di espletare
compiutamente la propria attivita' di pubblico interesse finalizzata
al controllo sul rispetto delle norme vigenti nello Stato.
In particolare, ai sensi dell'art. 5, comma 7 della legge n.
157/1992, «E' vietato l'uso di richiami che non siano identificabili
mediante anello inamovibile, numerato secondo le norme regionali che
disciplinano anche la procedura in materia». L'eventuale violazione a
siffatto precetto normativo, trova una precisa collocazione
sanzionatoria di natura penale, nell'art. 30, lettera h), della
medesima legge.
La giurisprudenza di legittimita' si e' gia' piu' volte espressa
sull'illiceita' di comportamenti idonei a rendere non identificabili
i richiami vivi.
In particolare, con la sentenza n. 7949/2013 del 19 febbraio 2013
(Udienza del 20 settembre 2012), la Terza Sezione penale della Corte
di cassazione ha riconosciuto il reato di uso di mezzi di caccia
vietati, nel caso di richiami vivi non identificabili tramite anello
inamovibile.
Con la successiva sentenza n. 33152 del 25 novembre 2020, la V
Sezione penale della Corte di cassazione ha, altresi', precisato che
ricorrerebbe il reato di cui all'art. 468, comma 2, del codice penale
qualora venisse posta in essere una contraffazione degli anelli
identificativi dei richiami, laddove espressamente destinati alla
funzione di pubblica attestazione (e' questo il caso degli anelli
inamovibili rilasciati dalla pubblica amministrazione competente per
scongiurare l'uso fraudolento di richiami vivi provento di illecite
catture in natura), senza nulla rilevare in merito al sequestro di
richiami vivi con anelli danneggiati ad opera del personale di
vigilanza operante.
Cio' posto, la modifica apportata dal legislatore regionale,
limitando la funzione dell'agente accertatore e costringendolo a
verificare «unicamente la presenza dell'anellino», senza consentire
in alcun modo di maneggiare l'animale, impedisce di verificare sia la
sussistenza del requisito della inamovibilita' dell'anello, sia la
numerazione che sullo stesso deve, essere indicata.
Tali limiti comportano, dunque, la mancata sussistenza
dell'ulteriore requisito della identificabilita', con conseguenti
riflessi (in termini impeditivi) sull'espletamento dell'attivita' di
vigilanza, in uno degli ambiti che ha riscontrato il maggior numero
di irregolarita' in sede europea (cfr. caso EU Pilot 1611 /1 0/ENVI).
In ragione di cio', il divieto di verifica sugli anellini
inamovibili e' da ritenersi in contrasto con i compiti di vigilanza
venatoria stabiliti dagli articoli 27 e 28 della legge n. 157/1992,
in cui risultano ricompresi anche quelli sugli anelli inamovibili dei
richiami vivi, riducendo i livelli minimi di tutela ambientale in
materia.
Alla luce di quanto fin qui rappresentato e del quadro normativo
eurounitario e statale in cui si colloca la tutela delle specie
oggetto della disposizione censurata, si rileva il contrasto della
norma regionale con il secondo comma, lettera s), dell'art. 117 della
Costituzione, poiche' tendente a ridurre in peius il livello di
tutela della fauna selvatica stabilito dalla legislazione nazionale,
invadendo illegittimamente la competenza legislativa esclusiva dello
Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema,
esercitata con le menzionate disposizioni della legge n. 157/1992.