IL TRIBUNALE PER I MINORENNI DELL'EMILIA-ROMAGNA
in Bologna
Riunito in Camera di Consiglio in persona dei Signori:
Dott.ssa. Anna Filocamo - Presidente Relatore;
Dott.ssa Carmela Italiano - Giudice;
Dott.ssa Daniela Di Fine - Giudice Onorario;
Dott. Federico Cioli - Giudice Onorario;
ha pronunciato la seguente ordinanza
Fatti di causa
Con ricorso del 29.10.2020 M. M., nato a..., ha chiesto di
adottare ai sensi dell'art. 44 lett. d) L. 184/83, la minore M.V.E.,
nata a...il..., figlia biologica di V.S.; ha richiesto altresi' al
Tribunale di riconoscere, quale effetto consequenziale della sentenza
di adozione, il legame di parentela pieno anche con gli ascendenti ed
i parenti tutti del ricorrente.
Dal ricorso e dalla documentazione allegata, nonche' dalle
dichiarazioni rese in udienza dal ricorrete M. e da V. S., padre
biologico della minore, si evince che:
il M. ed V. si conoscevano a... nel... e da subito
stringevano una relazione di grande intesa, tant'e' che dopo sei mesi
il Sig. V. si trasferiva nella abitazione del Sig. M. a..., per poi
trasferirsi insieme in centro a ...
Sin dall'inizio, la coppia viveva la propria relazione
apertamente, ben accolta dalle famiglie d'origine di entrambi e dalle
rispettive amicizie. Dopo alcuni anni di rapporto stabile e di
consapevole e determinata condivisione di scelte e di impegni l'uno
verso l'altro, anche di tipo economico, iniziavano a ragionare sulla
possibilita' concreta di realizzare il loro piu' grande desiderio,
vale a dire avere dei figli e prendersi insieme cura di loro.
Nel dicembre ... contattavano l'associazione di genitori
omosessuali "Famiglie Arcobaleno", alla quale si iscrivevano subito
come coppia, convinti di poter trovare un supporto per concretizzare
il loro desiderio di genitorialita'. Raccoglievano quindi
informazioni circa la possibilita' di accedere alle pratiche di
fecondazione assistita all'estero.
Nel ... , la coppia si rivolgeva ad un'agenzia ... che li aiuto'
a trovare una donna portatrice con la quale intendevano mantenere nel
tempo una relazione stabile. I Signori V. e M. si recavano dunque in
F... ove davano inizio alla procedura di procreazione medicalmente
assistita.
In occasione dello stesso viaggio negli ... il ... i due signori
si univano in matrimonio, che veniva poi trascritto e riconosciuto
come unione civile agli atti dello stato civile del Comune di ... nel
... (cfr. certificato di unione civile del ... ).
Il ... a ... nasceva la loro prima figlia ... , legata
biologicamente al Sig. M. , che recava da subito il doppio cognome M.
V. , e che e' oggetto di un altro procedimento di adottabilita'
proposto dal Sig. V. (cfr. procedimento di adottabilita' ex art. 44
lett. D) l. 184/83 n. 456/2019).
Il loro desiderio di avere una famiglia con due figli, li portava
ad intraprendere nuovamente il percorso di fecondazione assistita,
questa volta a ... , che si concludeva con la nascita di E. M. V.,
legata biologicamente al Sig. V. e oggetto dell'odierno procedimento
di adottabilita'.
La nascita di Z., e successivamente anche quella di E., venivano
ben accolte non solo dai genitori ma anche dalle loro famiglie di
origine e dai loro colleghi e amici.
In sede di udienza, l'adottante ha dichiarato di sentirsi il
padre di E., occupandosi di lei dal punto di vista affettivo,
educativo ed economico, sin da quando e' nata e ha ribadito la
volonta' di adottarla, assolvendo gia', di fatto, alle funzioni
proprie della figura genitoriale.
Anche il padre biologico, il Sig.ra V., ha prestato il suo
consenso all'adozione della figlia da parte del Sig. M. (cfr. verbale
di udienza del 25/03/2021);
Oggetto della decisione
Il Tribunale deve decidere :
- sulla richiesta di adozione ex atr 44 lett d) L 184/83 di
M. V. E. da parte di M. M. - sulla richiesta, formulata ex art 277
cc, di dichiarare il legame di parentela tra l'adottato M. V. E. ed i
parenti dell'adottante M. M.
Alla luce delle circostanze dedotte dal ricorrente ed ampiamente
confermate dal padre biologico della minore, il Tribunale ritiene di
dover accogliere il ricorso in punto di richiesta di adozione ex art
44 lett d) L 184/83, per le motivazioni che verranno di seguito
specificate.
Sulla richiesta ex art 277 cc, finalizzata al riconoscimento del
legame di parentela tra adottato e parenti dell'adottante, il
Tribunale sospende il giudizio e propone questione di legittimita'
costituzionale dell' artt 55 L 184/83 integrato dall'art 300 comma 2
cc.
Per quanto riguarda la prima richiesta, si rileva che la
fattispecie di cui all'art 44 lett d) puo' trovare applicazione anche
in caso di impossibilita' giuridica di affidamento preadottivo, da
interpretarsi non gia', restrittivamente, come impossibilita' "di
fatto", bensi' come impossibilita' "di diritto", cosi' da comprendere
anche minori non in stato di abbandono ma relativamente ai quali sia
nato l'interesse al riconoscimento di rapporti di genitorialita'.
In virtu' della clausola di salvaguardia di cui all'art. 1 comma
20 legge n. 76 del 2016, l'ipotesi di adozione in casi particolari ex
art. 44 lett. D della Legge 4 maggio 1983, n. 184 puo' trovare
applicazione anche in caso di impossibilita' giuridica di affidamento
preadottivo per non essere il minore dichiarato in stato di abbandono
sussistendo un genitore biologico che ne ha cura; la norma puo'
pertanto trovare applicazione anche nel caso in cui sussista
l'interesse concreto del minore al riconoscimento del rapporto
genitoriale di fatto instauratosi con l'altra figura genitoriale
sociale, seppure dello stesso sesso.
Sul punto si e' autorevolmente pronunciata la Corte di Cassazione
(Cass. Civ., sez. I, sentenza 26 maggio 2016 n. 12962) e l'approdo
giurisprudenziale, in conformita' con note sentenze della CEDU, e'
ormai consolidato, atteso che numerose altre decisioni sono state
pronunciate in tal senso. In tempi piu' recenti in relazione alle
istanze delle coppie omoaffettive rivolte alla realizzazione della
genitorialita' all'interno di un nucleo relazionale stabile e
prevalentemente sostenuto da un riconoscimento giuridico in Italia o
all'estero e' stata individuata proprio nel modello adottivo indicato
nell'art 44 lett d) L n 184/83 la forma di riconoscimento minimo e
residuale anche per i minori venuti al mondo all'esito di n accordo
di surrogazione di maternita' ( v Cass SU 12193 del 2019).
Pertanto, nessuna questione sul riconoscimento dell'adozione "c.d
non legittimante" della minore M. V. E. da parte del genitore
intenzionale Sig M. M.
- Il Collegio non puo' invece accogliere, allo stato della
legislazione vigente, la richiesta di accertare e pronunciare, quale
effetto della sentenza di adozione, il legame di parentela con gli
ascendenti e discendenti dell'adottante, ostando la previsione
dell'ari 55 L 184/83 in collegamento con l'ari 300 cc e sul punto
specifico intende sollevare la questione di legittimita'
costituzionalita'.
Rilevanza e fondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art 55 L 184/83 come integrato dall art 300 cc.
Il Tribunale, essendoci specifica domanda sul punto, deve
pronunciarsi anche sugli effetti consequenziali della sentenza che
dichiara la filiazione ( art 277 cc) ed in particolare in relazione
al legame parentale tra ... adottato e parenti dell'adottante, in
quanto pronuncia da cui discendono importanti effetti per la tutela
degli interessi patrimoniali del figlio, quanto meno sul piano
ereditario.
Nel pronunciare sul punto il Tribunale deve applicare
necessariamente la norma di cui all'art 55 L 184/83 in combinato
disposto con l art 300 comma secondo cc che specifica che nei casi di
adozione in casi particolari " l' adozione non induce alcun rapporto
civile tra l'adottato ed i parenti dell'adottante" e sulla base di
tale disposizione dovrebbe respingere il ricorso in punto di
dichiarazione degli effetti consequenziali della sentenza di adozione
relativamente al rapporto di parentela tra l'adottato e i parenti
dell'adottante.
Nel caso in esame la minore M. V. E. per effetto della pronuncia
di adozione ex art 44 lett d) L 184/83 si troverebbe rispetto al
genitore adottivo (M. M. ) in condizione differenziata rispetto al
genitore biologico (V. S. ), non potendo godere di uno "status
filitionis" di eguale portata.
Ed infatti nei confronti del genitore biologico ella e'
considerata " figlia" a tutti gli effetti, mentre nei confronti del
genitore adottivo vedrebbe declassato il suo stato di figlia a causa
della previsione normativa dell'art 55 L 184/83 che, richiamando
l'art 300 comma 2 cc, afferma che "l'adozione non induce alcun
rapporto civile tra adottato ed i parenti dell'adottante".
L' applicazione della norma citata appare pero' contrastare con i
principi di eguaglianza sostanziale e con il principio di parita' di
trattamento tra tutti i figli, nati all'interno o fuori dal
matrimonio e adottivi, che trova la sua fonte costituzionale negli
art 3 e 31 Cost ed stato inverato dalla riforma sulla filiazione (l
219/2012) e dal rinnovato art 74 cc che ha reso unico senza
distinzioni il vincolo di parentela che scaturisce dagli status
filiali con la sola eccezione dell'adozione del maggiorenne,
ingenerando ancor piu' perplessita' sulla compatibilita'
costituzionale della conservazione di un regime differenziato nei
diversi regime di genitorialita' adottiva previsti dal nostro
ordinamento.
Tale differenziazione si giustificava, nel progetto inziale della
legge, allorquando l'adozione in casi particolari si riferiva a
situazioni in cui il minore, non versando in stato di abbandono,
aveva comunque alle spalle una famiglia di origine con la quale non
interrompeva il legame familiare; il legame adottivo, dunque, non si
sostituiva, ma si aggiungeva al legame con la famiglia di origine,
arricchendo il ventaglio delle relazioni familiari del minore e
costituiva una soluzione sancita nell'interesse del minore.
Nell'attuale diritto vivente, rappresentato dalla evoluzione
giurisprudenziale sopra richiamata che ha esteso la possibilita' di
ricorrere all'adozione in casi particolari lett d) a situazioni in
cui non vi e' alcun legame familiare preesistente da preservare, il
regime differenziato non si giustifica piu' ed anzi appare una vera e
propria discriminazione.
Impossibilita' di procedere con una interpretazione
costituzionalmente orientata.
Non appare possibile interpretare in maniera conforme alla
Costituzione l'art 55 L 184/83, integrato dall'art 300 comma 2cc,
essendo la norma formulata in termini perentori, tali da non lasciare
spazio ad interpretazioni alternative ("l'adozione non induce alcun
rapporto civile tra l'adottato ed i parenti dell' adottante").
Nel quadro legislativo cosi' delineato non appare neppure
corretto sostenere una " abrogazione tacita" della norma di cui
all'art 55 L 84/83 per effetto della disciplina introdotta dalla l
219/ 2012, atteso che ricorre il caso di abrogazione tacita solo
quando tra due norme si crea una incompatibilita' tale da rendere
impossibile la loro simultanea applicazione, mentre il legislatore
del 2016 ha inteso rimarcare la differenza tra le due forme di
adozione, mantenendo chiaramente in vita i due regimi differenziati.
Infatti, alla luce dell'art 1 comma 20 L 76 2016 appare evidente
la volonta' del legislatore di mantenere distinta l'adozione piena e
legittimante, accessibile solo alle coppie unite in matrimonio,
rispetto all'adozione casi particolari lett d) accessibile alle
coppie non unite in matrimonio ( art l comma 20 L 76/2016 "al solo
fine di assicurare l' effettivita' della tutela dei diritti e il
pieno adempimento degli obblighi derivanti dall'unione civile tra
persone dello stesso sesso, le disposizioni che si riferiscono al
matrimonio e le disposizioni contenenti le parole « coniuge », «
coniugi » o termini equivalenti, ovunque ricorrono nelle leggi, negli
atti aventi forza di legge, nei regolamenti nonche' negli atti
amministrativi e nei contratti collettivi, si applicano anche ad
ognuna delle parti dell'unione civile tra persone dello stesso sesso.
La disposizione di cui al periodo precedente non si applica alle
norme del codice civile non richiamate espressamente nella presente
legge, nonche' alle disposizioni di cui alla legge 4 maggio 1983, n.
184. Resta fermo quanto previsto e consentito in materia di adozione
dalle norme vigenti").
Il legislatore ha inteso dunque escludere l'unione civile dalla
adozione piena e legittimante, lasciando aperta la possibilita' alle
unioni civili di intraprendere la strada dell'adozione in casi
particolari lett d), secondo le "norme vigenti" e secondo il diritto
vivente come forgiato dalle sentenze della Cassazione di cui sopra si
e' detto.
Tuttavia la forma di adozione lett d) non crea un vero rapporto
di filiazione, ma il riconoscimento di una situazione affettiva cui
attribuisce diritti e doveri, negando comunque al figlio e
all'adottante il diritto ad una relazione pienamente equiparata alla
filiazione e pone il genitore non biologico in una situazione di
inferiorita' rispetto al genitore biologico
Profili di illegittimita' costituzionale
L'art 55 L 184/83 come integrato dall'art 300 comma 2 cc, in
quanto applicabile, per effetto della evoluzione giurisprudenziale
sopra richiamata, a fattispecie adottive sostanzialmente identiche a
quelle disciplinate dall'adozione c.d legittimante, appare in
contrasto con gli artt 3, 31 Cost, in quanto crea una ingiustificata
disparita' di trattamento tra i figli adottivi di coppie unite in
matrimonio ed i figli adottivi di coppie unite civilmente; appare
altresi' in contrasto con l'art 8 CEDU , in quanto impedisce al
minore inserito nella famiglia costituita dall'unione civile di
godere pienamente della sua "vita privata e familiare" intesa in
senso ampio, comprensiva di ogni espressione della personalita' e
dignita' della persona ed anche del diritto alla identita'
dell'individuo. In questa prospettiva si e' sempre piu' chiaramente
affermata una valorizzazione dei legami familiari secondo i principi
di uguaglianza e di bigenitorialita'.