IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Seconda)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso avente numero di
registro generale 9227 del 2020, proposto dal Ministero dell'interno
in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma,
via dei Portoghesi n. 12;
Contro il signor Giovanni Serra, non costituito in giudizio; per
la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per
il Lazio, sede di Roma, n. 8783/2020, resa tra le parti e concernente
partecipazione a concorso per Commissario tecnico psicologo del ruolo
degli psicologi della carriera dei funzionari tecnici della Polizia
di Stato.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore il Cons. Giancarlo Luttazi nell'udienza pubblica del
giorno 20 aprile 2021, tenutasi con modalita' da remoto ai sensi
della normativa emergenziale di cui all'art. 25 del decreto-legge 28
ottobre 2020, n. 137, e successive modifiche e integrazioni;
Nessuno presente in udienza per le parti;
Considerato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue.
1.1 - Con atto d'appello recante istanza cautelare, notificato il
9 novembre 2020 al signor Giovanni Serra presso i suoi difensori in
primo grado e depositato in data 27 novembre 2020, il Ministero
dell'interno ha impugnato la sentenza del Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio n. 8783/2020, pubblicata il 27 luglio 2020 e
notificata in data 1 ottobre 2020, la quale ha accolto, compensando
le spese, il ricorso n. 9530/2019 proposto da Lucia Petrillo,
Valentina Sena, Chiara Longo, Chiara Petrocchi, Giovanni Serra, Maria
Carmela Rosa, Isabella Remigio, Maria Domenica Liliana Montereale, e
proseguito dal suddetto signor Giovanni Serra (avendo gli altri
ricorrenti in primo grado successivamente dichiarato di non avere
piu' interesse alla definizione deli giudizio) per l'annullamento,
con gli atti connessi:
del bando di concorso, per titoli ed esami, indetto con
decreto del Capo della Polizia del 2 maggio 2019 per il conferimento
di 19 posti di commissario tecnico psicologo del ruolo degli
psicologi della carriera dei funzionari tecnici della Polizia di
Stato, nella parte in cui, all'art. 3 («Requisiti di partecipazione e
cause di esclusione»), prevede quale requisito di partecipazione non
aver compiuto il trentesimo anno di eta';
della comunicazione del Ministero dell'interno, diretta
singolarmente a ognuno dei ricorrenti, con cui e' stata negata
espressamente la partecipazione al concorso per il superamento del
limite di eta' di 30 anni;
dell'art. 31 del decreto legislativo 5 ottobre 2000, n. 334,
recante «Riordino dei ruoli del personale direttivo e dirigente della
Polizia di Stato», nella parte in cui prevede il limite di eta' al
trentesimo anno per l'accesso alla qualifica iniziale della carriera
dei funzionari tecnici della Polizia di Stato;
dell'art. 3 del decreto del Ministero dell'interno 13 luglio
2018, n. 103 («Regolamento recante norme per l'individuazione dei
limiti di eta' per la partecipazione ai concorsi pubblici per
l'accesso a ruoli e carriere del personale della Polizia di Stato»,
nella parte in cui stabilisce il limite massimo di eta' di trenta
anni per la partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso alla
qualifica di commissario e di direttore tecnico della Polizia di
Stato;
nonche' per l'accertamento:
del diritto dei ricorrenti ad essere ammessi al concorso de
quo e quindi allo svolgimento delle relative prove selettive;
in subordine, ove cio' divenisse impossibile, del diritto al
risarcimento dei danni subiti e subendi come conseguenza
dell'illegittima condotta tenuta dall'Amministrazione, da
determinarsi in via equitativa.
L'appello reca le censure di seguito indicate.
1) La decisione risulta anzitutto affetta, in tesi di parte
appellante, da violazione dell'art. 31 del decreto legislativo 5
ottobre 2000, n. 334, giacche' e' proprio questa disposizione, di
rango legislativo, che prevede il limite anagrafico dei trenta anni
per la partecipazione alla procedura concorsuale in argomento.
2) Nel merito, la pronuncia non avrebbe correttamente considerato
la peculiarita' della figura ed i compiti commessi al funzionario di
polizia appartenente ai ruoli tecnici, al quale tra l'altro l'art.
42, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 24 aprile
1982, n. 337 («Ordinamento del personale della Polizia di Stato che
espleta attivita' tecnico-scientifica o tecnica») attribuisce la
qualifica di ufficiale di pubblica sicurezza e ufficiale di polizia
giudiziaria, sia pure «limitatamente alle funzioni esercitate».
3) Riguardo al rilievo secondo cui risulterebbe «irragionevole
l'applicazione al tecnico psicologo di un limite di eta' inferiore
addirittura di cinque anni rispetto a quello previsto per gli altri
funzionari civili, tenuto anche conto della sproporzione e
contraddittorieta' emergente dalla disciplina laddove l'art. 4, comma
1, del predetto DM n. 103 del 2018 prevede per l'accesso del
personale medico il limite di trentacinque anni.», il giudice di
prime cure avrebbe effettuato un paragone non correttamente
proponibile, in tesi di parte, con i funzionari dei ruoli civili del
Ministero dell'interno.
4) Risulterebbe errato, poi, che vi sia un contrasto delle
disposizioni del bando di concorso indicato in oggetto e del predetto
d.m. n. 103/2018 con la Direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, n.
2000/78/CE.
5) Viene infine sottolineata, da parte appellante, la piena
ragionevolezza e giustificazione del limite di eta' in questione.
Il signor Giovanni Serra non si e' costituito.
Con ordinanza n. 156/2021 e' stata accolta l'istanza cautelare, e
fissata per la trattazione di merito l'udienza pubblica del 20 aprile
2021.
Il Ministero appellante ha depositato una memoria in data 11
marzo 2021.
La causa e' passata in decisione all'udienza pubblica del 20
aprile 2021, tenutasi con modalita' da remoto ai sensi della
normativa emergenziale di cui all'art. 25 del decreto-legge 28
ottobre 2020, n. 137, e successive modifiche e integrazioni.
Giova premettere alla trattazione in diritto il rilievo di come
anche la sentenza appellata si richiami alla discrezionalita' del
legislatore relativamente alla previsione dei limiti di eta' per
l'accesso ai ruoli della Polizia di Stato.
Ivi si afferma infatti: «Non vi e' dubbio che il decreto
legislativo n. 29 maggio 2017, n. 95 ha inteso migliorare la
funzionalita' della Polizia di Stato mediante la modernizzazione e la
semplificazione del proprio ordinamento, nonche' la definizione di un
nuovo modello organizzativo volto ad assicurare il potenziamento
delle attivita' istituzionali ed ha adottato la revisione dei ruoli
della P.S. In tale ambito la previsione di limiti d'eta' per
l'accesso alle qualifiche iniziali dei diversi ruoli del personale
addetto al servizio di P.S. risponde all'esigenza
dell'Amministrazione di disporre di personale piu' giovane per lo
svolgimento dei compiti istituzionali e costituisce una scelta del
legislatore da ritenere non irragionevole tenuto conto della
finalita' di garantire il buon andamento della PA con la selezione di
personale piu' giovane e piu' efficiente fisicamente da impiegare sul
campo per l'attivita' di intervento per la pubblica sicurezza.»
Nondimeno, rispetto a tale disciplina legislativa sui limiti di
eta' in argomento, appare singolare che il primo giudice non abbia
ritenuto di dover prospettare dubbi di legittimita' costituzionale,
avendo invece ritenuto tout court illegittima la norma regolamentare
di al decreto del Ministero dell'interno 13 luglio 2018, n. 103,
laddove ha stabilito all'art. 3 il limite di eta' anche per i
funzionari tecnici, come gli psicologi, senza tener conto della
particolare «natura del servizio» svolto da questi ultimi e senza
indicare la ragione giustificatrice della limitazione anagrafica
riguardo a tale specifico personale.
Sembra invece evidente che la suddetta norma regolamentare, di
cui al decreto ministeriale 13 luglio 2018, numero 103, non abbia
operato alcuna deroga a norme di rango superiore: il regolamento ha
infatti semplicemente applicato la suddetta disposizione di rango
legislativo, di cui all'articolo 31, comma 1, del decreto legislativo
n. 334 del 2000, il quale stabilisce che per l'accesso alla qualifica
iniziale della carriera dei funzionari tecnici di Polizia ... il
limite di eta' per la partecipazione al concorso, non superiore a
trenta anni, e' stabilito dal regolamento adottato ai sensi
dell'articolo 3, comma 6, della legge 15 maggio 1997, n. 127.
Ritiene dunque il Collegio che lo scrutinio di legittimita'
(necessariamente costituzionale, nella specie) vada dunque effettuato
non gia' con riferimento alla norma regolamentare teste' citata,
bensi', alla luce dei principi costituzionali di cui infra, alla
norma di rango legislativo contenuta nel citato articolo 31, comma 1,
del decreto legislativo n. 334/2000.
Non si disconosce, naturalmente, che un orientamento pur
relativamente recente (Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 02989/2012),
collocandosi nel solco della tradizione, «rammenta, conclusivamente,
che la Corte costituzionale ha costantemente affermato, in passato,
che "rientra nella discrezionalita' del legislatore stabilire i
requisiti d'eta' per l'accesso ai pubblici impieghi, purche' essi non
siano determinati in modo arbitrario o irragionevole" ribadendo che
"dal riconoscimento dell'importanza costituzionale del lavoro non
deriva l'impossibilita' di prevedere condizioni e limiti per
l'esercizio del relativo diritto, anche attraverso la fissazione di
un limite massimo di eta' posto a tutela di altri valori
costituzionalmente garantiti, purche' sempre nel rispetto della
ragionevolezza dei requisiti soggettivi di partecipazione ai concorsi
pubblici." (ex multis, si veda Corte costituzionale, 22 luglio 1999,
n. 357).»
Ne' che la stessa Corte costituzionale, ancora con la sentenza n.
275 del 2020, ribadisca come «gia' in epoca risalente questa Corte ha
affermato, sia pure con riferimento al diverso requisito di accesso
rappresentato dall'eta', che rientra nella discrezionalita' del
legislatore stabilire criteri per l'accesso ai pubblici impieghi,
purche' i "requisiti non siano determinati in modo arbitrario o
irragionevole" (sentenza n. 466 del 1997, punto 3 del Considerato in
diritto) e costituiscano "opzione non obbligata sul piano
costituzionale", ben potendo essere perseguite altre soluzioni, in
vista di un trattamento uniforme tra i concorrenti (sentenza n. 466
del 1997, punto 4 del Considerato in diritto)».
Ne' (con la sentenza n. 466 del 1997) che «nella specie (concorso
per l'accesso a posto di ruolo di insegnante statale) il legislatore
ha stabilito con una scelta, immune da irragionevolezza e non
arbitraria, di estendere i requisiti minimi di eta' fissati in via
generale per gli impiegati civili dello Stato (con rinvio ricettizio
mobile) alle relative norme che tradizionalmente richiedono il
diciottesimo anno di eta'», ponendo sempre in evidenza che (Corte
costituzionale, ordinanza 22 luglio 1999, n. 357) «, inoltre, rientra
nella discrezionalita' del legislatore stabilire i requisiti d'eta'
per l'accesso ai pubblici impieghi purche' i detti requisiti non
siano determinati in modo arbitrario o irragionevole (v., per tutte,
le sentenze n. 466 del 1997, n. 412 del 1988)».
Nondimeno il Collegio, a meglio scansionare la peculiarita' della
presente vicenda, ritiene sembrino sussistere ulteriori ragioni che,
con esclusivo riferimento alla normativa primaria che tale limite di
eta' applica ai funzionari del ruolo tecnico degli psicologi,
inducono a ritenere non manifestamente infondata, oltre che con piena
evidenza rilevante, la questione di legittimita' costituzionale della
prefata disposizione legislativa.
A dimostrazione della rilevanza della questione qui proposta,
basti rilevare che gli atti regolamentari impugnati unitamente al
bando concorsuale, da cui deriva l'obbligo per l'amministrazione di
porre il limite di eta' di anni 30 per l'accesso al concorso di cui
qui trattasi, necessariamente stanno e cadono insieme alla norma di
legge che impone tale limite massimo: sicche' e' giocoforza
concludere che la legittimita' di tutti tali atti - e con essi
l'esito stesso del presente ricorso giurisdizionale - e' diretta
conseguenza dell'esito della verifica, che si richiede con la
presente ordinanza, della legittimita' costituzionale del ridetto
art. 31, comma 1, del decreto legislativo n. 334 del 2000.
Di tal che' l'esito dell'invocato sindacato del giudice delle
leggi su detta norma primaria non potra' che risultare dirimente,
rispetto all'esito della presente controversia; e, a mezzo di esso,
della stessa possibilita' per l'odierno appellato - che si e'
peraltro classificato al primo posto della graduatoria concorsuale,
in esito alle prove selettive svolte grazie alle misure cautelari
disposte dal giudice di prime cure - di essere assunto nel ruolo
tecnico degli psicologi della Polizia di Stato.
Invece, circa la non manifesta infondatezza della questione
medesima il Collegio ritiene debba osservarsi quanto segue.
A) Il Consiglio di Stato, Sez. IV, ord. 23 aprile 2021, n. 3272,
ha dichiarato (intentando un procedimento di rinvio pregiudiziale
alla Corte di giustizia della Unione europea) di dubitare funditus
della conformita' al diritto unionale di ogni normativa nazionale che
fissa limiti di eta' per l'accesso ai ruoli - non soltanto a quello
tecnico di funzionario psicologo, di cui qui trattasi; ma anche a
quelli dei funzionari da considerarsi «operativi» rispetto allo
svolgimento delle funzioni effettivamente «di polizia» - direttivi
della Polizia di Stato: e, peraltro, cio' ha fatto con considerazioni
che, astrattamente, potrebbero attagliarsi anche ai ruoli degli
ispettori, dei sovrintendenti e degli agenti e assistenti.
Giova chiarire subito che questo Collegio non ritiene di far
propri siffatti dubbi «sistemici».
Esso e' infatti ben convinto che - proprio in ragione della
specificita' delle funzioni cui sono chiamati (eppero' concretamente
ed effettivamente; non solo astrattamente e nominalmente) non solo
gli agenti e gli assistenti, ma anche gli ispettori e pure i
funzionari del ruolo «normale» della Polizia di Stato - rispetto a
tutto il personale cui si e' teste' fatto cenno siano ravvisabili
esigenze specifiche, peculiari ed effettive che rendano del tutto
giustificabile (e, per vero, pure rispetto al diritto europeo) la
previsione, a livello di legislazione statale primaria, di
limitazioni anche stringenti in punto di eta' massima richiesta per
l'accesso dall'esterno ai ruoli della Polizia di Stato: non oltre
trenta anni, o anche meno.
Si possono condividere, sul punto, i puntuali rilievi che sono
stati prospettati dalla difesa erariale:
«In primo luogo, la ... direttiva n. 2000/78/CE, all'art. 6
(rubricato "Giustificazione delle disparita' di trattamento collegate
all'eta'") stabilisce che "Gli stati membri possono prevedere che le
disparita' di trattamento in ragione dell'eta' non costituiscano
discriminazione laddove esse siano oggettivamente e ragionevolmente
giustificate, nell'ambito del diritto nazionale, da una finalita'
legittima, compresi giustificati obiettivi di politica del lavoro, di
mercato del lavoro e di formazione professionale, e i mezzi per il
conseguimento di tale finalita' siano appropriati e necessari".
In secondo luogo, la Corte di giustizia UE ha di recente
affermato che la citata direttiva n. 2000/78/CE e' rispettata nel
caso di concorsi che prevedono un limite di eta' massimo per accedere
in settori che richiedono lo svolgimento di attivita' operative ed
esecutive e, quindi, non meramente amministrative (Corte giustizia
UE, grande sezione, sentenza 15 novembre 2016, causa C-258/15,
relativamente alla decisione dell'Academia Vasca de Policia y
Emergencias di pubblicare un bando di concorso contenente il
requisito dell'eta' massima di 35 anni per i candidati ai posti di
agenti della Polizia della comunita' autonoma dei Paesi Baschi) e,
ancora, la stessa ha affermato che le previsioni contenute nella
suddetta direttiva n. 2000/78/CE non ostano ad una normativa interna
la quale preveda che i candidati ad impieghi particolari, che
svolgono funzioni operative o esecutive peculiari, non debbano aver
compiuto un determinato limite massimo di eta' (Corte giustizia UE,
grande sezione, sentenza 12 gennaio 2010, con riferimento all'eta'
massima di trent'anni stabilita dalla Stadt Frankfurt am Main per
l'accesso alla carriera del servizio di medio livello del corpo dei
vigili del fuoco professionali del Land dell'Assia).»
B) Nondimeno, il Collegio ritiene che - diversamente dai
funzionari di Polizia del ruolo che potremmo definire «normale»,
ossia quelli che istituzionalmente e principalmente «espletano
funzioni di polizia» - sia ben difficile sostenere la tesi che,
quantomeno ordinariamente, le funzioni svolte dai funzionari del
ruolo tecnico, degli psicologi della Polizia di Stato (in disparte la
formale attribuzione delle qualifiche di ufficiale di polizia
giudiziaria o di pubblica sicurezza) consistano effettivamente e
concretamente, di norma, nello «svolgimento di attivita' operative ed
esecutive», ovvero di «funzioni operative ed esecutive peculiari».
Il Collegio ritiene invece che, all'evidenza, sia esattamente il
contrario: ossia che le funzioni ordinariamente richieste al
funzionario psicologo non sono tali da giustificare quella deroga di
cui si e' detto al principio della generale non ragionevolezza di
stringenti limitazioni all'accesso in funzione dell'eta'.
Se, dunque, per l'accesso tramite concorso dall'esterno agli
equivalenti ruoli dei funzionari della Polizia di Stato che espletano
funzioni di polizia del tutto correttamente e legittimamente (almeno
ad avviso di questo Collegio) l'articolo 3, comma 1, del decreto
legislativo 5 ottobre 2000, n. 334, nel testo vigente alla data del
bando di concorso (e anche nel testo vigente tuttora, introdotto
dall'art. 7, comma l, lett. c), n. 1), del decreto legislativo 27
dicembre 2019, n. 172) prevede il limite di eta' di 30 anni, non
sembra viceversa corretto, ragionevole, proporzionato e - in ultima
istanza - manifestamente conforme a Costituzione (oltre che al
diritto europeo, nei sensi gia' espressi, pur se forse in termini
troppo generali, dalla prefata ordinanza n. 3272/2021) che identico
limite di eta' sia esteso anche ai funzionari tecnici del ruolo degli
psicologi dal qui controverso art. 31, comma 1, del decreto
legislativo n. 334 del 2000.
Il quale, nel testo vigente alla data del 2 maggio 2019 (ossia a
quella del bando di concorso e, percio', rilevante ai fini della
presente decisione giurisdizionale), cosi' disponeva:
«1. L'accesso alla qualifica di commissario, ai sensi
dell'articolo 2-bis, comma 1, lettera a), avviene mediante concorso
pubblico, per titoli ed esami, al quale possono partecipare i
cittadini italiani che godono dei diritti politici e che sono in
possesso della laurea magistrale o specialistica ai sensi di quanto
previsto dal comma 2. Il limite di eta' per la partecipazione al
concorso, non superiore a trenta anni, e' stabilito dal regolamento
adottato ai sensi dell'articolo 3, comma 6, della legge 15 maggio
1997, n. 127, fatte salve le deroghe di cui al predetto regolamento.
Le qualita' morali e di condotta sono quelle previste dalle
disposizioni di cui all'articolo 35, comma 6, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165».
Il Collegio evidenzia che, sebbene successivamente la norma sia
stata modificata dall'art. 7, comma 1, lett. c), n. 1), del decreto
legislativo 27 dicembre 2019, n. 172, anche nel testo attualmente
vigente detto limiti di eta' e' rimasto tuttavia immutato.
C) Il Collegio ritiene debba ulteriormente rappresentarsi che
siffatto limite di 30 anni per l'accesso dall'esterno non sussiste
(e, soprattutto, non sussisteva alla data del bando del concorso di
cui qui trattasi: 2 maggio 2019), quanto agli omologhi ruoli degli
ufficiali psicologi, ne' per l'Arma dei carabinieri, ne' per la
Guardia di finanza.
Cio' in quanto, per l'accesso dall'esterno al ruolo tecnico degli
ufficiali dell'Arma dei carabinieri (in cui sono compresi gli
ufficiali psicologi) e' previsto il piu' elevato limite di eta' di
32, anni, ex art. 664 del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66
(Codice dell'ordinamento militare): neppure risultano, quanto alle
qualifiche di ufficiale di polizia giudiziaria e di pubblica
sicurezza, diversita' fra i ruoli normali e i ruoli tecnici dell'Arma
(articoli 178 e 179 del citato decreto legislativo n. 66 del 2010).
Mentre, per l'accesso dall'esterno al ruolo
tecnico-logistico-amministrativo del Corpo della guardia di finanza
(in cui sono compresi gli ufficiali psicologi) alla data, qui
rilevante, del 2 maggio 2019 era previsto (in luogo del previgente
limite di eta' di 32 anni, ex art. 9, comma 1, del decreto
legislativo 19 marzo 2001, n. 69) il ben piu' elevato limite di eta'
di 35 anni, ai sensi dell'art. 34, comma 1, lett. i), nn. 1.1) e
1.2), del decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 (che ha elevato
detto limite a 35 anni), poi sostituito dall'art. 9, comma 1, lett.
d), n. 1), del decreto legislativo 5 ottobre 2018, n. 126, che ha
tuttavia mantenuto quel limite a 35 anni (solo successivamente l'art.
27, comma 1, lett. f), nn. 1.1) e 1.2), del decreto legislativo 27
dicembre 2019, n. 172, ha riportato il limite a 32 anni).
D) Ulteriore e forse ancor piu' rilevante argomento, ad avviso
del Collegio, per l'incostituzionalita' della norma qui censurata si
trae dalla constatazione che, nell'ambito della stessa Polizia di
Stato, sussiste una diversa disciplina dei limiti di eta' per i
medici e per i medici veterinari: infatti, per la partecipazione al
concorso di accesso alle relative qualifiche iniziali e' previsto
piu' elevato limite massimo di eta' (non superiore a trentacinque
anni) dall'art. 46 del citato decreto legislativo n. 334 del 2000
(poi declinato dall'art. 4, D.M. 103 del 2018, ma a livello di fonte
secondaria, in 35 anni per i medici e 32 anni per i veterinari).
Ritiene il Collegio che, pur al netto dell'ovvia diversita' delle
relative professioni, e' in sede di confronto con l'eta' stabilita
con i ruoli operativi della Polizia di Stato (ruolo dei commissari di
polizia, solo per il quale il limite, fissato in 30 anni, pare al
Collegio pianamente ragionevole) che si appalesi in modi assai
evidenti il qui denunziato profilo di irragionevolezza e di
ingiustificata disparita' di trattamento del diverso limite (di soli
30 anni) fissato per gli psicologi.
Appare al Collegio, infatti, che anche per gli psicologi, come
che per i medici e i veterinari, si tratti di funzioni caratterizzate
da una prestazione di carattere professionale specializzata e,
soprattutto, tecnica, strutturalmente diversa da quella richiesta ai
funzionari in servizio di polizia.
E) Cio' stante, e cosi' ricostruito l'assetto normativo relativo
ai c.d. ruoli tecnici sia presso la stessa Polizia di Stato, sia
presso l'Arma dei carabinieri e il Corpo della guardia di finanza, il
Collegio - pur volendo tenere nettamente distinta, nei sensi
predetti, la propria valutazione rispetto a quella svolta dalla
citata ordinanza di questo Consiglio di Stato n. 3272/2021 - ritiene
non manifestamente infondata la questione di legittimita', che per
l'effetto solleva d'ufficio, del citato art. 31, comma 1, del decreto
legislativo n. 334 del 2000, nel testo in vigore alla data del bando
di concorso di cui qui trattasi (e dunque a esso applicabile), nella
parte in cui tale disposizione di rango primario impone (al
legislatore secondario e all'Amministrazione) un limite massimo di
trenta anni per la partecipazione al concorso dall'esterno anche per
l'accesso al ruolo tecnico dei funzionari psicologi dell Polizia di
Stato, per il triplice profilo di cui appresso:
1) per intrinseca irragionevolezza (e in violazione, dunque,
del parametro di cui art. 3, comma 1, della Costituzione), stante la
non particolare necessita' per l'accesso a tale ruolo di un'eta'
anagrafica particolarmente bassa e, come tale, idonea a garantire una
speciale ed estrema prestanza fisica dei vincitori del concorso;
2) per irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai
diversi limiti di eta' previsti, senza che vi sia alcuna ragione
giustificativa della non irrilevante differenza, per l'accesso agli
altri ruoli tecnici (medici e veterinari) della stessa Polizia di
Stato (dove, a livello di normativa primaria, il limite e' fissato a
35 armi); sia ai ruoli, che al Collegio appaiono degli omologhi, dei
funzionari psicologi dell'Arma dei carabinieri e della. Guardia di
finanza (rispettivamente: 32 e 35 anni) alla stregua delle relative
succitate disposizioni legislative (da considerare, a questo fine,
quali norme interposte rispetto al parametro costituito dal medesimo
art. 3, comma l, della Costituzione);
3) per irragionevole equiparazione del limite di eta' (sempre
di trenta anni, ma in questo caso ben ragionevolmente, ad avviso del
Collegio) previsto (dall'articolo 3, comma 1, del medesimo decreto
legislativo 5 ottobre 2000, n. 334: da considerare anch'esso quale
norma interposta rispetto al parametro costituito dal medesimo art.
3, comma 1, della Costituzione) per l'accesso ai ruoli dei funzionari
della Polizia di Stato che espletano funzioni di polizia.
Tale ultimo profilo in particolare da' luogo secondo il Collegio
a un'irragionevole equiparazione di situazioni intrinsecamene
diverse, che avrebbero percio' richiesto un trattamento normativo
adeguatamente differenziato anche sotto il profilo che qui viene in
rilievo, e si sostanzia a sua volta in un doppio difetto di adeguata
considerazione da parte del legislatore.
Non e' stata infatti adeguatamente considerata la specificita'
dei funzionari del ruolo tecnico degli psicologi, soprattutto quanto
alle diverse funzioni che essi sono ordinariamente e concretamente
chiamati a svolgere, rispetto ai funzionari che, pur se parigrado,
svolgono invece funzioni di polizia.
Ritiene il Collegio che se puo' apparire ragionevole la ratio
della previsione della limitazione anagrafica per l'accesso ai ruoli
del personale della Polizia di Stato impegnato nella attivita' di
pubblica sicurezza in azioni sul campo, altrettanto ragionevole e
logica non puo' apparire invece la scelta della previsione normativa
limitativa per il personale tecnico quale gli psicologi, da
selezionare con il concorso in questione, da impiegare in attivita'
che non necessitano di una particolare preparazione fisica ed eta';
ed infatti il personale da assumere nel ruolo degli psicologi, al
contrario, e' destinato a svolgere l'attivita' professionale per la
quale risulta specializzato e abilitato all'esercizio della
professione, seppur all'interno della P.S., con funzioni tecnico
scientifiche inerenti ai compiti istituzionali dell'Amministrazione,
come meglio definite dall'art. 30 del decreto legislativo n. 334 del
2000.
Cio' analogamente a medici e veterinari: per i quali infatti il
limite legale massimo e' posto a 35 anni e non a 30.
Appare rilevante al Collegio che la funzione di tecnico
psicologo, seppure svolta all'interno della P.S., non costituisce una
funzione di «pubblica sicurezza» per assicurare i servizi di polizia
con funzioni operative e di intervento abitualmente «sul campo», nei
sensi predetti, ma quella di un funzionario tecnico svolgente
attivita' professionale per la quale risulta specializzato e
abilitato all'esercizio della professione, con funzioni tecnico
scientifiche inerenti ai compiti istituzionali dell'Amministrazione
(come definite dall'art. 30 del decreto legislativo n. 334 del 2000),
e quindi una attivita' tecnico professionale di ausilio al personale
di polizia (ovvero alla relativa selezione in ingresso), necessitante
di competenza ed esperienza acquisita, anche post lauream, in ambito
sia universitario sia lavorativo, stante il richiesto possesso
dell'abilitazione e dell'iscrizione all'albo professionale (sotto
tale profilo analoga a quella dei medici e dei medici veterinari, per
cui infatti, pur tenendo conto delle diverse caratteristiche dei
relativi percorsi, e' fissato in 35 anni il limite massimo di eta'
per l'accesso).
Pare dunque palese al Collegio che non sia stata adeguatamente
considerata la piu' lunga formazione post lauream ordinariamente e
ragionevolmente occorrente (peraltro anche nello stesso interesse
della Polizia di Stato alla miglior qualita' tecnica del proprio
personale) per la qualificazione professionale ed esperienziale degli
psicologi, rispetto ai laureati in giurisprudenza destinati allo
svolgimento delle funzioni di polizia (periodo di formazione che -
evidentemente e correttamente - e' stato tenuto invece nella dovuta
considerazione per i medici e per i medici veterinari della stessa
Polizia di Stato).
In conclusione, il Collegio ritiene non manifestamente infondata
la questione di legittimita' costituzionale del prefato art. 31,
comma 1, del decreto legislativo n. 334 del 2000, nella parte in cui
esso fissa il limite massimo di eta' di anni trenta per la
partecipazione al concorso per l'accesso al ruolo dei funzionari
tecnici psicologi della Polizia di Stato, in luogo di un limite piu'
elevato da individuarsi nell'eta' di anni 35, alla stregua di quanto
gia' previsto alla stessa data per l'accesso all'omologa qualifica
della Guardia di finanza; ovvero, comunque, di almeno 33 anni
(secondo ragionevolezza e per quanto assume concretamente rilevanza
ai fini della presente controversia (l'odierno appellato avendo 32
anni al momento della partecipazione al concorso), per sospetta
violazione dell'articolo 3 della Costituzione e dei coessenziali
principi di ragionevolezza, di uguaglianza nel trattamento normativa
di situazioni eguali o simili, e altresi' di adeguata
differenziazione nella disciplina normativa di situazioni tra loro
oggettivamente diverse.
Vanno conseguentemente disposte la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
secondo le modalita' indicate in dispositivo.