TRIBUNALE DI FIRENZE
Prima sezione penale
Il Giudice, dott. Franco Attina';
Nel procedimento sopra indicato a carico di D'A. G., nato a ...
il ..., detenuto per altra causa presso la Casa circondariale di ...
(a decorrere dall'... in base al certificato del D.A.P. in atti);
Elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv. Samuele
Zucchini del Foro di Firenze (elezione nell'istanza di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato del 15 settembre 2020);
Difeso di fiducia dall'avv. Samuele Zucchini del Foro di Firenze
(nomina nel verbale dei Carabinieri del 2 novembre 2019);
Imputato del seguente reato:
per il reato previsto e punito dagli articoli 2 e 76 comma 3,
decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, perche' contravveniva
al provvedimento di rimpatrio con foglio di via obbligatorio emesso
dal questore della Provincia di ... in data ... e notificatogli in
data ... con il quale gli si inibiva di rientrare senza
autorizzazione e per anni nel Comune di ...;
accertato in ... il ... con l'aggravante della recidiva
infraquinquennale;
Premesso che:
con decreto del pubblico ministero del 20 novembre 2020 D'A.
G. era citato a giudizio per il reato di violazione del foglio di via
obbligatorio ex art. 76 comma 3 decreto legislativo n. 159/2011;
all'udienza dell'8 giugno 2021 il processo era rinviato con
riassegnazione a] presente magistrato;
all'udienza del 28 giugno 2021 era depositata richiesta del
difensore procuratore speciale di procedersi con il rito abbreviato;
il giudice provvedeva in conformita'; le parti illustravano le
rispettive conclusioni e il giudice dava lettura del dispositivo
(assoluzione perche' il fatto non sussiste), indicando in giorni
novanta il termine per il deposito della motivazione; essendo
l'imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, il difensore
depositava l'istanza di liquidazione del proprio compenso, sulla
quale il giudice si riservava;
e' stata depositata la motivazione della sentenza;
occorre provvedere ora in ordine all'istanza di liquidazione
avanzata dal difensore;
essendo stato il prevenuto condannato in via definitiva per
reati ex art. 73, comma 5, decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990, aggravati ai sensi dell'art. 80, lettere a) e g), decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990, reati ricompresi tra
quelli di cui all'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, e non avendo egli fornito la «prova
contraria» di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 139 del
2010, ai sensi dell'art. 112, decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002, questo giudice dovrebbe revocare retroattivamente
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato e respingere l'istanza
di liquidazione;
per poter addivenire ad una corretta decisione in ordine alla
revoca o meno dell'ammissione al beneficio appare tuttavia necessario
il pronunciamento della Corte costituzionale: risulta infatti dubbia
la legittimita' costituzionale della citata norma di cui all'art. 76,
comma 4-bis, decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
nella parte in cui ricomprende - tra i soggetti per i quali si
presume un reddito superiore ai limiti previsti - i soggetti
condannati con sentenza definitiva per i reati di cui all'art. 73,
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, ove ricorrano le
ipotesi aggravate di cui all'art. 80, lettera a) o lettera g),
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990;
Cio' premesso;
Osserva
1. Rilevanza della questione.
1.1 Dal certificato penale dell'imputato emerge una sentenza di
condanna del medesimo per due reati ex art. 73, comma 5, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, aggravati ai sensi dell'art.
80, lettere a) e g), decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990 (sentenza del Tribunale di Firenze del 18 aprile 2018,
irrevocabile il 3 settembre 2018).
E' stata acquisita detta sentenza, i cui capi d'imputazione sono
i seguenti:
a) del delitto di cui agli articoli 73, comma 5 e 80, lettera
g), decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 per avere,
all'interno del cortile recintato pertinente all'Istituto scolastico
..., illecitamente venduto per euro ... a S. A., sostanza
stupefacente del tipo ... del peso di grammi ... e sostanza
stupefacente del tipo ... del peso di grammi ... e per avere detenuto
a fine di spaccio un ovetto di plastica contenente ... di sostanza
stupefacente del tipo ..., di sostanza stupefacente del tipo ..., un
pezzo di sostanza stupefacente del tipo ... del peso di ... e un
pezzo di sostanza stupefacente del tipo ... del peso di ...
In ... il ...;
b) del delitto di cui agli articoli 81 cpv, 73, comma 5 e 80,
lettere a) e g), decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90,
per avere, con piu' atti esecutivi del medesimo disegno criminoso,
illecitamente venduto in piu' occasioni e al prezzo di euro ...
all'interno del cortile recintato pertinente all'Istituto scolastico
... ai minori S. A. e M. S. D., modeste quantita' di sostanza
stupefacente del tipo ... e ...
In ... dal ...
Il prevenuto con la sentenza del 18 aprile 2018 (irrevocabile il
3 settembre 2018), e' stato condannato per i fatti ascritti, con la
sola esclusione - quanto al capo b) - della circostanza aggravante ex
art. 80, lettera a), decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990 per uno dei due cessionari (con la ritenuta aggravante ex
art. 80, lettera a), decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990, per l'altro cessionario e con la ritenuta aggravante ex
art. 80, lettera g), decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990 per entrambi i cessionari).
1.2 Ai sensi dell'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 «Per i soggetti gia' condannati con
sentenza definitiva per i reati di cui agli articoli 416-bis del
codice penale, 291-quater del testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, 73, limitatamente
alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80, e 74, comma 1, del
testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309, nonche' per i reati commessi avvalendosi delle
condizioni previste dal predetto art. 416-bis, ovvero al fine di
agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso
articolo, e per i reati commessi in violazione delle norme per la
repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto, ai soli fini del presente decreto, il reddito si
ritiene superiore ai limiti previsti».
1.3 La Corte costituzionale con sentenza n. 139 del 2010 ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 76, comma 4-bis,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 «nella parte
in cui, stabilendo che per i soggetti gia' condannati con sentenza
definitiva per i reati indicati nella stessa norma il reddito si
ritiene superiore ai limiti previsti per l'ammissione al patrocino a
spese dello Stato, non ammette la prova contraria».
In particolare, la Corte affermava: «L'introduzione,
costituzionalmente obbligata, della prova contraria, non elimina
dall'ordinamento la presunzione prevista dal legislatore, che
continua dunque ad implicare una inversione dell'onere di documentare
la ricorrenza dei presupposti reddituali per l'accesso al patrocinio.
Spettera' al richiedente dimostrare, con allegazioni adeguate, il suo
stato di "non abbienza", e spettera' al giudice verificare
l'attendibilita' di tali allegazioni, avvalendosi di ogni necessario
strumento di indagine. Certamente non potra' essere ritenuta
sufficiente una semplice auto-certificazione dell'interessato,
peraltro richiesta a tutti coloro che formulano istanza di accesso al
beneficio, poiche' essa non potra' essere considerata "prova
contraria", idonea a superare la presunzione stabilita dalla legge.
Sara' necessario, viceversa, che vengano indicati e documentati
concreti elementi di fatto, dai quali possa desumersi in modo chiaro
e univoco l'effettiva situazione economico patrimoniale
dell'imputato»,
1.4 Nel caso di specie nell'istanza di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato del 15 settembre 2020 il prevenuto si e' limitato
ad affermare che «sussistono le condizioni di reddito previste
dall'art. 76, decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, in
materia di spese di giustizia per l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato non avendo il sottoscritto e la propria famiglia
anagrafica percepito alcun reddito ai fini dell'ammissione al
beneficio nell'ultimo biennio».
Il predetto dichiarava di non avere familiari conviventi
produttori di reddito, di non avere percepito negli anni 2018 alcun
reddito che dovesse essere considerato ai fini dell'ammissione al
patrocinio, di non essere proprietario di alcun bene immobile o
mobile registrato e «di non avere riportato condanne irrevocabili per
alcuno dei reati previsti dall'art. 76, comma 4-bis, decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Lungi dal fornire la prova contraria che sarebbe stata necessaria
a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 2010,
l'imputato ha presentato la consueta auto-certificazione e ha
viceversa negato (consapevolmente o meno) il fattore ostativo stesso,
dichiarando di non avere riportato condanne irrevocabili per i reati
di cui all'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002.
1.5 Del pari, nel provvedimento di ammissione del 15 ottobre
2020, il Giudice per le indagini preliminari non ha rilevato il
fattore ostativo: dopo avere dato atto della sussistenza nell'istanza
dei requisiti formali, si e' limitato a considerare che «risulta dal
certificato del casellario in atti che l'istante non ha riportato
condanne per reati ostativi all'ammissione».
Considerato - sulla base delle mere allegazioni dell'istante -
che lo stesso versasse nelle condizioni reddituali previste dalla
legge, il Giudice per le indagini preliminari lo ha poi ammesso al
patrocinio a spese dello Stato.
1.6 Una volta preso atto della citata sentenza del 18 aprile 2018
(irrevocabile il 3 settembre 2018) relativa ad un reato ricompreso
nell'elenco di cui all'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 (nel caso di specie ricorrono ben due
circostanze aggravanti ex art. 80, decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990), in assenza di ogni prova contraria alla
presunzione iuris tantum prevista dall'ordinamento, ai sensi
dell'art. 112, decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
questo giudice dovrebbe revocare l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato (a prescindere dalla consapevolezza o meno della falsita'
e quindi dalla sussistenza o meno del reato ex art. 95, decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 e dalle eventuali iniziative
in proposito).
Il citato art. 112, decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, al primo comma, lettera d), prevede infatti che il
magistrato con decreto motivato revoca l'ammissione «d'ufficio o su
richiesta dell'ufficio finanziario competente presentata in ogni
momento e, comunque, non oltre cinque anni dalla definizione del
processo, se risulta provata la mancanza, originaria o sopravvenuta,
delle condizioni di reddito di cui agli articoli 76 e 92».
Nel caso di specie si tratterebbe per l'appunto di una mancanza
originaria delle condizioni reddituali in relazione alla presunzione
dettata dall'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, non superata da una prova contraria da parte
dell'interessato.
1.7 In ragione della norma che qui si censura, ai sensi dell'art.
112, decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, si dovrebbe
dunque revocare l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato
dell'imputato. Detta revoca alla stregua dell'art. 114, comma 2,
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 avrebbe efficacia
retroattiva; in particolare, trattandosi di una mancanza originaria
delle condizioni reddituali (in base alla presunzione di legge non
superata da una prova contraria) gli effetti dovrebbero retroagire al
momento stesso dell'ammissione al beneficio (con conseguente rigetto
tra l'altro dell'istanza di liquidazione avanzata dal difensore): si
vedano in proposito Cassazione sez. 4, sentenza n. 39522 del 2016 e
Cassazione sez. 3, sentenza n. 28245 del 2016 (la fattispecie in
esame e' invece diversa da quella esaminata da Cassazione sez. U.
sentenza n. 14723 del 19 dicembre 2019, Rv. 278871 - 01).
1.8 Si dubita tuttavia della legittimita' costituzionale
dell'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 nella parte in cui ricomprende - tra i soggetti per i quali
si presume un reddito superiore ai limiti previsti - i soggetti
condannati con sentenza definitiva per i reati di cui all'art. 73,
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, ove ricorrano le
ipotesi aggravate di cui all'art. 80, lettera a) o lettera g),
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990.
1.9 Se detta questione di legittimita' fosse accolta, venendo
meno la presunzione di' un reddito in capo al D'A. superiore alle
soglie di legge, l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato non
dovrebbe essere revocata e si potrebbe procedere alla liquidazione
del compenso al difensore. La questione in oggetto pare dunque
rilevante sia ai fini della revoca o meno dell'ammissione al
beneficio (profilo dotato di rilevanza autonoma, in particolare per
gli eventuali gradi futuri del giudizio), sia e in via consequenziale
ai fini della liquidazione o meno del compenso richiesto dal
difensore.
2. Non manifesta infondatezza.
2.1 Si dubita della legittimita' costituzionale della norma di
cui all'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002, nella parte in cui ricomprende - tra i soggetti per i
quali si presume un reddito superiore ai limiti previsti per
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato - i soggetti
condannati con sentenza definitiva per i reati di cui all'art. 73,
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, ove ricorrano le
ipotesi aggravate di cui all'art. 80, lettera a) o lettera g),
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990.
2.2 La Corte costituzionale con la sentenza n. 139 del 2010 ha
gia' dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 76, comma
4-bis, del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 «nella
parte in cui, stabilendo che per i soggetti gia' condannati con
sentenza definitiva per i reati indicati nella stessa norma il
reddito si ritiene superiore ai limiti previsti per l'ammissione al
patrocino a spese dello Stato, non ammette la prova contraria».
A seguito di detta sentenza, dunque, la presunzione introdotta
con il decreto-legge n. 92/2008, convertito con modificazioni dalla
legge n. 125/2008, non e' piu' assoluta, ma soltanto relativa,
ammettendo una prova contraria da parte dell'interessato.
E' gia' dunque venuto meno quell'automatismo insuperabile che
maggiormente strideva con i principi costituzionali.
2.3 Si ritiene tuttavia che la presunzione, anche solo relativa,
dettata dall'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, per i soggetti condannati con sentenza
definitiva per i reati di cui all'art. 73, decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990, aggravati ex art. 80, lettera a) e/o
lettera g), decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990,
violi i principi di cui agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
2.4 Come rilevato dalla Corte costituzionale nella citata
sentenza n. 139/2010, la norma di cui all'art. 76, comma 4-bis,
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 riguarda «non
senza qualche eccezione» «reati collegati alle associazioni a
delinquere di stampo mafioso, alle associazioni finalizzate al
narcotraffico ed al contrabbando di tabacchi lavorati esteri». E la
ratio della norma e' stata ravvisata dalla Corte nell'intento «di
evitare che soggetti in possesso di ingenti ricchezze, acquisite con
le attivita' delittuose appena indicate, possano paradossalmente
fruire del beneficio dell'accesso al patrocinio a spese dello Stato,
riservato, per dettato costituzionale (art. 24, terzo comma), ai "non
abbienti". Tale eventualita' e' resa piu' concreta dall'estrema
difficolta' di accertare in modo oggettivo il reddito proveniente
dalle attivita' delittuose della criminalita' organizzata, a causa
delle maggiori possibilita', per i partecipi delle relative
associazioni, di avvalersi di coperture soggettive e di strumenti di
occultamento delle somme di denaro e dei beni accumulati.».
2.5 La stessa Corte costituzionale ha peraltro sottolineato la
presenza di «qualche eccezione»;
«l'elenco di cui al comma 4-bis dell'art. 76 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, comprende anche reati
non necessariamente riferibili, nella prospettiva del singolo autore,
ad un contesto di criminalita' organizzata. E' il caso, ad esempio,
di alcune ipotesi aggravate di illecita detenzione di sostanze
stupefacenti, che sono appunto comprese tra le fattispecie ostative
ma non sono per se stesse significative di una stabile dedizione ad
attivita' criminali particolarmente lucrose».
E' il caso per l'appunto qui in esame delle ipotesi di reato ex
art. 73, decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990
aggravate ai sensi dell'art. 80, lettera a) e lettera g), decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990.
2.6 Con riferimento a tali ultime ipotesi pare irragionevole
presumere, sia pur solo iuris tantum, la sussistenza - in capo al
soggetto che se ne sia in passato reso responsabile - di un reddito
superiore alle soglie di legge per l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato. Se infatti «non puo' ritenersi irragionevole che, sulla
base della comune esperienza, il legislatore presuma che
l'appartenente ad una organizzazione criminale, come quelle indicate
nella norma censurata, abbia tratto dalla sua attivita' delittuosa
profitti sufficienti ad escluderlo in permanenza dal beneficio del
patrocinio a spese dello Stato», una simile presunzione pare invece
del tutto irragionevole con riguardo a chi abbia ceduto sostanze
stupefacenti, per il solo fatto che dette cessioni siano avvenute nei
confronti di persone di eta' minore e/o all'interno o in prossimita'
di scuole, ospedali, caserme, ecc.
2.7 Le citate circostanze aggravanti determinano senz'altro una
maggiore gravita' e riprovevolezza del fatto di reato, ma non
incidono minimamente sulla redditivita' dello stesso o comunque su
altri profili che possano determinare in capo al relativo autore un
accumulo di profitti tale da escluderlo in permanenza dal gratuito
patrocinio.
Nessuna massima di comune esperienza porta a ritenere che colui
che ceda sostanze stupefacenti a soggetti minorenni (o anche solo
detenga sostanze stupefacenti destinate a soggetti minorenni) maturi
per cio' solo un maggior reddito o riesca ad accumulare maggiori
ricchezze, in modo permanente nel tempo, rispetto a chi effettui
analoghe cessioni nei confronti di soggetti maggiori di eta'.
Anzi, se proprio si vuole ricercare un'incidenza della tipologia
di cessionario rispetto alla redditivita' del reato in questione,
appare logico ritenere il contrario: essendo in linea di massima i
soggetti minorenni non produttori di reddito, tendenzialmente le
cessioni nei confronti degli stessi presenteranno un margine di
guadagno inferiore rispetto ad analoghe cessioni effettuate nei
confronti di soggetti potenzialmente piu' abbienti.
Ne' colui che abbia in passato venduto sostanze stupefacenti a
soggetti minorenni puo' normalmente (tanto meno per il solo fatto di
avere effettuato le cessioni nei confronti di soggetti minorenni)
«avvalersi di coperture soggettive e di strumenti di occultamento
delle somme di denaro e dei beni accumulati».
Ne' piu' in generale la citata circostanza aggravante postula in
capo all'autore del reato particolari legami criminali.
Analogo discorso vale rispetto alla circostanza di avere
effettuato le cessioni di stupefacente nei pressi di una scuola o di
altro luogo tra quelli indicati nell'art. 80, lettera g), decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990.
2.8 Certamente, colui che sia stato condannato in via definitiva
per reati ex art. 73, decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990, aggravato ai sensi dell'art. 80, lettera a) e/o lettera g),
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, essendo solo
relativa la presunzione censurata, puo' gia' ora fornire la «prova
contraria» e cosi' essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato.
Si tratta comunque di un regime speciale che rende piu'
difficoltoso - per chi sia stato condannato per i citati reati -
accedere al beneficio garantito dall'art. 24, comma 3 Cost. rispetto
a chi sia incensurato o a chi sia stato condannato in via definitiva
per reati diversi.
La previsione di un tale regime speciale, piu' gravoso, pare
violare l'art. 3 della Costituzione nella misura in cui comporta una
diversita' di trattamento per situazioni uguali e un pari trattamento
per situazioni invece profondamente diverse.
2.9 Innanzi tutto, come si e' gia' accennato, non si ravvisano
ragioni che giustifichino il diverso trattamento riservato a chi sia
stato condannato per un reato ex art. 73, decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990, aggravato ai sensi dell'art. 80,
lettera a) e/o lettera g), decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990, rispetto a chi sia stato condannato ad esempio per un reato
ex art. 73, decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 non
aggravato.
Come si e' gia' rilevato, le circostanze aggravanti in questione
posto che non attengono al profilo economico o patrimoniale del reato
non dovrebbero avere alcuna rilevanza ai fini dell'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, neppure in termini di presunzione
relativa.
Si consideri peraltro che la circostanza aggravante ex art. 73,
comma 6, decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 («Se il
fatto e' commesso da tre o piu' persone in concorso tra loro, la pena
e' aumentata»), a differenza di quelle ex art. 80, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990, non rileva ai fini della
presunzione di cui all'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002.
Ebbene, detta circostanza aggravante ex art. 73, comma 6, decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990, basata sul concorso di
un numero minimo di persone, postula una situazione di fatto per
certi versi assimilabile a quelle di crimine organizzato avute di
mira principalmente dal Legislatore con la novella del 2008, o quanto
meno una situazione di fatto piu' prossima a tali contesti
associativi di quanto non sia quella che fonda le circostanze
aggravanti ex art. 80, lettera a) e lettera g), decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990.
Analogamente, mentre chi sia stato condannato quale (mero)
partecipe di un'associazione dedita al narcotraffico non incontra un
maggior onere probatorio per accedere al patrocinio a spese dello
Stato, per quanto inserito stabilmente in un contesto organizzativo
dedito alla commissione di reati redditizi, un simile regime speciale
e' dettato per chi abbia effettuato - anche eventualmente in modo
isolato e occasionale - singole cessioni a soggetti minorenni o in
prossimita' di scuole, ospedali, ecc.
2.10 In secondo luogo, le ipotesi di reato aggravate ai sensi
dell'art. 80, lettera a) e/o lettera g), decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990 (come, a dire il vero, anche ulteriori ipotesi
di cui ad altre lettere dello stesso articolo) non hanno alcun
elemento in comune (se non la maggior gravita' del delitto) con le
fattispecie di crimine organizzato contemplate dall'art. 76, comma
4-bis, decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Se la presunzione dettata dalla norma qui censurata ha senso
rispetto, ad esempio, alla circostanza aggravante ex art. 80, comma
2, decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 (posto che
quantita' ingenti di sostanza stupefacente possono comportare ingenti
profitti), nessun fondamento pare ravvisabile nella logica o nella
comune esperienza rispetto alle circostanze aggravanti di cui
all'art. 80, lettera a) e lettera g), decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/1990.
2.11 In realta', allora, l'inserimento delle ipotesi delittuose
aggravate ai sensi dell'art. 80, lettera a), e/o lettera g), decreto
del Presidente della Repubblica n. 309/1990, nell'elenco di cui
all'art. 76, comma 4-bis, decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, pare legato alla particolare gravita' delle stesse, che
risultano particolarmente odiose per il comune sentire sociale in
ragione della minore eta' dei cessionari o delle tipologia di
soggetti che frequentano gli specifici luoghi indicati nell'art. 80,
lettera g), decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990.
La particolare gravita' o odiosita' di un reato non puo' pero'
comportare il piu' difficile accesso per il futuro al patrocinio a
spese dello Stato di colui che se ne sia reso responsabile, comunque
garantito ai non abbienti dall'art. 24, comma 3 Cost. Si tratterebbe
di una compressione del diritto di difesa ex art. 24, comma 2 Cost.
rispetto ai successivi processi, che non troverebbe giustificazione
in alcuna ulteriore legittima esigenza e che non puo' essere
legittimamente configurata quale sanzione (impropria) per il reato
precedentemente commesso.
3. Possibilita' di un'interpretazione conforme.
Non risultano percorribili interpretazioni conformi della norma
ora censurata agli articoli 3 e 24 della Costituzione, chiaro e
univoco essendo il dato letterale.