TRIBUNALE DI RAVENNA
Sezione Penale
Il giudice monocratico, dott. Andrea Chibelli, alla pubblica
udienza del 14 marzo 2022, nel procedimento in epigrafe indicato, nei
confronti di P. M. (in atti generalizzato); sentite le conclusioni
formulate all'odierna udienza dalle parti all'esito del giudizio
abbreviato; a scioglimento della riserva assunta, pronuncia la
seguente ordinanza.
1. Oggetto della questione di legittimita' costituzionale.
Il tribunale, consideratane la non manifesta infondatezza e la
rilevanza nel caso concreto, ritiene di dover sollevare d'ufficio, ai
sensi dell'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 73 decreto
legislativo 6 settembre 2011 n. 159 in relazione agli articoli 3, 25,
secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione.
2. Rilevanza della questione.
La questione di legittimita' che viene rimessa al sindacato di
costituzionalita' ha rilevanza nel procedimento in corso, in quanto
il procedimento in esame verte sulla contestazione del reato p. e p.
dal citato art. 73.
In particolare, dagli atti di indagine acquisiti al giudizio
(utilizzabili, ai fini della decisione, in ragione del rito
abbreviato prescelto dal prevenuto) emerge che l'imputato e' stato
sottoposto alla misura di prevenzione dell'avviso orale - con i
divieti aggiuntivi di cui all'art. 3, comma 4, decreto legislativo 6
settembre 2011 n. 159 - con provvedimento definitivo emesso dal
questore di ... in data ... e notificato all'interessato il ...
Alle ore ..., sottoposto a un controllo di polizia stradale in
..., via ..., il prevenuto veniva trovato, dai militari operanti del
NOR Carabinieri di ..., alla guida dell'autovettura ... targata ...
senza essere munito della prescritta patente di guida. All'esito
delle verifiche espletate dalla polizia giudiziaria operante
risultava che l'imputato era in realta' sprovvisto della patente di
guida perche' mai conseguita (cfr. la C.N.R. n. ... di prot.llo dell
... e i relativi allegati).
Le emergenze processuali comprovano dunque una condotta
riconducibile a quella sanzionata dalla citata norma incriminatrice,
che, come noto, punisce con la pena dell'arresto da sei mesi a tre
anni la guida di un autoveicolo o motoveicolo, senza patente, o dopo
che la patente sia stata negata, sospesa o revocata, commessa da
persona gia' sottoposta, con provvedimento definitivo, a una misura
di prevenzione personale.
Al riguardo, la giurisprudenza di legittimita' ha invero da tempo
chiarito che «la depenalizzazione del reato di guida senza patente di
cui all'art. 116 cod. strada a seguito del decreto legislativo 15
gennaio 2016, n. 8 non si estende all'ipotesi in cui la guida senza
patente venga posta in essere da persona sottoposta a misura di
prevenzione personale, in relazione alla quale l'art. 73 del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159 prevede un autonomo reato»
(Cassazione I, 6 agosto 2019, n. 35772; Cassazione V, 12 dicembre
2017, n. 8223/2018, Cavallo, Rv. 272233 - 0.1; Cassazione I, 13
giugno 2013, n. 27828, Magliulo, Rv. 255992; Cassazione I, 18
febbraio 2013, n. 13626, Tilenni Scaglione, Rv. 224019).
Nella specie, l'infrazione (guida senza patente perche' mai
conseguita) sussiste ed e' stata commessa da persona (il P.)
sottoposta, con provvedimento definitivo, all'avviso orale con la
prescrizione di divieti aggiuntivi, da ritenersi, nella sistematica
introdotta dal decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, una
delle misure di prevenzione personali disciplinate dal titolo I del
Libro I del citato decreto (annoverabile nella categoria delle
«misure di prevenzione personali applicate dal questore»), in quanto
tale suscettibile di integrare il presupposto della condotta
incriminata.
Si tratta di conclusione imposta dalla tassonomia introdotta dal
citato decreto legislativo - recante il codice delle leggi antimafia
e delle misure di prevenzione - e dal chiaro tenore letterale del
disposto di cui al citato art. 73.
Il provvedimento risulta validamente adottato: l'avviso orale si
fondava sulla ritenuta pericolosita' sociale del soggetto, valutata
con giudizio prognostico sulla base dei vari precedenti penali e di
polizia per furto, reati in materia di falso, estorsione, reati in
materia di prostituzione, ricettazione truffa, nonche' sulla
reiterazione di condotte antigiuridiche nonostante la sottoposizione
a misure di custodia cautelare disposte in piu' occasioni
dall'autorita' giudiziaria, elementi, come sintetizzati nel
provvedimento impositivo e corrispondenti alle risultanze del
certificato penale in atti, da considerarsi sufficienti a
giustificare - non soltanto il giudizio di pericolosita' sociale,
attuale e concreto, di P. idoneo a inquadrarlo in una delle categorie
di cui all'art. 1 decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159
(presupposto formale del provvedimento), bensi' - ma anche
l'applicazione degli specifici divieti di cui all'art. 3, comma 4,
del citato decreto.
Al riguardo, giova peraltro precisare che il presupposto
necessario per l'adozione dell'avviso orale costituito dalla
pericolosita' per la sicurezza pubblica del soggetto destinatario
forma oggetto di un necessario giudizio prognostico fondato su
valutazioni discrezionali dell'autorita' amministrativa, che si
possono basare su presunzioni o indizi, desunti da comportamenti tali
da assumere un significato di tendenziale pericolosita', denotante
una personalita' incline a comportamenti antigiuridici e, quindi,
antisociali (Cons. Stato, Sez. VI, n. 7581 del 30 dicembre 2005, con
riferimento alla disciplina gia' prevista dall'art. 4 legge 27
dicembre 1956, n. 1423, come modificato dall'art. 5 legge 3 agosto
1988, n. 327).
Poi, per l'applicazione dei divieti aggiuntivi di cui all'art. 3,
comma 4, cit. si richiede che, al di la' della sussistenza del
presupposto di legittimita' formale concernente la condanna per
delitti non colposi, la specifica limitazione risulti giustificata
dalla necessita' di prevenire la commissione di condotte illecite,
con l'effetto che il giudizio prognostico legittimante dal punto di
vista sostanziale l'applicazione di tali incisivi divieti deve essere
giustificato da una specifica motivazione che tenga conto delle
condizioni personali del prevenuto e che selezioni, nell'ambito dei
vari ed eterogenei divieti contemplati dalla norma, quello piu'
idoneo a tutelare la collettivita'.
Motivazione nel caso concreto fondata sulla valorizzazione della
reiterata violazione della legge penale e alla situazione di allarme
determinata dall'ulteriore condotta di P. sempre per violazioni
inerenti al medesimo ambito, con la conseguente necessita' di
emettere l'avviso orale nei suoi confronti con la previsione dei
divieti aggiuntivi di cui all'art. 3, comma 4, cit. al fine di
contenere la pericolosita' specifica da lui palesata.
Cio' posto, il presente giudizio non puo' allora essere definito
in assenza della soluzione della questione di legittimita'
costituzionale in ordine alla qualificazione giuridica del fatto
ascritto all'imputato ne' e' possibile una interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione in esame sulla scorta
del descritto inquadramento e della interpretazione data dalla Corte
di legittimita' sulla struttura del reato.
3. Non manifesta infondatezza.
Ad avviso del tribunale, la disposizione censurata viola l'art. 3
della Costituzione, in quanto, a seguito della depenalizzazione
attuata con l'art. 1, decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, la
conduzione di veicoli senza aver conseguito la corrispondente patente
di guida e la guida senza patente perche' revocata o non rinnovata
per mancanza dei requisiti fisici e psichici non piu' prevista dalla
legge come reato (salvo il caso di recidiva nel biennio) perche'
trasformata in illecito amministrativo e oggi punita dall'art. 116,
comma 15, primo periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285, con sola la sanzione amministrativa da 5.100 a 30.599 euro.
Ne deriva che, nell'attuale sistema normativo, l'essere stato
sottoposto, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione
personale, pur essendo circostanza del tutto estranea al fatto-reato
(la guida senza patente), rende punibile una condotta che, se posta
in essere da qualsiasi altro soggetto, non assume alcun disvalore sul
piano penale (salvo il caso di recidiva nel biennio).
In quest'ottica, la norma incriminatrice appare allora viziata da
irragionevolezza, giacche' un medesimo fatto (la guida senza patente)
rileva sotto l'aspetto penale soltanto per una particolare categoria
di soggetti, quelli cioe' che siano sottoposti a misura di
prevenzione, senza che emergano specifiche e pregnanti ragioni di
tutela sociale, trattandosi di un illecito comune ex se non
espressivo dell'ingravescenza delle esigenze di ordine e sicurezza
pubblica sottese alla misura ante o praeter delictum, ma al piu'
sintomatico di un atteggiamento non rispettoso dell'obbligo di vivere
onestamente e di rispettare le leggi, obbligo generico e
indeterminato che peraltro e' stato ritenuto dalla recente
giurisprudenza costituzionale inidoneo a integrare una fattispecie
penale (Corte costituzionale n. 25 del 2019).
E cio' risulta ancor piu' vero con riferimento al caso di specie,
se si pone mente al fatto che: 1) l'imputato e' sottoposto a una
misura di prevenzione personale applicata dall'autorita'
amministrativa (e non gia' a una delle piu' gravi misure di
prevenzione personali disposte dall'autorita' giudiziaria,
disciplinate dagli articoli 4 e ss. del decreto legislativo 6
settembre 2011 n. 159, applicate nei confronti di soggetti ritenuti
pericolosi per la sicurezza pubblica, in relazione alla cui
salvaguardia altre misure non sono state considerate idonee); 2)
ancorche' accompagnata da prescrizioni aggiuntive limitative della
sfera di liberta' del soggetto, la misura di prevenzione in questione
non comporta alcun vincolo consistendo soltanto nella intimazione di
tenere «una condotta conforme alla legge», ovverosia nulla di piu' o
di meno di cio' che e' richiesto alla generalita' dei cittadini; 3)
la qualita' di «persona sottoposta a misura di prevenzione», nel caso
delle misure di prevenzione personali applicate dal questore, e'
riferibile a categorie dei destinatari delle misure in questione,
elencate nello stesso art. 4, individuate sulla scorta di valutazioni
prognostiche ancorate anche a presunzioni o indizi, desunti da
comportamenti tali da assumere un significato di tendenziale
pericolosita', denotante una personalita' incline a comportamenti
antigiuridici e, quindi, antisociali, molto variegate ed eterogenee,
al punto che non e' agevole identificarne un denominatore comune che
rilevi come indice di pericolosita' sociale.
Si consideri, poi, in relazione al principio di ragionevolezza,
che il legislatore continua a prevedere come reato la sola condotta
di guida di un autoveicolo da parte di soggetto sottoposto a misura
di prevenzione, al quale, per tale sua condizione, la patente sia
stata revocata o negata, mentre, in relazione alle altre categorie di
soggetti la cui condizione soggettiva e' ostativa al rilascio del
titolo abilitativo alla guida ai sensi dell'art. 120, commi 1 e 2 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (i delinquenti abituali,
professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali, le persone condannate per
i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309,
nonche' ai soggetti destinatari dei divieti di cui agli articoli 75,
comma 1, lettera a), e 75-bis, comma 1, lettera f), del medesimo
testo unico) la condotta di guida e' stata trasformata in illecito
amministrativo, con cio' ingenerando una non razionalmente
comprensibile disparita' di trattamento tra soggetti accomunati dalla
sussistenza di una condizione ostativa che incide in senso
identicamente negativo sulla titolarita' della patente.
Inoltre, l'irrazionalita' del sistema attualmente vigente emerge
con nettezza anche sulla scorta del rilievo per cui nella sua attuale
formulazione la norma incriminatrice ex art. 73 cit. accomuna, in una
irragionevole omologante indifferenza valutativa, presupposti della
condotta per diversa, ovverosia l'ipotesi in cui la patente non sia
mai stata conseguita (come e' avvenuto nel caso di specie), per
ragioni ed evenienze estranee e diverse rispetto all'applicazione
della misura di prevenzione personale, e le ipotesi in cui la patente
sia stata «negata, sospesa o revocata» proprio quale effetto
dell'applicazione della misura di prevenzione personale (per cui
potrebbe dirsi, soltanto in quest'ultimo caso, che la previsione
incriminatrice troverebbe giustificazione nell'esigenza di presidiare
l'effettivita' del complesso e sfaccettato regime «interdittivo»
collegato all'applicazione delle misure di prevenzione personali).
A cio' si aggiunga, sotto il medesimo profilo, che, del tutto
irragionevolmente, lo stesso elemento fattuale (lo status di
sottoposto ad una misura di prevenzione) e' considerato circostanza
aggravante rispetto ad altri reati dall'art. 71 e, nel contempo,
dall'art. 73, elemento costitutivo di una fattispecie di regola
integrante un mero illecito amministrativo.
Inoltre, non puo' non osservarsi che la fattispecie in esame
prevede l'applicazione di una sanzione penale non gia' in relazione
alla violazione degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla
misura di prevenzione personale (come e' nel caso delle fattispecie
p. e p. dagli articoli 75 e 76 del decreto legislativo 6 settembre
159 del 2015), ma, in definitiva, in correlazione con una condotta
(la guida senza patente) estranea al nucleo precettivo della misura
di prevenzione e soltanto indirettamente collegata all'applicazione
della stessa (essendo la sottoposizione alla misura di prevenzione
personale produttiva dell'effetto ostativo al rilascio della patente
di guida).
E cio' appare vieppiu' irragionevole se raffrontato alla piu'
recente elaborazione giurisprudenziale.
Infatti, come noto, la Corte di legittimita' ha dapprima
valorizzato, ai fini dell'applicazione delle citate fattispecie
criminose poste a presidio degli obblighi e delle prescrizioni
imposte al sottoposto alla misura di prevenzione personale, non gia'
qualsiasi defaillance comportamentale (anche se ascrivibile a un
soggetto «qualificatamente» pericoloso), ma soltanto condotte
«eloquenti» in quanto espressive di una effettiva volonta' di
ribellione allo statuto prescrittivo a cui il soggetto e' sottoposto,
vale a dire alle (significative) prescrizioni che detta misura
accompagnano, caratterizzano e connotano, prescrizioni la cui
elusione comporterebbe la «sostanziale vanificazione» del trattamento
preventivo (cfr. cassazione, sez. un. n. 32923 29 maggio 2014); e,
una volta affermato che l'obbligo di rispettare le leggi non integra
la norma incriminatrice da ultimo citata, la Corte di cassazione ha
poi chiarito che il sottoposto alla misura di prevenzione personale -
autore di un reato comune o un illecito amministrativo - deve essere
punito solo per questi e che la commissione di tali illeciti puo'
avere rilevanza solo per l'eventuale modifica della misura di
prevenzione, ai sensi dell'art. 11 decreto legislativo 159 del 2011
(cassazione, sez. un. n. 40076 del 27 aprile 2017, intervenuta prima
di Corte costituzionale, n. 25 del 2019).
In definitiva, avendo il legislatore ritenuto che la guida senza
patente non assuma rilevanza penale autonoma, ma sia sufficiente la
sua punibilita' sotto l'aspetto amministrativo, la disposizione
incriminatrice in questione non ha piu' ragion d'essere, in quanto
introduce ex novo una fattispecie penale in cui l'elemento
costitutivo fondamentale non e' piu' considerato fatto punibile e la
punibilita' deriva invece da elementi e presupposti del tutto
estranei al momento e alle condizioni concrete in cui un determinato
comportamento (penalmente irrilevante) e' stato posto in essere.
In questa prospettiva, la precedente sottoposizione a misura di
prevenzione personale assume in realta' le sembianze di un vero e
proprio segno distintivo che incentra su di se' la ratio della
punibilita' a titolo di reato, trattando in modo speciale e
differenziato rispetto a tutti gli altri cittadini, una categoria di
persone in assenza di un collegamento con la condotta materiale del
reato e indipendentemente dalla necessita' di salvaguardare altri
interessi di rilievo costituzionale.
La previsione, come reato, della violazione, da parte del
soggetto sottoposto alla blanda misura di prevenzione dell'avviso
orale del questore, dell'obbligo di patente di guida, produce
l'effetto abnorme di sanzionare come reato una violazione
amministrativa che non trova giustificazione nell'esigenza di
contrastare il rischio che siano commessi reati - che e' al fondo
della ratio delle misure di prevenzione - esigenza che si raccorda
alla tutela dell'ordine e della sicurezza come valore costituzionale
(essendo le misure di prevenzione «finalizzate alla tutela
della sicurezza pubblica e postulanti la sussistenza di determinati
presupposti soggettivi [...] nonche' della pericolosita', che le
suddette misure mirano a controllare, svolgendo, quindi, una funzione
cautelativa»: Corte costituzionale n. 161 del 2009).
Inoltre, la disposizione censurata e' affetta da ulteriori vizi,
derivanti dalla violazione del principio costituzionale di legalita'
della pena, al quale, in base all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, deve attenersi la legislazione penale.
Come visto, l'essere sottoposto a misura di prevenzione
personale, pur essendo evenienza del tutto estranea al fatto-reato,
rende invero punibile una condotta che, se posta in essere da
qualsiasi altro soggetto, non assume alcun disvalore sul piano
penale.
In questa prospettiva, la disposizione censurata, finendo col
punire non tanto la guida senza patente in se', quanto una qualita'
personale del soggetto che dovesse incorrervi, si pone allora in
aperta violazione del principio di offensivita' del reato, che nella
sua accezione astratta costituisce un limite alla discrezionalita'
legislativa in materia penale posto sotto il presidio di questa Corte
(sentenze n. 263 del 2000 e n. 360 del 1995), assegnando alla
condizione soggettiva (la qualita' di sottoposto, con provvedimento
definitivo, a misura di prevenzione) le fattezze di un marchio,
idoneo a trasformare in reato fatti che per la generalita' dei
soggetti non costituiscono illecito penale.
Da questa angolazione, la fattispecie criminosa in esame -
enfatizzando, ai fini della punibilita', la sola qualita' soggettiva
del reo in assenza di un collegamento con la condotta materiale
stigmatizzata dalla previsione incriminatrice - assume i tratti di
una sorta di reato d'autore, in quanto tale in contrasto con il
«volto costituzionale» del moderno diritto penale e, in particolare,
in violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, che
pone il fatto alla base della responsabilita' penale e prescrive
pertanto, in modo rigoroso, che un soggetto debba essere sanzionato
per le condotte tenute e non per le sue qualita' personali (cfr.
Corte costituzionale n. 249 del 2010).
Sotto altro ma concorrente profilo, la disposizione e' infine in
frizione con l'art. 27 comma 3, della Costituzione, nella misura in
cui l'irrogazione di una sanzione penale determina un trattamento
punitivo sproporzionato rispetto al fatto commesso (sanzionato come
illecito amministrativo se commesso da altro soggetto), che sarebbe
percepito come ingiusto dal condannato e, percio', risulterebbe
inidoneo a svolgere la funzione rieducativa prescritta dall'art. 27,
terzo comma, della Costituzione, sul rilievo che una pena palesemente
sproporzionata - e, dunque, inevitabilmente avvertita come ingiusta
dal condannato - vanifica, gia' a livello di comminatoria legislativa
astratta, la finalita' rieducativa.
In conclusione, e', quindi, evidente l'illegittimita'
costituzionale della disposizione censurata sia per la disparita' di
trattamento che introduce, sia sotto il profilo strettamente
logico-giuridico, in omaggio ai principi di legalita', offensivita' e
materialita' della legge penale e del finalismo rieducativo della
pena.