UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI AVELLINO
Il Magistrato di sorveglianza,
Letta l'istanza proposta nell'interesse del condannato D.B. L.,
nato a ... l'... ed attualmente detenuto presso la casa circondariale
di ..., tendente ad ottenere la concessione in via provvisoria ed
urgente della semiliberta' ex art. 50, commi 1, 2 e 6 L.P.;
Premesso che il D.B. e' ristretto dal 31 marzo 2015 in espiazione
della sentenza della Corte d'appello di Napoli del 9 novembre 2017,
esecutiva dal 4 dicembre 2018, di condanna ad anni dodici, mesi due e
giorni venti di reclusione per reati ex articoli 74 e 73- 80 comma 2
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, con fine pena al
25 dicembre 2025;
Osserva
Con istanza depositata in cancelleria il 4 febbraio 2022, D.B. L.
ha avanzato, tramite il suo difensore di fiducia, domanda di
applicazione in via provvisoria ed urgente di semiliberta',
prospettando a sostegno della misura la possibilita' di svolgere
attivita' lavorativa presso un'officina meccanica avente sede in ...
Nel formulare l'istanza, il difensore ha evidenziato che il suo
assistito e' stato condannato alla complessiva pena di anni dodici,
mesi due e giorni venti di reclusione per i delitti di cui agli
articoli 74 e 73-80, comma 2, decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990, dei quali, anni due e mesi quattro inflitti in relazione
al reato satellite a titolo di continuazione rispetto al delitto
principale, per cui, anche sciogliendo il cumulo il risultato
dimostra che allo stato questi e' ancora ristretto in espiazione del
delitto ex art. 74 decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990; reato compreso nella prima fascia del novero dei delitti di
cui all'art. 4-bis, comma 1, L.P. e quindi «ostativo» alla
concessione dei benefici penitenziari, salva la prova di avvenuta
collaborazione con la giustizia ex art. 58-ter L.P., o della
ricorrenza delle ipotesi equipollenti di collaborazione impossibile,
inesigibile o oggettivamente irrilevante.
Nonostante cio', grazie all'apertura creatasi a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 253/2019 in favore dei
detenuti condannati per reati compresi nell'elenco dei delitti di cui
all'art. 4-bis L.P. non collaboranti, ma rispetto ai quali il
magistrato abbia ritenuto l'insussistenza di collegamenti attuali con
la criminalita' organizzata, il D.B., che non ha mai collaborato con
la giustizia, dal dicembre 2020 sta fruendo regolarmente di permessi
premio, durante i quali ha sempre mantenuto un comportamento ligio e
corretto, in perfetta adesione alle prescrizioni impartite dal
magistrato di sorveglianza.
In conseguenza di cio', proseguendo nella sua esposizione, il
difensore ha osservato che visto il cospicuo numero di permessi
fruiti e l'ottimo comportamento tenuto, il suo assistito, laddove non
avesse riportato condanna per reato ostativo, avrebbe ben potuto gia'
accedere alla semiliberta' in virtu' del principio della progressione
trattamentale, atteso, peraltro, che con sentenza n. 74 del 2020 la
Corte costituzionale ha riconosciuto al magistrato di sorveglianza la
possibilita' di concedere, in via provvisoria ed urgente, la
semiliberta' c.d. »surrogatoria» dell'affidamento in prova, ai
condannati che abbiano una residua pena espianda contenuta entro il
limite dei quattro anni previsto dal combinato disposto degli art.
47, comma 3 e 50, comma 2 L.P., previo riconoscimento del presupposto
del «grave pregiudizio derivante dalla protrazione dello stato di
detenzione».
Nel caso di specie, l'urgenza alla base del provvedimento
richiesto, secondo la prospettazione difensiva, dovrebbe ravvisarsi
nel rischio di perdere una valida opportunita' lavorativa che,
assicurando al condannato un reddito, lo potrebbe tenere lontano da
quello stile di vita deviante che lo aveva condotto all'attuale
detenzione; rischio dovuto ai ruoli notoriamente oberati del
Tribunale di Sorveglianza, e di conseguenza ai tempi di attesa
necessariamente piu' lunghi per la definizione del procedimento,
rispetto alla procedura semplificata applicata in sede monocratica.
Alla luce di quanto fin qui esposto, il difensore ha concluso
chiedendo in via principale l'applicazione provvisoria della
semiliberta', e in via subordinata, supponendo che la sentenza della
Corte costituzionale n. 253 del 2019 limiti l'apertura ai soli
permessi premio con esclusione di ogni altro beneficio penitenziario,
ha chiesto a questo magistrato di sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, in relazione all'art. 50,
comma 2, L.P., per ritenuto contrasto con gli articoli 3 e 27, comma
3, della Costituzione, nella parte in cui detta norma preclude
l'applicazione della semiliberta', anche nella specifica ipotesi
«surrogatoria», ai condannati per reati c.d. ostativi, ovvero
compresi nel novero dei delitti di cui all'art. 4-bis L.P. che non
abbiano prestato collaborazione con la giustizia ai sensi del
successivo art. 58-ter L.P., ma che una volta espiata la meta' pena,
siano stati ammessi a fruire di permessi premio sulla base del
giudizio di inattualita' di collegamenti con la criminalita'
organizzata, sostenendo che la anzidetta preclusione normativa,
dinanzi alla dimostrazione del detenuto di riuscire a gestire
correttamente i maggiori spazi di liberta' conquistati via via con i
n permessi premio, determinerebbe un blocco irragionevole della
progressione trattamentale, e sarebbe del tutto incompatibile con la
finalita' rieducativa della pena e con il senso di umanita' a cui la
stessa dovrebbe ispirarsi.
Orbene, cosi' delineato il thema decidendum, l'esame dell'istanza
del D.B. non puo' prescindere da un breve excursus sulla sua vicenda
criminale, sulla sua posizione giuridica, e sul percorso
trattamentale effettuato fino ad oggi.
Come e' noto, con sentenza n. 253 del 2019, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' dell'art. 4-bis, comma
1, della legge 26 luglio 1975, n. 354, per contrasto con gli articoli
3 e 27, comma 3, della Costituzione, nella parte in cui non prevedeva
la possibilita' di concessione di permessi premio ai detenuti
condannati per reati compresi nella prima fascia dell'elenco
contenuto in quella norma, anche in assenza di collaborazione con la
giustizia ai sensi del successivo art. 58-ter L.P., a condizione
pero', che fossero stati acquisiti elementi tali da escludere sia
l'attualita' della partecipazione all'associazione criminale, sia
piu' in generale, il pericolo del ripristino di collegamenti con la
criminalita' organizzata.
A tale conclusione la Corte e' giunta sul rilievo che la scelta
di non collaborare con la giustizia non necessariamente debba
intendersi dimostrativa del persistente inserimento del condannato
nel sodalizio criminale, ben potendo in realta' scaturire da ben
altri motivi, quale ad esempio, banalmente, il timore di possibili
atti di ritorsione nei propri confronti o dei propri familiari; cosi'
come, viceversa, la scelta di collaborare non possa essere
necessariamente sinonimo di reale pentimento e di distacco dai
disvalori alla base dei crimini commessi, potendo piuttosto essere
dettata da mera strategia difensiva mirante ad ottenere un
trattamento sanzionatorio piu' mite.
Il valore della collaborazione, dunque, va senz'altro
ridimensionato, mentre l'indagine del giudice deve piu' proficuamente
rivolgersi verso il vero nodo, consistente nell'attualita' o meno dei
collegamenti con la criminalita' organizzata, certamente piu'
significativa della prima.
Si tratta, quindi, di un provvedimento che ha censurato solo il
carattere assoluto della presunzione di pericolosita' connessa
all'atteggiamento non collaborativo del condannato, e solo in
relazione all'istituto del permesso premio.
Proprio sul solco di questa pronuncia, questo Magistrato si
determinava a concedere al D.B. il suo primo permesso premio in
occasione del Natale 2020, e sulla base dei seguenti atti istruttori:
1) la cartella biografica, dalla quale e' emerso che il
medesimo era ininterrottamente detenuto dal 31 marzo 2015, e con la
liberazione anticipata fino a quel momento ottenuta, aveva gia'
espiato ben oltre la meta' della pena;
2) il certificato penale e il certificato dei carichi
pendenti, dai quali e' risultata l'assenza sia di carichi pendenti,
sia di altri precedenti al di fuori della condanna in espiazione,
riguardante fatti che si collocavano entro un arco temporale tra il
2012 ed il 2013; fatti, quindi, risalenti a circa otto anni prima;
3) la sentenza di condanna, dalla quale e' stato possibile
desumere che nell'ambito della vicenda concernente un traffico
internazionale di sostanze stupefacenti tra l'Italia e la Spagna che
lo aveva visto coinvolto insieme al fratello, il D.B. aveva avuto
certamente un ruolo di minore importanza rispetto a quest'ultimo, che
per converso, era stato riconosciuto rivestire il ruolo di promotore
ed attualmente si trovava ristretto nel circuito di Alta Sicurezza
presso la casa circondariale di ...; invero, dalla ricostruzione dei
fatti desumibile dalla sentenza, ed in particolare dalle
intercettazioni delle conversazioni effettuate durante l'operazione
di trasporto dalla Spagna e di consegna della sostanza stupefacente
che lo avevano visto compartecipe, emergeva che il vero dominus
dell'operazione era stato il fratello, del quale sostanzialmente egli
si era limitato ad eseguire gli ordini;
4) la Direzione nazionale antimafia, che sulla richiesta di
informazioni in merito all'eventuale attualita' dei collegamenti con
la criminalita' organizzata, con nota resa in data 6 agosto 2020
rispondeva testualmente:
«per come evincesi dalla nota della DDA di Napoli del 4
agosto 2020, il D.B. L.:
a) non ha collaborato in alcun modo con la giustizia;
b) potrebbe fornire un apporto conoscitivo certamente utile
a fini investigativi;
c) non sono stati acquisiti elementi tali da escludere
l'attualita' della partecipazione all'associazione criminale e,
comunque, il pericolo di ripristino dei collegamenti con la
criminalita' organizzata»;
5) la nota informativa del commissariato P.S. del 6 luglio
2020, che testualmente riportava «allo stato attuale questo ufficio
non dispone di elementi utili, tali da ritenere che il predetto abbia
collegamenti o sia affiliato ad organizzazioni criminali riferibili
in questa area»;
6) infine, la relazione del carcere, dalla quale emergeva che
il D.B., tratto in arresto in data 31 marzo 2015, aveva fatto
ingresso presso la casa circondariale di ... in data 15 febbraio 2019
proveniente dalla casa circondariale ... per sfollamento istituto; e
dopo essere stato dal 31 marzo 2015 al 15 maggio 2019 recluso presso
la sezione Alta Sicurezza 3, era stato poi declassificato e aveva
proseguito la detenzione nelle sezioni comuni dove aveva continuato a
serbare una regolare condotta inframuraria ed una fattiva
partecipazione alle attivita' trattamentali offerte dall'istituto.
Esaminato l'intero compendio istruttorio, questo magistrato, per
un verso riteneva che la nota della DDA rimanesse piuttosto generica,
limitandosi a presumere l'attualita' dei collegamenti dalla stessa
vicenda criminale per la quale era intervenuta condanna e dalla
mancanza di avvenuta collaborazione con la giustizia, ma senza
tuttavia indicare specifici e dettagliati elementi coevi al periodo
attuale, significativi di una persistente immanenza nell'ambito del
sodalizio criminale di appartenenza; per altro verso considerava
elemento di valutazione favorevole per il condannato l'avvenuta
declassificazione dal circuito AS a quello ordinario, atteso che la
stessa, sebbene non costituisca un presupposto giuridicamente
rilevante ai fini della Valutazione in merito alla concessione di
benefici penitenziari, non essendo contemplata espressamente da
alcuna norma, tuttavia rappresentava pur sempre un provvedimento
favorevole per il detenuto, adottato all'esito di una istruttoria e
di una attenta valutazione da parte dell'autorita' amministrativa
competente.
Infine, osservava che il prevenuto, durante tutto l'arco della
detenzione, ad eccezione di un unico rapporto disciplinare riportato
in data 13 luglio 2015 nella fase iniziale della sua carcerazione, e
a seguito del quale era stato sanzionato con dieci giorni di
esclusione dalle attivita' in comune, aveva sempre mantenuto un buon
comportamento inframurario, tanto che nell'attuale istituto di pena,
dopo un lungo periodo di detenzione nelle sezioni comuni, in data 4
settembre 2019 era stato spostato presso il ..., dove vige un regime
detentivo a custodia attenuata, e dove si era sin da subito ben
adattato al contesto continuando a serbare sempre buona condotta e ad
impegnarsi con profitto nelle varie attivita' trattamentali offerte
dall'istituto.
Alla luce degli elementi emersi dall'espletata istruttoria ed in
considerazione segnatamente dell'avvenuta declassificazione, seguita
poco dopo addirittura dal passaggio al regime di custodia attenuata,
che presuppone una ulteriore valutazione favorevole di affidabilita',
questo magistrato riteneva sussistenti i presupposti per poter
iniziare a sperimentare la condotta esterna del D.B. con una breve
esperienza premiale, con le opportune cautele trattandosi del primo
permesso, e dunque in regime arresti domiciliari assoluti e presso la
sede della Caritas locale.
Dopo la prima concessione, seguivano un secondo permesso, avverso
il quale il pubblico ministero in sede propose reclamo al tribunale
di sorveglianza, che il tribunale pero' con puntuale motivazione
rigetto' confermando il giudizio di ritenuta insussistenza di
collegamenti, e disponendo l'esecuzione del beneficio per il mese di
luglio, ed un terzo permesso per il periodo autunnale. Infine,
seguiva l'ultimo permesso premio, concesso in occasione delle scorse
festivita' natalizie, presso l'abitazione familiare, per la durata di
dieci giorni e con liberta' di circolazione durante la fascia oraria
diurna.
E' importante sottolineare che durante la fruizione di tali
benefici, non sono mai pervenute segnala zioni in merito a
comportamenti negativi, e che prima di ogni nuova concessione la
condotta tenuta durante la fruizione del beneficio precedente e'
stata oggetto da parte della scrivente di apposito quesito alle forze
dell'ordine incaricate dei controlli.
E' a questo punto del percorso che viene presentata l'istanza
tendente ad ottenere la semiliberta' in via provvisoria ed urgente in
base all'art. 50, commi 2 e 6, L.P., o in subordine, a sollevare la
questione di legittimita' costituzionale delle norme che ne
impediscono l'applicazione.
L'istanza dell'interessato si fonda essenzialmente su due
presupposti, ovvero da un lato, l'urgenza alla base del provvedimento
richiesto, alla luce dell'offerta lavorativa attestata a sostegno
dell'istanza, confermata al momento come disponibile, ma per un lasso
di tempo determinato e comunque ragionevolmente commisurato
all'attuale frangente di forte crisi economica; dall'altro, l'assenza
di collegamenti con la criminalita' organizzata, ritenuta all'origine
della prima concessione, ma confermata nel tempo dall'assenza di
rilievi durante la fruizione dei permessi successivi.
Orbene, ritiene questo giudice che in astratto, senza la
preclusione dell'art. 4-bis L.P. sussisterebbero effettivamente tutti
gli altri presupposti per poter concedere la misura richiesta.
In primo luogo, sussistono i limiti di pena richiesti per la
semiliberta' nell'ipotesi «surrogatoria», che e' la sola oggi
astrattamente concedibile dal magistrato in sede monocratica: grazie
infatti alla liberazione anticipata, il fine pena oggi e' sceso al di
sotto dei quattro anni, che e' il limite previsto dal comma 3-bis
dell'art. 47, espressamente richiamato dall'art. 50, comma 2, L.P.
Sussiste, altresi', l'espiazione di piu' della meta' della pena,
che l'art. 50, comma 2, L.P. richiede per l'accesso alla semiliberta'
surrogatoria per i condannati per reati compresi nell'elenco
dell'art. 4-bis, comma 1, L.P., (ovviamente riferendosi, nell'attuale
assetto normativo, e nonostante il richiamo formale all'intero comma
1 dell'art. 4-bis L.P., ai soli reati di 4-bis «seconda fascia»,
stante la preclusione di cui in questa sede si sta discutendo per i
reati di «prima fascia»).
Sussiste certamente la prospettata urgenza alla base del
provvedimento richiesto, atteso che l'attivita' lavorativa proposta a
sostegno dell'istanza e' stata confermata dal titolare alle forze
dell'ordine, ma i tempi per la trattazione dinanzi all'organo
collegiale nella pienezza del contradditorio rischiano seriamente di
vanificare l'utilita' dell'offerta, visti i ruoli notoriamente
oberati del Tribunale, e ulteriormente aggravati purtroppo in questo
periodo dai numerosi rinvii collegati all'attuale emergenza sanitaria
da Covid 19, che ha legittimato l'impedimento a comparire sia dei
detenuti che chiedevano di presenziare alle udienze, che dei
difensori.
Sussistono anche i progressi compiuti nel corso del trattamento,
visti i termini molto positivi con cui la relazione della casa
circondariale si esprime nei confronti del prevenuto, sottolineando
non solo il suo impegno nello svolgimento di attivita' lavorativa
interna all'istituto come «assistente alla persona», ma anche il
profitto con cui segue il corso scolastico per geometri, al punto
che, come si afferma con testuali parole, «i suoi insegnanti hanno
spesso parole di lode per lui».
Infine, ulteriore conferma dell'evoluzione della personalita' del
condannato verso un deciso cambio di rotta e' data dalla positiva
sperimentazione con i permessi premio durante i quali il medesimo non
ha mai dato luogo a rimarchi di sorta, secondo quanto riferiscono le
informative delle forze dell'ordine.
Tuttavia, pur in presenza di tutti i presupposti di merito,
l'istanza andrebbe allo stato dichiarata inammissibile, visto che
l'istante e' ancora ristretto in espiazione della quota di pena
relativa al reato ostativo e non ha mai prestato collaborazione;
dunque non vi e' altro modo per superare l'inammissibilita' se non
quello di sollevare la questione di legittimita' costituzionale
sull'input dato dal difensore.
Orbene, ritiene questo magistrato che la questione prospettata si
profila rilevante e non manifestamente infondata, per i motivi di
seguito specificati.
Sotto il profilo della rilevanza, si osserva, in senso conforme
all'orientamento recentemente espresso dalla Cassazione (Cfr., Cass.
Pen. Sez. I, c.c.1.04.2021, n. sez. 1205/2021, imp. Gallico), che non
e' possibile interpretare estensivamente l'apertura operata per i
permessi premio anche alla semiliberta', atteso che con la sentenza
n. 253 del 2019, la Corte ha dichiarato l'illegittimita' dell'art. 4
bis, comma 1, della legge 354 del 1975 nella parte in cui non prevede
che ai detenuti per i delitti di cui all'art. 416-bis codice penale
possano essere concessi permessi premio anche in assenza di
collaborazione con la giustizia, a determinate condizioni; e' chiaro,
quindi, che si tratta di pronuncia che riguarda esclusivamente la
concessione dei permessi premio e non di altri benefici penitenziari;
e proprio la lettura della sentenza dimostra che la Corte
costituzionale era ben consapevole della possibilita' di una
estensione di tale pronuncia a benefici penitenziari differenti dai
permessi premio, e cio' nonostante ha inteso espressamente delimitare
a questi ultimi la portata della decisione.
Sempre, poi, sotto il profilo della rilevanza, va aggiunto che il
presupposto dell'urgenza alla base del provvedimento richiesto, nella
gia' citata sentenza n. 74 del 2020 sulla semiliberta' provvisoria,
e' stato riconosciuto sussistente dalla Corte e tale da legittimare
il magistrato a sollevare la relativa questione, in un caso
perfettamente sovrapponibile a quello in esame quanto agli elementi
fattuali, e distinto da quest'ultimo unicamente appunto per la natura
non ostativa dei reati in espiazione.
D'altro canto, anche nella piu' recente sentenza n. 30 del 2022
in materia di art. 47-quinquies L.P., la Corte, sebbene in
riferimento al diverso istituto della detenzione domiciliare speciale
per le detenute madri e per motivi diversi, strettamente correlati
alla finalita' di quella particolare misura, ha specularmente
attribuito rilevanza alla necessita' di non poter attendere la
decisione del Tribunale, e riconosciuto piena legittimazione al
giudice remittente a sollevare la questione, dinanzi alla necessita'
di adottare un provvedimento urgente che tuttavia la normativa
vigente gli precludeva in modo irragionevole, perche' in definitiva
contrastante proprio con gli interessi primari della tutela del
rapporto di genitorialita' e della cura e crescita del minore che la
norma impugnata si prefiggeva di tutelare.
Interessante poi e' in quella pronuncia il passaggio in cui la
Corte evidenzia che poiche' la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale deve essere valutata ex ante, le
eventuali vicende successive all'ordinanza di rimessione - che nel
caso in esame potrebbero essere rappresentate dal venir meno
dell'offerta di lavoro - non dovrebbero incidere su di essa
invalidandola per sopraggiunto mutamento della situazione di fatto, e
tanto basta ad avviso di chi scrive per fondare il giudizio di
rilevanza della questione nel caso specifico, dalla cui soluzione
dipende l'ammissibilita' dell'istanza, preliminare al vaglio di
merito.
Ben piu' complesso e' il giudizio sulla non manifesta
infondatezza della questione.
In proposito, va richiamata anzitutto l'ordinanza n. 97 del 2021
nel giudizio di legittimita' costituzionale delle norme che escludono
che possa essere ammesso alla liberazione condizionale il condannato
all'ergastolo, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di
cui all'art. 416-bis c.p., ovvero al fine di agevolare l'attivita'
delle 1) associazioni in esso previste che non abbia collaborato con
la giustizia, sollevato dalla Cassazione sulla scia del vento
spirante da Strasburgo.
Con essa la Consulta, per un verso, ha condiviso la censura mossa
dal giudice remittente, osservando che la presunzione di
pericolosita' gravante sul condannato all'ergastolo per reati di
contesto mafioso che non collabora con la giustizia non e' di per se'
in tensione con i parametri costituzionali, non essendo affatto
irragionevole presumere che costui mantenga vivi i legami con
l'organizzazione criminale di originaria appartenenza, ma quello che
rimane invece in tensione, e' il ritenere che "la collaborazione sia
l'unica strada a disposizione del condannato a pena perpetua per
l'accesso alla valutazione da cui dipende, decisivamente, la sua
restituzione alla liberta'; anche in tal caso, e' insomma necessario
che la presunzione in esame diventi relativa e possa essere vinta da
prova contraria, valutabile dal Tribunale di Sorveglianza".; ma per
altro verso, in luogo di dichiarare l'illegittimita' costituzionale,
in una ottica di correttezza istituzionale, ha rinviato il giudizio
al 10 maggio del corrente anno dando al Parlamento sovrano un congruo
termine per riformare l'intera materia, nel timore che un intervento
demolitore specifico e limitato potesse creare una disarmonia e
ulteriore contraddittorieta' all'interno del sistema.
Sarebbe infatti estremamente illogico e contraddittorio, proprio
per il principio della progressione trattamentale, consentire ai
condannati per delitti ostativi non collaboranti l'accesso alla
liberazione condizionale, che e' il piu' ampio e favorevole dei
benefici astrattamente concedibili, e far restare loro inibito
l'accesso alle altre misure alternative meno ampie - quali lavoro
esterno e semiliberta' - che invece normalmente segnano, in
progressione dopo i permessi premio, l'avvio verso il recupero della
liberta'.
Si tratta di osservazioni che la Corte ha espresso in relazione
alla pena perpetua, ma perfettamente calzanti anche alle pene
temporanee come e' quella in esame, perche' in entrambi i casi resta
valido il principio generale per il quale la collaborazione non puo'
essere ritenuta l'unica strada possibile, a nulla rilevando in
contrario la diversa durata della pena.
Sia pure in modo implicito e non dichiarato, vi e' stato quindi
un riconoscimento da parte della Corte del vulnus che caratterizza
l'attuale impianto normativo, la cui modifica pero' resta di
competenza del legislatore, al quale spettera' in definitiva il non
facile compito di elaborare una riforma in grado di contemperare le
esigenze securitarie con la funzione essenzialmente rieducativa della
pena ed il senso di umanita' a cui la stessa deve ispirarsi.
Cio' premesso, resta pero' attraverso questo provvedimento un
segnale importante da cogliere, e se per un verso alla data odierna
il termine fissato non e' ancora trascorso, per altro verso
l'auspicato intervento riformatore non si e' ancora concretizzato, e
tanto basta ad avviso di chi scrive per ritenere che alla data
odierna vi possa essere ancora un po' di spazio per sollevare la
questione di legittimita' costituzionale posta in partenza; a patto,
pero', che l'individuazione del vulnus costituzionale abbia una
portata specifica e limitata, perche', come recentemente affermato
dalla Corte medesima nella ordinanza n. 242 del 2021, la
prospettazione di una integrale ablazione, per qualunque reato tra
quelli ricompresi nell'art. 4-bis, comma 1, L.P., e per qualunque
beneficio penitenziario, della presunzione di pericolosita' connessa
all'atteggiamento non collaborativo del condannato, si collocherebbe
al di fuori dell'area del sindacato di legittimita' costituzionale
rientrando piuttosto nell'esercizio di una potesta' legislativa che
e' appunto rimessa al Parlamento.
Fatta questa necessaria premessa, l'intervento che qui si invoca,
ben lungi dall'essere di ampia portata, si limita al caso di un
condannato a delitto associativo quale e' quello di cui all'art. 74
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, contenuto
nell'elenco di prima fascia dell'art. 4-bis, comma 1, L.P., che per
un verso non ha mai collaborato con la giustizia, ma per altro verso,
durante il suo percorso carcerario ha dato concreti segnali di
attenuazione della sua pericolosita' e di inattualita' di
collegamenti con la criminalita' organizzata, tanto da venire ammesso
a beneficiare reiteratamente di permessi premio, il quale oggi chiede
l'accesso alla semiliberta', misura peraltro piu' contenuta rispetto
alla piu' favorevole misura dell'affidamento in prova, perche' non
interrompendo il contatto quotidiano con il carcere, consentirebbe
comunque un controllo piu' incisivo e pregnante.
Ci si interroga sul se questa preclusione sia giusta e
ragionevole, in quanto non si puo' non considerare che il detenuto
che viene ammesso a beneficiare di permessi premio, inizia un
percorso importante di graduale affrancamento dal carcere verso il
mondo esterno libero, e tanto consente di affermare che l'istituto
del permesso premio possa assolvere in realta' ad una duplice
funzione: una prima funzione, che e' quella di consentire al
condannato «di coltivare interessi affettivi, culturali o di lavoro»,
e che e' espressamente indicata nell'art. 30-ter, comma 1, L.P., ma
una seconda non meno importante, e' quella che viene definita
«pedagogico-propulsiva», ovvero consentire una iniziale
sperimentazione della condotta esterna proprio in vista della futura
ed eventuale concessione di ulteriori e piu' ampi benefici, in modo
sia da graduare con la giusta cautela l'inserimento del soggetto nel
mondo esterno bilanciandolo con le esigenze di sicurezza della
collettivita', sia da preparare il detenuto stesso ad imparare a
gestire al meglio il maggiore spazio di riconquistata liberta', che
e' operazione per egli non ti sempre facile e scontata, soprattutto
dopo una lunga detenzione.
La Corte costituzionale del resto proprio di recente ha ribadito
questa funzione pedagogico- propulsiva del permesso premio con la
sentenza n. 113 del 27 maggio 2020 in tema di censura del termine
breve di 24 ore per proporre il reclamo avverso il suo diniego, e
detta sentenza si inserisce in quel filone giurisprudenziale che a
partire dalla sentenza n. 188 del 1990, ha progressivamente
valorizzato la funzione special preventiva di tale beneficio e la sua
importanza quale strumento diretto ad agevolare la funzione
rieducativa del condannato, nell'ottica di un suo positivo futuro
ritorno in societa', mettendo in evidenza come esso rappresenti il
primo strumento che, durante la fase di esecuzione della pena,
consente agli operatori penitenziari di valutare gli effetti sul
detenuto di un temporaneo ritorno in liberta'.
Anche la Cassazione ha in piu' di una occasione ribadito
l'importanza dei permessi premio, addirittura in alcune pronunce piu'
datate ritenendola una condizione necessaria per poter accedere alla
semiliberta' in quanto significativi di positiva progressione
trattamentale (Cfr., Cass. Pen. Sez. I, n. 40992 del 2008); ma in
fondo, anche con il suo piu' recente orientamento di segno opposto
non ne ha smentito affatto l'importanza (Cfr., Cass. Pen. Sez. I,
c.c. 16.07.2020 n. 23666/20).
L'avere fruito di permessi premio in piu' occasioni, incide
quindi in modo sostanziale sul percorso del detenuto, che proprio
attraverso questi piccoli spazi di liberta' viene gia' in minima
parte messo alla prova. E se questa parziale messa alla prova avviene
con esito positivo, e' ragionevole ritenere che essa deponga nel
senso di una attenuazione della pericolosita' sociale, trattandosi di
condotta susseguente al reato, in base al combinato disposto degli
articoli 203 e 133 c.p.
Il gradino ad essi immediatamente successivo potrebbe essere
appunto proprio la semiliberta', che e' forse, fra tutte le misure
alternative in astratto concedibili, quella che maggiormente e'
idonea ad orientare il processo rieducativo del condannato, per vari
ordini di ragioni.
Anzitutto, perche' il presupposto e' lo svolgimento di attivita'
lavorativa, e qui viene fortemente in rilievo il concetto di lavoro
come strumento di rieducazione e risocializzazione; lo svolgimento
cioe' di attivita' non personale o finalizzata ai propri interessi
personali ed egoistici ma al servizio di altri, e con il rispetto di
regole, di orari, e di modalita', rappresenta certamente rispetto
all'ozio forzato della detenzione, sia carceraria sia domiciliare,
una possibilita' di progresso anzitutto interiore che ha una valenza
rieducativa non indifferente.
Del resto, vi sono stati importanti studi criminologici anche in
data recente, che hanno messo in evidenza l'importanza del lavoro per
i detenuti e la sua efficacia come fattore in grado di incidere sul
tasso di recidiva abbassandolo sensibilmente; di cio' si e' reso
conto anche il legislatore che, con la riforma penitenziaria del 2018
ha cercato di valorizzarlo ulteriormente, ponendo una attenzione
maggiore al dettato dell'art. 15 L.P. che considera il lavoro non
tanto o non solo come un diritto del detenuto, ma come un elemento
essenziale del trattamento rieducativo; e in quest'ottica,
l'ampliamento delle ipotesi di possibile applicazione della
semiliberta', sarebbe il giusto completamento di questo cambio di
prospettiva.
In secondo luogo, perche' la possibilita' di percepire un reddito
attraverso una stabile e lecita attivita' lavorativa di rilevanza
risocializzante, rappresenta anch'essa un tassello di importanza non
indifferente nel percorso di graduale affrancamento dal carcere verso
la liberta', e che in prospettiva, considerando che la pena
temporanea un giorno terminera' determinando in ogni caso il
reingresso del soggetto nella societa' libera, mettera' quest'ultimo
nelle migliori condizioni per poter scegliere la legalita', e cosi'
contribuire a tenerlo lontano dallo stile di vita deviante che lo
aveva contraddistinto in passato.
Infine, perche' con la semiliberta' non viene interrotto il
contatto quotidiano con il carcere, ed il mantenimento sia pure solo
parziale del regime detentivo, garantisce, o almeno dovrebbe
garantire, un controllo piu' incisivo e pregnante sulla persona del
condannato rispetto a qualunque altra misura, in modo da poter
fronteggiare meglio le residue esigenze di sicurezza.
Certamente, malgrado il maggior controllo e dunque il maggior
contenimento del rischio di condotte recidivanti, anche la
concessione della semiliberta' implica una concessione di fiducia che
potrebbe rivelarsi nel tempo mal riposta, sussistendo sempre un
minimo margine di rischio che gli elementi sui quali si basava il
giudizio prognostico positivo fondante la sua concessione non trovino
poi riscontro nella realta', o che vi sia una ricaduta nella
devianza, ma si tratta di un rischio inevitabilmente sotteso alla
concessione di qualunque misura alternativa e a qualunque genere di
condannato, al quale si potra' pur sempre porre rimedio con la
procedura di sospensione e revoca ai sensi dell'art. 51-ter L.P., e
che per quanto sussistente, non sembra che possa arrivare a
giustificare la privazione gia' in partenza di ogni speranza di
progresso e di evoluzione positiva. Alla luce di tutte le
considerazioni fin qui esposte, ritiene questo giudice di poter
concludere per un giudizio di rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione posta, e pertanto, con la presente ordinanza, solleva
il dubbio di costituzionalita' consegnato nel dispositivo.