LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Regione Liguria
Nella persona del Giudice monocratico dott. Paolo Cominelli ha
pronunciato la seguente ordinanza;
Nel giudizio iscritto al n. 20757 del registro di Segreteria, sul
ricorso proposto da Coccoli Luciano, nato il 13 dicembre 1942 a San
Cataldo (CL), rappresentato e difeso dall'avv. Ilaria Greco, contro
INPS - Istituto nazionale previdenza sociale;
Visti gli atti di causa;
Uditi, nella pubblica udienza del 20 dicembre 2019, l'avv. Ilaria
Greco per il ricorrente e l'avv. Rita Pisanu per l'INPS;
Ritenuto in fatto
Il ricorrente, ex magistrato della Corte dei conti collocato a
riposo dal 1° luglio 2016, e' titolare di trattamento pensionistico
di importo superiore a euro 100.000,00 lordi su base annua.
Il medesimo, con ricorso del 30 settembre 2019, solleva questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi da 261 a 266, della
legge 30 dicembre 2018 n. 145, in relazione alla misura quinquennale
di riduzione delle pensioni dirette superiori ad una determinata
soglia, per contrasto con gli articoli 2, 3, 36, 38, 53 e 97 della
Costituzione.
I citati commi da 261 a 266 testualmente recitano:
«261. Per la durata di cinque anni, i trattamenti
pensionistici diretti a carico del Fondo pensioni lavoratori
dipendenti, delle gestioni speciali dei lavoratori autonomi, delle
forme sostitutive, esclusive ed esonerative dell'assicurazione
generale obbligatoria e della Gestione separata di cui all'art. 2,
comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335, i cui importi
complessivamente considerati superino 100.000 euro lordi su base
annua, sono ridotti di un'aliquota di riduzione pari al quindici per
cento per la parte eccedente il predetto importo fino a 130.000 euro,
pari al venticinque per cento per la parte eccedente 130.000 euro
fino a 200.00 euro, pari al trenta per cento per la parte eccedente
200.000 euro fino a 350.000 euro, pari al trentacinque per cento per
la parte eccedente 350.000 euro fino a 500.000 euro e pari
al quaranta per cento per la parte eccedente 500.000 euro.
262. Gli importi di cui al comma 261 sono soggetti alla
rivalutazione automatica secondo il meccanismo stabilito dall'art.
34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448.
263. La riduzione di cui al comma 261 si applica in
proporzione agli importi dei trattamenti pensionistici, ferma
restando la clausola di salvaguardia di cui al comma 267. La
riduzione di cui al comma 261 non si applica comunque alle pensioni
interamente liquidate con il sistema contributivo.
264. Gli organi costituzionali e di rilevanza costituzionale,
nell'ambito della loro autonomia, si adeguano alle disposizioni di
cui ai commi da 261 a 263 e 265 dalla data di entrata in vigore della
presente legge.
265. Presso l'INPS e gli altri enti previdenziali interessati
sono istituiti appositi fondi denominati «Fondo risparmio sui
trattamenti pensionistici di importo elevato» in cui confluiscono i
risparmi derivati dai commi da 261 a 263. Le somme ivi confluite
restano accantonate.
266. Nel Fondo di cui al comma 265 affluiscono le risorse
rivenienti dalla riduzione di cui ai commi da 261 a 263, accertate
sulla base del procedimento di cui all'art. 14 della legge 7 agosto
1990, n. 241».
Le Sezioni giurisdizionali della Corte dei conti (Friuli-Venezia
Giulia, ordinanza n. 6 del 17 ottobre 2019; Sardegna, ordinanza n. 13
dell'11 febbraio 2020), hanno sollevato analoga questione di
costituzionalita' relativamente alle norme citate.
I dubbi relativi alla legittimita' costituzionale di tali
disposizioni sono stati esaustivamente affrontati dalle predette
ordinanze di rimessione alla Corte costituzionale.
Nel ricorso in esame viene dunque riproposta la suddetta
questione in parte sotto profili gia' sollevati, e in parte per nuovi
motivi, che comunque sinteticamente si ricordano.
La Corte costituzionale (sentenza n. 173/2016), ha ritenuto
legittimo un contributo sulle pensioni a condizione che:
a) sia imposto dalla crisi contingente e grave del sistema
previdenziale;
b) si configuri come prelievo sostenibile;
c) rispetti il principio di proporzionalita';
d) sia utilizzato come misura una tantum, non sia ripetitivo
ne' si traduca in un meccanismo di alimentazione del sistema di
previdenza.
Ora, la norma di cui si tratta non e' correlata ad alcuna crisi
contingente e grave del sistema previdenziale che, quasi
contemporaneamente, ha istituito la c.d. «quota cento» che comporta
rilevanti oneri aggiuntivi. Essa fa riferimento (cfr. il c.d.
«contratto di Governo») a motivi di «maggiore equita' sociale», il
che conferma la natura tributaria del prelievo, senza che alla
riduzione corrisponda un incremento delle pensioni meno elevate.
Inoltre il prelievo non e' sostenibile, a causa della sua durata
(cinque anni) e dell'elevatezza delle aliquote, e non rispetta il
principio di proporzionalita', essendo caratterizzato da una
progressivita' abnorme (dal primo al secondo scaglione, l'incremento
e' del 67%).
Infine, il taglio non e' previsto una tantum, ma interviene dopo
una nutrita serie di precedenti a vario titolo, per cui e'
ripetitivo.
Ancora, secondo il citato c.d. «contratto di Governo», il taglio
deve colpire le pensioni «non giustificate dai contributi versati».
L'importo di euro 100.000 corrisponde al «massimale contributivo»
(art. 2, comma 18, legge n. 335/1995) operante nel sistema
contributivo, oltre il quale non si versano contributi; mentre nel
sistema retributivo i contributi sono versati sull'intera
retribuzione, e in tal caso, le pensioni superiori a euro 100.000
sono pienamente giustificate dalla contribuzione versata. Inoltre,
nel sistema retributivo, i contributi versati dopo il quarantesimo
anno di servizio non sono utili al versante e si risolvono in un
vantaggio per gli altri assicurati.
Dalle considerazioni sopra esposte emerge il contrasto:
con gli articoli 2 e 3 Cost., in quanto a chi piu'
contribuisce alla solidarieta' previdenziale viene riservato un
trattamento deteriore;
con l'art. 3 Cost., perche' si considerano non giustificate
dai contributi pensioni che invece lo sono;
con gli articoli 36 e 38 Cost., perche' le norme impugnate
violano i principi di adeguatezza e di proporzionalita'.
Si contesta ancora l'illegittimita' costituzionale sotto il
profilo della violazione dei principi di generalita' del dovere di
solidarieta', razionalita' delle disposizioni di legge, trattamento
non discriminatorio, generalita' e progressivita' dell'imposta (artt.
2, 3 e 53 Cost.).
In conclusione, la «riduzione» si rivela come una dissimulata
imposta settoriale, gravante solo sui pensionati.
Si contesta ancora il contrasto con l'art. 97 Cost., per
violazione del principio di buona amministrazione: la destinazione
dei proventi del taglio ad un generico «fondo risparmio», da
appostarsi come «accantonamento» nel bilancio dell'INPS e di altri
enti previdenziali, comporta un'arbitraria attribuzione della
discrezionalita' amministrativa agli enti previdenziali sulla
destinazione delle entrate de quibus (ossia, un improprio
trasferimento della discrezionalita' dalla sede legislativa alla sede
amministrativa).
Da ultimo, si afferma sussistere violazione dei principi
dell'affidamento e della certezza del diritto.
Considerato:
che non appare accessibile l'ipotesi di un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma da applicare, stante il
tenore letterale della disposizione legislativa, che non consente
opzioni ermeneutiche alternative, poiche' tale soluzione
comporterebbe la pura e semplice disapplicazione della norma, e
pertanto non si puo' che procedere alla rimessione alla Corte
costituzionale della questione incidentale di legittimita';
che questo Giudice a quo ritiene sussistente la rilevanza
della questione di costituzionalita' sollevata nel presente giudizio,
poiche' il riconoscimento del diritto azionato dal ricorrente non
puo' avvenire se non attraverso la rimozione, a seguito di
declaratoria di illegittimita' costituzionale, delle norme citate;
che, nel merito, la questione di legittimita' costituzionale
delle disposizioni censurate deve ritenersi non manifestamente
infondata, condividendo pienamente questo Giudice le motivazioni, in
tal senso proposte dalla Sezione Friuli-Venezia Giulia (ord. n.
6/2019) e da parte attrice nel presente giudizio (sinteticamente
riportate in narrativa);
che in particolare sussistono, ad avviso di questo Giudice, i
presupposti per sollevare la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, commi da 261 a 266, della legge 30 dicembre 2018 n. 145,
per contrasto con gli articoli 2, 3, 36, 38, 53 e 97 della
Costituzione;
che, per i motivi sopra esposti, in applicazione dell'art. 23
della legge costituzionale n. 87/1953, riservata ogni altra decisione
all'esito del giudizio innanzi alla Corte costituzionale, questo
Giudice solleva la sopra esposta questione incidentale di
legittimita' costituzionale, con rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;