Il Giudice, dr Franco Attina', nel procedimento sopra indicato a
carico di L. A. (C.U.I. ...) nato in ... il ... sedicente,
identificato mediante cartellino fotosegnaletico n. ... del Comando
provinciale Carabinieri; elettiv. domiciliato presso l'avv. Marco
Ammannato del Foro di Firenze (elezione all'udienza del 13 giugno
2022); libero gia' presente; difeso di fiducia dall'avv. Marco
Ammannato del Foro di Firenze (nomina in sede di arresto); parla e
comprende la lingua italiana (accertamento all'udienza di convalida
del 3 gennaio 2022 e all'udienza del 13 giugno 2022); imputato dei
seguenti reati:
1) Del delitto di cui all'art. 648 codice penale perche' al
fine di procurare a se' un profitto pari a circa euro 900, acquistava
e/o riceveva il cellulare IPhone modello XR di colore nero avente
codice ... n. ..., n. ..., serial n. ... con al suo interno una sim
card della «...» con utenza n. di proprieta' di G. T. nata il ...,
provento di furto commesso ai danni della stessa che lo deteneva
nella tasca destra del cappotto, tra le 1,00 e le 3,00 del 1° gennaio
2022 mentre si trovava a ... in ... a festeggiare il Capodanno; in
... il 1° gennaio 2022;
2) del delitto di cui all'art. 629 codice penale perche',
dopo che veniva contattato telefonicamente al numero di telefono del
cellulare IPhone modello ... di colore nero avente codice ... n. ...,
n. ..., serial n. ... con al suo interno una sim card della «...» con
utenza n. ... di proprieta' di G. T., prima da parte della stessa
Giulia Trombaccia alle 3,30 e poi da parte del compagno di sua madre
A. M. alle ore ..., con minaccia consistita nel dire agli stessi che
era in possesso di tale cellulare avendolo acquistato da ignoti ai
quali aveva consegnato «due pezzi» intendendo della droga e che
glielo avrebbe restituito solo in cambio di denaro in particolare di
almeno euro 80, costringeva G. T. a fissare un appuntamento con lui
in data 1° gennaio 2022 alle 14:45 di fronte all ... e a consegnargli
euro 40 in cambio dei quali le consegnava il cellulare di sua
proprieta', procurando a se' un ingiusto profitto,
in Firenze il 1° gennaio 2022;
Sentite le parti;
Premesso che:
L. A. era tratto in arresto in data 1° gennaio 2022 per il reato
di estorsione;
Il pubblico ministero con decreto del 2 gennaio 2022 disponeva la
presentazione diretta dell'arrestato per la convalida dell'arresto ed
il successivo giudizio direttissimo, sia per il citato reato di
estorsione (capo 2), sia per il reato di ricettazione (capo 1);
All'udienza del 3 gennaio 2022 il giudice convalidava l'arresto,
applicava la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla
polizia giudiziaria e disponeva procedersi con il rito direttissimo;
era poi chiesto un termine a difesa;
All'udienza dell'11 marzo 2022 - presente l'imputato - era
chiesto il rito abbreviato ed il giudice provvedeva in conformita';
le parti illustravano poi le rispettive conclusioni;
In particolare, il pubblico ministero chiedeva, stante la
continuazione tra i reati di cui al n. 1) e al n. 2), la condanna ad
anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 400 di multa; il
difensore chiedeva la riqualificazione del reato di cui al capo 2) in
tentata estorsione, il riconoscimento del vincolo della continuazione
fra reati, il minimo della pena per il reato di cui al capo b) e il
riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62, comma 1, n. 4 e
delle attenuanti generiche; il processo era quindi rinviato per le
eventuali repliche;
nel frattempo interveniva la sentenza del 5 maggio 2022 della
Corte di Cassazione che annullava senza rinvio l'ordinanza di
convalida dell'arresto, trasmettendo gli atti al tribunale in diversa
composizione per il giudizio di convalida; in data 13 giugno 2022 un
diverso giudice del Tribunale di Firenze, all'esito di una nuova
udienza di convalida, convalidava l'arresto e rimetteva gli atti al
presente giudice, dinanzi al quale pendeva il giudizio direttissimo
(le parti concordavano anche procedersi con il rito direttissimo per
il reato di cui al capo 1 per il quale non vi era stato arresto);
all'udienza odierna, la difesa confermava la richiesta di rito
abbreviato e il consenso a procedere unitariamente anche per il reato
contestato sub 1); il giudice provvedeva in conformita' e le parti
procedevano a nuova discussione. In particolare il pubblico ministero
si riportava alle conclusioni gia' rassegnate l'11 marzo 2022; la
difesa chiedeva l'assoluzione per il reato di ricettazione; la
derubricazione del reato di estorsione in esercizio arbitrario delle
prorpie ragioni ex art. 393 codice di procedura penale o in subordine
in tentata estorsione, il riconoscimento della continuazione il
minimo della pena e il riconoscimento dell'attenuante di cui all'art.
62, comma 1, n. 4 e delle attenuanti generiche;
Rilevato che:
A) In base agli atti d'indagine alle ore 10,30 circa del 1°
gennaio 2022 la minore G. T. (nata il ...) si presentava presso i
Carabinieri della stazione di F. e denunciava il furto del proprio
telefono cellulare IPhone modello XR, subito nel corso dei
festeggiamenti in piazza ... nel corso della notte tra le ore 1,00 e
le ore 3,00; la ragazza precisava che il telefono era ben custodito
nella tasca del proprio cappotto, sufficientemente profonda per
evitare una fuoriuscita occasionale del telefono. La ragazza
affermava inoltre che gia' nella notte aveva provato a contattare
tramite il telefono di un'amica il proprio cellulare; aveva risposto
un soggetto di sesso maschile e accento straniero, il quale le aveva
riferito di avere acquistato lo smarthphone in cambio di «due pezzi»
e che, se lo avesse rivoluto, avrebbe dovuto pagare. Le stesse
circostanze erano state riferite anche a M. A. (compagno della madre
di T.) allorche' quest'ultimo, alle ore 9,20 circa del mattino aveva
contattato l'utenza della ragazza. Ancora mentre si trovava presso
gli uffici dei Carabinieri la minore ricontattava la propria utenza
telefonica; l'interlocutore le ribadiva che se avesse voluto la
restituzione del telefono avrebbe dovuto dargli 80 euro; la ragazza
gli rispondeva che non disponeva di quella cifra e che avrebbe potuto
recuperare al piu' 30-40 euro; i due concordavano quindi un
appuntamento a F. ... nei pressi dell'.... I Carabinieri
organizzavano una consegna controllata del denaro, facendo siglare e
fotocopiando le banconote. All'incontro partecipava inoltre un
carabiniere che simulava di essere il fidanzato della minore.
All'appuntamento sopraggiungeva l'attuale imputato, che dopo essersi
guardato ripetutamente intorno e dopo avere richiesto il denaro,
andava a recuperare il telefono in questione in un cestino; lo
consegnava quindi alla ragazza, che corrispondeva in cambio la somma
di euro 40. Il predetto veniva quindi arrestato in flagranza di
reato, con ancora indosso il denaro in questione;
B) L'imputato nel corso del proprio interrogatorio (all'udienza
del 13 giugno 2022) ha riferito lo scambio in modo sostanzialmente
conforme a quanto riportato nel verbale d'arresto; ha solo sostenuto
di avere trovato il telefono in questione in piazza ... e di avere
richiesto per la restituzione la somma di 80 euro, poi ridotta a 30
euro, in ragione delle proprie difficolta' economiche. Egli ha
inoltre chiesto scusa per l'accaduto;
C) Alla luce di quanto precede si deve ritenere provata la
responsabilita' dell'imputato rispetto al reato di estorsione;
La circostanza del rinvenimento in piazza del telefono non e'
affatto plausibile, anche alla luce del fatto - precisato dalla
persona offesa in querela - che il telefono era ben custodito nella
tasca del cappotto e che questa era sufficientemente profonda per
evitare una fuoriuscita accidentale dello stesso; detta versione
contrasta inoltre con quanto dichiarato dallo stesso prevenuto alla
persona offesa nel corso delle telefonate precedenti l'incontro.
Incidentalmente, si deve rilevare che la circostanza che
l'imputato abbia ricevuto il telefono dall'autore del furto (come
contestato in imputazione) o lo abbia trovato in piazza ... (come dal
medesimo sostenuto in interrogatorio) o lo abbia sottratto egli
stesso rileverebbe al piu' ai fini della sussistenza del fatto
contestato sub 1) e della relativa qualificazione giuridica. Sussiste
viceversa in ogni caso il reato di estorsione contestato sub 2).
L'imputato era infatti certamente consapevole dell'appartenenza ad
altri del telefono in questione: si tratta di una tipologia di bene
che non si abbandona in piazza; il dispositivo inoltre conteneva al
proprio interno la scheda telefonica della persona offesa,
circostanza questa incompatibile con una dismissione volontaria del
bene da parte del proprietario (la scheda telefonica e' un bene
personale, cui e' collegato il proprio numero di telefono e da cui
sono ricavabili telefonate passate, contatti telefonici, ecc. per cui
si deve escludere che un soggetto venda a terzi o abbandoni il
proprio telefono con all'interno la propria scheda); era dunque
evidente che la persona offesa, agevolmente individuabile e nel caso
di specie addirittura entrata in contatto telefonico con l'imputato
(con cio' che ne consegue in termini di mantenimento dei segni
esteriori del legittimo possesso da parte della proprietaria e della
qualificazione della condotta di colui che si appropri dell'oggetto
secondo la consolidata giurisprudenza di legittimita'), avesse
diritto a tornare in possesso del bene senza dover pagare alcunche'
in cambio. Non e' condivisibile la tesi difensiva secondo cui il
fatto dovrebbe riqualificarsi come esercizio arbitrario delle proprie
ragioni, dovendo il bene essere in ogni caso e senza condizioni
restituito all'avente diritto.
Correttamente il pubblico ministero ha contestato un'estorsione
consumata. Preliminarmente occorre ribadire il principio di diritto,
affermato in piu' occasioni dalla giurisprudenza di legittimita', per
cui integra il delitto di estorsione la condotta di colui che
richieda e ottenga, dalla persona offesa di un precedente illecito,
il pagamento di una somma di denaro come corrispettivo per la
restituzione di quanto illecitamente sottrattole, in quanto colui che
sia stato privato illecitamente di un bene conserva il diritto alla
restituzione, sicche' la richiesta di denaro in cambio
dell'adempimento dell'obbligo giuridico di restituire, che incombe
sull'agente, influisce sulla liberta' di determinazione del soggetto
passivo ed integra, di per se', minaccia rilevante ai sensi dell'art.
629, codice penale (cfr Cass. sez. 2, sentenza n. 25213 dell'11
aprile 2019 Rv. 276572 - 01; Cass. sez. 2, sentenza n. 25675 del 23
maggio 2014 Rv. 259565 - 01. Nel caso di specie, e' emerso
chiaramente dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa (di per se'
credibile, in assenza di qualsivoglia motivo di ritorsione o intento
calunniatorio nei confronti dell'imputato) e comunque dal verbale di
arresto come l'imputato abbia rivolto la minaccia di un male ingiusto
alla persona offesa - ossia la mancata restituzione del telefono in
suo possesso - costringendola a realizzare l'atto dispositivo di euro
40 a suo favore, con pari danno per la predetta.
Non puo' condividersi la tesi difensiva della necessaria
riqualificazione del reato da estorsione consumata in estorsione
tentata, fondata sulla natura «controllata» dello scambio avvenuto
tra vittima ed estorsore. Ed infatti, sul punto la giurisprudenza di
legittimita' ha chiarito che «ricorre il delitto di estorsione
consumata e non tentata nel caso di consegna da parte della vittima
all'estorsore di una somma di denaro sotto il diretto controllo della
polizia giudiziaria, che immediatamente dopo provveda all'arresto del
responsabile, in quanto l'adoperarsi della vittima affinche' si
giunga all'arresto dell'autore della condotta illecita integra una
delle molteplici modalita' di reazione soggettiva della persona
offesa allo stato di costrizione in cui versa, senza eliminarlo.»
(Cass. sez. 2, sentenza n. 12675 del 20 dicembre 2018 Rv. 275417 -
01; nello stesso senso Cass., sez. 2, sentenza n. 1619 del 12
dicembre 2012 Rv. 254450 - 01 e Cass. sez. 2, sentenza n. 27601 del
19 giugno 2009 Rv. 244671 - 01).
D) Quanto alla determinazione del trattamento sanzionatorio
per il reato di estorsione, per poter addivenire ad una corretta
decisione appare necessario il pronunciamento della Corte
costituzionale in ordine alla legittimita' costituzionale della norma
di cui all'art. 629 codice penale, nella parte in cui non prevede che
la pena da esso comminata sia diminuita in misura non eccedente i due
terzi - o, in subordine, fino al terzo - quando il fatto risulti di
lieve entita';
Cio' premesso;
osserva
1. Rilevanza della questione.
1.1 L'art. 629 codice penale, al primo comma, prevede per il
reato di estorsione la pena della reclusione da cinque a dieci anni e
della multa da euro 1.000 ad euro 4.000. Il minimo edittale della
pena detentiva, precedentemente fissato in anni tre di reclusione, ha
subito un incremento mediante la modifica intervenuta con l'art. 8,
decreto-legge 31 dicembre 1991, n. 419, convertito con modificazioni
nella legge 18 febbraio 1992, n. 172. Anche la pena pecuniaria ha
subito un considerevole aumento, mediante l'introduzione dell'art. 4,
comma 1, lettera a) della legge 27 gennaio 2012, n. 3, essendo
prevista in precedenza la multa da euro 516 ad euro 2.065.
1.2 Il fatto oggetto del presente procedimento deve essere
qualificato, come gia' detto, quale estorsione consumata, avendo
l'imputato costretto la persona offesa, mediante minaccia, a compiere
un atto di disposizione patrimoniale, cosi' determinando a proprio
favore un ingiusto profitto con relativo danno per la vittima.
1.3 In ragione del modestissimo danno patrimoniale cagionato alla
persona offesa con il reato in questione (40 euro), con pari profitto
per l'imputato, potrebbe riconoscersi a quest'ultimo la circostanza
attenuante ex art. 62, n. 4 codice penale
1.4 Oltre all'esiguita' del danno, nel caso in esame vengono
pero' in considerazione ulteriori aspetti, ancor piu' rilevanti, che
inducono a ritenere il fatto nel suo complesso di lieve entita'. In
particolare, a questo riguardo rilevano il carattere estemporaneo del
fatto e, soprattutto, la tipologia di condotta posta in essere, vale
a dire la minaccia della mancata restituzione del telefono cellulare
(di cui la persona offesa aveva gia' perso la disponibilita'
materiale).
Il prevenuto cioe' in primo luogo non poneva in essere atti di
violenza fisica.
In secondo luogo, le minacce non concernevano l'incolumita'
fisica della persona offesa (o di altri soggetti); ne' investivano
altri beni fondamentali della persona (si pensi alla prospettazione
della possibile diffusione di fotografie compromettenti o di video
intimi), la cui violazione assumerebbe comunque connotati di
gravita'; ne', limitandosi al possibile danno economico, avevano ad
oggetto un pregiudizio di entita' tale da compromettere comunque la
sicurezza economica della persona offesa (si pensi alle estorsioni in
cui si paventi un danno irreparabile per un'attivita' d'impresa).
Al contrario, nella fattispecie in esame, le minacce concernevano
un oggetto che aveva un valore - da nuovo - di alcune centinaia di
euro (il valore effettivo era certamente inferiore in ragione del
normale decremento per effetto dell'uso e comunque del tempo
trascorso) e di cui la persona offesa aveva gia' perso la
disponibilita' materiale (per cui tra l'altro il danno - afferendo
alla cristallizzazione di una situazione di fatto gia' in essere -
era inferiore rispetto alla nuova privazione di un bene).
Da ultimo, pur dovendosi ribadire la qualificazione come
estorsione consumata, anche la natura «controllata» della consegna
del denaro incide sul livello di lesione della liberta' morale della
persona offesa.
1.5 Il disvalore del fatto oggetto del presente procedimento
risulta in definitiva estremamente ridotto, per cui anche una pena
che si attesti sul minimo edittale, eventualmente ridotta ex art. 62,
n. 4 codice penale, risulterebbe eccessiva. Qualora fosse introdotta,
come auspicato, una fattispecie attenuata per l'ipotesi del fatto di
lieve entita', tale circostanza potrebbe senz'altro applicarsi nel
caso di specie (fatta salva l'ulteriore questione circa il possibile
concorso o meno tra l'attenuante di cui si auspica l'introduzione e
l'attenuante comune ex art. 62, n. 4 codice penale: in materia di
ricettazione ad es. il concorso e' escluso dalla sentenza Cass. sez.
2 - n. 2890 del 15 novembre 2019 Rv. 277963 - 01, mentre e' ritenuto
ammissibile, a certe condizioni, da Cass. sez. 7, n. 19744 del 26
gennaio 2016 Rv. 266673 - 01).
2. Non manifesta infondatezza.
2.1 Si dubita della legittimita' costituzionale della norma di
cui all'art. 629 codice penale nella parte in cui non prevede che la
pena da esso comminata sia diminuita, in misura non eccedente i due
terzi, quando il fatto risulti di lieve entita'. La citata
disposizione, infatti, pare costituzionalmente illegittima nella
misura in cui non prevede un'attenuazione del severo trattamento
sanzionatorio (minimo edittale di cinque anni di reclusione, oltre
multa) in relazione a condotte delittuose che, per quanto conformi al
tipo, risultino di gravita' assai limitata per le modalita'
dell'azione, per il contesto in cui la condotta e' maturata e per
l'entita' dell'offesa arrecata alla vittima.
2.1.1 Lo scrivente e' consapevole del fatto che questioni simili,
inerenti proprio all'art. 629 codice penale, sono gia' state
affrontate in precedenza dalla Corte costituzionale e dichiarate
inammissibili (ordinanze n. 368/1995 e 460/1997).
Da un lato pero' la questione che ora s'intende sollevare e'
parzialmente diversa; dall'altro appare comunque possibile auspicare
una rivisitazione delle considerazioni svolte dalla Corte negli anni
novanta, anche alla luce del mutato approccio della relativa
giurisprudenza in tema di proporzionalita' della pena e di pronunce
di costituzionalita' di tipo additivo.
2.1.2 Pare necessaria un'ulteriore premessa. La Corte
costituzionale con piu' sentenze negli ultimi anni ha sottolineato
che «la pressione punitiva attualmente esercitata riguardo ai delitti
contro il patrimonio e' ormai diventata estremamente rilevante. Essa
richiede percio' attenta considerazione da parte del legislatore,
alla luce di una valutazione, complessiva e comparativa, dei beni
giuridici tutelati dal diritto penale e del livello di protezione
loro assicurato» (cosi' la sentenza 190/2020; nello stesso senso la
sentenza 117/2021).
Se una riforma di carattere sistematico dei reati contro il
patrimonio - tale da adeguare la disciplina codicistica alla scala di
valore dei vari beni giuridici recepita nella nostra Costituzione -
e' certamente auspicabile, tuttavia nell'attesa (ormai decennale,
come rilevato dalla stessa Corte nella sentenza 259/2021) appare
comunque possibile un intervento della Corte costituzionale teso a
correggere gli eccessi piu' macroscopici.
Inoltre, con riguardo a taluni reati come il furto, il
particolare rigore sanzionatorio deriva dall'innalzamento della
cornice edittale legato alla sussistenza (assai frequente) di
circostanze aggravanti indipendenti ad effetto speciale, con la
conseguenza che - per effetto della possibilita' di bilanciamento con
una qualunque circostanza attenuante di dette aggravanti (introdotta
con la modifica dell'art. 69 codice penale) - «la gravita' di questo
delitto e' attualmente, percio', soltanto nell'astratta comminazione
della pena, ma non lo e' piu' nella realta' dell'esperienza
giuridica, come ben dimostra la casistica giudiziaria, ispirata ai
nuovi principi costituzionali» (sentenza 268/1986, richiamata dalla
sentenza 259/2021).
In relazione al delitto di estorsione, viceversa, l'eccezionale
asprezza del trattamento sanzionatorio si esprime gia' nella cornice
edittale di base, sicche' l'eventuale riconoscimento delle
circostanze attenuanti gia' previste dall'ordinamento - pur possibile
- non pare sufficiente a rendere tale eccesso sanzionatorio
compatibile coi principi costituzionali.
2.2 La norma di cui all'art. 629 codice penale pare violare i
precetti di cui agli articoli 3 e 27, comma 3 della Costituzione.
L'estremo rigore del minimo edittale previsto per il predetto reato
viola, a parere dello scrivente; il principio di necessaria
ragionevolezza nella determinazione della pena, soprattutto se
ricollegato alla fondamentale funzione rieducativa che la stessa deve
perseguire per espresso dettato costituzionale. In assenza di una
previsione specifica che contempli una pena piu' mite per fatti di
entita' piu' lieve - come invece disposto per altre fattispecie - in
casi come quello in esame (in cui per modalita' della condotta ed
entita' dell'offesa il fatto concretamente realizzato sia di gravita'
estremamente contenuta) non pare possibile adeguare correttamente il
trattamento sanzionatorio alla gravita' del fatto, alla colpevolezza
dell'autore del reato e alla sua necessaria rieducazione.
2.3 Se e' certamente vero che la commisurazione delle sanzioni
per ciascuna fattispecie di reato e' materia affidata alla
discrezionalita' del legislatore, la giurisprudenza della Corte
costituzionale ha piu' volte affermato che le scelte legislative sono
tuttavia sindacabili ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza
o nell'arbitrio.
Con riguardo all'art. 629 codice penale, la mancata previsione di
una fattispecie attenuata per le ipotesi di lieve entita' appare
censurabile sia in punto di ragionevolezza intrinseca del trattamento
sanzionatorio, sia sotto il piu' generale profilo del principio di
uguaglianza in relazione a quanto previsto per altre fattispecie
delittuose.
2.4.1 Sotto il primo profilo, a fronte di una cornice edittale
che prevede una pena minima di cinque anni di reclusione (oltre
multa), pare irragionevole la mancata previsione di un'attenuazione
della pena per i fatti di estorsione che - lungi dall'avere i
connotati classici dei piu' gravi episodi estorsivi, magari
realizzati anche nell'ambito di fenomeni di criminalita' organizzata
- abbiano piuttosto una gravita' modesta, se non addirittura
bagatellare.
Per tali fatti una pena che pur si attesti sul minimo edittale
risulta comunque esageratamente sproporzionata.
2.4.2 Occorre tenere presente infatti che - messa da parte
l'ipotesi della violenza - e' idonea ad integrare il reato di
estorsione qualsiasi condotta di minaccia, indipendentemente dal
fatto che la stessa sia rivolta o meno alla persona o che comunque si
traduca in una minaccia «grave». Cio' che rileva, infatti, secondo
quanto ormai chiarito piu' volte dalla giurisprudenza di
legittimita', e' che il male ingiusto paventato alla vittima sia
idoneo - in base alle circostanze del fatto e soprattutto delle
caratteristiche della vittima stessa - ad ingenerare in quest'ultima
un timore tale da limitare la relativa liberta' di
autodeterminazione, in particolare mediante la sottoposizione della
stessa alla scelta tra subire il male minacciato o acconsentire alla
prestazione richiesta. Ed infatti, in tema di minaccia idonea ad
integrare il reato di estorsione, la giurisprudenza di legittimita'
ha chiarito che «non e' necessario che la liberta' di
autodeterminazione della vittima sia del tutto annullata, essendo,
invece, sufficiente che la richiesta, con il pregiudizio patrimoniale
che ne consegue, sia accolta anche soltanto per mera convenienza, per
evitare un male che agli occhi della vittima appaia piu' grave»
(Cass. sez. 2, sentenza n. 32033 del 21 marzo 2019 Rv. 277512 - 04).
2.4.3 Nell'ambito dell'art. 629 codice penale il legislatore ha
scelto di equiparare, in termini di pena, i fatti estorsivi in cui la
minaccia attenga esclusivamente al patrimonio della vittima, a fatti
che, seppur comunque di modesta gravita', incidano direttamente sulla
persona (si pensi, ad esempio, alla realizzazione di una violenza non
grave o ad una minaccia diretta alla vittima o a terzi, prossimi
congiunti).
2.4.4 Una pena edittale minima di tale entita' appare porsi in
contrasto con l'art. 27, comma 3 della Costituzione, in combinato
disposto con l'art. 3 della Costituzione, laddove la stessa prevede
che le pene previste dal legislatore debbano tendere alla
rieducazione del condannato. Tale finalita' appare del tutto ed
irragionevolmente vulnerata ogniqualvolta il fatto estorsivo abbia
una gravita' contenuta, per cui una pena cosi' elevata, del tutto
sproporzionata rispetto al fatto concreto, sara' avvertita
inevitabilmente dal condannato come ingiusta.
2.4.5 Pare dunque possibile auspicare il «ritaglio» nell'ambito
della fattispecie di cui all'art. 629 codice penale di una
fattispecie attenuata di lieve entita'.
La tecnica legislativa c.d. del «ritaglio» della fattispecie di
minore gravita' e' utilizzata dal legislatore in relazione a plurime
fattispecie incriminatrici. La stessa Corte costituzionale ha
rilevato che tale tecnica «in funzione di un riequilibrio complessivo
della disciplina penale, si' addica essenzialmente alle ipotesi nelle
quali il reato-base ha una formulazione molto ampia, come lo
«spaccio» di stupefacenti, la ricettazione, la bancarotta o la
violenza sessuale» (Corte costituzionale, sentenza n. 117 del 12
maggio 2021).
Ebbene la fattispecie dell'estorsione delineata dall'art. 629
codice penale pare soddisfare il citato requisito: da un lato si
caratterizza per un concetto molto ampio di violenza o minaccia e
dall'altro la minaccia (per quel che qui rileva) puo' indirizzarsi,
indifferentemente e con le modalita' piu' disparate, all'integrita'
fisica della persona o ad altri beni afferenti alla persona o al
patrimonio o anche ad altri beni giuridici (si e' ritenuta ad es.
idonea ad integrare l'estorsione, a determinate condizioni, anche la
minaccia di agire in giudizio o di attivare procedure bancarie).
Proprio in ragione di tale ampiezza, si ritiene che anche nell'ambito
della fattispecie di cui all'art. 629 codice penale sia operabile il
ritaglio di una fattispecie di lieve entita', con particolare
riguardo alla modalita' della minaccia e al bene giuridico attinto
dalla stessa, la cui tutela, come si e' gia' sottolineato, e' ben
suscettibile di graduazione in base alla gerarchia dei valori
recepita nella Costituzione.
2.4.6 Il dato per cui nelle ipotesi di danno patrimoniale di
speciale tenuita' sia applicabile la circostanza attenuante ex art.
62, n. 4 codice penale non pare poter escludere l'introduzione di
un'attenuante speciale per le ipotesi di estorsione di lieve entita'.
Da un lato, come si e' gia' sottolineato, la circostanza
attenuante ex art. 62, n. 4 codice penale ha riguardo al solo dato
del danno patrimoniale arrecato alla persona offesa, laddove la lieve
entita' dell'estorsione puo' dipendere da fattori ulteriori, anche
piu' rilevanti, quali per l'appunto il bene cui ha riguardo la
minaccia e le modalita' della minaccia stessa.
Dall'altro lato, esistono altre fattispecie di reati contro il
patrimonio - per le quali sarebbe applicabile la circostanza
attenuante ex art. 62, n. 4 codice penale - in relazione alle quali
e' stata comunque prevista una circostanza attenuante speciale per le
ipotesi di minore gravita'. E' il caso ad esempio della ricettazione
per la quale l'art. 648, comma 4, codice penale prevede per i fatti
di particolare tenuita' una riduzione anche molto superiore ai due
terzi (pena minima di quindici giorni di reclusione oltre multa
anziche' di due anni di reclusione oltre multa, nel caso in cui la
cosa provenga da delitto; quindici giorni di reclusione oltre multa
anziche' un anno di reclusione oltre multa, nel caso di cosa
proveniente da contravvenzione). Il legislatore ha dunque ritenuto di
introdurre una fattispecie attenuata, con una pena notevolmente
inferiore rispetto a quella prevista per il reato base, nell'evidente
intento di tenere in considerazione le molteplici modalita' concrete
con le quali possono configurarsi i tipi delittuosi.
2.4.7 Una riflessione a parte merita l'introduzione
dell'attenuante per i fatti di lieve entita' operata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 68/2012 per il reato di sequestro
di persona a scopo di estorsione.
Anche se il conseguimento del profitto con altrui danno
costituisce, in questo caso, l'oggetto del dolo (specifico), non
essendo richiesti tali elementi per la consumazione del reato, e'
evidente che la privazione della liberta' personale costituisca, nei
fatti, un particolare tipo di condotta costrittiva, sviluppandosi
dunque il delitto di cui all'art. 630 codice penale come ipotesi
speciale dell'art. 629 codice penale (a consumazione anticipata).
Anche in merito all'art. 630 codice penale si era compiuta - tra le
altre - una riflessione in merito alla gravita' delle pene previste
per la fattispecie base (in particolare, proprio il minimo edittale),
giungendo alla conclusione per cui sarebbe stato iniquo applicare la
pena di venticinque anni di reclusione anche ai fatti che avessero
determinato un pericolo o un danno contenuti. Tale conclusione appare
mutuatile anche per la fattispecie di cui all'art. 629 codice penale,
nei casi in cui appunto - per le modalita' e l'oggetto della
condotta, per i mezzi usati o per altre circostanze del caso concreto
- il fatto risulti di lieve entita'.
2.5. Sotto il profilo del principio di uguaglianza, poi, si
rileva una irragionevole disparita' punitiva in relazione ad altre
fattispecie di reato, assimilabili all'estorsione sotto il profilo
strutturale, per le quali il legislatore ha opportunamente previsto
una mitigazione della pena per i fatti meno gravi, ovvero un limite
edittale minimo inferiore rispetto a quello indicato per
l'estorsione.
2.5.1 Un trattamento irragionevolmente diverso e' riscontrabile
nel raffronto con il delitto di violenza sessuale di cui all'art.
609-bis codice penale .
Questo giudice e' consapevole del fatto che i due reati
presentano significativi aspetti di diversita' e che quindi il
delitto di violenza sessuale possa apparire un tertium comparationis
non idoneo, in quanto eterogeneo.
Pare tuttavia di poter affermare che - a fronte di una struttura
comune ai due reati - gli elementi di diversita' siano proprio quelli
che denotino l'irragionevolezza delle scelte legislative.
In particolare, entrambi i delitti di estorsione e violenza
sessuale si qualificano come ipotesi speciali del delitto di violenza
privata di cui all'art. 610 codice penale. Tale rapporto di
specialita' emerge chiaramente dall'analisi strutturale delle tre
fattispecie, tutte fondate su una condotta, incentrata su una
violenza o minaccia (o anche mediante abuso di autorita' nella
violenza sessuale) volta a costringere la vittima a fare, tollerare o
omettere qualcosa.
Gli elementi di specialita', rispetto alla violenza privata, si
colgono nella peculiarita' delle prestazioni cui le vittime di tali
reati vengono forzate - di tipo sessuale, nel caso dell'art. 609-bis
codice penale , e di tipo patrimoniale, nel caso dell'art. 629 codice
penale - e, conseguentemente, nella tipologia di pregiudizio prodotto
alla vittima, con correlativo «vantaggio» per l'autore del reato, e
quindi anche nel bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice.
Nella violenza sessuale e' lesa la liberta' di autodeterminazione
sessuale della vittima a fronte della soddisfazione dell'impulso
sessuale dell'autore, mentre nell'estorsione il pregiudizio consiste
in un danno economico, con corrispondente profitto per l'agente.
Corroborano tali riflessioni gli approdi della giurisprudenza di
legittimita', che in piu' occasioni ha avuto modo di rilevare, piu' o
meno apertamente, il rapporto genere/specie esistente tra la
struttura della violenza privata e quella dei delitti di estorsione
(1) e violenza sessuale (2) e che, recentemente, ha sottolineato il
rapporto esistente proprio tra gli articoli 609-bis e 629 codice
penale , evidenziando che «in applicazione del principio di
specialita', quando la costrizione abbia ad oggetto la sfera della
liberta' sessuale e non cagioni, neppure in via mediata, un'offesa al
patrimonio del soggetto passivo, la condotta dell'imputato deve
essere ricondotta all'art. 609-bis codice penale » (Cass. sez. 2,
sentenza n. 41985 del 9 settembre 2021 Ud. (dep. 17 novembre 2021)
Rv. 282205 - 01).
2.5.2 I due citati delitti hanno dunque una struttura analoga, ma
postulano diverse condotte forzate in capo alle vittime e offendono
in definitiva beni giuridici differenti.
Di tali beni, tuttavia, la liberta' sessuale si colloca
certamente ad un livello superiore di tutela rispetto al patrimonio
nella gerarchia di valori recepita dalla Costituzione.
La liberta' sessuale, «essendo la sessualita' uno degli
essenziali modi di espressione della persona umana» e' «senza dubbio
un diritto soggettivo assoluto, che va ricompreso tra le posizioni
soggettive direttamente tutelate dalla Costituzione ed inquadrato tra
i diritti inviolabili della persona umana che l'art. 2 della
Costituzione impone di garantire» (Corte costituzionale sentenza n.
561/1987, richiamata da ultimo anche dalla sentenza n. 141/2019).
La proprieta' privata viceversa - fatta eccezione per quel nucleo
essenziale volto a garantire il soddisfacimento dei bisogni
essenziali dell'essere umano, come il diritto all'abitazione - nel
nostro sistema costituzionale non costituisce un diritto fondamentale
inviolabile, ma un diritto che la legge riconosce e garantisce, ma
puo' anche regolare e comprimere al fine di assicurarne la funzione
sociale e di renderla accessibile a tutti.
In tale quadro, in cui le due fattispecie di violenza sessuale e
di estorsione presentano una struttura analoga e beni giuridici di
rango diverso, risulta del tutto iniqua ed irragionevole la
disparita' operata tra le stesse.
Il legislatore infatti, pur prevedendo (correttamente, stante
l'indubbio maggior rilievo del bene giuridico tutelato) una pena piu'
grave per il delitto di violenza sessuale (da sei a dodici anni di
reclusione), (3) ha previsto all'art. 609-bis, comma 3, codice penale
una diminuzione di pena in misura non eccedente i due terzi per i
casi di minore gravita', senza contemplare una riduzione analoga per
i fatti di estorsione di lieve entita'.
Cosi', di fatto, nelle ipotesi di violenza sessuale di minore
gravita' la pena minima applicabile dal giudice e' di anni due di
reclusione (fatte salve le ulteriori eventuali riduzioni per le
circostanze attenuanti generiche o per il rito). Nelle ipotesi di
estorsione, pur lievi, la pena minima e' viceversa di anni cinque di
reclusione, al piu' ridotta ai sensi dell'art. 62, n. 4, codice
penale ad anni tre e mesi quattro di reclusione oltre multa (fatte
salve le ulteriori eventuali riduzioni per le circostanze attenuanti
generiche o per il rito).
Guardando al caso concreto, se in funzione della restituzione del
telefono l'imputato avesse preteso e ottenuto un atto sessuale, si
sarebbe potuta applicare - qualora il fatto fosse risultato di minore
gravita' - la pena di anni due di reclusione. Viceversa, posto che
egli ha chiesto e ottenuto la somma di 40 euro, la pena minima e' di
anni cinque di reclusione, riducibile ai sensi dell'art. 62, n. 4
codice penale ad anni tre e mesi quattro di reclusione oltre multa.
Si tratta di un risultato inaccettabile alla luce della premessa
svolta circa il diverso rango dei beni giuridici.
2.5.3 Nel caso della violenza sessuale la tecnica del «ritaglio»
della fattispecie attenuata trova la propria giustificazione, come
piu' volte ribadito dalla stessa giurisprudenza costituzionale,
nell'ampiezza del concetto di «atti sessuali» che, in seguito alla
confluenza nella medesima fattispecie dei c.d. «atti di libidine
violenti» e della «violenza carnale», si qualifica come concetto
notevolmente ampio, tale da necessitare un contemperamento, operato
mediante la suddetta fattispecie, per le ipotesi meno gravi ad
esempio di «sfioramento» e «toccamento» di zone erogene.
Come gia' detto, pero', anche il reato di estorsione si
caratterizza per un concetto molto ampio di violenza o minaccia, che
puo' rivolgersi, indifferentemente e con le modalita' piu' disparate,
alla persona o al patrimonio, rendendo cosi' possibile - anche
nell'ambito della fattispecie di cui all'art. 629 codice penale - il
ritaglio di una fattispecie di lieve entita'.
2.6. Appare opportuno, poi, sottolineare come altri reati,
caratterizzati dalla struttura tipica della costrizione mediante
violenza o minaccia, e dunque sempre da un rapporto di specialita'
con la violenza privata, siano puniti in maniera significativamente
piu' ridotta dell'estorsione, pur essendo posti a tutela di beni
giuridici di sicura e significativa rilevanza nella scala gerarchica
costituzionale. Si pensi, ad esempio, alla violenza o minaccia a un
pubblico ufficiale (punito con la reclusione da sei mesi a cinque
anni) che tutela non solo il buon funzionamento della pubblica
amministrazione, ma anche la liberta' morale e l'incolumita' fisica
del singolo pubblico ufficiale; oppure alla stessa violenza o
minaccia per costringere a commettere un reato, di cui all'art. 611
codice penale (punito con la reclusione fino a cinque anni), che pur
essendo inserito fra i delitti contro la persona, e' evidentemente
volto anche a prevenire la realizzazione di ulteriori reati.
Non pare ragionevole la scelta di punire il delitto di estorsione
con una pena notevolmente superiore rispetto a tali reati anche nel
caso in cui il fatto - lungi dal ricollegarsi a fenomeni di
criminalita' organizzata (ipotesi che ha ispirato l'inasprimento
delle pene nel 1991, ritenuto giustificato dalla Corte costituzionale
nella sentenza 368/1995) - risulti di lieve entita'.
2.7. Lo scrivente e' consapevole del fatto che, a fronte della
situazione censurata, la soluzione prospettata non sia a «rime
obbligate».
Tuttavia la Corte costituzionale ha ormai piu' volte affermato il
principio in forza del quale «una volta accertato un vulnus a un
principio o a un diritto riconosciuti dalla Costituzione - "non puo'
essere di ostacolo all'esame nel merito della questione di
legittimita' costituzionale l'assenza di un'unica soluzione a 'rime
obbligate' per ricondurre l'ordinamento al rispetto della
Costituzione, ancorche' si versi in materie riservate alla
discrezionalita' del legislatore" (sentenza n. 62 del 2022),
risultando a tal fine sufficiente la presenza nell'ordinamento di una
o piu' soluzioni "costituzionalmente adeguate", che si inseriscano
nel tessuto normativo coerentemente con la logica perseguita dal
legislatore (ex plurimis, sentenze n. 28 del 2022, n. 63 del 2021, n.
252 e n. 224 del 2020, n. 99 e n. 40 del 2019, n. 233 e n. 222 del
2018).» (Corte Costituzionale sentenza n. 95 del 9 marzo 2022).
Tale riflessione conforta dunque nel ritenere correttamente
praticabile una dichiarazione di incostituzionalita' additiva, che
permetta di introdurre una fattispecie attenuata per i fatti di lieve
entita' anche nell'alveo dell'art. 629 codice penale , utilizzando
come parametro di riferimento quanto gia' previsto in tema di
violenza sessuale. Si chiede dunque l'introduzione della previsione
che la pena sia diminuita in misura non eccedente i due terzi quando
il fatto risulti di lieve entita'. Tale soluzione, pur non obbligata,
appare costituzionalmente adeguata, considerato che, come si e'
prospettato, le riflessioni poste a base dell'introduzione di tale
fattispecie paiono coerentemente mutuabili anche per la fattispecie
di estorsione, ferma restando ovviamente la possibilita' che il
legislatore, ove di diverso avviso, intervenga per disciplinare
differentemente la materia nell'esercizio della propria
discrezionalita'.
In via subordinata, si chiede che sia introdotta per i fatti di
minore gravita' una circostanza attenuante ad effetto comune (e
dunque in misura non eccedente un terzo) secondo la regola generale
di cui all'art. 65 codice penale e secondo quanto operato dalla Corte
nella sentenza 68/2012.
3. Possibilita' di un'interpretazione conforme.
Non risultano percorribili interpretazioni conformi della norma
ora censurata alle citate disposizioni della Costituzione, chiaro e
univoco essendo il dato letterale.
__________
(1) Cass. sez. 1, sentenza n. 7856 del 10 giugno 1997 Ud. (dep. 9
agosto 1997) Rv. 208262 - 01, che ha esplicitamente statuito «Il
delitto di estorsione costituisce ipotesi speciale rispetto al
delitto di violenza privata, fungendo da elementi specializzanti,
oltre al conseguimento di un ingiusto profitto, il correlativo
danno per la persona offesa.»; ma si vedano anche pronunce piu'
recenti che, pur non esprimendosi in maniera esplicita in tal
senso, hanno sempre ritenuto integrata l'estorsione, piuttosto
che la violenza privata (e viceversa) ogniqualvolta si
configurasse (o meno) l'elemento del danno patrimoniale della
vittima ed il correlativo profitto per l'agente: ex multis sez.
2, sentenza n. 3371 del 18 dicembre 2012 Ud. (dep. 23 gennaio
2013) Rv. 254781 - 01; sez. 2, sentenza n. 9024 del 5 novembre
2013 Ud. (dep. 25 febbraio 2014) Rv. 259065 - 01; sez. 5,
sentenza n. 8639 del 20 gennaio 2016 Ud. (dep. 2 marzo 2016) Rv.
266079 - 01; sez. 2, sentenza n. 17288 del 18 gennaio 2019 Ud.
(dep. 19 aprile 2019) Rv. 276622 - 04.
(2) In tal senso, si veda il principio di diritto in forza del quale
deve ritenersi configurata in ogni caso la violenza sessuale e
non la violenza privata, ogniqualvolta la condotta violenta e/o
minacciosa costrittiva sia direttamente volta ad ottenere la
prestazione sessuale, non rappresentando un quid pluris rispetto
all'attivita' sessuale coatta (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 29901
del 9 giugno 2011 Ud. (dep. 26 luglio 2011) Rv. 250660 - 01;
Cassazione sez. 3, sentenza n. 37367 del 6 giugno 2013 Ud. (dep.
12 settembre 2013) Rv. 256965 - 01); ma anche il principio in
forza del quale, in assenza di contatto fisico tra la vittima e
l'agente, possa configurarsi esclusivamente la violenza privata,
qualora questa sia stata costretta a tollerare atti di
esibizionismo a sfondo sessuale da parte dell'agente (Cass. sez.
4, sentenza n. 36742 del 4 maggio 2018 ud. (dep. 31 luglio 2018),
non massimata.)
(3) A seguito della modifica apportata dalla legge 69/2019 (in
precedenza era prevista la pena da cinque a dieci anni di
reclusione).