IL GIUDICE DI PACE DELLA SPEZIA
All'esito dell'udienza del 13 aprile 2022 nel procedimento
contenzioso n. RG. 1858/2021 vertente tra Universita' degli studi
Guglielmo Marconi e G.J.C., rappresentati e difesi come in atti,
avente ad oggetto l'opposizione a decreto ingiuntivo n. 703/2021
R.G.1427/2021, emesso dal giudice di pace della Spezia in data 17
settembre 2021;
Sciolta la riserva che precede;
Letti gli atti processuali;
Ha pronunciato la sotto estesa ordinanza di sollevazione della
questione non manifestamente infondata d'illegittimita'
costituzionale dell'art. 9, commi 2 e 12 del decreto legislativo 29
marzo 2012, n. 68, avente ad oggetto la «Revisione della normativa di
principio in materia di diritto allo studio e valorizzazione dei
collegi universitari legalmente riconosciuti, in attuazione della
delega prevista dall'art. 5, comma 1, lettera a), secondo periodo, e
d), della legge 30 dicembre 2010, n. 240, e secondo i principi e i
criteri direttivi stabiliti al comma 3, lettera f), e al comma 6.
in applicazione delle disposizioni, di cui:
all'art. 1, della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 20 febbraio 1948, n. 43, e
recante l'intestazione «Norme sui giudizi di legittimita'
costituzionale e sulle garanzie d'indipendenza della Corte
costituzionale», che recita: «La questione d'illegittimita'
costituzionale di una legge o di un atto avente forza di legge della
Repubblica, rilevata d'ufficio o sollevata da una delle parti nel
corso di un giudizio e non ritenuta dal giudice manifestamente
infondata, e' rimessa alla Corte costituzionale per la sua
decisione»;
all'art. 23, della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, il
cui testo normativo integrale recita: «Nel corso di un giudizio
dinanzi ad una autorita' giurisdizionale una delle parti o il
pubblico ministero possono sollevare questione di legittimita'
costituzionale mediante apposita istanza, indicando: a) le
disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge dello
Stato o di una regione, viziate da illegittimita' costituzionale; b)
le disposizioni della Costituzione o delle leggi costituzionali, che
si assumono violate. L'autorita' giurisdizionale, qualora il giudizio
non possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale o non ritenga che la
questione sollevata sia manifestamente infondata, emette ordinanza
con la quale, riferiti i termini ed i motivi della istanza con cui fu
sollevata la questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso.
La questione di legittimita' costituzionale puo' essere
sollevata, di ufficio, dall'autorita' giurisdizionale davanti alla
quale verte il giudizio con ordinanza contenente le indicazioni
previste alle lettere a) e b) del primo comma e le disposizioni di
cui al comma precedente.
L'autorita' giurisdizionale ordina che a cura della Cancelleria
l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata, quando non se ne sia data lettura nel pubblico
dibattimento, alle parti in causa ed al pubblico ministero quando il
suo intervento sia obbligatorio, nonche' al Presidente del Consiglio
dei ministri od al presidente della giunta regionale a seconda che
sia in questione una legge o un atto avente forza di legge dello
Stato o di una regione.
L'ordinanza viene comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento o al presidente del consiglio
regionale interessata».
Motivazione
Ad avviso di questo giudicante la controversia non puo' essere
decisa allo stato degli atti.
Al riguardo, occorre in via preliminare inquadrare la questione
nell'evoluzione legislativa che ha interessato l'istituzione e la
normazione delle universita' private non statali e, successivamente,
quelle telematiche.
Il sistema universitario, inteso come istituto di istruzione
superiore e di alta cultura, che nei tempi moderni e' stato designato
piu' comunemente con il nome di «universita'», rappresenta una delle
istituzioni sociali piu' antiche. Esso, con il passare dei secoli, ha
saputo evolversi secondo vari modelli, dapprima di stampo
pubblicistico, per poi subire un cambiamento di rotta, soprattutto
negli anni piu' recenti, che ne hanno mutato la sua missione
originaria di luogo di sperimentazione culturale e di trasmissione
del sapere.
Tra i vari fenomeni di trasformazione che hanno interessato le
universita' italiane, occorre certamente annoverare quello afferente
la creazione e l'ampia diffusione delle universita' c.d. non statali.
La crescita esponenziale di questi tipi di universita', diverse
da quelle statali, ha finito per alimentare, da sempre, sia in
dottrina che in giurisprudenza, un vivace dibattito circa la natura
giuridica da attribuire a queste istituzioni, senza pero' giungere ad
una soluzione circa lo status da conferire ad esse, come dimostrano
anche tre sentenze del Tar Lazio [sez. III 15 giugno 2015, n. 8374,
n. 8375, n. 8376], e piu' di recente, la sentenza del Consiglio di
Stato, [sez. VI, dell'11 luglio 2016 n. 3043], che conferma quanto
stabilito dai giudici di primo grado.
Il Consiglio di Stato, con la sentenza, dell'11 luglio 2016, sez.
VI, n. 3043, nel respingere il ricorso di appello, presentato dalla
Autorita' ANAC, ribadisce - perfettamente in linea, peraltro, con la
giurisprudenza CEDU - che alle universita' non statali non si applica
la disciplina in materia di obblighi di trasparenza e pubblicita' di
cui al decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33, in quanto non
rientranti nella nozione di amministrazioni pubbliche.
L'individuazione di un ente pubblico, secondo tale giurisprudenza, al
fine di determinare la sua natura giuridica e, cosi',
l'applicabilita' o meno di una normativa pubblicistica, deve avvenire
in base a parametri non «statici» e «formali», ma «dinamici» e
«funzionali».
In considerazione di cio', e' ormai pacifico ritenere che alle
universita' non statali legalmente riconosciute si applica, fin dove
compatibile, la disciplina delle universita' statali e cioe' di
stampo squisitamente pubblicistico. Esse, pertanto, sono soggette
alla disciplina generale contenuta nel regio decreto 31 agosto 1933,
n. 1592, nella legge 9 maggio 1989, n. 168, nella legge del 2 luglio
1991, n. 243 e nella piu' recente legge n. 240/2010 (c.d. «legge
Gelmini») e per il resto da una normativa interna approvata dai
propri organi amministrativi.
Piu' di recente, nell'ambito delle universita' c.d. non statali
ampia diffusione e affermazione hanno registrato le Universita'
telematiche.
L'universita' telematica e' un istituto di istruzione di ordine
superiore che eroga corsi universitari con modalita' a distanza, da
remoto, prevalentemente via internet mediante l'impiego di tecnologie
di comunicazione innovative (e-learning).
Le universita' on-line riconosciute dal MUR (Ministero
dell'universita' e la ricerca) sono abilitate al rilascio di lauree
on-line e titoli accademici al termine dei percorsi di studio aventi
lo stesso valore legale delle lauree dei titoli rilasciati dalle
universita' tradizionali.
Le universita' on-line italiane, riconosciute dal MUR per operare
come atenei on-line, sono 11, e sono:
1) Universita' telematica Guglielmo Marconi;
2) Universita' telematica San Raffaele;
3) Universita' telematica Unitelma Sapienza;
4) Universita' telematica eCampus;
5) Universita' telematica internazionale Uninettuno - UTIU;
6) Universita' telematica Niccolo' Cusano;
7) Universita' telematica Pegaso;
8) Universita' telematica Mercatorum;
9) Universita' telematica degli studi IUL;
10) Universita' telematica Giustino Fortunato;
11) Universita' telematica Leonardo Da Vinci.
Nate poco piu' di un decennio fa, superati i pregiudizi iniziali
sulle lauree on-line, le universita' telematiche italiane stanno
riscuotendo sempre piu' successo, registrando negli ultimi tempi un
crescente numero di iscritti, a dimostrazione del fatto che la
formazione a distanza e la didattica on-line stiano entrando sempre
piu' a far parte della nostra cultura. Gli studenti italiani, piu' o
meno giovani, sono sempre piu' consapevoli dei vantaggi offerti
dall'universita' telematica e dall'apprendimento on-line, a partire
dalla maggiore autonomia nell'organizzazione del proprio percorso di
studi, che consente anche a chi gia' lavora o ha degli impegni
familiari, o di altro tipo, di poter conseguire l'agognato titolo di
studio. Basti pensare a quanto tempo (e denaro) si risparmia evitando
gli spostamenti necessari a raggiungere la sede dell'ateneo ogni
giorno per seguire le lezioni. Questa ottimizzazione di tempi e costi
e la flessibilita' organizzativa tipica delle universita' a distanza
che va incontro alle esigenze personali degli studenti rendono la
laurea telematica un obiettivo raggiungibile per tutti coloro che
desiderano investire su loro stessi e sulle proprie capacita',
acquisendo maggiori competenze e titoli. Gli atenei telematici, dalla
loro nascita sino ad oggi, sono stati oggetto di numerosi interventi
normativi di diversa natura, primaria e secondaria, che, piu' che
regolamentare in modo organico la materia, si sono occupati di
disciplinarne singoli aspetti dando vita ad un panorama piuttosto
frammentario e a tratti non omogeneo.
Nell'ambito dell'evoluzione normativa suesposta, con decreto
ministeriale del 1° marzo 2004 (pubblicato nel Supplemento ordinario
n. 48 alla Gazzetta Ufficiale n. 65 del 18 marzo 2004) veniva
istituita l'Universita' degli studi Guglielmo Marconi; ateneo non
statale legalmente riconosciuto, parte nel presente processo.
L'Universita' degli studi Guglielmo Marconi, ai fini dell'accesso
ai cc.dd. «contributi pubblici», rientra nel novero delle universita'
non statali legalmente riconosciute, di cui alla legge n. 243/1991.
A tal riguardo, fermo restando quanto gia' esposto, occorre
evidenziare che gli atenei privati e tra questi anche quelli c.d.
telematici, pur rientrando nel regime normativo di tipo pubblicistico
applicabile alle universita' statali, non accedono tuttavia ai
capitoli di finanza pubblica dello Stato, non percependo il c.d.
«FFO» (c.d. «Fondo di finanziamento ordinario» ai sensi di quanto
previsto, da ultimo, dall'art. 12, comma 2, lettera a) del
decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni,
dalla legge 3 agosto 2017, n. 123).
Orbene, al fine di colmare tale grave lacuna
normativa-finanziaria e di dotare gli enti universitari e le
istituzioni di fondi di dotazione idonei a garantire il diritto allo
studio delle persone dichiarate gravemente disabili o vincitrici di
borsa di studio, era promulgato il decreto legislativo 29 marzo 2012,
n. 68.
Ai sensi dell'art. 9, comma 2 del decreto legislativo n. 68 del
29 marzo 2012, gli enti universitari sono tenuti ad esonerare dal
pagamento delle tasse e dei contributi universitari tutti gli
studenti che risultano vincitori di borsa di studio o versano in uno
stato di handicap appurato e quantificato in una soglia pari o
superiore al 66%. In particolare, e' previsto testualmente quanto
segue: «le istituzioni e le universita' esonerano totalmente dalla
tassa di iscrizione e dai contributi universitari gli studenti che
presentino i requisiti di eleggibilita' per il conseguimento della
borsa di studio e gli studenti con disabilita', con riconoscimento di
handicap ai sensi dell'art. 3, comma 1 della legge 5 febbraio 1992,
n. 104, o con un'invalidita' pari o superiore al sessantasei per
cento».
In considerazione di quanto sopra, in data 11 aprile 2016, con
nota prot. 16/377/RET/S, l'Ateneo chiedeva al MUR particolari
chiarimenti in relazione all'applicazione del contenuto normativo ivi
disciplinato, nonche' informazioni circa l'obbligatorieta' (in capo
al medesimo) del rispetto di quanto da essa prescritto in merito
all'esonero del pagamento delle tasse di iscrizione e dei contributi
universitari per tutti gli studenti vincitori di borsa di studio o
portatori di handicap con invalidita' pari o superiore al 66%.
In data 28 aprile 2016, per tutta risposta, il MUR (per il
tramite del direttore generale), con la nota prot. n. 10963,
riscontrava la predetta comunicazione, rappresentando come l'obbligo
di esonero dal pagamento delle tasse di iscrizione e dai contributi
universitari per gli studenti vincitori di borsa di studio o
portatori di handicap, trovasse applicazione senza distinzione alcuna
nei confronti di tutte le universita' a prescindere dalla natura
pubblicistica piuttosto che privatistica delle stesse. Nella medesima
nota di riscontro, lo stesso Ministero, a riprova dell'applicazione
anche nelle universita' non statali dell'art. 9, comma 2 cit.,
evidenziava l'esistenza, prevista dal medesimo art. 9, di un sistema
di riequilibrio integrato dall'erogazione di specifici incentivi -
afferenti alle tematiche in discussione - in favore delle universita'
non statali legalmente riconosciute secondo quanto prescritto dalla
normativa di cui all'art. 9, comma 12 del decreto legislativo n. 68
del 29 marzo 2012.
Quest'ultimo, infatti, ha stabilito che «Al fine di garantire
alle universita' non statali legalmente riconosciute una adeguata
copertura degli oneri finanziari che ad esse derivano
dall'applicazione del presente decreto, nel riparto dei contributi
previsti dalla legge 29 luglio 1991, n. 243, il Ministero definisce
specifici incentivi che tengano conto dell'impegno degli atenei nelle
politiche per il diritto allo studio, con particolare riferimento
all'incremento del numero degli esoneri totali, rispetto all'anno
accademico 2000-2001, dalla tassa di iscrizione e dai contributi
universitari degli studenti che presentino i requisiti di
eleggibilita' per il conseguimento della borsa di studio di cui
all'art. 8».
E' evidente, tuttavia, che proprio l'applicazione del citato art.
9, comma 12 del decreto legislativo 29 marzo 2012, n. 68 all'odierna
opponente - istituita con decreto ministeriale 1° marzo 2004 -
preclude gravemente nei suoi confronti l'applicazione dell'art. 9,
comma 12, di cui trattasi e conseguentemente una adeguata copertura
degli oneri finanziari, determinando la disparita' di trattamento tra
le varie universita' istituite prima dell'anno accademico 2000-2001,
con una inevitabile ricaduta di effetti negativi e pregiudizievoli
rispetto al diritto allo studio dei vincitori di borsa di studio e
dei soggetti portatori di handicap.
Se da un lato, infatti, occorre prendere atto di come la norma in
questione preveda la determinazione/ quantificazione economica degli
incentivi programmati calcolando «l'incremento del numero degli
esoneri totali, rispetto all'anno accademico 2000-2001, ...», e'
altrettanto vero che, proprio in applicazione di questa norma, e'
preclusa all'Universita' degli studi Guglielmo Marconi ogni rimborso
sulla base della impossibilita' di calcolare il rapporto di crescita
degli esoneri totali in mancanza del parametro iniziale di
riferimento, vale a dire il computo degli esoneri nell'anno
accademico 2000-2001, in quanto tale universita' veniva istituita
nell'anno 2004.
Ebbene, e' proprio tale dato temporale, previsto per legge, che
determina la disparita' di trattamento censurato in questa sede.
Nel corso del tempo, l'odierna opponente presentava diverse
richieste di ammissione ai rimborsi, rappresentato la disparita' di
trattamento e la incongruita' della norma nei termini sopra
illustrati.
Il MUR, in data 3 aprile 2019, replicava alla richiesta di
chiarimenti oltre che di erogazione degli incentivi poc'anzi
illustrata, dopo aver ricordato - in virtu' dei decreti di
ripartizione 2017 e 2018 - come «codesta Istituzione non e' rientrata
tra le destinatarie di' detto intervento e pertanto le richieste di
rimborso non possono essere accolte», garantendo, in ogni caso, che,
«considerati gli elementi forniti da codesto ateneo che sottolinea
l'incremento di studenti portatori di handicap sara' cura della
scrivente direzione portare all'attenzione del decisore politico uno
specifico intervento che, a decorrere dall'anno 2019, possa essere
utile a individuare dei finanziamenti specifici anche a favore delle
universita' che sono state istituite successivamente all'a.a.
2000/2001 con specifico riferimento agli studenti diversamente
abili».
Ad oggi, tuttavia, non solo non e' stato adottato alcuno
specifico intervento da parte del «decisore politico» (ovverosia
proprio il citato MUR), volto a sopperire alla carenza
normativa-regolamentare di cui si discute, ma al contrario, il
decreto ministeriale da ultimo adottato (n. 1174/2019 del 23 dicembre
2019) esclude definitivamente le universita' telematiche dal novero
dei beneficiari sia delle somme stanziate a titolo di incentiviex
art. 4, comma 2 del decreto-legge 25 settembre 2002, n. 212 che,
inoltre, delle somme corrisposte a titolo di «quota base» e «quota
premiale» che, viceversa, nei precedenti decreti ministeriali le
vedeva ricomprese.
Sulla rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
Il giudicante chiamato a delibare la rilevanza dell'eccezione di
incostituzionalita' qui proposta nella presente controversia e'
tenuto ad apprezzare il danno che ne deriverebbe all'ateneo
dall'applicazione della predetta normativa e, conseguentemente, la
rilevanza che ha nella presente controversia l'applicazione dell'art.
9, comma 12, predetto nella sua portata incostituzionale.
L'Universita' degli studi Guglielmo Marconi in ragione
dell'aberrante risultato applicativo delle citate norme sarebbe per
un verso, obbligata a procedere ai rimborsi degli studenti vincitori
di borsa di studio, tra i quali va certamente annoverato il sig. ...,
o con disabilita' riconosciuta ai sensi dell'art. 9, comma 2 del
decreto legislativo n. 68 del 29 marzo 2012 e, per altro verso, non
avrebbe diritto all'incentivo pubblico previsto dall'art. 9, comma 12
del decreto legislativo n. 68 del 29 marzo 2012 per la menzionata
carenza del parametro abilitante al calcolo dell'incremento degli
studenti esonerati rinvenibile solo in ratione temporis, vale a dire
nello specifico computando gli studenti disabili nell'anno accademico
2000-2001 e cioe' in un'epoca ampiamente anteriore alla data di
costituzione dell'ateneo in questione.
Ne consegue l'assoluta e grave rilevanza della questione di
illegittimita' costituzionale che ci occupa non avendo l'ateneo nella
propria disponibilita' le risorse finanziarie specificate per legge
da destinare allo scopo e non avendo facolta' di distrarre da altri
capitolo di spesa le rilevanti somme necessarie a coprire il
fabbisogno finanziario descritto.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale
Sotto altro e diverso profilo, questo giudicante dovra' valutare
la non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale in relazione alla violazione delle norme
costituzionali di cui agli articoli 2, 3, 33, comma 4 della
Costituzione, nell'applicazione dell'art. 9, comma 2 del decreto
legislativo 29 marzo 2012, n. 68 alla fattispecie che ci occupa.
L'art. 2 della Costituzione stabilisce che «La Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo sia come
singolo sia nelle formazioni ove si svolge la sua personalita' e
richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarieta'
politica, economica e sociale».
Per quanto riguarda l'articolo in questione, esso e' sicuramente
uno dei piu' importanti, almeno a livello dichiarativo, di tutta la
Costituzione. I diritti inviolabili sono infatti quelle posizioni
giuridiche da ritenersi essenziali per qualsiasi forma di convivenza
associata. Esse sono insite nella stessa natura umana e vengono
tutelate a prescindere da qualsiasi legge, costituzionale o meno. I
diritti inviolabili sono dunque imprescindibili, ed ogni modifica
atta a limitarli non rappresenterebbe una semplice revisione
costituzionale, bensi' un vero e proprio sovvertimento dello Stato
repubblicano. L'art. 2 e' una vera e propria norma di apertura, che
consente di attribuire i connotati di diritto fondamentale anche ad
altre liberta' e valori personali non espressamente tutelati dalla
Costituzione che, per i mutati costumi sociali, richiedono un
riconoscimento pari a quello dei diritti espressamente delineati. Tra
questi si annovera certamente il diritto allo studio dei vincitori di
borsa di studio o dei portatori di handicap che deve essere
riconosciuto e garantito non solo in funzione della norma specifica
in tema e cioe' gli articoli 33 e 34 della Costituzione, ma anche e
soprattutto in forza dall'articolo in commento. Tale riconoscimento,
peraltro, per essere reale ed effettivo, non puo' essere demandato
soltanto alle Universita' statali o a quello non statali gia'
istituite antecedentemente al 2001, perche' cosi' facendo si
parcellizza e mortifica la portata certamente generale ed assoluta
del diritto allo studio dei soggetti portatori di handicap inteso
come diritto inviolabile dell'uomo, sia come singolo, sia nelle
formazioni sociali ove si svolge la sua personalita' e precludendo,
in modo tanto artificioso quanto irrazionale ed incomprensibile -
l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarieta' politica,
economica e sociale che spettano sia alle Universita' statali che
alle Universita' non statali e telematiche, indipendentemente dal
loro anno di istituzione.
L'art. 3 della Costituzione stabilisce che «Tutti i cittadini
hanno pari dignita' sociale (1) e sono eguali davanti alla legge,
senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. E' compito
della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale, che, limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione
politica, economica e sociale del Paese.».
La salvaguardia e l'effettiva tutela del principio di eguaglianza
prevede altresi' il trattamento differenziato di situazioni diverse;
la complessita' spesso crea diseguaglianze latenti, ma che esigono
trattamenti razionali e paritari, onde non sconfinare in
diseguaglianza di fatto. Diversamente, quindi, dovranno applicarsi i
meccanismi del giudizio di eguaglianza e del giudizio di
ragionevolezza: ossia, la verifica della ragione di una
differenziazione normativa o di una assimilazione costituzionalmente
possibile. Il principio di ragionevolezza e' infatti un naturale
corollario del principio di uguaglianza ed esige che le norme
dell'ordinamento, in tutte le loro forme, siano adeguate al fine
perseguito. Esso rappresenta pertanto uno stringente limite alla
discrezionalita' del legislatore. Le norme giuridiche possono essere
infatti oggetto di falcidia costituzione anche e soprattutto per
irragionevolezza. Alla luce di quanto sopra, risulta evidente come la
pedissequa applicazione alla fattispecie in esame del combinato
disposto dell'art. 9, comma 2 e comma 12 del decreto legislativo
2012, n. 68, violi apertamente il disposto del art. 3 della
Costituzione, predetto. E' chiaro, infatti, che l'Universita' degli
studi Guglielmo Marconi in ragione dell'aberrante risultato
applicativo delle citate norme sarebbe per un verso, obbligata a
procedere ai rimborsi degli studenti vincitori di borsa di studio o
con disabilita' riconosciuta, ai sensi dell'art. 9, comma 2 del
decreto legislativo n. 68 del 29 marzo 2012, e per altro verso, non
avrebbe diritto all'incentivo pubblico previsto dall'art. 9, comma 12
del decreto legislativo n. 68 del 29 marzo 2012 per la menzionata
carenza del parametro abilitante al calcolo dell'incremento degli
studenti esonerati rinvenibile solo in ratione temporis, vale a dire
nello specifico computando gli studenti disabili nell'anno accademico
2000-2001. La disposizione sopracitata - art. 9, comma 12, decreto
legislativo n. 68/2012 opera, pertanto, in violazione di qualsiasi
criterio di ragionevolezza - e pertanto di uguaglianza -
nell'escludere innanzitutto le universita' non statali e quelle
telematiche non istituite prima dell'anno accademico 2000/2001 e,
conseguentemente - si direbbe ancor piu' gravemente - nell'escludere
gli studenti universitari di questi atenei ed, in specie, coloro che
sono vincitori di borsa di studio o portatori di handicap, dai
benefici previsti per legge e normalmente riconosciuti alle altre
universita' e agli altri studenti.
E' evidente, infatti, l'irragionevolezza della preclusione e del
danno conseguente procurato all'ateneo e ai suoi studenti vincitori
di borsa di studio e/o portatori di handicap per il solo fatto di non
poter ottenere dallo Stato il contributo pubblico a ristoro delle
somme rimborsate agli studenti riconosciuta soltanto per non essere
stato istituito prima dell'anno accademico 2000-2001.
In relazione all'art. 33, comma 4 della Costituzione, che
stabilisce «La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle
scuole non statali che chiedono la parita', deve assicurare ad esse
piena liberta' e ai loro alunni un trattamento scolastico
equipollente a quello degli alunni di scuole statali.».
La prima parte della Costituzione italiana - come sopra si e'
rappresentato - racchiude nel suo seno quel sistema dei principi e
delle liberta' fondamentali in cui confluiscono diritti e doveri dei
cittadini, intesi come situazioni giuridiche soggettive e dove ogni
individuo-persona puo' ritrovare la sua massima espressione nonche'
sentirsi realmente partecipe della vita culturale dello Stato
democratico nello spirito della solidarieta' politica, economica e
sociale di cui all'art. 2 della Costituzione. Il sistema delle
liberta' che ne derivano si condensa, in particolare, nel titolo II,
intitolato rapporti etico-sociali, nell'ambito del quale e' collocato
l'art. 33 della Costituzione, che spinge tale sistema all'interno
della triade inscindibile arte-scienza-insegnamento. Tale triade
rappresenta, indubbiamente, una forma di attuazione della stessa
formula aperta contenuta nell'art. 2 della Costituzione, sui diritti
inviolabili della persona umana. Nel caso di specie, in relazione
alla questione posta, occorre prendere in considerazione il principio
del pluralismo culturale. Tale principio si concretizza nell'art. 33,
commi 3 e 4 della Costituzione, che riconosce ai privati il diritto
di istituire scuole ed istituti di educazione senza oneri per lo
Stato, facendo venir meno il monopolio pubblico nel campo
dell'istruzione. La liberta' della scuola puo' assumere, dunque, due
significati distinti seppur tra loro connessi: in primo luogo, essa
sta a significare la liberta' per i soggetti privati di istituire e
gestire scuole diverse da quelle statali; in secondo luogo, indica
anche la liberta' per gli utenti di scegliere una scuola diversa da
quella statale. In questa logica di integrazione tra pubblico e
privato e di garanzia della qualita' dell'istruzione, come servizio
oggettivamente pubblico, si giustifica la relazione tra
riconoscimento della parita' e possesso di taluni imprescindibili
requisiti necessari ad assicurare alla collettivita' che il servizio
pubblico reso dalle scuole paritarie e', sotto il profilo
qualitativo, comparabilmente adeguato a quello prestato dalle scuole
private.
Alla luce di quanto sopra esposto ed in particolare del dovere
costituzionalmente previsto di assicurare alle scuole private e ai
loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli
alunni di scuole statali.» che deve essere letta la disposizione di
cui all'art. 9, commi 2 e 12, in esame. Orbene, risulta evidente che
il combinato le disposizioni di cui all'art. 9, commi 2 e 12, in
palese violazione dell'art. 33, comma 4 della Costituzione, fa si che
l'Universita' degli studi Guglielmo Marconi risulti, per un verso,
obbligata a procedere ai rimborsi degli studenti vincitori di borsa
di studio e con disabilita' riconosciuta e, per altro verso, non
abbia diritto all'incentivo pubblico (previsto dall'art. 9, comma 12
del decreto legislativo n. 68 del 29 marzo 2012) per la menzionata
carenza del parametro abilitante al calcolo dell'incremento degli
studenti esonerati rinvenibile solo in ratione temporis, vale a dire
nello specifico computando gli studenti disabili nell'anno accademico
2000-2001.