UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI MANTOVA
Il Giudice di pace dell'Ufficio del giudice di pace di Mantova
dott. Davide Carletti ha pronunciato la seguente ordinanza di
remissione alla Corte costituzionale nella causa iscritta al n.
1336/2017 del ruolo generale per l'anno 2017, cui e' riunita la causa
R.G. 1351/2017, promossa da:
Coop Alleanza 3.0 Societa' cooperativa, ricorrente - avv.ti
Mauro Pacilio e Paolo Bergamaschi;
Contro Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Capitaneria di porto di Chioggia, resistente - S.T.V. Daniele
Pasquali.
In ordine alle istanze di cui alla riserva del giorno 7 febbraio
2018, il Giudice di pace di Mantova premesso:
che la ricorrente Coop Alleanza 3.0. Societa' cooperativa
proponeva ricorso avverso l'ordinanza ingiunzione n. C638CI001004016
- Reg. S.A. 276 - 16 del 10 aprile 2017, emessa dal Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti - Capitaneria di porto di Chioggia,
con la quale veniva contestata la violazione dell'art. 58, reg. CE n.
1224 del 22 novembre 2009 e art. 10, comma 1, lettera Z del decreto
legislativo n. 4 del 9 gennaio 2012, sanzionato dall'art. 11, comma 4
dello stesso decreto .... «Violazione accertata in data 12 ottobre
2016 in Viadana per non essere stato in grado di fornire la
documentazione relativa alla tracciabilita' delle specie ittiche:
latterini, sarde, acciughe. All'atto del controllo esibiva documento
ddt n. 518189 del giorno 11 ottobre 2016 emesso dalla Centrale
Adriatica Soc. coop. di Anzola Emilia nel quale risultavano mancanti
le informazioni obbligatorie in tutte le fasi di vendita, nello
specifico numero di partita peschereccio, data di cattura, codice
alpha fao della specie, nome e numero del peschereccio»;
che analogo ricorso veniva proposto da Centrale Adriatica
Soc. coop. Radicando un giudizio che veniva riunito al primo;
che in particolare il ricorrente sosteneva di avere fornito
tutta quanta la documentazione e le informazioni richieste nei tempi
normalmente occorrenti, in ogni caso mediante la presentazione degli
scritti difensivi avverso il verbale di contestazione, ma affermava
che la dizione «in qualsiasi momento» di cui al comma quinto
dell'art. 67 del regolamento UE 404/2011 (cui aveva fatto riferimento
l'opposta nella elevazione della contravvenzione originaria), non
poteva essere intesa quale contestualita' e/o immediatezza (cosi'
come preteso dall'opposta), ben potendo le informazioni richieste
essere fornite comunque in un brevissimo lasso di tempo dalla
richiesta;
che l'opposta si costituiva, difendendo il proprio operato ed
in particolare ricordando che l'art. 67, reg. UE 404/2011 al
paragrafo 5 prevedeva che le informazioni relative ai prodotti della
pesca e acquacoltura di cui all'art. 58, paragrafo 5 del regolamento
sul controllo sono fornite attraverso l'etichettatura o l'imballaggio
della partita oppure mediante un documento commerciale che accompagna
fisicamente la partita. Possono essere disponibili utilizzando uno
strumento di identificazione e devono essere disponibili durante
tutte le fasi di produzione, trasformazione e distribuzione,
consentendo alle autorita' competenti di accedervi in qualsiasi
momento e che conseguentemente le informazioni ex art. 58, par. 5,
lettera A, reg. CE 1224/2009 del Consiglio devono accompagnare
fisicamente le partite, restando disponibili in tutte le fasi,
consentendo alle autorita' competenti di accedervi «in qualsiasi
momento». La mancanza di tale immediata disponibilita' (cosi' come
interpretata dalla opposta) comportava la violazione della norma;
che all'udienza del 7 febbraio 2018 sulla scorta delle
memorie depositate dalle parti concernenti la declaratoria di
incostituzionalita' oppure una interpretazione autentica della
dicitura «in qualsiasi momento», che definisce la tempistica dei
controlli nell'art. 67, comma 5 del regolamento UE 404/2021,
l'odierno giudicante si riservava.