Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia (codice fiscale n.
80014930327), in persona del Presidente della Regione pro-tempore
dott. Massimiliano Fedriga, autorizzato con deliberazione della
Giunta regionale 23 settembre 2022, n. 1361 (doc. 1), rappresentata e
difesa, come da procura speciale in calce al presente ricorso,
dall'avv. prof. Giandomenico Falcon (codice fiscale FLCGDM45C06L736E)
del Foro di Padova, con studio in Padova, via San Gregorio Barbarigo
n. 4 - tel. 049-660231, telefax 049-8776503, PEC
giandomenico.falcon@ordineavvocatipadova.it e dagli avvocati Daniela
Iuri (cod. fisc. RIUDNL63M56L483B, PEC
daniela.iuri@certregione.fvg.it), Avvocato della Regione, e Beatrice
Croppo (codice fiscale CRPBRC62L47C758R, Pec
beatrice.croppo@certregione.fvg.it) dell'Avvocatura Regionale,
entrambe con sede a Trieste, piazza Unita' d'Italian. 1, tel.
040-3772913, telefax 0403772929, con domicilio eletto presso
l'Ufficio di rappresentanza della Regione Autonoma Friuli-Venezia
Giulia in 00186 Roma, piazza Colonna, n. 355 per la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale degli articoli:
5, comma 6;
6, comma 2, lett. c);
7, comma 1, primo periodo;
7, comma 1, secondo periodo;
7, comma 1, lett. c),
della legge 15 luglio 2022, n. 106 recante «Delega al Governo e
altre disposizioni in materia di spettacolo», pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale - Serie generale n. 180 del 3 agosto 2022, per
violazione degli artt. 4, primo comma nn. 1), 1-bis) e 14), e 8 dello
statuto speciale e delle relative norme di attuazione, in particolare
dell'art. 3 del decreto del Presidente della Repubblica 25 novembre
1975, n. 902;
anche in combinazione con l'art. 10 della legge costituzionale n.
3 del 2001, degli artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, e 118,
primo e secondo comma, Cost.;
del principio di leale collaborazione (art. 120, secondo comma,
Cost.);
del principio di legalita' (art. 97, secondo comma, Cost.);
dei principi di proporzionalita' e ragionevolezza (art. 3 Cost.).
Fatto
Nella Gazzetta Ufficiale del 3 agosto 2022, n. 180, e' stata
pubblicata la legge 15 luglio 2022, n. 106, recante «Delega al
Governo e altre disposizioni in materia di spettacolo».
Come enuncia il titolo stesso della legge, essa contiene, accanto
alle norme di delega (che non formano oggetto della presente
controversia), altre disposizioni, destinate a trovare applicazione
immediata e in parte dirette alle Regioni, comprese quelle ad
autonomia speciale.
Alcune di esse risultano, ad avviso della ricorrente Regione,
lesive delle proprie attribuzioni costituzionali. Si tratta, in
particolare, di talune disposizioni degli artt. 5, 6 e 7 della legge.
Conviene tuttavia premettere, per chiarezza in relazione
all'oggetto del presente giudizio, che non si contestano in quanto
tali, in questa sede, ne' l'Osservatorio nazionale dello spettacolo e
i compiti ad esso attribuiti, ne' il Sistema nazionale a rete degli
osservatori dello spettacolo; si contestano, invece, da un lato
difetti di leale collaborazione nel delineare il ruolo delle Regioni,
e in particolare della Regione Friuli Venezia Giulia, nel sistema
cosi' istituito, dall'altro talune interferenze, ad avviso della
ricorrente Regione indebite, che la legge statale prevede sulle
modalita' di esercizio delle competenze legislative e amministrative
della Regione.
Le disposizioni oggetto del presente giudizio.
Gli artt. 5 e 6 della legge n. 106 del 2022 innovano
profondamente la natura dell'Osservatorio dello spettacolo, organo
gia' istituito dall'art. 5 della legge 30 aprile 1985, n. 163. Questo
era un organismo meramente interno, istituito nell'ambito
dell'ufficio studi e programmazione dell'allora Ministero del turismo
e dello spettacolo.
Il nuovo Osservatorio, invece, e' istituito «al fine di
promuovere le iniziative nel settore dello spettacolo» quale
baricentro del Sistema nazionale a rete degli osservatori dello
spettacolo istituito dall'art. 6 del quale «fanno parte» - ai sensi
del primo comma - «l'Osservatorio dello spettacolo, di cui all'art.
5, egli osservatori regionali dello spettacolo, di cui all'art. 7».
Si tratta, dunque, di un sistema integrato e condiviso tra Stato
e Regioni.
Esso e' ora chiamato, oltre che a raccogliere i dati e gli
elementi di conoscenza di cui all'art. 5, comma 2, ad «individuare le
linee di tendenza dello spettacolo nel suo complesso e dei singoli
settori nei mercati nazionali e internazionali» , a promuovere «il
coordinamento con le attivita' degli osservatori istituiti dalle
regioni con finalita' analoghe, anche alfine di favorire
l'integrazione di studi, ricerche e iniziative scientifiche in tema
di promozione nel settore dello spettacolo» (art. 5, comma 3) e a
provvedere «alla realizzazione del Sistema informativo nazionale
dello spettacolo, al quale concorrono tutti i sistemi informativi
esistenti».
In questo quadro, ad avviso della ricorrente Regione e come
meglio si dira' nella parte in diritto, la compartecipazione delle
Regioni mediante il meccanismo dell'intesa in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome, come disciplinato dalla legge n. 281 del 1997, risulta
costituzionalmente necessaria non solo per la definizione delle
«modalita' di coordinamento e di indirizzo dell'Osservatorio dello
spettacolo nell'ambito del Sistema nazionale», come previsto
dall'art. 6, comma 2, bensi' - ed in primo luogo - per la definizione
della «composizione e delle modalita' di funzionamento
dell'Osservatorio nazionale».
Invece, l'art. 5, comma 6, prevede che le Regioni siano
semplicemente sentite, e dunque coinvolte soltanto mediante
l'espressione di un parere espresso.
Di qui la presente impugnazione.
L'art. 6 della legge istituisce, come detto, il «sistema
nazionale a rete degli osservatori dello spettacolo», integrato tra
Stato e Regioni: al fine di «assicurare omogeneita' ed efficacia
all'azione conoscitiva del settore dello spettacolo dal vivo e di
supporto pubblico alle relative attivita', e' istituito il Sistema
nazionale a rete degli osservatori dello spettacolo, di seguito
denominato «Sistema nazionale», del quale fanno parte l'Osservatorio
dello spettacolo, di cui all'art. 5, e gli osservatori regionali
dello spettacolo, di cui all'art. 7».
Il comma 2 affida ad un decreto del Ministro della cultura,
adottato previa intesa in sede di Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, la definizione delle modalita' di coordinamento e di
indirizzo dell'Osservatorio dello spettacolo nell'ambito del Sistema
nazionale. La presente impugnazione non solo non contesta tale
meccanismo, ma al contrario ne chiede l'estensione alla stessa
disciplina dell'Osservatorio nazionale.
Il comma 3 prevede che lo stesso decreto regoli anche:
a) le modalita' operative per lo svolgimento di attivita' a
supporto degli osservatori regionali o in collaborazione con essi,
nel territorio di rispettiva competenza;
b) le modalita', gli strumenti e i criteri per il monitoraggio
delle attivita' dello spettacolo, nonche' per la raccolta, la
valutazione e l'analisi dei relativi dati, anche a supporto delle
attivita' di programmazione, monitoraggio e valutazione degli
interventi;
c) le modalita' operative di realizzazione e funzionamento del
Sistema nazionale. La presente impugnazione si riferisce alla lettera
c), ed ha natura cautelativa. Infatti, l'ambito delle «modalita'
operative di realizzazione e funzionamento del Sistema nazionale»
risulta indeterminato, e potrebbe essere inteso nel senso di
includere la stessa disciplina degli Osservatori regionali dello
spettacolo.
L'art. 7 e' dedicato agli Osservatori regionali dello spettacolo.
Esso si apre, in realta', con una enunciazione generale
concernente la materia dello spettacolo, secondo la quale
«nell'ambito delle competenze istituzionali e nei limiti delle
risorse disponibili a legislazione vigente, le regioni, in
applicazione dei principi di sussidiarieta', adeguatezza, prossimita'
ed efficacia, concorrono all'attuazione dei principi generali di cui
all'art. 1 della legge 22 novembre 2017, n. 175, quali principi
fondamentali ai sensi dell'art. 117 , terzo comma, della
Costituzione» (comma 1, primo periodo).
La ricorrente Regione ritiene che tale formulazione sia in
evidente contrasto con le sue competenze costituzionali.
Il secondo periodo riguarda specificamente gli Osservatori
regionali, disponendo che le Regioni, «sulla base di criteri
stabiliti con accordi sanciti in sede di Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano:
a) promuovono l'istituzione di osservatori regionali dello
spettacolo per la condivisione e lo scambio di dati e di informazioni
sulle attivita' dello spettacolo dal vivo;
b) verificano, anche attraverso gli osservatori regionali dello
spettacolo, l'efficacia dell'intervento pubblico nel territorio
rispetto ai risultati conseguiti, anche attraverso attivita' di
monitoraggio e valutazione, in collaborazione con l'Osservatorio
dello spettacolo;
c) promuovono e sostengono, attraverso gli osservatori
regionali dello spettacolo, anche con la partecipazione delle
province, delle citta' metropolitane e dei comuni, direttamente o in
concorso con lo Stato, le attivita' dello spettacolo dal vivo».
La ricorrente Regione ritiene che il vincolo della propria
legislazione agli accordi sanciti in sede di Conferenza permanente
per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di
Trento e di Bolzano non sia conforme ne' allo Statuto di autonomia
ne' alla Costituzione.
Ritiene inoltre che sia costituzionalmente illegittima, in
particolare, la lettera c), nella parte in cui dispone che la
promozione regionale e sostegno delle attivita' dello spettacolo dal
vivo sia svolta «attraverso gli osservatori regionali dello
spettacolo, anche con la partecipazione delle province, delle citta'
metropolitane e dei comuni, direttamente o in concorso con lo Stato».
Cosi' precisato l'oggetto della presente impugnazione, la Regione
autonoma ritiene che le disposizioni indicate in epigrafe siano
costituzionalmente illegittime per le seguenti ragioni di
Diritto
Le competenze della Regione autonoma in materia di spettacolo.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha potesta' legislativa
primaria in materia di spettacolo, oggetto compreso nella materia
«istituzioni culturali, ricreative e sportive; musei e biblioteche di
interesse locale e regionale», indicata nell'art. 4, numero 14, dello
statuto speciale (legge cost. n. 1 del 1963).
Ai sensi dell'art. 8 dello statuto la Regione dispone delle
competenze amministrative nelle materie di competenza legislativa,
secondo il principio del parallelismo che tuttora governa le materie
statutarie (sentenza n. 112 del 2022, punto 2.1; sentenze n. 238 del
2007, punto 3, e n. 286 del 2007, punto 2).
La Regione autonoma esercita le funzioni legislative ed
amministrative nella materia da oltre cinquant'anni, considerando che
sin dal decreto del Presidente della Repubblica 25 novembre 1975, n.
902, recante «Adeguamento ed integrazione delle norme di attuazione
dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia», sono
state «trasferite alla regione Friuli-Venezia Giulia tutte le
funzioni amministrative degli organi centrali e periferici dello
Stato, in materia di istituzioni culturali, che abbiano sede nel
territorio regionale e vi svolgano prevalentemente la loro attivita'»
(art. 3), e che anche in precedenza la Regione interveniva con misure
di sostegno allo spettacolo.
La posizione della Regione autonoma, al pari di quella degli
altri enti ad autonomia differenziata, e' stata riconosciuta anche
dalla legislazione statale successiva, tant'e' che la stessa legge 22
novembre 2017, n. 175, «Disposizioni in materia di spettacolo e
deleghe al Governo per il riordino della materia», al cui art. 1
rinvia il qui impugnato art. 7, comma 1, reca una specifica «clausola
di salvaguardia» nel suo art. 6, a mente del quale «le disposizioni
della presente legge sono applicabili nelle regioni a statuto
speciale e nelle province autonome di Trento e di Bolzano
compatibilmente con i rispettivi statuti e le relative norme di
attuazione, anche con riferimento alla legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3».
Nell'esercizio della ridetta competenza la Regione autonoma si e'
dotata, per quanto qui di interesse, di un Osservatorio regionale
della cultura, istituito con la legge regionale 11 agosto 2014, n.
16, recante «Norme regionali in materia di attivita' culturali».
L'art. 7 della legge citata, infatti, dispone che «e' istituito
l'Osservatorio regionale della cultura nel Friuli Venezia Giulia, di
seguito denominato Osservatorio, con sede presso la direzione
centrale competente in materia di cultura» (comma 1) ed affida a tale
ufficio il compito di «raccoglie [re] informazioni statistiche
attinenti alla domanda e all'offerta di servizi e attivita' culturali
e di spettacolo e alla consistenza dei beni culturali nella Regione,
suscettibili di raffronto e comparazione con le informazioni
provenienti da analoghe rilevazioni sviluppate a livello
sovranarionale, nazionale e in altre Regioni, redige[re] le relazioni
di cui all'art. 5, comma 1, lettera a), ed elabora [re] studi utili a
conoscere e documentare lo stato e l'evoluzione delle attivita' del
settore a servizio delle amministrazioni pubbliche competenti per la
definizione delle politiche e la programmazione degli interventi in
materia». Il comma 3 prevede che «le funzioni di Osservatorio sono
esercitate dall'Amministrazione regionale, avvalendosi dei dati
forniti dal Servizio regionale competente in materia di statistica
ovvero da Promoturismo FVG o da altro soggetto incaricato
dall'Amministrazione regionale della raccolta dei dati.
Con specifico riferimento alle sovvenzioni per gli spettacoli dal
vivo, inteso, ai sensi dell'art. 8 della legge regionale n. 16 del
2014, come «l'attivita' di rappresentazione teatrale, musicale, di
danza, anche in forme integrate tra loro, che avviene alla presenza
diretta del pubblico», la medesima legge regionale n. 16 del 2014 ha
disciplinato, nel capo I (articoli da 8 a 17-ter), i diversi canali
di finanziamento, allocando a livello regionale la funzione di
finanziamento e promovendo la diffusione della cultura musicale e
sinfonica nel territorio regionale (art. 17-bis) anche nel quadro
della promozione del principio di sussidiarieta' in senso orizzontale
(art. 118, ultimo comma, Cost.). Trattasi del resto, di funzione
disciplinata dalla Regione autonoma fin dalla legge regionale luglio
1969, n. 11, «Interventi regionali per lo sviluppo delle attivita'
culturali e contributi per la conservazione, la valorizzazione e l'
incremento del patrimonio bibliografico, storico ed artistico e per
lo sviluppo dell' istruzione universitaria e per la ricerca
scientifica nella Regione Friuli - Venezia Giulia», il cui art. 4
impegnava la Regione ad incoraggiare e sostenere nelle loro varie
manifestazioni: anche «b) le attivita' musicali, liriche e
concertistiche, e le iniziative miranti ad incrementare ed a
divulgare gli ipettacoli e la cultura musicali; c) le attivita' dei
teatri di prosa e le iniziative intese ad incrementare ed a divulgare
gli ipettacoli teatrali e la cultura teatrale e cinematografica».
Ignorando - oltre che le comuni competenze del sistema regionale
disegnato nel titolo V - la specifica competenza statutaria primaria,
la legge n. 106 del 2022 si rivolge a tutte le regioni, e dunque
anche alla Regione autonoma, senza far salve, a mezzo di apposita
clausola di salvaguardia, le attribuzioni dell'ente ricorrente, che
non sono meramente astratte, bensi' attivamente e concretamente
esercitate.
I. Illegittimita' costituzionale dell'art. 7, comma 1, primo
periodo, della legge n. 106 del 2022, per violazione degli artt. 4,
numero 14), e 8 dello statuto, dell'art. 3 del decreto del Presidente
della Repubblica 25 novembre 1975, n. 902, e dell'art. 117, terzo
comma, Cost., nonche' del principio di ragionevolezza (art. 3). In
subordine: per violazione degli artt. 117, terzo comma, e 118, primo
e secondo comma, Cost., in combinazione con l'art. 10 della legge
cost. n. 3 del 2001.
La Regione autonoma impugna in primo luogo l'art. 7, primo comma,
primo periodo, della legge n. 106 del 2022, per violazione degli
artt. 4, numero 14, e 8 dello statuto, del principio di
ragionevolezza, e in subordine per violazione degli art. 117, terzo
comma, e 118, primo e secondo comma, Cost., in combinazione con
l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
La disposizione impugnata stabilisce quanto segue: «Nell'ambito
delle competenze istituzionali e nei limiti delle risorse disponibili
a legislazione vigente, le regioni, in applicazione dei principi di
sussidiarieta', adeguatezza, prossimita' ed efficacia, concorrono
all'attuazione dei principi generali di cui all'art. 1 della legge 22
novembre 2017, n. 175, quali principi fondamentali ai sensi dell'art.
117, terzo comma, della Costituzione».
Come si e' esposto in narrativa, la disposizione segna la
dichiarazione programmatica con cui il legislatore della legge n. 106
del 2022 definisce riduttivamente la posizione costituzionale della
Regione nella materia dello spettacolo.
1.1. La Regione ricorrente osserva che qualora la norma
comprendesse nel suo campo di applicazione anche la Regione
Friuli-Venezia Giulia essa sarebbe palesemente illegittima (i) in
primo luogo per violazione dell'art. 4, numero 14), dello statuto
speciale, perche' pretenderebbe di degradare la potesta' primaria
della Regione autonoma in punto di «istituzioni culturali, ricreative
e sportive; musei e biblioteche di interesse locale e regionale»,
descritta al punto precedente, in una potesta' concorrente; (ii) in
secondo luogo, per violazione dello stesso art. 117, terzo comma,
Cost., perche' declasserebbe una potesta' concorrente, caratterizzata
dal concorso vincolato tra principi statali e disciplina di
svolgimento di spettanza regionale, ad una minore potesta'
legislativa regionale, in cui lo Stato detta non solo i principi ma
concorre esso stesso nella adozione della disciplina di
completamento, e dunque assimilabile alla c d potesta' integrativa.
1.1.2 La norma, sempre se e in quanto sia applicabile alla
Regione autonoma, sarebbe incostituzionale per un terzo e distinto
motivo, e cioe' per violazione del principio di ragionevolezza e del
connesso principio di certezza del diritto. Infatti, la norma sarebbe
del tutto irragionevole e contraddittoria, perche' essa imporrebbe
all'osservanza del legislatore friulano-giuliano le norme di
principio contenute nell'art. 1 della legge 22 novembre 2017, n. 175,
legge che invece all'art. 6, rubricato «Clausola di salvaguardia», fa
espressamente salve le competenze statutarie delle Regioni e delle
Province autonome.
Chiara la ridondanza del vizio denunciato sulla competenza
legislativa primaria in materia di istituzioni culturali e
ricreative, ai sensi dell'art. 4, numero 14), dello statuto, e delle
corrispondenti funzioni amministrative che spettano alla Regione ai
sensi dell'art. 8 dello stesso statuto: competenze che la Regione ha
esercitato in condizioni di autonomia speciale riconosciuta dalla
clausola di salvaguardia e che ora, per decisione di una legge
ordinaria di carattere generale, si troverebbe sottoposta ad un
regime, come di seguito si dira', non corrispondente a Costituzione
neppure per le Regioni ordinarie.
1.2. Nella denegata (e non creduta) ipotesi che codesta ecc.ma
Corte ritenesse, invece, che la Regione autonoma disponga, a dispetto
di quanto stabilisce l'art. 4, numero 14), dello statuto, di mere
competenze concorrenti, acquisite ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, Cost., la disposizione impugnata dell'art. 7, primo comma,
sarebbe ugualmente illegittima nella parte in cui prevede che le
Regioni «concorrono all'attuazione dei principi generali di cui
all'art. 1 della legge 22 novembre 2017, n. 175, quali principi
fondamentali ai sensi dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione», anziche' «attuano i principi generali di cui all'art.
1 della legge 22 novembre 2017, n. 175, quali principi fondamentali
ai sensi dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione».
Le ragioni di illegittimita', evidenziabili in riferimento
all'art. 117, terzo comma, Cost., in combinazione con l'art. 10 della
legge cost. n. 3 del 2001, sono state gia' anticipate sopra al punto
1.1., sub (ii), vale a dire il contrasto con la regola costituzionale
di riparto nelle materie di competenza concorrente, nelle quali
«spetta alle Regioni la potesta' legislativa, salvo che per la
determinazione dei principi fondamentali, riservata alla legislazione
dello Stato», secondo quanto recita il secondo periodo del terzo
comma dell'art. 117 Cost.: formulazione che, come ha osservato
codesta Corte a ridosso della entrata in vigore della legge cost. n.
3 del 2001, «rispetto a quella previgente dell'art. 117, comma 1,
esprime l'intento di una piu' netta distinzione fra la competenza
regionale a legiferare in queste materie e la competenza statale,
limitata alla determinazione dei principi fondamentali della
disciplina» (sentenza n. 282 del 2002, piu' volte ripresa in seguito,
da ultimo nelle sentenze n. 231 del 2017, punto 9.3.2 e n. 126 del
2017, punto 4.1.).
Sembra evidente, infatti, in primo luogo che la titolarita'
regionale della materia, salvo il solo limite dei principi
fondamentali posti dalla legge dello Stato, non puo' essere descritta
in termini di mero «concorso» all'attuazione di tali principi; in
secondo luogo che ove e nei limiti in cui il principio di
sussidiarieta' imponesse l'attrazione di funzioni allo Stato, cio'
dovrebbe avvenire nel quadro delle regole sancite sin dalla sentenza
n. 303 del 2003; in terzo luogo che, per quanto riguarda la
disciplina e la distribuzione delle funzioni nel territorio della
Regione, ogni valutazione di sussidiarieta', adeguatezza, prossimita'
ed efficacia compete al legislatore regionale; infine, che il limite
«delle risorse disponibili» puo' riferirsi soltanto alle assegnazioni
sull'apposito fondo, ma non puo' incidere sull'autonomia di spesa
della Regione.
II. Illegittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 6, della
legge n. 106 del 2022, per violazione dell'art. 4, numero 14) e
dell'art. 8 dello statuto e dell'art. 118, primo e secondo comma,
Cost., anche in combinazione con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del
2001, e del principio di leale collaborazione (art. 120, secondo
comma, Cost.)
La Regione autonoma censura anche l'art. 5, comma 6, della legge
n. 106 del 2022, nella parte in cui prevede che i decreti del
Ministro della cultura, di concerto con il Ministro del lavoro,
diretti a regolare la composizione e le modalita' di funzionamento
dell'Osservatorio sono adottati «sentita la Conferenza permanente per
i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome», anziche'
«d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome».
Precisamente, la disposizione impugnata prevede che «la
composizione e le modalita' di funzionamento dell'Osservatorio sono
definite con uno o piu' decreti del Ministro della cultura, di
concerto con il Ministro del lavoro e delle politiche sociali, da
adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra
lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano e
previo parere delle Commissioni parlamentari competenti per materia,
che si pronunciano entro quaranta giorni dalla trasmissione degli
schemi di decreto, trascorsi i quali i decreti possono essere
adottati anche in mancanza del parere. Con i medesimi decreti sono
stabilite le modalita' di raccolta e pubblicazione delle informazioni
di cui al comma 2 e di tenuta del registro di cui al comma 5, le
modalita' operative di realizzazione, gestione e funzionamento del
Sistema informativo nazionale dello spettacolo, nonche' la
composizione e le modalita' di funzionamento, senza oneri per la
finanza pubblica, della Commissione tecnica di cui al comma 5».
La Regione autonoma, nel presente ricorso, non contesta la
determinazione del legislatore statale di istituire, ben oltre il
mero coordinamento informativo, un sistema a rete complessivamente
orientato alla promozione delle iniziative nel settore dello
spettacolo, ne' contesta il ruolo generale assegnato all'Osservatorio
nazionale nel sistema a rete.
Essa ritiene, tuttavia, che la condivisione debba operare anche
in relazione alla struttura e composizione del baricentro del sistema
comune, nel momento in cui la relativa disciplina viene affidata ad
una fonte secondaria.
La Regione ricorrente deve infatti evidenziare che nel momento in
cui lo Stato si intitola funzioni in una materia regionale eccedenti
la competenza statale sul coordinamento informativo dei dati delle
amministrazioni territoriali, ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lett. t), Cost. (di per se', per vero, in quanto tale non opponibile
alla Regione autonoma in presenza di competenza statutaria),
l'incisione delle attribuzioni legislative ed amministrative
regionali puo' passare soltanto per le forme costituzionalmente
ammesse dopo la riforma del titolo V della parte seconda della
Costituzione, vale a dire in applicazione del principio di
sussidiarieta' nella sua valenza ascendente e nel rispetto del
principio di leale collaborazione, sancito dall'art. 120, secondo
comma, Cost.
Si noti che le scelte che il decreto interministeriale e'
chiamato ad operare sono di carattere politico-discrezionale, e non
meramente tecnico, considerato che esso dovra' regolare anche e prima
di tutto la composizione dell'organo, e che la legge non da'
indicazione alcuna su questo punto.
Di qui la necessita' che il principio di leale collaborazione sia
declinato nella forma della intesa e non in quella minimale della
mera consultazione.
Allo stesso risultato si perviene anche in considerazione della
competenza statutaria della Regione autonoma ai sensi degli artt. 4,
numero 14) ed 8, dello statuto, dal momento che ogni «ritaglio» di
funzioni in materia statutaria, quando si tratti di materia che e'
regionale anche nell'art. 117 Cost. novellato, deve essere rispettoso
anche dei principi strutturali che reggono il nuovo riparto del
titolo V (e dunque, nel presente caso, sussidiarieta' e leale
collaborazione), giusta l'insegnamento di codesta ecc.ma Corte
(sentenza n. 303 del 2003).
III. Illegittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 2, lett.
c), della legge n. 106 del 2022, per violazione dell'art, 4, numeri
1), e 14) dello statuto, dell'art. 117, sesto comma, Cost., e
dell'art. 117, terzo e quarto comma, Cost., in combinazione con
l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001. Violazione del principio
di legalita' (art. 97, secondo comma, Cost.).
La Regione autonoma impugna anche l'art. 6, comma 2, lett. c),
della legge n. 106 del 2022.
L'art. 6, comma 2, della legge, dopo aver previsto che «con
decreto del Ministro della cultura, da adottare entro centoventi
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, previa
intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sono
definite le modalita' di coordinamento e di indirizzo
dell'Osservatorio dello spettacolo nell'ambito del Sistema
nazionale», aggiunge che «con il medesimo decreto sono stabiliti:
a) le modalita' operative per lo svolgimento di attivita' a
supporto degli osservatori regionali o in collaborazione con essi,
nel territorio di rispettiva competenza;
b) le modalita', gli strumenti e i criteri per il monitoraggio
delle attivita' dello spettacolo, nonche' per la raccolta, la
valutazione e l'analisi dei relativi dati, anche a supporto delle
attivita' di programmazione, monitoraggio e valutazione degli
interventi;
c) le modalita' operative di realizzazione e funzionamento del
Sistema nazionale».
Come si e' anticipato nella parte narrativa, la censura della
Regione e' diretta contro la lett. c), per l'ipotesi che l'oggetto
«modalita' operative di realizzazione e funzionamento del Sistema
nazionale» - Sistema del quale, come pure si e' ricordato, fanno
parte l'Osservatorio nazionale dello spettacolo, di cui all'art. 5, e
gli Osservatori regionali dello spettacolo, di cui all'art. 7 -
comprenda anche la disciplina degli Osservatori regionali.
La ricorrente Regione non ritiene che tale ipotesi sia fondata, e
che la legge statale nel suo insieme debba essere intesa nel senso
che la disciplina degli osservatori regionali dello spettacolo rimane
- come e' sempre stata - rimessa al legislatore regionale.
Ove cosi' non fosse, la disposizione sarebbe invece illegittima
in parte qua, sotto diversi profili.
3.1. Anzitutto, la norma andrebbe ad invadere la competenza
primaria in materia «ordinamento degli Uffici e degli Enti dipendenti
dalla Regione», ai sensi dell'art. 4, numero 1, dello statuto,
ovvero, se piu' favorevole, della potesta' residuale in materia di
organizzazione regionale, ai sensi dell'art. 117, quarto comma,
Cost., applicabile in forza della clausola di maggior favore dettata
dall'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Infatti, l'organizzazione di un ufficio regionale verrebbe
regolata da una fonte statale, priva di competenza in materia di
organizzazione regionale.
3.2. Sotto un secondo profilo, trattandosi di fonte statale
secondaria, di carattere sostanzialmente regolamentare,
l'incompetenza dell'atto e' evidenziabile anche in riferimento
all'art. 117, sesto comma, Cost., che riconosce alla Stato competenza
regolamentare solo «nelle materie di legislazione esclusiva»: cio'
che non si puo' dire, all'evidenza, per la disciplina degli
Osservatori regionali dello spettacolo, peraltro in molti casi gia'
istituiti e disciplinati con legge regionale, come e' avvenuto, ad
esempio, nel caso della Regione Veneto, che ha istituito
l'Osservatorio dello spettacolo dal vivo, con sede presso la Giunta
regionale (art. 38 della legge regionale 16 maggio 2019, n. 17,
«Legge per la cultura»).
3.3. Anche se si volesse prescindere da tale limitazione, la
norma, ove consentisse alla fonte regolamentare di condizionare la
legge regionale sulla organizzazione dell'osservatorio regionale
dello spettacolo, risulterebbe illegittima per contrasto con i
principi costituzionali in materia di rapporti tra fonti statali e
fonti regionali, secondo i principi derivanti comunque dalla natura
della legge regionale come legge in senso proprio assoggettata ad uno
specifico sistema di limiti almeno legislativi (art. 117, primo,
terzo e quarto comma, Cost.; art. 4 dello statuto), di modo che sono
in ogni caso esclusi regolamenti statali nelle materie di competenza
concorrente.
Si noti che, anche prima della riforma del titolo V, l'eventuale
vincolo a carico della legge regionale derivante dagli atti di
indirizzo e coordinamento statali adottati in forma non legislativa
era condizionato, secondo il chiaro insegnamento di codesta Corte,
dal rispetto del principio di legalita' in senso sostanziale, sul
presupposto che la fonte del vincolo fosse la legge stessa, tenuta
dunque a conformare nel contenuto l'atto amministrativo rivolto alle
regioni.
La giurisprudenza costituzionale aveva altresi' detto, con
altrettanta chiarezza, che «un regolamento (governativo o
ministeriale) non puo' contenere norme miranti a limitare la sfera di
competenza delle Regioni nelle materie loro attribuite, in quanto
esse 'non sono soggette, in linea di principio, alla disciplina
dettata con i regolamenti governativi' (sentenze n. 507 del 2000 e n.
352 del 1998)» (sentenza n. 84 del 2001, punto 4).
Anche (e a maggior ragione) nel nuovo riparto - ha precisato
codesta Corte nella sentenza n. 303 del 2003, al punto 7 - «alla
fonte secondaria statale e' inibita in radice la possibilita' di
vincolare l'esercizio della potesta' legislativa regionale o di
incidere su disposizioni regionali preesistenti (sentenza n. 22 del
2003); e neppure i principi di sussidiarieta' e adeguatezza possono
conferire ai regolamenti statali una capacita' che e' estranea al
loro valore, quella cioe' di modificare gli ordinamenti regionali a
livello primario»: a tali principi, infatti, non puo' essere
riconosciuta «l'attitudine a vanificare la collocazione sistematica
delle fonti conferendo primarieta' ad atti che possiedono lo statuto
giuridico di fonti secondarie e a degradare le fonti regionali a
fonti subordinate ai regolamenti statali o comunque a questi
condizionate». E in questo senso si e' attestata anche la
giurisprudenza costituzionale successiva: si veda, da ultimo, la
sentenza n. 180 del 2020, al punto 4.1, in cui si ribadisce che alle
«finti normative secondarie ..., in quanto tali, «e' inibita in
radice la possibilita' di vincolare l'esercizio della potesta'
legislativa regionale o di incidere su disposizioni regionali
preesistenti (sentenza n. 22 del 2003); e neppure i principi di
sussidiarieta' e adeguatezza possono conferire ai regolamenti statali
una capacita' che e' estranea al loro valore, quella cioe' di
modificare gli ordinamenti regionali a livello primario» (sentenza n.
303 del 2003)» e si aggiunge che «le norme regolamentari, infatti,
non possono essere ascritte «all'area dei principi fondamentali»
delle materie concorrenti, «in quanto la fonte regolamentare, anche
in forza di quanto previsto dall'art. 117, sesto comma, Cost.,
sarebbe comunque inidonea a porre detti principi» (sentenza n. 92 del
2011) e, quindi, a vincolare il legislatore regionale (sentenza n.
162 del 2004)».
3.4. Sotto un quarto profilo, considerato che la norma affida ad
un atto sublegislativo la disciplina della organizzazione degli
uffici, sarebbe violato anche il principio di legalita' fondato nella
riserva di legge in materia di organizzazione dei pubblici uffici,
sancita dall'art. 97, secondo comma, Cost.
Se e' vero che si tratta di una riserva di legge relativa, e'
anche vero che, ove vi fosse una competenza statale, almeno le regole
di base dovrebbero essere dettate dal legislatore.
Evidente e' anche la ridondanza del vizio sulle competenze
legislative della Regione autonoma in materia di organizzazione
amministrativa (art. 4, numero 1, dello statuto o se piu' favorevole
art. 117, quarto comma, Cost.), peraltro riferite ad una materia, lo
spettacolo, anch'essa di competenza regionale (art. 4, numero 14,
dello statuto e in subordine art. 117, terzo comma, Cost.). Trattasi,
come si e' gia' esposto sopra nella parte introduttiva del «Diritto»,
di competenze gia' esercitate, che la Regione autonoma si troverebbe
a dover attivare nuovamente sulla base di un condizionamento che non
e' ammesso dal principio costituzionale da ultimo richiamato.
Per mero scrupolo di difesa si osserva che i profili di
illegittimita' evidenziati nel presente punto non sono eliminati
dalla previsione della intesa con la Conferenza permanente, che non
e' un succedaneo ne' dell'autonomia normativa, riconosciuta a ciascun
ente, ne' dei principi in materia di fonti, ne' del principio di
legalita'. A conferma di cio' e' sufficiente il rilievo secondo il
quale le competenze costituzionali, riguardino esse i poteri dello
Stato o le attribuzioni di Stato e Regioni, non sono disponibili
neppure da parte dei titolari delle stesse.
IV. Illegittimita' costituzionale dell'art. 7, primo comma,
secondo periodo, per violazione dell'art. 4, numeri 1 e 14, dello
statuto o se piu' favorevoli dell'art. 117, terzo e quarto comma,
Cost., in combinazione con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Violazione dei principi costituzionali in materia dei rapporti tra
atti nazionali e regionali, confermati anche dall'art. 117, sesto
comma, Cost., e del principio di legalita' (art. 97, secondo comma,
Cost.).
Le argomentazioni esposte al punto precedente valgono anche a
dimostrare i profili di illegittimita' costituzionale dell'art. 7,
comma 1, secondo periodo.
Tale disposizione stabilisce che «le regioni, sulla base di
criteri stabiliti con accordi sanciti in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano:
a) promuovono l'istituzione di osservatori regionali dello
spettacolo per la condivisione e lo scambio di dati e di informazioni
sulle attivita' dello spettacolo dal vivo;
b) verificano, anche attraverso gli osservatori regionali dello
spettacolo, l'efficacia dell'intervento pubblico nel territorio
rispetto ai risultati conseguiti, anche attraverso attivita' di
monitoraggio e valutazione, in collaborazione con l'Osservatorio
dello spettacolo;
c) promuovono e sostengono, attraverso gli osservatori
regionali dello spettacolo, anche con la partecipazione delle
province, delle citta' metropolitane e dei comuni, direttamente o in
concorso con lo Stato, le attivita' dello spettacolo dal vivo».
Oggetto di contestazione, rispetto a tale disposizione, e' in
primo luogo la previsione secondo la quale le regioni disciplinano
gli oggetti indicati alle lettere a), b) e c) «sulla base di criteri
stabiliti con accordi sanciti in sede di Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano». Attraverso questa prescrizione, infatti, la norma
impugnata pretende di assoggettare l'esercizio della legislazione
regionale ad un presupposto e un vincolo derivante da un atto
amministrativo di carattere politico, qual e' l'accordo raggiunto in
Conferenza.
Benche' la disposizione non lo precisi espressamente, gli accordi
cui essa fa rifermento sono - sembra alla Regione si debba ritenere -
gli accordi previsti dall'art. 4 del d.lgs. n. 281 del 1997, ai sensi
del quale «Governo, regioni e province autonome di Trento e di
Bolzano, in attuazione del principio di leale collaborazione e nel
perseguimento di obiettivi di funzionalita', economicita' ed
efficacia dell'azione amministrativa, possono concludere in sede di
Conferenza Stato-regioni accordi, al fine di coordinare l'esercizio
delle rispettive competenze e svolgere attivita' di interesse
comune», accordi che «si perfezionano con l'espressione dell'assenso
del Governo e dei Presidenti delle regioni e delle province autonome
di Trento e di Bolzano».
Ora, interpretando tale disposizione, codesta ecc.ma Corte ha
stabilito che gli accordi raggiunti ai sensi dell'art. 4 del decreto
legislativo n. 281 del 1997 non sono idonei a vincolare la funzione
legislativa, limitandone l'efficacia al piano politico e negandone
ogni effetto di vincolo giuridico, come afferma con nettezza la
sentenza n. 437 del 2001.
In tale sentenza, la Corte conclude che le procedure di
cooperazione o di concertazione possono rilevare ai fini dello
scrutinio di legittimita' di atti legislativi, solo in quanto
l'osservanza delle stesse sia imposta direttamente o indirettamente
(punto 3 del diritto): concetto, questo, ripreso anche dalla
giurisprudenza successiva (sentenza n. 237 del 2017, punto 9;
sentenza n. 137 del 2018, punto 3.5.3), che ha altresi' ribadito che
«un accordo non puo' condizionare l'esercizio della funzione
legislativa (sentenze n. 160 del 2009 e n. 437 del 2001)» (sentenza
n. 176 del 2016, punto 4.2.2).
Analoghe considerazioni varrebbero per gli accordi ex art. 8,
comma 6, della legge n. 131 del 2003 (che pero' fa riferimento ad
atti di intesa), ove si ritenesse che a tale disposizione possa
riferirsi il richiamo operato dalla disposizione impugnata.
La norma impugnata, invece, imprime a tale accordo carattere
cogente, attribuendo a tale atto una forza che esso non ha di per se'
e che nemmeno la legge statale gli puo' conferire, dato che si
verrebbe in questo modo da un lato ad alterare i normali rapporti tra
atti non legislativi e atti legislativi, dall'altro, si inciderebbe
anche sui rapporti tra organi della Regione, perche' si
trasformerebbe un atto di assenso del vertice dell'esecutivo
regionale in un limite alla potesta' legislativa assegnata al
consiglio regionale. Non a caso, lo stesso art. 117, ottavo comma,
della Costituzione, riserva alla legge regionale la «ratifica [del]e
intese della Regione con altre Regioni per il migliore esercizio
delle proprie funzioni».
D'altronde, neppure sotto altro profilo vi e' ragione e titolo
giustificativo per l'assoggettamento della legislazione regionale a
previ accordi con lo Stato. L'accordo, infatti, interviene nella
materia della organizzazione amministrativa dell'ente, materia in cui
la Regione autonoma dispone di potesta' esclusiva (art. 4, numero 1)
o, se piu' favorevole, residuale (art. 117, quarto comma, Cost.,
insieme con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001), sicche' la
legge statale non ha titoli di intervento, trattandosi, peraltro, di
organizzazione di funzioni all'interno di un settore materiale
anch'esso di competenza regionale qual e' lo spettacolo (di
competenza primaria, ai sensi dell'art. 4, numero 14, dello statuto,
o di competenza concorrente, ai sensi dell'art. 117, terzo comma,
Cost., se piu' favorevole).
In sintesi, la disposizione risulta illegittima sotto plurimi
profili.
Anzitutto, e' illegittima per contrasto con l'art. 4, numero 14,
dello statuto, ovvero con l'art. 117, quarto comma, Cost., ove
applicabile per effetto clausola di maggior favore di cui all'art. 10
della legge cost. n. 3 del 2001, perche' la norma interferisce con la
potesta' legislativa primaria in materia di organizzazione degli
uffici o con quella residuale sulla organizzazione regionale:
interferenza che e' evidente ove si rammenti che la Regione
Friuli-Venezia Giulia ha gia' istituito un suo Osservatorio sulla
cultura, adottando specifiche soluzioni organizzative.
In secondo luogo, la norma viola, per i motivi esposti sopra, i
principi costituzionali che regolano i rapporti tra atti statali e
fonti regionali, impliciti nella attribuzione alla Regione di potere
legislativo (art. 4 dello statuto, art. 117, primo, terzo e quarto
comma, Cost.) e nella regola costituzionale sul riparto della
potesta' regolamentare (art. 117, sesto comma, Cost.).
Ancora, la norma contrasta con il principio di legalita' e della
riserva di legge di cui all'art. 97, secondo comma, Cost., stante
l'inversione del corretto rapporto tra legge e atti amministrativi,
sia pure di carattere politico. Tale vizio ridonda in lesione della
autonomia regionale, che e' prima di tutto una autonomia legislativa;
incide, all'interno della Regione, sui rapporti tra esecutivo e
legislativo, per i motivi gia' esposti sopra; consente una
conformazione illegittima di un settore materiale, quello della
organizzazione amministrativa e dello spettacolo, riservati alla
Regione.
Risulta dunque evidente che, ove lo Stato ritenesse essenziale
condizionare la legislazione regionale a determinati criteri
organizzativi o operativi, dovrebbe provvedervi con legge, nei limiti
entro i quali anche al legislatore e' consentito, come precisato da
codesta Corte, ad esempio nella sentenza n. 87 del 2018, nella quale
essa ha ritenuto illegittima l'imposizione da parte del legislatore
statale di un determinato modello organizzativo in relazione alla
garanzia del diritto sociale allo studio.
V. Illegittimita' costituzionale dell'art. 7, primo comma,
secondo periodo, lett. c), per violazione dell'art. 4, numeri 1),
1-bis) e 14), e dell'art. 8 dello statuto o se piu' favorevoli degli
artt. 117, terzo e quarto comma, e 118, primo e secondo comma, Cost.,
in combinazione con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
Violazione del principio di proporzionalita' e di ragionevolezza
(art. 3, primo comma, Cost.).
La Regione autonoma, infine, impugna l'art. 7, primo comma,
secondo periodo, lett. c), della legge, per violazione della sua
autonomia organizzativa e della competenza ad allocare le funzioni
amministrative ai diversi enti territoriali, nonche' in quanto norma
irragionevole e sproporzionata.
La disposizione vincola le Regioni a promuovere e sostenere,
«attraverso gli osservatori regionali dello spettacolo, anche con la
partecipazione delle province, delle citta' metropolitane e dei
comuni, direttamente o in concorso con lo Stato, le attivita' dello
spettacolo dal vivo».
La ricorrente non puo' non contestare l'intromissione del
legislatore statale nella propria organizzazione e nell'ordinamento
della propria azione, operata mediante l'attribuzione di funzioni
direttamente ad un proprio ufficio e la previsione secondo cui le
funzioni di sostegno allo spettacolo al vivo debbono avvenire «anche
con la partecipazione delle province, delle citta' metropolitane e
dei comuni». Entrambe le norme sono, ad avviso della Regione,
illegittime, per ragioni che prescindono completamente anche dalla
fondatezza dei precedenti motivi di ricorso. La presente censura e'
dunque autonoma dalle precedenti, ed e' diretta contro una
disposizione che e' eccentrica anche rispetto alla logica delle altre
disposizioni oggetto della presente impugnazione.
5.1. E' giurisprudenza costante di codesta Corte che quando lo
Stato intesta funzioni alla regione deve assegnarle all'ente, e non
all'organo, pena la violazione della autonomia organizzativa della
Regione, garantita nell'ambito della competenza residuale (art. 117,
quarto comma, Cost., e nel caso della Regione Friuli-Venezia Giulia
anche art. 4, numero 1, dello statuto).
In questo senso si veda, tra le molte, la sentenza n. 293 del
2012, in cui la Corte segnala di aver «gia' concluso per
l'illegittimita' di norme statali che provvedevano a indicare
specificamente l'organo regionale titolare della funzione
amministrativa, trattandosi di «normativa di dettaglio attinente
all'organizzazione interna della Regione» (sentenza n. 387 del 2007;
inoltre, sentenze n. 22 del 2012 e n. 95 del 2008) e nel caso di
specie non si ravvisano ragioni che possano consentire al legislatore
statale non solo di porre a carico della Regione un obbligo
collaborativo di raccolta dati, ma anche di selezionare il soggetto
regionale deputato a svolgerlo»; nello stesso senso anche la sentenza
n. 387 del 2007.
La legge statale, dunque, deve rispettare le scelte regionali
circa l'intestazione delle funzioni ai diversi organi o uffici, con
la limitata eccezione - confermativa della regola generale - della
attribuzione di funzioni al Consiglio regionale, eventualita',
questa, non a caso autorizzata direttamente dalla Costituzione
nell'art. 121, primo comma, Cost., a mente del quale «il Consiglio
regionale esercita le potesta' legislative attribuite alla Regione e
le altre funzioni conferitegli dalla Costituzione e dalle leggi», se
per «leggi» si intendono qui (anche) le leggi statali.
Nel presente caso la legge statale assegna le funzioni di
promozione dello spettacolo dal vivo all'Osservatorio regionale dello
spettacolo, precludendo diverse soluzioni organizzative, quali ad
esempio quelle prescelte dalla Regione autonoma nel capo I della
legge regionale n. 14 del 2016, che non attribuisce all'Osservatorio
della cultura funzioni di amministrazione attiva e prevede altri
canali di finanziamento per le sovvenzioni dello spettacolo dal vivo.
La norma si dimostra poi del tutto irragionevole e
sproporzionata, anche ai fini dei raccordi e del coordinamento che la
legge vuole costruire, considerato che la promozione ed il sostegno
sono una funzione finale, interna alla Regione, mentre le norme di
cui agli articoli 5 e 6 sono rivolti ad organizzare il coordinamento
tra i sistemi regionali e lo Stato.
La lesione di tali principi, radicati nell'art. 3 Cost., ridonda
in lesione della autonomia organizzativa della Regione, assoggettata
ad un vincolo non giustificato, e in lesione della autonomia
legislativa ed amministrativa della Regione in materia di spettacolo.
5.2. Premesso che in Friuli-Venezia Giulia non vi sono Citta'
metropolitane, e nemmeno piu' le Province (in forza dell'art. 12
della legge costituzionale n. 1 del 2016 e della legge regionale n.
20 del 2016), la norma che prevede come necessaria la partecipazione
di province, citta' metropolitane e comuni all'esercizio delle
funzioni di promozione e sostegno dello spettacolo e' ad avviso della
ricorrente Regione, anch'essa illegittima, in quanto predetermina una
scelta di allocazione delle funzioni che compete invece alla Regione
in forza delle competenze legislative ex art. 4, numeri 1), 1-bis) e
14) dello statuto, rispettivamente sulla organizzazione regionale,
sull'ordinamento degli enti locali e sulle istituzioni culturali e
ricreative, e della titolarita' delle corrispondenti funzioni
amministrative nella materia di cui al numero 14), secondo il
principio del parallelismo sancito dall'art. 8 dello statuto.
Le medesime conclusioni, peraltro, si impongono in applicazione
dell'art. 117, terzo e quarto comma, Cost., e dell'art. 118, secondo
comma, Cost., combinati con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del
2001, se si considera che il potere di allocare le funzioni segue la
competenza a disciplinare legislativamente la materia. Tale scelta
allocativa e' stata anche esercitata, attualmente con la legge
regionale 11 agosto 2014, n. 16, recante Norme regionali in materia
di attivita' culturali, che attribuisce la promozione dello
spettacolo dal vivo alla stessa Regione, salve ovviamente le azioni
che i comuni intraprendono nel quadro della propria autonomia.