TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
Sezione XVI civile
Il giudice, a scioglimento della riserva assunta, osserva quanto
segue.
1. Il giudizio a quo.
Con citazione ritualmente notificata, la sig.ra Francesca
Scoccimarro conveniva in giudizio la Vantage Group S.r.l. deducendo:
di aver stipulato con la convenuta, in data 25 luglio 2017,
un contratto «No Cost» per l'acquisto di un'autovettura Ford Fiesta
Plus di colore bianco al prezzo di euro 16.700,00.= presso la Fast
Automotive S.r.l.s.;
che il predetto contratto prevedeva che per l'acquisto del
mezzo l'istante potesse avvalersi di un finanziamento di 60 rate
mensili accordato da una societa' finanziaria scelta direttamente
dalla convenuta;
che la vettura doveva essere obbligatoriamente di colore
bianco per rendere piu' visibili gli adesivi pubblicitari da apporre
nel corso del rapporto negoziale;
che il finanziamento per l'acquisto dell'autovettura veniva
richiesto alla Santander Consumer Bank S.p.A., con contratto n.
14037945/PA del 25 maggio 2017 per un importo totale accordato di
euro 19.442,50.= da rimborsarsi tramite 60 rate mensili da euro
386,00.= l'una, con decorrenza dal 1° luglio 2017 al 1° giugno 2022;
che, incluse nelle rate mensili pagate dall'attrice, vi era -
oltre alla somma per l'acquisto dell'automobile - anche l'importo di
curo 5.500,00.= a titolo di installazione dell'accessorio «wrapping»,
richiesto dalla Vantage Group S.r.l., per consentire l'inserimento e
la rimozione di pellicole adesive sulle vetture senza cagionare danni
alla verniciatura;
che la convenuta si impegnava a rimborsare un importo massimo
dell'autovettura pari ad euro 9.500,00.= I.V.A. compresa oltre a
quanto previsto dall'art. 18 del contratto in forza del quale la
Vantage Group S.r.l. si obbligava a corrispondere alla sig.ra
Scoccimarro l'importo annuale di euro 3.480,00.= al netto delle
imposte, da corrispondersi in rate mensili di euro 290,00.=, oltre ad
un rimborso mensile delle spese assicurative per la sola
responsabilita' civile pari ad euro 100,00.=, nonche' un rimborso
forfettario di euro 50,00.= per le spese di carburante;
che, pertanto, la convenuta si impegnava a corrispondere
all'attrice l'importo di circa 440,00.= al mese per l'intera durata
del contratto;
di aver ricevuto dalla convenuta, per i primi mesi, alcuni
bonifici mensili di euro 378,10.=;
di non aver piu' ricevuto, dal mese di settembre 2018, il
pagamento di quanto ad essa spettante;
di aver versato alla convenuta, per accedere al contratto,
l'ulteriore importo di euro 1.200,00.= in contanti per una polizza
fideiussoria;
che, a fronte di tale ultimo pagamento, non veniva rilasciato
alcun documento relativo alla predetta polizza;
che, all'art. 19 del contratto, veniva previsto il rilascio
da parte della Vantage Group S.r.l., a garanzia dell'adempimento
delle obbligazioni del contratto, una garanzia fideiussoria nei
limiti di euro 26.400,00.=, al netto delle imposte, per l'intera
durata del contratto, operante nel caso in cui la convenuta non
avesse rispettato il pagamento di sei rate;
che, nonostante la diffida inviata in data 8 marzo 2019 e
regolarmente ricevuta, la Vantage Group S.r.l. non comunicava gli
estremi di tale polizza fideiussoria;
che, negli articoli da 6 a 15, il contratto prevedeva una
serie di obbligazioni a carico della sig.ra Scoccimarro, quali la
sottoscrizione di una lettera di incarico alle vendite, l'apposizione
gratuita sulla propria autovettura del logo della convenuta e dei
marchi delle partnership commerciali prescelte, il ricovero della
vettura presso il centro «Pit Stop» ogni trenta giorni per permettere
il cambio delle pellicole riguardanti il logo della societa' o gli
altri marchi pubblicizzati di volta in volta, l'iscrizione servizio
«Back Office», la circolazione del mezzo almeno venticinque giorni al
mese, il parcheggio dell'automobile in aree visibili a terzi, il
ricovero in garage soltanto nelle ore notturne, il cambio degli
pneumatici presso fornitori indicati dalla convenuta, l'esecuzione di
riparazioni presso officine indicate dalla convenuta, lo scatto di 4
fotografie della vettura, per due volte alla settimana, aventi ad
oggetto le scritte pubblicitarie al fine di pubblicarle sui social
network;
che la convenuta aveva effettuato, in favore dell'istante, i
primi bonifici per euro 378,10.=, anziche' di euro 440,00.=;
che, dal settembre 2018, la Vantage Group S.r.l. non aveva
piu' rimborsato alcunche';
di essersi vista costretta, pertanto, nel marzo 2019, ad
estinguere anticipatamente il finanziamento, con un esborso di euro
133,00.=;
di trovarsi a corrispondere, a seguito di una nuova
negoziazione del finanziamento con la Intesa Sanpaolo S.p.A., una
rata mensile di euro 170,00.= dal 1° maggio 2019, per dieci anni;
di aver inviato alla convenuta, in data 25 marzo 2019, a
mezzo dell'avvocata Francesca Segarelli, una diffida al pagamento dei
rimborsi mensili ed alla comunicazione degli estremi della polizza
fideiussoria, senza ricevere riscontro;
di versare in condizioni economiche disagiate e di essere
stata indotta alla conclusione del contratto solo in vista dei
rimborsi da parte della convenuta;
che la tipologia del contratto stipulato risultava
squilibrata a sfavore dei consumatori;
il carattere vessatorio di alcune clausole di cui all'accordo
(esonero della responsabilita' della convenuta per il ritardo nella
consegna del mezzo e per eventuali variazioni apportate dal
costruttore all'autovettura; penale di euro 1.450,00.= a carico del
cliente in caso di mancato ritiro del veicolo entro trenta giorni
dalla comunicazione di disponibilita' dello stesso; recesso del
cliente in un termine eccessivamente anticipato; diritto solo in
favore della convenuta di trattenere, in caso di recesso, le somme
versate dall'altra parte; competenza esclusiva del Foro di Roma;
scarsa chiarezza sulle condizioni relative alle modalita' ed ai costi
di riparazione e manutenzione, da accettarsi a pena di perdita dei
benefici contrattuali);
l'asserita inoperativita' della polizza rilasciata dalla
convenuta;
il pregiudizio subito dalla stessa attrice.
Chiedeva, pertanto, la sig.ra Francesca Scoccimarro: 1)
accertarsi e dichiararsi il proprio diritto al rimborso di nove rate
mensili di euro 440,00.=, per complessivi euro 3.960,00.=, nonche'
delle rate a scadere; 2) accertarsi e dichiararsi l'operativita'
della polizza fideiussoria a garanzia delle obbligazioni della
convenuta; 3) in caso di inoperativita' di detta polizza, condannarsi
la convenuta alla restituzione, in favore dell'attrice, di euro
1.200,00.= versati al momento della stipulazione del contratto ovvero
di altro importo ritenuto di giustizia; 4) condannarsi la convenuta
alla restituzione, in favore dell'attrice, di euro 5.500,00.= versati
per l'accessorio wrapping ovvero di altro importo ritenuto di
giustizia; 5) condannarsi la convenuta al pagamento di euro
12.000,00.=, in favore dell'attrice, a titolo di risarcimento del
danno patrimoniale di euro 5.500,00.= ovvero di altro importo
ritenuto di giustizia; 6) con vittoria di spese e compensi di lite.
Radicatosi il contraddittorio, si costituiva la Vantage Group
S.r.l., deducendo:
che il contratto in esame riguardava non l'acquisto di
un'autovettura, bensi' lo scambio tra servizi di pubblicita' e
statistici - a carico dell'attrice, quale driver (o incaricata) - ed
un corrispettivo, consistente nel rimborso delle spese previste per i
ratei di finanziamento dell'autoveicolo, rapporto al quale la
convenuta rimaneva estranea;
che l'istante non rivestiva la qualita' di consumatrice,
consistendo la prestazione caratteristica del contratto non
nell'acquisto di beni o servizi dalla Vantage Group S.r.l., ma nella
fornitura di servizi - principalmente di diffusione pubblicitaria -
da parte della sig.ra Scoccimarro, a fronte del rimborso delle rate
per il finanziamento dell'acquisto dell'autovettura come
controprestazione a carico della convenuta;
che l'acquisto dell'autovettura non costituiva oggetto del
contratto, riguardando esclusivamente i rapporti tra il driver ed il
concessionario;
che non sussistevano le condizioni per la risoluzione del
contratto, essendovi non inadempimento da parte della convenuta, ma
un'impossibilita' sopravvenuta della prestazione, dovuta
all'interpretazione fornita da varie autorita' locali alla normativa
sulla circolazione stradale (articoli 23 del decreto legislativo n.
285/1992 e 57 del decreto del Presidente della Repubblica n.
495/1992);
che tale elemento, completamente taciuto dall'attrice,
vietava la principale prestazione del contratto, vale a dire quella
di circolare consentendo la trasformazione del veicolo in un mezzo
per la diffusione della pubblicita';
che, pertanto, l'attrice non poteva vantare alcun credito -
per qualsivoglia titolo o ragione - nei confronti della Vantage Group
S.r.l.;
che la giurisprudenza di merito, espressasi sul contratto
intercorrente tra il driver e la Vantage Group S.r.l., ne aveva
rilevato d'ufficio la nullita' (tribunale di Roma, R.G. 37059/2019,
ordinanza 15-19 luglio 2019; tribunale di Roma, R.G. 21911/2019,
ordinanza 17 maggio 2019), escludendo cosi' alla radice la debenza di
qualsiasi somma da parte della convenuta, attesa la nullita' del
titolo;
che le prestazioni contrattuali a carico della sig.ra
Scoccimarro, tra l'altro, consistevano:
nell'obbligo di apporre sulle fiancate della sua nuova auto
acquistata i c.d. wrapping no cost, nell'apposizione, cioe' - senza
corrispettivo, ma compensata dal rimborso per il rateo per il
finanziamento dell'acquisto dell'autoveicolo - del logo della Vantage
Group S.r.l. e dei marchi o slogan di altre aziende in partnership
commerciale con la convenuta;
nella circolazione per almeno un numero di giorni
prefissato nel corso del mese (elemento completamente assente dalla
prospettazione attorea);
nel fotografare l'autovettura con cadenza settimanale,
condividendo le relative foto sui social network secondo le modalita'
stabilite nel contratto ed effettuando cosi' i servizi di statistica;
che, a sua volta, la Vantage Group S.r.l., dopo aver
effettuato i controlli previsti, avrebbe provveduto a rimborsare
entro il giorno venti di ogni mese, la somma contrattualmente
pattuita;
che l'attrice non aveva affermato di aver regolarmente
adempiuto le obbligazioni a suo carico, in particolare quella di
circolare;
che l'istante aveva percepito 17 ratei di rimborso, per una
somma complessiva pari ad euro 7.480,00.=, consentendole di non aver
alcun costo per il finanziamento dell'acquisto del mezzo durante
tutta la fase di percezione regolare dei rimborsi; che,
successivamente alla conclusione del contratto, alcune
amministrazioni comunali, attraverso gli organi di Polizia locale,
avevano iniziato ad elevare sanzioni amministrative a carico dei
driver ai sensi degli articoli 23 del decreto legislativo n. 285/1992
e 57 del decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992;
di aver iniziato una sistematica attivita' di opposizione
alle sanzioni amministrative irrogate, a tutela delle legittime
ragioni dei driver, ottenendo varie pronunce favorevoli;
che, comunque, al fine di evitare l'irrogazione di sanzioni
amministrative, una gran parte dei driver non adempiva regolarmente
alle predette obbligazioni contrattuali; che, quindi, la prestazione
a carico dei driver era inesigibile, esponendo questi ultimi a
sanzioni di entita' ben superiore rispetto alla controprestazione,
per il mero fatto di circolare;
che, dalla presenza di obbligazioni contrattuali dei driver
quali presupposto della controprestazione della Vantage Group S.r.l.
e dalla impossibilita' sopravvenuta del loro adempimento, derivavano:
la non debenza della controprestazione da parte della
Vantage Group S.r.l., atteso l'inadempimento dei driver al fine di
evitare le sanzioni amministrative;
l'inesigibilita' delle prestazioni a carico dei driver,
atteso che l'esecuzione di tali prestazioni avrebbe potuto arrecare
ai driver medesimi danni ben superiori dal rimborso delle spese
pattuito come controprestazione;
la risolubilita' del contratto ai sensi dell'art. 1463 del
codice civile, in caso di definitiva impossibilita' della prestazione
ex art. 1256 del codice civile;
la conseguente inesigibilita' della prestazione a carico
della convenuta;
che non sussisteva alcuna ragione di credito in favore della
sig.ra Scoccimarro;
la nullita' del contratto - rilevabile d'ufficio ex art. 1421
del codice civile - ai sensi del combinato disposto degli articoli
1346 e 1418, II comma del codice civile, per impossibilita'
originaria della prestazione oggetto dell'accordo (cfr. tribunale di
Roma, R.G. 21911/2019, ordinanza 17 maggio 2019);
l'intenzione di presentare istanza ex art. 23 della legge n.
87/1953, con richiesta di voler sollevare la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 - con riferimento all'art. 57 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 495/1992 - per contrasto con gli
articoli 3, 21, 41, 42 e 76 della Costituzione;
che, anche in caso di fondatezza della tesi della nullita'
del contratto per contrarieta' a norme imperative - gia' pronunciata
dal Tribunale di Roma in riferimento alla medesima tipologia
contrattuale - non vi sarebbero state conseguenze restitutorie e
risarcitorie a carico della Vantage Group S.r.l., atteso che:
la nullita', nei contratti di durata, non aveva l'effetto
di determinare un indebito oggettivo, venendo le prestazioni eseguite
nell'arco temporale;
nel caso in cui le prestazioni non fossero state eseguite
non per inadempimento, ma per impossibilita' delle stesse, non vi
sarebbe stato l'obbligo del corrispettivo, dato che, in caso di
irrogazione di sanzioni amministrative, la prestazione del driver
sarebbe divenuta inesigibile, con conseguente inesigibilita' anche
della controprestazione a carico della Vantage Group S.r.l.;
non essendovi inadempimento da parte della Vantage Group
S.r.l., non sarebbe potuta esservi alcuna condanna al risarcimento
del danno;
che le ulteriori conseguenze risarcitorie pretese
dall'attrice - tra le quali quella della corresponsione della somma
di euro 12.000,00.= a titolo di risarcimento del danno patrimoniale -
erano ingiustificate, non essendo specificato a quale titolo la
Vantage Group S.r.l. veniva chiamata a rispondere di tale voce di
danno;
che, con riferimento alla polizza fideiussoria emessa a
garanzia delle obbligazioni a carico della convenuta, il fideiussore
non era stato evocato in giudizio per una libera scelta processuale
dell'attrice, con conseguente inammissibilita', per carenza di
integrita' del contraddittorio, della domanda tesa ad «accertare
l'operativita' della polizza fideiussoria rilasciata dalla Confidi
Centro Italia in favore della Vantage Group S.r.l.»;
che, comunque, la Vantage Group S.r.l rimaneva estranea al
rapporto tra l'attrice ed il fideiussore;
che la polizza fideiussoria sarebbe risultata operativa solo
in caso di validita' del contratto e conseguente inadempimento delle
obbligazioni da parte della Vantage Group S.r.l., non, invece,
qualora vi fosse stata impossibilita' sopravvenuta della prestazione
del driver e la conseguente non debenza della controprestazione da
parte della convenuta ovvero per impossibilita' originaria della
prestazione stessa e conseguente nullita' del contratto;
che, al momento della conclusione del contratto, non era
prevedibile il consolidamento della prassi amministrativa tesa a
vietare l'attivita' dei driver, essendo l'affermazione di tale prassi
amministrativa successiva alla conclusione del contratto;
che, con parere in data 5 febbraio 2019, il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti forniva chiarimenti in senso
preclusivo della validita' del contratto, ritenendo che la causa di
tale accordo - scambio tra diffusione pubblicitaria e rimborso -
fosse incompatibile con norme imperative;
che, pertanto, la prassi sanzionatoria rendeva impossibile la
regolare esplicazione degli effetti del contratto in esame;
che, ai fini della determinazione del compenso per il driver,
il calcolo dell'attrice non teneva conto della previsione pattizia
secondo cui la convenuta riconosceva, a titolo di rimborso per
l'esecuzione dell'incarico, un importo massimo dell'autovettura pari
ad euro 9.500,00, I.V.A. compresa, escludendo rimborsi ulteriori;
che, inoltre, occorreva tener conto dei rimborsi
effettivamente percepiti, consistenti in 17 ratei di rimborso di euro
440,00.= (7 per il 2017; 10 per il 2018), per un importo complessivo
pari ad euro 7.480,00.=;
che, nel caso di sussistenza del diritto del driver al
risarcimento del danno, quest'ultimo avrebbe dovuto essere rapportato
al limite di euro 9.500,00.=, e, quindi, non avrebbe potuto superare
la cifra di euro 2.020,00.= (9.500.00.= - 7. 480,00.=).
Chiedeva, quindi, la Vantage Group S.r.l.: a) in via preliminare
(rectius: pregiudiziale), sollevarsi, ai sensi dell'art. 23 della
legge n. 87/1953, la questione di legittimita' costituzionale
relativa all'art. 23, comma 2 del decreto legislativo n. 285/1992,
con riferimento all'art. 57 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 495/1992, per contrasto con gli articoli 3, 21, 41, 42
e 76 della Costituzione, con sospensione, per l'effetto, del giudizio
in corso; b) in via principale, dichiararsi inammissibile la domanda
attorea tesa ad «accertare l'operativita' della polizza fideiussoria
rilasciata dalla Confidi Centro Italia in favore della Vantage Group
S.r.l.», per difetto dell'integrita' del contraddittorio; c) in caso
di acclarata impossibilita' definitiva della prestazione a carico
dell'istante, dichiararsi la risoluzione del contratto per
impossibilita' sopravvenuta; d) in ogni caso, rigettarsi le domande
dell'attrice; e) con vittoria di spese e compensi di lite.
2. L'istanza ex art. 23 della legge n. 87/1953.
Con istanza depositata il 23 novembre 2020, la Vantage Group
S.r.l. rappresentava:
che l'attrice aveva fondato la propria domanda sul richiamato
contratto, che, in altri giudizi dinanzi al Tribunale di Roma con
analogo thema decidendum, era stato costantemente dichiarato nullo ai
sensi dell'art. 1418 del codice civile;
che la declaratoria di nullita' anche nel presente giudizio
avrebbe comportato un effetto preclusivo della stessa domanda
attorea, attesa l'assoluta inidoneita' del contratto nullo alla
produzione di effetti;
che, dunque, la Vantage Group S.r.l. intendeva chiedere che
le norme del codice della strada - dalle quali derivava la nullita'
contrattuale - fossero oggetto di sindacato di legittimita'
costituzionale;
che l'art. 23, comma 2 del decreto legislativo n. 285/1992,
con riferimento all'art. 57 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 495/1992 - che, secondo l'interpretazione delle
amministrazioni comunali, rendeva impossibile l'esplicazione del
contratto - non aveva alcuna attinenza con la materia della sicurezza
stradale, rimanendo del tutto indifferente, per tale finalita', che
la pubblicita' sugli autoveicoli fosse riconducibile o meno al
proprietario dell'autoveicolo, come pure che la sua apposizione
risultasse a titolo gratuito o oneroso;
che il divieto, oltre che irragionevole - con conseguente
contrasto con l'art. 3 della Costituzione - violava la liberta' di
manifestazione del pensiero (art. 21 della Costituzione), la tutela
dell'iniziativa economica privata (art. 41 della Costituzione), la
tutela della proprieta' privata (art. 42 della Costituzione), senza
alcuna plausibile giustificazione;
che, inoltre, nella legge delega - in forza della quale era
stato emanato il decreto legislativo n. 285/1992 - era assente - sia
dall'identificazione dell'oggetto della delega, sia dai principi e
criteri direttivi - la regolamentazione della materia della
pubblicita' (cfr. art. 2 della legge n. 190/1991), con conseguente
violazione anche dell'art. 76 della Costituzione; che, il vaglio di
costituzionalita' della normativa di divieto - rilevante, data la
diretta incidenza sulla validita' del contratto, e non manifestamente
infondato, stanti il percepibile contrasto con gli articoli 3, 21,
41, 42 e 76 della Costituzione - si rendeva indispensabile, ad
elementare tutela delle reciproche posizioni delle parti del giudizio
a quo;
che non risultavano precedenti in termini, essendo stato il
decreto legislativo n. 285/1992 sottoposto a scrutinio di
legittimita' costituzionale:
nell'ordinanza della Corte costituzionale, 4 luglio 2006,
n. 264, in ordine alla supposta incostituzionalita' dell'art. 186, II
comma, con riferimento all'art. 25 della Costituzione, in relazione
alla competenza del tribunale in tema di guida in stato di ebbrezza;
nell'ordinanza della Corte costituzionale, 20 luglio 2006,
n. 307, in ordine alla presunta incostituzionalita' dell'art. 201,
comma 1-bis, lettere e) ed f), con riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione, in relazione alle eccezioni all'obbligo di
contestazione immediata;
nell'ordinanza della Corte costituzionale, 14 novembre
2006, n. 376, in ordine alla asserita incostituzionalita' degli
articoli 171, II e III comma, e 213, comma 2-sexies, in relazione
all'obbligo di indossare il casco per i conducenti di ciclomotori e
motoveicoli;
che il divieto di pubblicita' sugli autoveicoli per conto
terzi, a fronte dell'opposta soluzione che ammetteva la pubblicita'
di prodotti o servizi riconducibili al proprietario del veicolo,
nonche' la rilevanza del titolo - oneroso o meno - della diffusione
pubblicitaria erano in contrasto con il principio di eguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione;
che, ai fini della sicurezza stradale, non rivestiva alcuna
importanza ne' la riconducibilita' del messaggio pubblicitario ad un
soggetto piuttosto che ad un altro, ne' il titolo della sua
diffusione, rilevando solo le modalita' operative dell'apposizione
delle scritte pubblicitarie, in modo da evitare pericoli per la
circolazione;
che, pertanto, i requisiti stabiliti dalle predette norme
determinavano una discriminazione non ragionevole tra il soggetto che
intendesse diffondere propria pubblicita' e quello che pubblicizzasse
un'impresa altrui, nonche' tra la pubblicita' a titolo oneroso e
quella a titolo gratuito;
che, dunque, era evidente l'irragionevolezza di tale
situazione, in base al parametro dell'art. 3 della Costituzione,
ingiustificatamente trattando la disposizione in modo diseguale
fattispecie uguali nell'ottica della circolazione stradale, in
contrasto con il principio di eguaglianza;
che l'art. 23, comma 2 del decreto legislativo n. 285/1992,
in relazione all'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 495/1992, risultava in contrasto anche con l'art. 21 della
Costituzione, sotto il profilo della liberta' di manifestazione del
pensiero sotteso alla diffusione della pubblicita';
che, in proposito, il fenomeno della diffusione al pubblico
di messaggi promozionali non potesse ritenersi limitato all'area
dell'iniziativa economica privata (art. 41 della Costituzione),
riguardando anche aree di interesse specifico e diretto della
liberta' di manifestazione del pensiero (art. 21 della Costituzione),
quali la pubblicita' sociale o il c.d. «corporate speech», vale a
dire l'attivita' dell'impresa di promozione di determinati valori
etici o sociali alla base dell'iniziativa imprenditoriale stessa;
che, quindi, anche sotto tale aspetto, i profili
discriminanti presi in considerazione dagli articoli 23, comma 2 del
decreto legislativo n. 285/1992 e 57 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 495/1992 - vale a dire la riconducibilita' o meno al
proprietario del veicolo nonche' il titolo, oneroso o gratuito,
dell'apposizione della scritta - non sembravano compatibili con la
liberta' di manifestazione del pensiero, limitando irragionevolmente
l'attivita' di diffusione di un messaggio rivolto al pubblico, non
necessariamente afferente all'area dell'iniziativa economica privata;
che il richiamato combinato disposto degli articoli 23, comma
2 del decreto legislativo n. 285/1992 e 57 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 495/1992 risultava in ulteriore contrasto con
l'art. 41 della Costituzione, che, dopo aver posto, al primo comma,
il principio generale della liberta' dell'iniziativa economica
privata, al secondo comma, individuava nell'utilita' sociale e nella
tutela dal pregiudizio alla sicurezza, alla liberta' ed alla dignita'
umana i limiti tassativi a tale liberta', riservando alla legge, nel
terzo comma, il compito di fissare programmi e controlli per
l'indirizzo e il coordinamento, a fini sociali, dell'iniziativa
economica privata;
che la riconducibilita' del fenomeno della pubblicita'
commerciale all'area oggetto di tutela di cui all'art. 41 della
Costituzione era stata espressamente riconosciuta dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 355 del 2002, che aveva precisato
che ogni limite dettato alla normativa in tema di pubblicita' dovesse
risultare «non irragionevole, preordinato com'e' alla salvaguardia di
una pluralita' di beni di rilievo costituzionale, quali l'ambiente,
l'arte, il paesaggio, la sicurezza della viabilita'»;
che, nel caso in esame, il divieto legale limitava la
liberta' di iniziativa economica privata, introducendo dei requisiti
di legittimita' della diffusione pubblicitaria che in nulla
riguardavano la sicurezza della circolazione dei veicoli;
che l'idea di sfruttare il veicolo in movimento periscopi
pubblicitari aveva creato l'opportunita', per la Vantage Group S.r.l.
e per i driver, rispettivamente di creare un parco di veicoli
circolante, quale mezzo per la diffusione della pubblicita', e di
ottenere un consistente rimborso per le spese per l'acquisto o il
noleggio dell'autoveicolo;
che tale operazione avrebbe comportato un indiretto beneficio
degli utenti dei servizi pubblicitari, che avrebbero potuto
beneficiare, a regime, di un'offerta di spazi pubblicitari innovativa
ed in concorrenza con le tradizionali forme di pubblicita' tabellare,
riducendo quindi i costi complessivi, a carico degli utenti, per
l'accesso ai servizi di pubblicita';
che, dunque, tale normativa costituiva un ostacolo alla
tendenza, caratteristica dell'economia moderna, di valorizzare gli
aspetti dell'uso dei beni rispetto alle piu' tradizionali forme di
appartenenza proprietaria, senza alcuna giustificazione sotto il
profilo della sicurezza stradale;
che le disposizioni in esame avevano, in particolare,
limitato l'autonomia contrattuale e di iniziativa economica delle
parti;
che, analogamente, le norme in questione risultavano in
contrasto con la tutela costituzionale della proprieta' privata, di
cui all'art. 42 della Costituzione;
che, al riguardo, essendo l'autoveicolo un bene privato, la
regolamentazione sulla pubblicita' sui veicoli incideva anche su tale
diverso profilo di rilevanza costituzionale, limitando l'esercizio di
una delle facolta' caratteristiche del diritto di proprieta',
consistente nella cessione in godimento a terzi;
che, basandosi l'economia moderna sempre piu' sulla
valorizzazione dell'elemento dell'uso dei beni, lo sfruttamento delle
potenzialita' di un parco di veicoli circolanti per la diffusione
pubblicitaria rappresentava un'utilita' - per il mercato in generale
- mediante la quale i proprietari dei veicoli avrebbero potuto
rendere economicamente sostenibili gli oneri di proprieta' e
locazione degli stessi, sfruttando un'utilita' della circolazione che
la normativa di divieto irragionevolmente comprimeva;
che la materia della regolamentazione della pubblicita' era,
inoltre, assente sia dall'oggetto della delega, sia dai principi e
criteri direttivi fissati dalla legge delega, con conseguente
violazione dell'art. 76 della Costituzione, atteso che, trattandosi
di materia oggetto di tutela costituzionale, ai sensi dell'art. 41
della Costituzione - soggetta a riserva di legge per l'attivita' di
indirizzo e coordinamento, nell'ottica dell'utilita' sociale ex art.
41, III comma, della Costituzione - la sua regolamentazione avrebbe
dovuto essere contenuta in una fonte legislativa, adottata, in caso
di esercizio di una delega, in conformita' all'art. 76 della
Costituzione;
che, non avendo la legge delega contemplato la materia della
pubblicita' ne' nell'individuazione dell'oggetto, ne' nella
determinazione dei principi e dei criteri direttivi, si era in
presenza di un diverso e concorrente profilo di illegittimita'
costituzionale, relativo all'esercizio della funzione legislativa;
che, sotto il profilo della rilevanza, avendo chiesto
l'attrice nel giudizio a quo l'adempimento di un contratto ed avendo
il Tribunale di Roma dichiarato la nullita' del contratto ex art.
1418, I comma, del codice civile, per contrarieta' dell'oggetto del
contratto a norme imperative (gli articoli 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 e 57 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 495/1992), ove tali norme fossero state dichiarate
costituzionalmente illegittime, il contratto sarebbe risultato valido
e l'attivita' di diffusione della pubblicita' avrebbe potuto essere
legittimamente esercitata.
Chiedeva, pertanto, la Vantage Group S.r.l., previa sospensione
del giudizio di merito, (nuovamente) sollevarsi la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992, con riferimento all'art. 57 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 495/1992, per contrasto con gli
articoli 3, 21, 41, 42 e 76 della Costituzione, nella parte in cui la
predetta normativa imponeva, come requisito di legittimita' della
pubblicita' sui veicoli di pubblicita' non luminosa, il non essere
effettuata per conto di terzi a titolo oneroso, e, sulle autovetture
ad uso privato, consentiva unicamente l'apposizione del marchio e
della ragione sociale della ditta cui apparteneva il veicolo.
3. La rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
nel giudizio a quo. Come rappresentato dalla convenuta, le
disposizioni sulle quali si chiede il sindacato di legittimita'
costituzionale incidono direttamente sulla fonte del rapporto
negoziale tra le parti, oggetto del presente giudizio di merito.
Va, anzitutto, premesso che l'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992, nel prevedere i limiti e le condizioni per
l'apposizione delle scritte/insegne pubblicitarie sulle autovetture,
richiama espressamente - ancorche' in modo generico - il regolamento
di esecuzione e di attuazione del codice della strada, il decreto del
Presidente della Repubblica n. 495/1992. In particolare, la
disposizione che stabilisce specificamente i parametri di
legittimita' delle insegne pubblicitarie sui veicoli e' l'art. 57 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992.
Ne segue che la richiesta di sindacato di legittimita'
costituzionale ha ad oggetto l'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992, letto in combinato disposto con l'art. 57
del decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992, che ne
integra il contenuto.
L'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992
- ancorche' di natura regolamentare - attraverso il richiamo operato
dall'art. 23, comma 2 del decreto legislativo n. 285/1992, diviene,
pertanto, esso stesso norma di rango legislativo, risultando
contenutisticamente «assorbito» dalla disposizione di legge (rectius:
del decreto legislativo).
Sul punto, l'Eccellentissima Corte costituzionale si e' gia'
espressa con la sentenza n. 344/2010, con la quale e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale di una norma di legge
(regionale) nella parte relativa al richiamo a norme regolamentari.
Cio' posto, la disposizione in esame (rectius: la combinazione
delle due disposizioni) ha decisamente natura imperativa.
Come e' noto, pur non esistendo una definizione normativa, per
disposizione imperativa (o cogente) si intende pacificamente quella
la cui applicazione e' imposta dall'ordinamento prescindendo dalla
volonta' dei singoli, per lo piu' a tutela di un interesse pubblico.
Il testo dell'art. 23, comma 2 del decreto legislativo n.
285/1992 recita:
«E' vietata l'apposizione di scritte o insegne pubblicitarie
luminose sui veicoli. E' consentita quella di scritte o insegne
pubblicitarie rifrangenti nei limiti e alle condizioni stabiliti dal
regolamento, purche' sia escluso ogni rischio di abbagliamento o di
distrazione dell'attenzione nella guida per i conducenti degli altri
veicoli».
L'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica n.
495/1992, ad integrazione del contenuto della disposizione ora
riportata, prevede:
«1. L'apposizione sui veicoli di pubblicita' non luminosa e'
consentita, salvo quanto previsto ai commi 3 e 4, unicamente se non
effettuata per conto terzi a titolo oneroso e se realizzata con
sporgenze non superiori a 3 cm rispetto alla superficie del veicolo
sulla quale sono applicate, fermi restando i limiti di cui
all'articolo 61 del codice. Sulle autovetture ad uso privato e'
consentita unicamente l'apposizione del marchio e della ragione
sociale della ditta cui appartiene il veicolo.
2. La pubblicita' non luminosa per conto terzi e' consentita sui
veicoli adibiti al trasporto di linea e non di linea alle seguenti
condizioni:
a) che non sia realizzata mediante messaggi variabili;
b) che non sia esposta sulla parte anteriore del veicolo;
c) che sulle altre parti del veicolo sia posizionata,
rispetto ai dispositivi di segnalazione visiva e di illuminazione ed
alle targhe, in modo tale da non ridurre la visibilita' e la
percettibilita' degli stessi;
d) che sia contenuta entro forme geometriche regolari;
e) che, se realizzata mediante pannelli aggiuntivi, gli
stessi non sporgano di oltre 3 cm rispetto alla superficie sulla
quale sono applicati.
3. La pubblicita' non luminosa per conto terzi e' consentita sui
veicoli adibiti al servizio taxi unicamente se effettuata mediante
scritte con caratteri alfanumerici, abbinati a marchi e simboli, ed
alle seguenti ulteriori condizioni:
a) che sia realizzata con pannello rettangolare piano
bifacciale, saldamente ancorato al di sopra dell'abitacolo del
veicolo e posto in posizione parallela al senso di marcia. Il
pannello deve avere le dimensioni esterne di 75×35 cm e la
pubblicita' non deve essere realizzata con messaggi variabili;
b) che sia realizzata tramite l'applicazione sul lunotto
posteriore del veicolo di pellicola della misura di 100×12 cm;
c) che sia realizzata tramite l'applicazione di pellicola
sulle superfici del veicolo ad esclusione di quelle vetrate. Le
esposizioni pubblicitarie di cui alle lettere a) e c) sono
alternative tra loro. I veicoli adibiti al servizio taxi sui quali
sono esposti messaggi pubblicitari di cui al capo a) non possono
circolare sulle autostrade.
4. L'apposizione di scritte e messaggi pubblicitari rifrangenti
e' ammessa sui veicoli unicamente alle seguenti condizioni:
a) che la pellicola utilizzata abbia caratteristiche di
rifrangenza non superiori a quelle di classe 1;
b) che la superficie della parte rifrangente non occupi piu'
di due terzi della fiancata del veicolo e comunque non sia superiore
a 3 mq;
c) che il colore bianco sia contenuto nella misura non
superiore ad 1/6 della superficie;
d) che sia esposta unicamente sui fianchi del veicolo a
distanza non inferiore a 70 cm dai dispositivi di segnalazione
visiva;
e) che non sia realizzata mediante messaggi variabili.
5. In tutti i casi, le scritte, i simboli e la combinazione dei
colori non devono generare confusione con i segnali stradali e, in
particolare, non devono avere forme di disco o di triangolo, ne'
disegni confondibili con i simboli e' regolamentari di pericolo,
obbligo, prescrizione o indicazione.
6. All'interno dei veicoli e' proibita ogni scritta o insegna
luminosa pubblicitaria che sia visibile, direttamente o
indirettamente, dal conducente o che comunque possa determinare
abbagliamento o motivo di confusione con i dispositivi di
segnalazione visiva e di illuminazione dei veicoli stessi.
7. Le disposizioni di cui ai commi precedenti non si applicano ai
veicoli al seguito delle competizioni sportive autorizzate ai sensi
dell'art. 9 del codice».
Ora, dalla lettura delle riportate disposizioni, si evince il
carattere inderogabile delle stesse. Le norme in esame, infatti,
impongono all'apposizione sui veicoli di insegne pubblicitarie limiti
e divieti che devono essere osservati senza che la volonta' dei
destinatari delle norme stesse possa incidere sulla loro
applicazione.
A titolo esemplificativo, si osserva che l'estrema precisione
nella descrizione delle misure e delle modalita' di realizzazione
delle inserzioni esclude che i singoli possano derogare a tali
parametri.
Ricorre, inoltre, la ratio della tutela di un interesse pubblico,
evidentemente consistente nella sicurezza della circolazione
stradale, come enunciato nell'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 («... purche' sia escluso ogni rischio di
abbagliamento o di distrazione dell'attenzione nella guida per i
conducenti degli altri veicoli») e - addirittura piu' volte -
nell'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992
(«... in modo tale da non ridurre la visibilita' e la percettibilita'
...»; «... le scritte, i simboli e la combinazione dei colori non
devono generare confusione con i segnali stradali e, in particolare,
non devono avere forme di disco o di triangolo, ne' disegni
confondibili con i simboli e' regolamentari di pericolo, obbligo,
prescrizione o indicazione»; «... comunque possa determinare
abbagliamento o motivo di confusione con i dispositivi di
segnalazione visiva e di illuminazione dei veicoli stessa»).
E' evidente, quindi, la natura cogente - vale a dire imperativa e
non derogabile - del combinato disposto in esame.
Cio' stabilito, si rileva come l'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 consenta l'apposizione di inserzioni
pubblicitarie non luminose «nei limiti e alle condizioni stabiliti
dal regolamento».
In particolare, con riferimento a tali limiti - per quanto e' qui
di interesse - l'art. 57, comma 1 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 495/1992 - il richiamato regolamento, appunto, che
integra il contenuto dell'art. 23, comma 2 del decreto legislativo n.
285/1992 - consente la pubblicita' non luminosa «se non effettuata
per conto terzi a titolo oneroso», con l'ulteriore precisazione,
inerente alle autovetture ad uso privato, che la pubblicita' riguardi
«unicamente l'apposizione del marchio e della ragione sociale della
ditta cui appartiene il veicolo».
Come illustrato al punto 1. del presente provvedimento, il
giudizio di merito ha ad oggetto un contratto in cui le prestazioni
delle parti consistono, da un lato, nell'apposizione, su veicoli
privati, di pubblicita' relative a soggetti diversi dai proprietari
dei mezzi stessi, a fronte di un rimborso del prezzo pagato per
l'acquisto dei veicoli.
Ricorrono, dunque, nel contratto de quo i seguenti elementi:
a) l'apposizione delle inserzioni su veicoli privati;
b) l'inerenza delle inserzioni a soggetti diversi dai
proprietari dei veicoli;
c) il titolo oneroso.
Tali elementi, dunque, violano apertamente i limiti previsti dal
combinato disposto degli articoli 23, comma 2 del decreto legislativo
n. 285/1992 e 57, comma 1 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 495/1992, ponendosi, pertanto, in contrasto con tali precetti
imperativi.
Se cosi' e', ricorre una ipotesi di nullita' c.d. «virtuale» del
contratto, prevista dal primo comma dell'art. 1418 del codice civile,
vale a dire proprio quella relativa al conflitto del regolamento
negoziale con norme cogenti.
Tale tipo di invalidita', come e' noto, e' rilevabile ex officio
dal giudicante, ai sensi dell'art. 1421 del codice civile,
indipendentemente, quindi, da qualsivoglia rilievo di parte e persino
per una causa diversa da quella prospettata dalle parti, con il solo
limite rappresentato dal giudicato (cfr. Cass. civ., 6 dicembre 2019,
n. 31930; Cass. civ., ordinanza 17 ottobre 2019, n. 26495). Ed e'
proprio cio' che e' accaduto nei provvedimenti richiamati dalla
convenuta (tribunale di Roma, R.G. 37059/2019, ordinanza 15 - 19
luglio 2019; tribunale di Roma, R.G. 21911/2019, ordinanza 17 maggio
2019), con i quali e' stata dichiarata la nullita' di un contratto
identico a quello per cui e' causa esattamente per contrarieta' alle
medesime norme cogenti.
Non sembra, dunque, potersi dubitare che, anche nel caso in
esame, il giudicante debba procedere alla declaratoria di nullita'
del contratto intercorso tra le parti, a mente dell'art. 1418, I
comma, del codice civile, per evidente contrasto dello stesso con
norme imperative, non potendosi pronunciare sulla domanda attorea,
fondata proprio su quell'accordo negoziale.
Diversamente, ove fosse dichiarata l'illegittimita'
costituzionale del combinato disposto degli articoli 23, comma 2 del
decreto legislativo n. 285/1992 e 57, comma 1 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 495/1992 - nella parte in cui si
consente la pubblicita' non luminosa solo «se non effettuata per
conto terzi a titolo oneroso» e se essa riguardi «unicamente
l'apposizione del marchio e della ragione sociale della ditta cui
appartiene il veicolo» - il contratto risulterebbe valido, con
conseguente possibilita' di esame, da parte del giudicante, delle
richieste delle parti nella specificita' del rapporto intercorso tra
le stesse.
In sostanza, si ritiene che la questione di legittimita'
costituzionale delle richiamate disposizioni sia essenziale ai fini
della definizione della presente causa, dovendosi il giudicante
arrestare all'accertamento della nullita' del contratto, in caso di
permanente vigenza di dette norme nell'ordinamento, ovvero potendo
procedere all'esame delle domande proposte nel presente giudizio,
nell'ipotesi di declaratoria di illegittimita' costituzionale dei
menzionati precetti.
Da ultimo - e solo per completezza - si ritiene irrilevante la
questione di legittimita' costituzionale delle medesime disposizioni,
sollevata anche con riferimento alla nullita' c.d. «strutturale» del
contratto, ai sensi del combinato disposto degli articoli 1346 e
1418, II comma, del codice civile, per impossibilita' dell'oggetto.
L'impossibilita' della prestazione, infatti, attiene ad un
profilo di materiale, oggettiva ed originaria irrealizzabilita' del
risultato del contratto (cfr. Cass. civ., 22.11.2011, n. 28430; Cass.
civ., 21.5.2001, n. 6927; Cass. civ., 20 luglio 1987, n. 6362; Cass.
civ., 18 dicembre 1978, n. 6066; Cass. civ., 15 dicembre 1971, n.
369).
Nel caso di specie, i comportamenti diretti all'adempimento -
come descritti negli atti delle parti - sono non materialmente
ineseguibili, ma semplicemente sanzionabili.
Ne segue che, sotto questo aspetto, il contratto non risulterebbe
nullo a mente del combinato disposto degli articoli 1346 e 1418, II
comma, del codice civile, atteso che la realizzazione del risultato
sarebbe possibile, ancorche' contra legem.
4. La non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza della questione
sollevata, occorre confrontare l'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 - letto in combinato disposto con l'art. 57,
comma 1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992 - con
le disposizioni costituzionali menzionate dalla convenuta.
A) Va, anzitutto, esaminato il possibile contrasto con l'art. 3,
I comma, della Costituzione.
Come e' noto, tale norma enuncia il principio di uguaglianza
formale dei soggetti dinanzi alla legge, che comporta la necessita'
di uguale trattamento di situazioni uguali e, per converso, di
regolamentazione diversa di situazioni differenti.
Il corollario di tale principio - logicamente insito nella norma
costituzionale in esame - e' costituito dal criterio di
«ragionevolezza» della disciplina applicabile ad una fattispecie.
In particolare, la regolamentazione risulta «irragionevole»
quando una fattispecie viene disciplinata in modo diverso rispetto a
quello con il quale viene regolamentata una fattispecie identica o,
comunque, uguale negli elementi essenziali; ovvero allorche' una
fattispecie viene disciplinata in modo identico a quello con il quale
viene regolamentata una fattispecie completamente diversa o,
comunque, differente nei tratti fondamentali. Nel caso in esame, il
combinato disposto degli articoli 23, comma 2 del decreto legislativo
n. 285/1992 e 57, comma 1 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 495/1992 consente la pubblicita' non luminosa sui veicoli «se non
effettuata per conto terzi a titolo oneroso» e, per cio' che attiene
alle autovetture ad uso privato, permette «unicamente l'apposizione
del marchio e della ragione sociale della ditta cui appartiene il
veicolo».
Dunque, la disposizione in esame del codice della strada, letta
unitamente a quella del relativo regolamento di esecuzione:
per un verso, disciplina in modo diverso la pubblicita' non
luminosa sui veicoli non eseguita per conto terzi a titolo oneroso
(consentita) e quella effettuata per conto terzi a titolo oneroso
(vietata);
per altro verso - con riferimento alle autovetture ad uso
privato - regolamenta in maniera differente la pubblicita'
consistente nell'apposizione del marchio e della ragione sociale
della ditta cui appartiene il veicolo (consentita) e quella in cui
l'apposizione del marchio e della ragione sociale riguarda soggetti
diversi dal proprietario del veicolo (vietata).
Ora, la ratio della disposizione in esame - vale a dire la sua
funzione tipica, nonche' la finalita' specifica da essa perseguita -
consiste nella sicurezza della circolazione stradale. Tale scopo si
evince, da un lato, dal testo della disposizione medesima, nella
parte in cui si consente la pubblicita' sui veicoli «... purche' sia
escluso ogni rischio di abbagliamento o di distrazione
dell'attenzione nella guida per i conducenti degli altri veicoli»;
dall'altro, dalle finalita' dell'atto normativo nel suo complesso -
il decreto legislativo n. 285/1992 (il codice della strada, appunto)
- nel quale, nell'enunciazione dei principi generali di cui all'art.
1, I comma, prevede che la sicurezza delle persone, nella
circolazione stradale, rientri tra le finalita' primarie perseguite
dallo Stato.
Se, dunque, lo scopo della norma - e, piu' in generale
dell'intero codice della strada, nonche' del suo regolamento di
esecuzione - consiste nella tutela dell'incolumita' delle persone
nell'ambito della circolazione stradale, non si comprende - rectius:
risulta «irragionevole» - la differente disciplina della pubblicita'
non luminosa sui veicoli non eseguita per conto terzi a titolo
oneroso (consentita) rispetto a quella effettuata per conto terzi a
titolo oneroso (vietata).
Ed infatti, non vi e' ragione di ritenere che l'esistenza di un
corrispettivo per l'apposizione di un'inserzione pubblicitaria su un
veicolo renda la stessa pubblicita' piu' pericolosa per la sicurezza
stradale di una pubblicita' a titolo gratuito.
Parimenti e' incomprensibile - rectius: «irragionevole» - in
relazione alle autovetture ad uso privato, la diversa
regolamentazione della pubblicita' consistente nell'apposizione del
marchio e della ragione sociale della ditta cui appartiene il veicolo
(consentita) e quella in cui l'apposizione del marchio e della
ragione sociale riguarda soggetti diversi dal proprietario del
veicolo (vietata).
Anche in questo caso, non si ravvisa alcun motivo per il quale
l'appartenenza o meno dell'autovettura al soggetto pubblicizzato
incida sulla sicurezza nella circolazione stradale.
In entrambe le ipotesi, pertanto, o la pubblicita' sui veicoli e'
un rischio (perche', ad esempio, provoca distrazioni nell'utenza) o
non lo e', indipendentemente dalla sussistenza di un rapporto
sinallagmatico ovvero dall'appartenenza del mezzo.
L'art. 23, comma 2 del decreto legislativo n. 285/1992 - letto in
combinato disposto con l'art. 57, comma 1 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 495/1992 - detta, dunque, una disciplina in
contrasto con il principio di ragionevolezza - quale naturale
sviluppo di quello di uguaglianza - previsto dall'art. 3 della
Costituzione, in relazione alla ratio specifica della norma del
codice della strada.
B) Non si condivide, invece, la tesi - avanzata dall'istante -
del contrasto del combinato disposto degli articoli 23, comma 2 del
decreto legislativo n. 285/1992 e 57, comma 1 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 495/1992 con l'art. 21 della
Costituzione, che enuncia il principio di liberta' di manifestazione
del pensiero.
Si ritiene, infatti, che la pubblicita' - almeno quella di cui si
tratta nel presente giudizio - attenga non tanto ad una libera
espressione dell'opinione individuale, quanto, piuttosto,
all'esercizio di un'iniziativa economica.
Pur reputando piuttosto debole il nesso - conflittuale - tra la
richiamata norma del codice della strada e la tutela costituzionale
della liberta' di esternazione del pensiero, questo giudicante - nel
rispetto dell'iniziativa dell'istante e tenuto conto che il compito
di pronunciarsi sulla legittimita' costituzionale della disposizione
de qua spetta ad un organo di gran lunga piu' competente - si rimette
alla valutazione dell'Eccellentissima Corte costituzionale,
limitandosi a riprodurre le ragioni esposte sul punto dalla
convenuta.
«4. Art. 232 del decreto legislativo n. 285/1992 (con riferimento
all'art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992)
e art. 21 della Costituzione.
Ulteriore ipotesi di illegittimita' costituzionale attiene
all'art. 21 della Costituzione, in ragione al profilo della liberta'
di manifestazione del pensiero sotteso alla diffusione della
pubblicita'.
E' infatti noto che il fenomeno della diffusione al pubblico di
messaggi promozionali non puo' ritenersi limitato all'area
dell'iniziativa economica privata (art. 41 della Costituzione), ma
riguarda anche aree che interessano in via specifica e diretta la
liberta' di manifestazione del pensiero (art. 21 della Costituzione),
quali la pubblicita' sociale o il c.d. «corporate speech»,
l'attivita' dell'impresa di promozione di determinati valori etici o
sociali che si collocano alla base dell'iniziativa imprenditoriale
stessa, non rientrando nella semplice comunicazione commerciale
diretta al pubblico e relativa ai prodotti immessi sul mercato.
In altri termini, la limitazione ai messaggi diffusi al pubblico
mediante l'apposizione di scritte sugli autoveicoli incide anche
sulla liberta' di manifestazione del pensiero, in tutte le ipotesi in
cui il contenuto di tali messaggi esuli dalla semplice iniziativa
economica privata.
Anche sotto questo profilo, il profilo discriminante individuato
dalle norme richiamate (art. 232 del decreto legislativo n. 285/1992;
art. 57 del decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992)
nella riconducibilita' al proprietario del veicolo o meno, e nel
titolo, oneroso o meno, dell'apposizione della scritta, non sembra
affatto compatibile con la liberta' di manifestazione del pensiero,
in quanto limita irragionevolmente l'attivita' di diffusione di un
messaggio rivolto al pubblico, non necessariamente afferente all'area
dell'iniziativa economica privata».
C) In ordine al parametro di cui all'art. 41 della Costituzione,
si rileva - una volta di piu' - come l'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 - nel suo riferimento al regolamento di
esecuzione ed, in particolare, all'art. 57, comma 1 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 495/1992 - consenta la pubblicita' non
luminosa «se non effettuata per conto terzi a titolo oneroso» e, per
cio' che riguarda la pubblicita' sulle autovetture ad uso privato,
permetta «unicamente l'apposizione del marchio e della ragione
sociale della ditta cui appartiene il veicolo». Cio', dunque,
significa, a contrariis, che la norma (rectius: il combinato
disposto) in esame vieta la pubblicita' non luminosa effettuata per
conto terzi a titolo oneroso nonche' l'apposizione, sulle auto ad uso
privato, di marchi e di ragioni sociali di soggetti diversi dal
proprietario del veicolo.
Tali divieti, dunque, si traducono in una limitazione
all'autonomia contrattuale privata, atteso che viene impedita:
per un verso, la conclusione di contratti di pubblicita' per
conto terzi sui veicoli a fronte di un corrispettivo;
per altro verso, la stipulazione di accordi commerciali che
prevedano l'apposizione, sui veicoli ad uso privato, di marchi e di
ragioni sociali di soggetti diversi dal proprietario del veicolo.
Dette limitazioni all'autonomia negoziale si traducono in un -
seppur circoscritto - impedimento all'iniziativa economica dei
soggetti, che vedono ridotto il proprio raggio di operativita'
commerciale.
Ora, l'art. 41 della Costituzione, prendendo le mosse da una
generalizzata liberta' di iniziativa privata (I comma), prevede,
peraltro, la possibilita' che vengano posti vincoli all'attivita'
imprenditoriale:
a) di carattere negativo - consistenti, cioe', in divieti -
mirati ad impedire che l'iniziativa economica contrasti con
l'utilita' sociale e/o pregiudichi la sicurezza, la liberta', la
dignita' dei singoli (II comma);
b) di carattere positivo - con programmi e controlli - allo
scopo di indirizzare l'attivita' economica a fini sociali (III
comma).
Come sopra esaminato, tuttavia, gli articoli 23, comma 2 del
decreto legislativo n. 285/1992 e 57, comma 1 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 495/1992 - e, piu' in generale, il
codice della strada ed il suo regolamento di esecuzione nella loro
interezza - perseguono finalita' relative alla sicurezza stradale,
completamente diverse, dunque, da quelle prese in considerazione
dall'art. 41 della Costituzione nel vincolare l'iniziativa
imprenditoriale.
Non si comprende, pertanto, in quale modo una limitazione
all'autonomia negoziale dei privati possa avere ricadute, in termini
positivi, sulla tutela dell'incolumita' nella circolazione stradale,
dal momento che i divieti riguardano non la pubblicita' tout court -
in quanto, ad esempio, ritenuta fattore di distrazione nella
circolazione stradale - ma solo ove essa tragga titolo da determinate
fonti (i contratti sinallagmatici) ovvero riguardi determinati
soggetti (quelli diversi dai proprietari dei veicoli sui quali venga
apposta).
Le limitazioni di cui all'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 - integrato dall'art. 57, comma 1 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 495/1992 - si pongono, dunque, in
contrasto con il generale principio di liberta' dell'iniziativa
economica di cui l'art. 41 della Costituzione, posto che i divieti
all'autonomia negoziale dei privati, previsti dal combinato disposto
in esame, rimangono estranei alla ratio della sicurezza nella
circolazione stradale, propria delle norme di cui al codice della
strada ed al regolamento di esecuzione.
D) In stretta connessione con quanto appena osservato - attesa
l'evidente analogia delle materie - con riferimento al contrasto con
l'art. 42, II comma, della Costituzione, va sottolineato che tale
disposizione, nel muovere da un generale principio di tutela della
proprieta' privata - e, quindi, anche del suo godimento, quale
facolta' ad essa inerente - prevede la possibilita' di porre limiti
legislativi ad essa, allo scopo di assicurane la funzione sociale e
renderla accessibile a tutti.
Come piu' volte ripetuto, peraltro, gli articoli 23, comma 2 del
decreto legislativo n. 285/1992 e 57, comma 1 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 495/1992 perseguono una finalita' di
tutela nella circolazione stradale, non di garanzia di scopi sociali
della proprieta' privata.
Non e' dato comprendere, pertanto, per quale motivo il combinato
disposto de quo impedisca l'apposizione, a scopi pubblicitari, del
marchio e della ragione sociale di soggetti diversi dal proprietario
del veicolo.
In questo senso, l'art. 23, comma 2 del decreto legislativo n.
285/1992 - integrato dall'art. 57, comma 1 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 495/1992 - nel limitare ingiustificatamente un
particolare uso di un veicolo di proprieta' privata - vale a dire
l'apposizione del marchio e della ragione sociale di soggetti diversi
dal proprietario del mezzo - confligge con il generale principio di
libera fruibilita' della proprieta' privata, di cui all'art. 42, II
comma, della Costituzione.
E) Da ultimo, va esaminato il possibile contrasto dell'art. 23,
comma 2 del decreto legislativo n. 285/1992 - nel suo riferimento al
regolamento di esecuzione ed, in particolare, all'art. 57, comma 1
del decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992 - con l'art.
76 della Costituzione.
Come e' noto, tale disposizione costituzionale prevede la
necessita' che la delega legislativa conferita dal Parlamento al
Governo sia circoscritta e determinata nell'enunciazione dei principi
e dei criteri direttivi con i quali la delega stessa debba essere
esercitata.
Ora, la legge n. 190/1991, con la quale le Camere hanno delegato
al Governo l'esercizio della funzione legislativa in materia di
circolazione stradale prevede, all'art. 2, i principi ed i criteri
direttivi per l'esercizio di tale funzione.
Si riporta, per esigenze di chiarezza, il testo del menzionato
articolo:
«Art. 2. - 1. Il Codice della strada dovra' essere informato alle
esigenze di tutela della sicurezza stradale e ai seguenti principi e
criteri direttivi:
a) adeguamento della disciplina della motorizzazione e della
circolazione stradale alla normativa comunitaria, agli accordi
internazionali, all'evoluzione tecnica ed all'aumentata complessita'
del traffico, specialmente nei centri urbani, prevedendo, altresi',
la redazione e l'attuazione, da parte delle amministrazioni
competenti, di piani di circolazione e di traffico armonizzati con le
indicazioni degli strumenti urbanistici;
b) semplificazione e snellimento delle procedure eliminando,
anche in funzione della prevalente natura degli istituti e dei
provvedimenti, la duplicazione delle competenze e dei controlli ed i
concerti non indispensabili, nonche' attribuendo competenza esclusiva
ai singoli Ministri per l'emanazione e modifica di disposizioni
tecnico-esecutive, al fine di rendere quanto piu' possibile sollecita
ed economica l'azione amministrativa;
c) disciplina piu' dettagliata del potere di ordinanza degli
enti proprietari o concessionari delle strade per la regolamentazione
del traffico e previsione del potere sostitutivo del Ministro dei
lavori pubblici in caso di inosservanza delle norme;
d) previsione della facolta' dell'ente proprietario della
strada di subordinare il parcheggio e la sosta dei veicoli al
pagamento di una somma;
e) disciplina del registro delle strade e del censimento del
traffico, nel quadro delle funzioni relative all'assetto e alla
pianificazione del territorio, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616;
f) disciplina delle fasce di rispetto, degli accessi, delle
diramazioni e di ogni forma di occupazione del suolo stradale, anche
in relazione alla classificazione delle strade, nonche' dei
dispositivi rallentatori di velocita' e di dissuasione alla sosta nei
centri urbani;
g) disciplina della velocita' in coerenza con la normativa
comunitaria finalizzata alla tutela della Vita umana, dell'ambiente e
del risparmio energetico;
h) determinazione dei casi di rimozione dei veicoli, con
attribuzione agli enti proprietari o concessionari delle strade del
relativo potere di rimozione e con previsione dell'obbligo di
pagamento delle spese di intervento, rimozione e custodia;
i) determinazione dei dispositivi di equipaggiamento dei
veicoli, con rinvio al regolamento di esecuzione per la definizione
delle caratteristiche costruttive e funzionali, riservando a decreti
ministeriali la precisazione delle prescrizioni tecnico-esecutive;
j) determinazione dell'installazione di dispositivi di
monitoraggio per il rilevamento dell'inquinamento acustico e
atmosferico da collocare nei punti di maggiore congestione del
traffico;
k) introduzione di nuove categorie di veicoli, previsione
della categoria dei veicoli atipici, aggiornamento della disciplina
delle macchine agricole ed operatrici;
l) disciplina dei pesi e delle dimensioni dei veicoli nonche'
dei veicoli e dei trasporti eccezionali, con previsione di oneri
supplementari a carico degli utenti di trasporti eccezionali per il
rinforzo, l'adeguamento e l'usura delle infrastrutture, nonche' di
norme per il controllo e l'accertamento delle infrazioni;
m) previsione di una adeguata e specifica disciplina relativa
al trasporto di materiali pericolosi, ivi compresi quelli
radioattivi, e alla circolazione dei relativi veicoli, a tutela del
conducente del veicolo e degli addetti al trasporto, nonche'
dell'ambiente esterno;
n) aggiornamento delle norme per l'ammissione e la cessazione
della circolazione dei veicoli, per la distinzione della loro
utilizzazione in uso proprio e in uso di terzi, nonche' per la
disciplina, ai fini della circolazione, della locazione senza
conducente anche con facolta' di acquisto; revisione della disciplina
delle vendite con patto di riservato dominio;
o) aggiornamento delle norme per la revisione periodica degli
autoveicoli;
p) revisione della disciplina della patente di guida, con
semplificazione delle procedure e coordinamento delle competenze
amministrative, garantendo la tutela degli interessi coinvolti ed in
particolare della sicurezza individuale e collettiva, nonche'
previsione di una patente di servizio per il personale che esplica il
servizio di polizia stradale per la guida dei veicoli immatricolati
per tale esclusivo impiego;
q) previsione di una particolare disciplina per il rilascio
del certificato anamnestico limitato alla sola attestazione di
malattie o infermita' pregiudizievoli al conseguimento della patente;
r) introduzione di norme e dispositivi che facilitino la
mobilita' dei non vedenti e dei portatori di handicap;
s) previsione, durante i primi tre anni dal conseguimento
della patente di guida, di una limitazione nella guida determinata in
rapporto alla capacita' di velocita' massima e al rapporto peso
potenza dell'autoveicolo;
t) riesame della disciplina del ritiro, della sospensione e
della revoca della patente di guida, anche con riferimento ai
soggetti sottoposti a misure di sicurezza personale e a misure di
prevenzione;
u) determinazione dei casi in cui la marcia dei veicoli
costituisca, per le condizioni degli stessi, pericolo per la
sicurezza della circolazione ed attribuzione, agli organi di polizia
stradale, del potere di adottare misure idonee ad eliminare in tali
casi lo stato di pericolo;
v) previsione di misure cautelari per le violazioni piu'
gravi qualora commesse da conducenti di veicoli immatricolati
all'estero o muniti di targa per escursionisti esteri;
w) previsione di limiti di durata dell'illecito consistente
nella sosta vietata;
x) determinazione, nella misura del 5 per cento, dei proventi
delle infrazioni spettanti ad organi dello Stato da devolvere ai
competenti organi ministeriali per studi, ricerche e propaganda ai
fini della sicurezza stradale, per la redazione dei piani urbani di
traffico e per finalita' di educazione stradale; previsione che il
Ministro dei lavori pubblici, di concerto con i Ministri dei
trasporti e del tesoro, determini annualmente le quote dei proventi
da destinare alle suddette finalita';
y) aggiornamento delle norme per il rilascio del documento di
circolazione, per l'immatricolazione, per i trasferimenti di
proprieta', di residenza o di abitazione, nonche' per la radiazione
dei veicoli a motore o destinati ad essere da essi rimorchiati, che,
nel rispetto delle competenze attribuite dalle leggi rispettivamente
al Ministero dei trasporti ed al pubblico registro automobilistico,
persegua un modello organizzativo tendenzialmente omogeneo che eviti
eventuali duplicazioni e dispersioni di attivita' amministrative
dirette al medesimo fine, mediante l'armonizzazione delle procedure
operative e prevedendo comunque forme di immediata provvisoria
registrazione da parte del pubblico registro automobilistico, valide
a tutti gli effetti di legge, salvo prova contraria, e da
perfezionare definitivamente entro termini non superiori a tre mesi;
cio' anche allo scopo di effettuare una puntuale rilevazione della
composizione del parco circolante;
z) disciplina della targatura e verifica della riserva allo
Stato della fabbricazione, vendita e distribuzione delle targhe,
nonche' previsione che per i ciclomotori, ferma restando la natura di
bene mobile non registrato, sia adottato un contrassegno di
identificazione del veicolo con rilascio semplificato e contemporaneo
all'acquisto;
aa) istituzione di un'anagrafe ai fini della sicurezza
stradale che includa incidenti e infrazioni;
bb) riserva al Ministero dell'interno del coordinamento dei
servizi di polizia stradale da chiunque espletati;
cc) previsione di una normativa diretta alla salvaguardia
dell'ambiente dagli effetti nocivi dell'inquinamento acustico,
dell'aria e del suolo, conseguenti alla circolazione dei veicoli,
nonche' previsione di norme per l'adozione di dispositivi
appositamente utilizzabili a tal fine, nel rispetto delle direttive
comunitarie;
dd) revisione del sistema vigente delle infrazioni
amministrative e relative sanzioni e previsione di nuove ipotesi in
conseguenza della nuova disciplina della circolazione, nonche' di
misure cautelari a garanzia del credito erariale per le predette
sanzioni, stabilendo l'ammontare delle sanzioni medesime nei limiti
di lire trentamila per il minimo e di lire quattro milioni per il
massimo; previsione anche della possibilita' di sanzioni
amministrative accessorie consistenti nella sospensione o revoca
della patente di guida in rapporto alla somma progressiva delle
diverse violazioni;
ee) previsione, per le infrazioni ai limiti di velocita', di
tre diverse fasce di sanzioni amministrative, a seconda che la
violazione dei limiti sia contenuta entro i dieci chilometri orari,
ovvero sia compresa fra i dieci e i quaranta chilometri orari, ovvero
sia superiore ai quaranta chilometri orari; qualora la violazione del
limite di velocita' sia di oltre quaranta chilometri orari sara'
prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da
lire cinquecentomila a lire due milioni e dell'immediata sospensione
da uno a tre mesi della patente di guida;
ff) previsione di criteri e modalita' per il periodico
aggiornamento delle sanzioni amministrative di carattere pecuniario;
gg) previsione, nelle ipotesi piu' gravi di comportamento, da
cui derivi pericolo o pregiudizio per la circolazione e per la
sicurezza individuale e collettiva, di nuovi reati e modifica delle
sanzioni penali vigenti, purche' non superino nel massimo per le pene
detentive i mesi dodici e per le pene pecuniarie la somma di lire due
milioni».
Come si puo' notare, tra i principi e i criteri direttivi per
l'esercizio della delega legislativa non vi e' alcun riferimento alla
regolamentazione della materia pubblicitaria, sotto il profilo del
titolo dal quale abbia origine la pubblicita' (ad esempio, i
contratti sinallagmatici) ovvero dei soggetti pubblicizzati (quelli
diversi dai proprietari dei veicoli sui quali venga apposta), atteso
che i parametri della legge delega attengono complessivamente - ed
esclusivamente - alla finalita' della sicurezza nella circolazione
stradale, come, del resto, enunciato all'inizio dello stesso art. 2
della legge n. 191/1990.
Vale ribadire, infatti, che l'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 - integrato dall'art. 57, comma 1 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 495/1992 - nel dettare i limiti
alla pubblicita' sui veicoli, prevede restrizioni che non attengono
al profilo della sicurezza stradale, atteso che esse precludono
unicamente la possibilita' di un corrispettivo per l'apposizione
della pubblicita' sui veicoli e pongono il divieto di inserzioni, sui
veicoli ad uso privato, del marchio e della ragione sociale di
soggetti diversi dai proprietari dei mezzi.
Il delegato, nell'esercizio della funzione legislativa, ha,
dunque, travalicato i limiti dettati dalla legge delega,
disciplinando una materia (la pubblicita') del tutto estranea alla
ratio della normativa delegata o, comunque, aspetti al di fuori delle
finalita' per le quali e' stata conferita la delega.
Ne deriva il conflitto dell'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 - integrato dall'art. 57, comma 1 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 495/1992 - con l'art. 76 della
Costituzione, ponendosi la norma delegata al di fuori dei principi e
dei criteri direttivi dettati dalla legge delega.
5. Impossibilita' di una lettura costituzionalmente orientata.
Deve, infine, segnalarsi - sulla base dei risultati ottenuti
tramite i principali strumenti di ricerca a disposizione di questo
giudicante (uno su tutti, «Italgiureweb») - l'assenza di precedenti
giurisprudenziali che abbiano formulato un'interpretazione delle
norme in esame tale da non contrastare con le disposizioni
costituzionali sopra richiamate.
Tale irreperibilita', invero, non appare casuale, dovendosi
ritenere che il tenore testuale dell'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 - integrato dall'art. 57, comma 1 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 495/1992 - non consenta in alcun
modo una lettura «costituzionalmente orientata» della medesima norma.
Come osservato, il richiamo ai «limiti e alle condizioni
stabiliti dal regolamento», operato dall'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992, rimanda al testo dell'art. 57, comma 1 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992 che vieta
espressamente la pubblicita' non luminosa «effettuata per conto terzi
a titolo oneroso» e, per cio' che attiene alle autovetture ad uso
privato, quella che consista nell'apposizione del marchio e della
ragione sociale di ditte diverse da quelle alle quali appartengano i
veicoli.
Si e', tuttavia, avuto modo di illustrare che proprio tali
preclusioni realizzano un insanabile contrasto:
1) con l'art. 3 della Costituzione, attesa l'irragionevolezza
dei predetti limiti in relazione alla precipua finalita' di garanzia
della sicurezza nella circolazione stradale, cui tendono le
disposizioni in esame e, piu' in generale, il codice della strada ed
il suo regolamento di esecuzione;
2) con l'art. 41 della Costituzione, dato che impongono
limitazioni all'iniziativa economica privata, senza alcun effetto
migliorativo sulla sicurezza stradale;
3) con l'art. 42, II comma, della Costituzione, posto che
limitano la libera fruibilita' della proprieta' privata, anche in
questo caso senza alcuna giustificazione in ordine alla tutela nella
circolazione stradale;
4) con l'art. 76 della Costituzione, attesa la loro
esorbitanza rispetto ai principi e ai criteri direttivi dettati dalla
legge delega.
Con riferimento ad un possibile conflitto con l'art. 21 della
Costituzione, si richiama quanto esposto al punto 4., sub E), del
presente provvedimento.
E', dunque, la stessa lettera dell'art. 23, comma 2 del decreto
legislativo n. 285/1992 - integrato dall'art. 57, comma 1 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 495/1992 - a determinare il
contrasto con le menzionate norme della Costituzione.
Ne segue che solo un'interpretazione «abrogativa» del testo - che
pone tali limitazioni - delle disposizioni in esame potrebbe dirsi
conforme al dettato costituzionale.
Tutto quanto sopra considerato, si reputano sussistenti i
presupposti di rilevanza e di non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 23, comma 2 del
decreto legislativo n. 285/1992 - come integrato dall'art. 57, comma
1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 495/1992 - nella
parte in cui consente la pubblicita' non luminosa sui veicoli «se non
effettuata per conto terzi a titolo oneroso» e, per cio' che attiene
alle autovetture ad uso privato, permette «unicamente l'apposizione
del marchio e della ragione sociale della ditta cui appartiene il
veicolo», in quanto in contrasto con gli articoli 3, 41, 42 e 76
della Costituzione, rimettendo all'Eccellentissima Corte
costituzionale la valutazione dell'eventuale contrasto (anche) con
l'art. 21 della Costituzione.
Conseguentemente, si ritiene necessario trasmettere gli atti
all'Eccellentissima Corte costituzionale, disponendo la sospensione
del presente giudizio, atteso il rappresentato nesso di
pregiudizialita' della predetta questione di legittimita'
costituzionale rispetto al thema decidendum della causa civile R.G.
33016/2019, pendente dinanzi al Tribunale di Roma.