LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione lavoro
Composta dagli ill.mi magistarti:
dott. Antonio Manna - Presidente
dott. Annalisa Di Paolantonio - Consigliere
dott. Caterina Marotta - Consigliere
dott. Francesca Spena - Rel. Consigliere
dott. Roberto Belle' - Consigliere
ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
1689-2018 proposto da:
Autorita' di sistema portuale del mare di Sardegna (gia'
Autorita' portuale di Cagliari), in persona del legale rappresentante
pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall'Avvocatura generale
dello stato, presso i cui uffici domicilia in Roma, alla via dei
Portoghesi n. 12; ricorrente;
contro Boggio Alessandro, domiciliato in Roma, piazza Cavour
presso la cancelleria della Corte Suprema di cassazione,
rappresentato e difeso dall'avvocato Luca De Angelis;
controricorrente;
avverso la sentenza n. 234/2017 della Corte D'Appello di
Cagliari, depositata il 12 ottobre 2017 R.G.N. 329/2016;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
11 maggio 2022 dal Consigliere dott. Francesca Spena;
il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Roberto Mucci visto l'art. 23, comma 8-bis del
decreto-legge 28 ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni
nella legge 18 dicembre 2020 n. 176, ha depositato conclusioni
scritte.
Rilevato che:
1. Con sentenza del 20 settembre/12 ottobre 2017 la Corte
d'Appello di Cagliari, in riforma della sentenza del Tribunale della
stessa sede, dichiarava il diritto di Alessandro Boggio, dipendente
dell'autorita' di sistema portuale del mare di Sardegna (gia'
Autorita' portuale di Cagliari), inquadrato nel livello secondo del
Contratto collettivo nazionale del lavoro dei lavoratori dei porti,
all'inquadramento superiore di quadro B del medesimo Contratto
collettivo nazionale del lavoro dei lavoratori dal 1° luglio 2005 e
condannava il datore di lavoro al pagamento delle differenze di
retribuzione maturate dal 1° luglio 2004.
2. La Corte territoriale esponeva che il Tribunale aveva
accertato io svolgimento da parte del Boggio delle mansioni di
«agente della sicurezza degli impianti portuali» dal 1° luglio 2004 e
ritenuto che dette mansioni dovessero essere inquadrate nel livello
primo della categoria impiegati; aveva, tuttavia, respinto la domanda
di riconoscimento della qualifica superiore, ritenendo applicabile la
disciplina dell'art. 52 decreto legislativo n. 165/2001.
3. Il giudice del gravame accoglieva l'appello del Boggio sia
in ordine alla ascrivibilita' delle mansioni alla categoria, di
livello ancora superiore, di quadro B sia quanto all'applicabilita'
al rapporto di lavoro del diritto alla acquisizione della qualifica
in via automatica.
4. Osservava che l'art. 4 del Contratto collettivo nazionale
del lavoro dei lavoratori dei lavoratori dei porti per il quadriennio
2005/2008, pacificamente applicabile in causa, prevedeva - al pari
dell'art. 2103 codice civile - la definitivita' dell'assegnazione
alle mansioni superiori dopo sei mesi per la qualifica di quadro e
dopo tre mesi per gli altri lavoratori (salvo il caso di sostituzione
di un lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto).
5. Non condivideva la valutazione del Tribunale di
applicabilita' dell'art. 52 decreto legislativo n. 165/2001,
evidenziando che le Autorita' portuali - pur essendo, fin dalla
istituzione, pubbliche amministrazioni - erano sottratte, quanto ai
rapporti di lavoro dipendente instaurati, al regime del pubblico
impiego privatizzato, per quanto disposto dall'art. 6, comma due,
della legge istitutiva (legge n. 84/1994).
6. La inapplicabilita' dell'art. 52 del decreto legislativo n.
165/2001 era confermata, secondo il giudice dell'appello, dal testo
dello stesso art. 6 successivo al decreto legislativo n. 169/2016,
secondo il quale (comma cinque) alle nuove Autorita' di sistema
portuale si applicavano i principi di cui al titolo primo del decreto
legislativo n. 165/2001, titolo che non comprendeva l'art. 52.
7. Per tali ragioni, il collegio d'appello riteneva di non
adeguarsi ai principi posti a base delle sentenze delle Sezioni unite
di questa Corte n. 17930/2013 e n. 3733/2016.
8. Ha proposto ricorso per la Cassazione della sentenza
l'Autorita' di sistema portuale del mare di Sardegna, subentrata alla
Autorita' portuale di Cagliari, articolato in un unico motivo di
censura, cui Alessandro Boggio ha resistito con controricorso. Con
ordinanza del 13 gennaio 2022 la causa, gia' avviata alla trattazione
in Camera di consiglio, e' stata rinviata a nuovo ruolo per la
fissazione della udienza pubblica. Il controricorrente ha depositato
memoria sia per la Camera di consiglio che per l'udienza pubblica;
l'Autorita' di sistema portuale del mare di Sardegna ha depositato
memoria per l'udienza pubblica.
9. IL PG ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
Considerato che
Sintesi del ricorso:
1. Con l'unico motivo di censura la parte ricorrente ha dedotto
- ai sensi dell'art. 360 n. 3 codice procedura civile - la violazione
e falsa applicazione dell'art. 6 legge 28 gennaio 1994 n. 84;
dell'art. 1, comma 993, legge 27 dicembre 2006 n. 296; dell'art. 52
decreto legislativo 30 marzo 2001 n. 165; dell'art. 2103 codice
civile; dell'art. 4 del Contratto collettivo nazionale del lavoro dei
lavoratori dei porti 2005/2008.
2. L'ente ricorrente ha richiamato la giurisprudenza dalle
Sezioni Unite di questa Corte, secondo la quale dalla qualificazione
delle Autorita' portuali come enti pubblici non economici consegue la
loro riconduzione all'ambito soggettivo delle pubbliche
amministrazioni indicate dal!' art. 1, comma due, del decreto
legislativo n. 165/2001 e la applicazione, ai fini del riparto di
giurisdizione, dell'art. 63, comma quattro, dello stesso decreto
legislativo.
3. Secondo la difesa di parte, in coerenza con tale principio,
si applicherebbe al rapporto di lavoro alle dipendenze delle
Autorita' Portuali l'art. 52 del decreto legislativo n. 165, con
conseguente impossibilita' di conseguire l'inquadramento superiore
per effetto dell'esercizio delle relative mansioni.
Sulla rilevanza
4. Giova premettere che - per quanto accertato nella sentenza
impugnata e non piu' contestato - al controricorrente Alessandro
Boggio, dipendente dell'allora Autorita' portuale di Cagliari
inquadrato nel livello secondo, vennero conferite in data 1° luglio
2004 le mansioni superiori di «agente della sicurezza degli impianti
portuali», riconducibili al livello di quadro B.
5. L'accertamento del diritto a percepire le relative
differenze di retribuzione, in mancanza di impugnazione, e' divenuto
definitivo; questa Corte e' chiamata, invece, a pronunciarsi sulla
applicabilita' alla allora Autorita' portuale di Cagliari, del regime
di promozione automatica previsto dall'art. 2103 codice civile
nonche' dall'art. 4 del Contratto collettivo nazionale del lavoro dei
lavoratori per i lavoratori dei porti 2005/2008, vigente nel periodo
di causa.
6. La fattispecie e' regolata dalla legge 28 gennaio 1994 n.84,
recante «Riordino della legislazione in materia portuale», nella
formulazione anteriore alla ulteriore riorganizzazione operata dal
decreto legislativo 4 agosto 2016 n. 169. Tale legge, all'art. 6, ha
istituito in alcuni porti italiani, tra i quali quello di Cagliari,
una Autorita' portuale, con compiti di indirizzo e controllo delle
operazioni portuali e delle altre attivita' commerciali ed
industriali esercitate nei porti, manutenzione delle parti comuni
nell'ambito portuale, affidamento e controllo delle attivita' dirette
alla fornitura agli utenti portuali, a titolo oneroso, di servizi di
interesse generale, non coincidenti ne' strettamente connessi alle
operazioni portuali.
7. Il richiamato art. 6, al comma due - (nel testo modificato
dall'art. 2, comma 3-bis, del decreto-legge 21 ottobre 1996, n. 535,
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 dicembre 1996, n. 647
e, successivamente, dall'art. 8-bis, lettera b, del decreto-legge 30
dicembre 1997, n. 457, convertito, con modificazioni, dalla legge 27
febbraio 1998, n. 30) - ha stabilito che:
«L'autorita' portuale ha personalita' giuridica di diritto
pubblico ed e' dotata di autonomia amministrativa salvo quanto
disposto dall'art. 12, nonche' di autonomia di bilancio e finanziaria
nei limiti previsti dalla presente legge. Ad essa non si applicano le
disposizioni di cui alla legge 20 marzo 1975, n. 70 e successive
modificazioni nonche' le disposizioni di cui al decreto legislativo 3
febbraio 1993, n. 29 e successive modificazioni ed integrazioni,
fatta eccezione per quanto specificamente previsto dal comma 2
dell'art. 23 della presente legge»
8. Il suddetto art. 23, comma due, non rileva in causa, in
quanto riguarda la applicazione al personale delle organizzazioni
portuali trasferito alle dipendenze delle Autorita' portuali della
disciplina della mobilita' (verso altre Autorita' portuali, in caso
di esubero rispetto all'organico).
9. Il quadro normativo di riferimento e' integrato dall'art.
10, comma sei, della stessa legge n. 84/1994.
10. La norma nel testo sostituito dall' art. 2, comma 11,
decreto-legge n. 535/1996, conv. con mod. in legge n. 647/1996 -
recita:
«Il rapporto di lavoro del personale delle Autorita' portuali
e' di diritto privato ed e' disciplinato dalle disposizioni del
codice civile libro V - titolo I - capi II e III, titolo II -capo I,
e dalle leggi sui rapporti di lavoro subordinato nell'impresa. Il
suddetto rapporto e' regolato da contratti collettivi nazionali di
lavoro, sulla base di criteri generali stabiliti con decreto del
Ministro dei trasporti e della navigazione, che dovranno tener conto
anche della compatibilita' con le risorse economiche, finanziarie e
di bilancio; detti contratti sono stipulati dall'associazione
rappresentativa delle Autorita' portuali per la parte datoriale e
dalle organizzazioni sindacali nazionali maggiormente rappresentative
del personale delle Autorita' portuali per la parte sindacale».
11. In applicazione di tale disposizione, il rapporto di lavoro
dei dipendenti delle Autorita' Portuali e' stato regolato dal
Contratto collettivo nazionale del lavoro dei lavoratori dei
lavoratori dei porti.
12. E' pacifico che tale Contratto collettivo nazionale del
lavoro dei lavoratori, per il periodo di causa, all'art. 4, ha
previsto, in caso di esercizio di mansioni superiori, la
definitivita' della assegnazione (salva l'ipotesi di sostituzione di
un lavoratore assente con diritto alla conservazione del posto) dopo
il decorso di un periodo di sei mesi per la qualifica di quadro e di
tre mesi per tutti gli altri lavoratori.
13. Questa Corte e' chiamata, dunque, ad interpretare la
disciplina speciale di cui all'art. 10, comma sei, legge n. 84/1994,
in combinato disposto con l'art. 6, comma due, della stessa legge,
nel testo sopra trascritto, applicabile ratione temporis ed, in
particolare, a stabilire se da tali norme derivi il diritto dei
dipendenti della Autorita' portuale alla promozione automatica ex
art. 2103 codice civile - cosi' come ritenuto dalle parti collettive
ed affermato nella sentenza impugnata - o se, piuttosto, nonostante
il rinvio alle norme privatistiche e la qualificazione del rapporto
di lavoro come di diritto privato, si applichi la disciplina
dell'art. 52 decreto legislativo n. 165/2001.
14. Di qui la diretta rilevanza, ai fini della decisione del
ricorso, del dubbio di legittimita' costituzionale delle medesime
norme di legge, come di seguito illustrato.
15. Per mere esigenze di completezza si ricorda che in epoca
successiva ai fatti di causa il decreto legislativo 4 agosto 2016 n.
169 (di riorganizzazione, razionalizzazione e semplificazione della
disciplina concernente le Autorita' portuali) ha modificato la legge
n. 84/1994.
16. Per effetto della riforma, le Autorita' portuali sono state
ridotte nel numero ed hanno assunto la nuova denominazione di
«Autorita' di sistema portuale», che sono state classificate ex lege
come enti pubblici non economici (art. 6, comma 5, legge n. 84/1994
come sostituito dall'art. 7, comma 1, decreto legislativo n.
169/2016).
17. Nella formulazione successiva alla novella, il testo
dell'art. 6, comma 5, legge n. 84/1994, dispone che alle Autorita' di
sistema portale si applicano principi del decreto legislativo n.
165/2001, limitatamente al titolo I (che non comprende l'art. 52).
18. La norma dell'art. 10, comma sei, legge n. 84/1994 e'
rimasta sostanzialmente Invariata nel testo modificato dal decreto
legislativo n. 169/2016 (art. 12, comma 1, lettera g), salvo
adattamenti formali.
Sulla non manifesta infondatezza
19. Questa Corte ritiene non manifestamente infondato il dubbio
di conformita' dell'art. 10, comma sei, legge n. 84/1994, in
combinato disposto con l'art. 6, comma due, della stessa legge - nel
testo sopra trascritto ed applicabile in causa ratione temporis -
alla disposizione dell'art. 97 Cost., nella parte in cui, in
violazione della regola del concorso pubblico, tali norme consentono
ai dipendenti della Autorita' portuale l'accesso in via automatica ad
una qualifica superiore per effetto dell'esercizio delle relative
mansioni.
20. Punto di partenza e' la natura delle Autorita' portuali di
enti pubblici non economici, al pari delle Autorita' di Sistema
portuale di cui alla successiva riforma del 2016.
21. La legge 27 dicembre 2006, n. 296 (finanziaria 2007) ha
dato come presupposta tale classificazione delle Autorita' portuali,
disponendo, all'art. 1, comma 993, che gli atti di concessione
demaniale rilasciati dalle Autorita' portuali restano assoggettati
alla sola imposta proporzionale di registro ed i relativi canoni non
costituiscono corrispettivi imponibili ai fini dell'IVA «in ragione
ella natura di enti pubblici non economici delle autorita' medesime».
22. La natura di enti pubblici non economici delle Autorita'
portuali e' stata affermata dalla sezione tributaria di questa Corte
nell'arresto del 27 febbraio 2013, n. 4925 e definitivamente
riconosciuta dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite, a partire da
Cassazione SU 24 luglio 2013 n. 17930, che ha segnato il superamento
del diverso orientamento espresso dalla sezione lavoro in epoca
precedente.
23. Le Sezioni Unite, pronunciandosi in punto di giurisdizione,
hanno ricondotto le Autorita' portuali nell'ambito soggettivo delle
Pubbliche amministrazioni indicate dal decreto legislativo n.
165/2001, art. 1, comma 2, con conseguente devoluzione al giudice
amministrativo delle controversie relative alle procedure concorsuali
di assunzione del personale, ai sensi dell'art. 63, comma 4, dello
stesso decreto legislativo (la fattispecie esaminata in tale arresto
aveva ad oggetto l'impugnazione dinanzi al giudice amministrativo
della graduatoria del concorso per l'assunzione di un dirigente della
Autorita' portuale di Cagliari).
24. Si e', in sostanza, ritenuto che la definizione legislativa
delle Autorita' portuali come enti pubblici non economici, contenuta
nella legge n. 296/2006, non e' innovativa ma rientra nell'ambito di
una riperimetrazione delle funzioni delle Autorita' portuali
desumibile gia' dalla legge di riordino del 1994, nel senso di
privilegiare la funzione della Autorita' portuale di soggetto
regolatore e non di produttore dei servizi portuali.
25. La natura di ente pubblico non economico della Autorita'
portuale e' stata in seguito ribadita da Cassazione SU 25 febbraio
2016 n. 3733, in sede di regolamento preventivo di giurisdizione.
26. Secondo la ricostruzione operata da Cassazione SU 24 luglio
2013 n. 17930, costituente diritto vivente, l'ente pubblico non
economico-Autorita' portuale costituisce rapporti di lavoro
subordinato che nella fase del reclutamento sono regolati dal diritto
pubblico, in ossequio all'art. 97 Cost. e nella fase successiva di
gestione del rapporto, una volta costituito, sono regolati
interamente dal diritto privato.
27. La distinzione tra la fase del reclutamento e la fase della
gestione del rapporto di lavoro e' stata valorizzata da questa
sezione lavoro, nella ordinanza 25 giugno 2020 n. 12627, per
escludere che il contratto di lavoro a termine concluso da una
Autorita' portuale possa dare luogo, in ipotesi di illegittima
apposizione del termine, ad un rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato; si e' affermato che le medesime ragioni che stanno
alla base del decreto legislativo n. 165/2001, art. 36, impediscono
la instaurazione di rapporti di lavoro stabili con le Autorita'
portuali che non tengano conto dell'effettivo fabbisogno di
personale, delle esigenze finanziarie dell'ente pubblico non
economico, della necessaria pubblicita' delle forme di reclutamento,
cioe' degli interessi pubblici e dei principi consacrati dall'art. 97
Cost.
28. Sulla base dello stesso principio, nel successivo arresto
del 6 ottobre 2020 n. 21484, questa Corte ha escluso che la qualifica
di dirigente della Autorita' portuale possa essere acquisita in via
automatica, ai sensi dell'art. 2103 codice civile e dell'art. 6 legge
n. 190/1985.
29. La richiamata ordinanza ha applicato alla Autorita'
portuale, in ragione della sua natura di ente pubblico non economico,
il principio secondo cui il passaggio dall'inquadramento nelle aree
funzionali di' una amministrazione pubblica alla qualifica di
dirigente della stessa amministrazione e' del tutto equiparato al
reclutamento dall'esterno (Cass. sez. lav. 21 febbraio 2007 n. 4012).
30. Di tale principio e' stata rinvenuta conferma nella
specifica disciplina fissata dal decreto legislativo n. 165/2001 per
l'accesso ai ruoli della dirigenza pubblica privatizzata (art. 23 ed
articoli da 28 a 29) rispetto alla generale disciplina di
reclutamento del personale, prevista dall'art. 35 del medesimo
decreto legislativo.
31. Si e' aggiunto che le Sezioni Unite, nelle pronunce qui
citate, hanno ascritto alla fase prodromica regolata dal diritto
pubblico, distintamente, il reclutamento del personale ed il
reclutamento dei dirigenti, ritenendoli entrambi soggetti allo
strumento concorsuale, in ossequio al disposto di' cui all'art. 97
Cost. (sent. n. 17930/2013, punto 11).
32. Si e' anche osservato che il testo dell'art. 6, comma sei,
legge n. 84/1994 sostituito (successivamente ai fatti di causa) dal
decreto legislativo n. 169/2016, art. 7, comma 1 - a tenore del quale
il personale dirigenziale e non dirigenziale delle istituite
Autorita' di Sistema Portuale e' assunto mediante procedure selettive
di natura comparativa, secondo principi di adeguata pubblicita',
imparzialita', oggettivita' e trasparenza, in coerenza con quanto
stabilito dall'art. 10, comma 6 - costituisce enunciazione di un
principio ricavabile dal sistema gia' in epoca precedente.
33. E' stata, in definitiva, accolta per l'accesso alla
qualifica dirigenziale una interpretazione degli articoli 6, comma
due e 10, comma sei, legge n. 84/1994 orientata al rispetto della
regola del concorso di cui all'art. 97 Cost.
34. Ritiene la Corte che una analoga interpretazione,
costituzionalmente conforme, non sia predicabile nella ipotesi,
ricorrente in causa, in cui l'esercizio di mansioni superiori avvenga
nell'ambito dei sistema di classificazione professionale operato
dalla contrattazione collettiva del personale dei porti, comune ad
operai, impiegati e quadri.
35. Ed invero soltanto la qualifica dirigenziale e' connotata
da un regime normativo speciale, di legge e di contrattazione
collettiva (ai dirigenti della Autorita' portuale si applica il
Contratto collettivo nazionale di lavoro per i dirigenti di aziende
produttrici di beni e di servizi, firmato tra Confindustria e
Federmanager).
36. Inoltre, in caso di passaggi di livello nell'ambito di
categorie non dirigenziali non viene in rilievo la specialita' della
disciplina di reclutamento dei dirigenti della pubblica
amministrazione posta in luce da Cassazione n. 21484/2020.
37. Del resto, l'art. 10, comma sei, della legge n. 84/1994 ha
rinviato per la regolamentazione del rapporto di lavoro ai contratti
collettivi nazionali di lavoro; come si e' detto, le parti collettive
nel contratto dei lavoratori dei porti, applicabile in causa - sui
presupposto della piena operativita' dell'art. 2103 codice civile e
dall'art. 6 legge 13 maggio 1985 n. 190 (nel testo vigente catione
temporis) - hanno fissato il periodo con il decorso del quale la
assegnazione a mansioni superiori diviene definitiva (sei mesi per i
quadri e tre mesi per gli altri lavoratori).
38. L'opzione interpretativa sostenuta in ricorso - di ritenere
applicabile ai rapporto di lavoro dei dipendenti della Autorita'
portuale l'art. 52 decreto legislativo n. 165/2001 - collide, poi,
con il testo dell'art. 6, comma due, legge n. 84/1994, che esclude la
applicazione alla Autorita' portuale delle disposizioni di cui al
decreto legislativo 3 febbraio 1993 n. 29 e successive modificazioni
ed integrazioni, con l'unica eccezione di quanto previsto nel
successivo art. 23.
39. L'art. 6, anche nella versione successiva alla riforma del
2016, non ha invece in alcun modo richiamato la regola dell'art. 52
decreto legislativo n. 165/2001, che esclude promozioni automatiche.
40. Deve dunque affermarsi che l'assegnazione di mansioni
superiori, con l'unica eccezione della dirigenza, attiene alla
gestione del rapporto di' lavoro - piuttosto che alla sua
costituzione - per la quale l'art. 10, comma sei, legge n. 84/1994 fa
rinvio alle disposizioni delle leggi sui rapporti di lavoro
subordinato nell'impresa e del codice civile, libro V (del lavoro),
titolo I - capi II e III e titolo H- capo I, quest'ultimo
comprendente l'art. 2103 codice civile.
41. In conclusione, la disciplina speciale contenuta negli
articoli 10, comma sei, e 2, comma due, legge n. 84/1994, come
vigente ratione temporis, deve essere interpretata nel senso che
dalla espressa esclusione della applicabilita' dello statuto del
pubblico impiego contrattualizzato, dalla qualificazione del rapporto
di lavoro come di diritto privato e dal rinvio alla disciplina
generale del rapporto di lavoro subordinato nell'impresa deriva la
applicazione della regola di acquisizione automatica della qualifica
superiore, di cui all'art. 2103 codice civile (con l'unica eccezione
del passaggio alla qualifica dirigenziale).
42. Di qui il sospetto di incostituzionalita' delle stesse
norme per violazione dell'art. 97 Cost.
43. Secondo la costante giurisprudenza costituzionale (per
tutte: Corte costituzionale 17 marzo 2015 n. 37 e giurisprudenza ivi
citata) nell'ambito di un'amministrazione pubblica la regola del
concorso di cui all'art. 97 Cost. si applica non solo nel caso di
nuovo inquadramento nella qualifica dirigenziale di dipendenti gia'
in servizio ma anche per il passaggio ad una fascia funzionale
superiore.
44. Anche in questo caso si verifica, infatti, l'accesso ad un
nuovo posto di lavoro corrispondente a funzioni piu' elevate sicche'
esso e' soggetto, quale figura di reclutamento, alla regola del
pubblico concorso.
45. Al concorso pubblico deve, in sostanza, riconoscersi un
ambito di applicazione ampio, tale da non includere soltanto le
ipotesi di assunzione di soggetti precedentemente estranei alle
pubbliche amministrazioni, ma anche i casi di nuovo inquadramento di
dipendenti gia' in servizio (Corte costituzionale 13 settembre 2012
n. 217)
46. Inoltre, sempre per costante giurisprudenza costituzionale
(tra le tante: Corte costituzionale, 2 dicembre 2021, nr .227; Corte
costituzionale, 27 luglio 2020, n. 166; Corte costituzionale 13
settembre 2012 n. 217 e giurisprudenza ivi citata), la facolta' del
legislatore di introdurre deroghe al principio del pubblico concorso,
di cui all'art. 97 Cost., comma tre, deve essere delimitata in modo
rigoroso, potendo tali deroghe essere considerate legittime solo
quando siano funzionali esse stesse al buon andamento
dell'amministrazione e ove ricorrano peculiari e straordinarie
esigenze di interesse pubblico idonee a giustificarle e, comunque,
sempre che siano previsti adeguati accorgimenti per assicurare che il
personale assunto abbia la professionalita' necessaria allo
svolgimento dell'incarico.
47. In altri termini, se e' vero che il legislatore ordinario
puo' contemplare deroghe rispetto alla regola generale del pubblico
concorso, cio' deve avvenire entro i limiti derivanti dalla stessa
esigenza di garantire il buon andamento dell'amministrazione, fermo
il necessario vaglio di ragionevolezza e la rigorosa delimitazione
dell'area delle eccezioni al concorso (Corte costituzionale 6 luglio
2020, n. 133).
48. Le norme sospettate di illegittimita' costituzionale non
sembrano rispondere ai principi di cui all'art. 97 Costituzione.
49. Nonostante la natura di pubblica amministrazione della
Autorita' portuale, ente pubblico non economico con funzione di
regolazione dei servizi portuali, esse consentono in via generale - a
prescindere dal vaglio dei requisiti di professionalita' richiesti e
dal ricorrere di una specifica esigenza pubblica- di accedere ad una
qualifica superiore in deroga alla regola costituzionale del
concorso, che riguarda anche la acquisizione di un inquadramento
superiore.
50. Ne' sembra idonea a giustificare, sotto il profilo
costituzionale, la applicazione della regola di promozione automatica
ex art. 2103 codice civile la qualificazione del rapporto di lavoro
alle dipendenze della Autorita' portuale come rapporto di diritto
privato.
51. Tale qualificazione, per non essere elusiva della regola
costituzionale del concorso pubblico, dovrebbe essa stessa rispettare
i limiti e le condizioni fissati al legislatore dalla giurisprudenza
costituzionale nell' interpretare l'art. 97, comma tre, Cost.
52. La qualificazione come rapporti interamente regolati dal
diritto privato riguarda, invece, tutti i rapporti di lavoro alle
dipendenze della Autorita' portuale, senza una specifica
delimitazione dell'area della eccezione alla regola del concorso (
eccezione che deriva dalla applicazione dell'art. 2103 codice civile)
e senza alcun collegamento con una esigenza specifica e straordinaria
di buon andamento dell'amministrazione.
53. Il giudizio deve essere pertanto sospeso e gli atti
rinviati alla Corte costituzionale affinche' verifichi la fondatezza
del dubbio di costituzionalita' in questa sede esposto