Ricorso ex art. 127 della costituzione per il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso ex-lege
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici e'
domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi n. 12 contro la Regione
Puglia, in persona del Presidente pro-tempore, con sede in Bari,
Lungomare Nazario Sauro n. 33;
Pec:
segreteriageneralepresidente@pec.rupar.puglia.it
diramm.gabinetto.regione@pec.rupar.puglia.it
capogabinetto.presidente.regione@pec.rupar.puglia.it
avvocaturaregionale@pec.rupar.puglia.it
legislativogiunta@pec.rupar.puglia.it
sezaffariistituzionaligiuridici@pec.rupar.puglia.it
Per la declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'art. 96
della legge della Regione Puglia 29 dicembre 2022, n. 32, pubblicata
sul Bollettino Ufficiale della Regione Puglia, n. 141 del 30 dicembre
2022 - recante:
«Disposizioni per la formazione del Bilancio di previsione 2023
e Bilancio pluriennale 2023-2025 della Regione Puglia (legge di
stabilita' regionale 2023)», come da delibera del Consiglio dei
ministri in data 23 febbraio 2023.
Nel Bollettino Ufficiale della Regione Puglia, n. 141 del 30
dicembre 2022 e' stata pubblicata la legge regionale 29 dicembre
2022, n. 32 recante «Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione 2023 e Bilancio pluriennale 2023-2025 della Regione Puglia
(legge di stabilita' regionale 2023)».
Per quanto in questa sede d'interesse, la disposizione impugnata
(art. 96) cosi' dispone:
«1. Il secondo periodo del comma 2 dell'art. 5 della legge
regionale 28 gennaio 2005, n. 2 (Norme per l'elezione del Consiglio
regionale e del Presidente della giunta regionale) e' sostituito dal
seguente:
«Nei casi di scioglimento anticipato del Consiglio regionale
previsti dallo Statuto, a esclusione delle ipotesi previste dal primo
comma dall'art. 126 della Costituzione, si procede all'indizione
delle nuove elezioni del Consiglio e del Presidente della Regione
Puglia entro sei mesi. Il predetto termine decorre dalla presa d'atto
da parte del Consiglio regionale; quando lo scioglimento e'
conseguenza delle dimissioni del Presidente della Regione, la presa
d'atto deve avvenire entro trenta giorni dalla presentazione delle
stesse».
Il Presidente del Consiglio ritiene che la norma, cosi' come
prevista nella legge regionale n. 32/22 citata, presenti vizi di
illegittimita' costituzionale per la violazione degli articoli 123 e
126, terzo comma, della Costituzione.
Pertanto, propone questione di legittimita' costituzionale ai
sensi dell'art. 127, primo comma, Cost. per il seguente
Motivo
Illegittimita' costituzionale dell'art. 96 della legge regionale
Puglia 29 dicembre 2022, n. 32. Violazione degli articoli 123 e 126,
terzo comma, della Costituzione.
La disposizione impugnata, modificando il secondo periodo del
secondo comma dell'art. 5 della legge elettorale regionale n. 2/2005,
introduce la novita' ordinamentale della previsione di un termine per
l'indizione delle elezioni in caso di scioglimento anticipato del
Consiglio regionale, oltre che stabilire in sei mesi, in luogo degli
attuali tre mesi, il termine entro il quale le elezioni debbano
essere indette. La particolarita' introdotta dalla legge regionale
consiste nel fatto che il termine di indizione decorre dalla «presa
d'atto» da parte del Consiglio; nell'ipotesi in cui lo scioglimento
sia conseguenza delle dimissioni del Presidente della Regione, la
presa d'atto dovra' essere avvenire entro trenta giorni dalla data di
presentazione delle dimissioni medesime.
Si ritiene che la modifica apportata dal legislatore regionale si
ponga in contrasto con gli articoli 123 e 126, terzo comma, della
Costituzione.
Occorre premettere che lo Statuto della Regione Puglia, come del
resto tutti quelli delle Regioni a statuto ordinario, recepisce il
principio c.d. «aut simul stabunt aut simul cadent».
Nello specifico, l'art. 22, quarto comma, dello Statuto della
Regione Puglia riproducendo letteralmente quanto previsto dall'art
126, terzo comma, della Costituzione (1) , conferma la necessita' che
qualora venga meno la permanenza in carica del Presidente della
regione, decada anche l'intero Consiglio regionale con necessita' di
integrale rinnovo attraverso l'indizione di nuove elezioni.
L'art. 1 della legge regionale 10 marzo 2015, n. 7 - recante
«Modifiche alla legge regionale 28 gennaio 2005, n. 2 (Norme per
l'elezione del Consiglio regionale e del Presidente della giunta
regionale)» - sostituisce l'art. 2, della legge 28 gennaio 2005, n. 2
recante «Norme per l'elezione del Consiglio regionale e del
Presidente della Giunta regionale».
Il primo comma, per quanto qui interessa, della disposizione da
ultimo citata prevede:
«"Art. 2 elezione diretta del Presidente della Regione. Nomina a
Consigliere regionale del candidato alla carica di Presidente della
Regione che ha conseguito un numero di voti validi immediatamente
inferiore:
1. Il Presidente della Regione, ai sensi dell'art. 41 dello
Statuto, e' eletto a suffragio universale e diretto, in concomitanza
con il rinnovo del Consiglio regionale».
La legge elettorale della Regione Puglia prevede un meccanismo,
per l' elezione del Presidente della Regione (il suffragio universale
e diretto), che rende operativo il principio aut simul stabunt aut
simul cadent (2)
La norma di cui all'art. 96 della predetta legge regionale
impugnata, laddove introduce la «presa d'atto» consiliare quale dies
a quo per la decorrenza del termine di sei mesi per l'indizione delle
nuove elezioni, si pone in contrasto con l'art. 126, terzo comma,
della Costituzione citato.
La disposizione, in primo luogo introduce una differenziazione
tra varie ipotesi di scioglimento che, invece, tanto nella
Costituzione che nello Statuto Regionale sono accomunate da una
disciplina unitaria.
Viene, infatti, previsto:
per lo scioglimento derivante da morte, impedimento permanente
e sfiducia una presa d'atto senza che per la suddetta presa d'atto
consiliare venga stabilito alcun termine;
per lo scioglimento conseguente alle dimissioni del Presidente
per la presa d'atto viene stabilito il termine di un mese.
In entrambi i casi, tuttavia, la norma, della cui legittimita'
costituzionale si dubita, non prevede alcuna indicazione temporale
per l'adozione della presa d'atto.
Nel primo caso, in quanto la disposizione non stabilisce alcun
termine, con la conseguenza che la presa d'atto, in concreto potrebbe
non venire mai effettuata; nel secondo, in quanto non viene previsto
alcun meccanismo sostitutivo dell'infruttuoso decorso del termine
mensile stabilito per la presa d'atto, ne' un meccanismo assimilabile
al «silenzio assenso», ne' un presidio sanzionatorio.
In altri termini, l'elemento che accomuna le due norme contenute
nella disposizione in parola e' quello della mancata previsione di un
potere sostitutivo per il caso di assenza o tardiva adozione della
presa d'atto.
Cio' comporta la possibilita' di differimento in modo
indeterminato ed indeterminabile dell'indizione delle elezioni, con
evidente compromissione del principio aut simul stabunt aut simul
cadent in caso di dimissioni, morte e impedimento permanente del
Presidente della regione, dal momento che, con la possibilita' di
differire a tempo indeterminato le nuove elezioni, il dies a quo
individuato ai fini del termine semestrale previsto per il «ritorno
alle urne», viene anche meno un caposaldo del suddetto principio che,
come e' noto, si fonda sul pilastro del «governo di legislatura». Tra
l'altro, la norma neppure prevede alcunche' nelle ipotesi in cui, per
la delibera di presa d'atto, non si raggiungano le maggioranze
richieste o non sia integrato il numero legale per una valida
deliberazione del Consiglio regionale.
Tale omissione comporta, all'evidenza, che il Presidente verrebbe
espropriato dalla funzione di arbitro della legislatura che verrebbe,
invece, condizionata esclusivamente della presa d'atto consiliare.
In definitiva il dubbio costituzionalita' si fonda su tre
elementi precipui:
l'impossibilita' di individuare un termine ragionevole per la
presa d'atto consiliare nel caso di scioglimento del Consiglio a
seguito di circostanze diverse delle ipotesi previste dal primo comma
dall'art. 126 della Costituzione e come conseguenza delle dimissioni
del Presidente;
l'assenza di una puntuale disciplina della presa d'atto con
particolare riguardo alla previsione di meccanismi sostitutivi per il
caso di ritardo o mancata presa d' atto;
il mancato riscontro della presa d'atto inteso come exordium
del termine per l'indizione delle nuove elezioni, tanto nella
Costituzione, agli articoli 123 e 126, che nell'art. 22 dello Statuto
regionale della Regione Puglia.
Lo Statuto regionale si colloca, infatti, al vertice della
gerarchia delle fonti regionali (3) e, pertanto, la violazione dello
Statuto da parte della legge regionale (come nel caso in esame, in
cui lo Statuto non prevede la disciplina della presa d'atto come atto
ricognitivo) si traduce - secondo la dottrina - in una violazione
(indiretta) dell'art. 123 Cost., mentre lo Statuto fungerebbe da
parametro interposto.
La combinazione dei tre elementi supra descritti, genera,
all'evidenza, un'incertezza in ordine alla durata del periodo
successivo allo scioglimento del Consiglio regionale entro il quale
dovranno indirsi nuove elezioni per ripristinare la funzionalita'
voluta dalla Carta costituzionale che il venire meno del vertice
politico della Regione ha interrotto.
Codesta Corte costituzionale, gia' con la sentenza n. 2 del 2004,
ha chiarito che il modello dell'elezione diretta del Presidente della
Giunta regionale impone il rispetto del meccanismo del aut simul
stabunt aut simul cadent, dal quale deriva la conseguenza che le
dimissioni del Presidente determinano lo scioglimento del Consiglio
regionale.
Il medesimo principio e' stato ribadito nella sentenza n. 12 del
2006 di codesta Corte, che ha affermato come il principio sia posto a
tutela della «armonia dell'indirizzo politico presuntivamente
garantita dalla simultanea elezione di entrambi nella medesima
tornata elettorale e dai medesimi elettori».
(1) l'approvazione della mozione di sfiducia nei confronti del
Presidente della Giunta eletto a suffragio universale e diretto,
nonche' la rimozione, l'impedimento permanente, la morte o le
dimissioni volontarie dello stesso comportano le dimissioni della
giunta e lo scioglimento del Consiglio.
(2) Cfr. Corte costituzionale, sentenza n. 304/2012.
(3) Cfr. Corte costituzionale, sentenza n. 304/2012