TRIBUNALE FIRENZE
Sezione I civile
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei
seguenti magistrati:
dott. Silvia Governatori, presidente;
dott. Monica Tarchi, giudice relatore;
dott. Serena Alinari, giudice;
ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di
primo grado iscritta al n. r.g. 14357/2022 promossa da: G... S...,
nata a ... il ..., residente in ..., via ..., con l'assistenza
dell'avv. Barbara Nincheri, elettivamente domiciliata presso lo
studio del difensore che la rappresenta e difende, come da mandato in
calce al ricorso adottante nei confronti di A... M..., nato a ... il
..., residente in ..., via ..., adottando avente ad oggetto: adozione
di maggiorenne;
1. Con ricorso regolarmente notificato, G... S... ha chiesto
che il Tribunale, previa fissazione dell'udienza di comparizione
davanti al Presidente del Tribunale per la prestazione del consenso
ai sensi dell'art. 311 del codice civile, procedersi alla
dichiarazione di adozione di A... M... da parte dell'istante; a
fondamento dell'istanza, la ricorrente ha rappresentato che in data
... ha contratto matrimonio con G... M..., padre di A... M..., nato
da suo precedente matrimonio e rimasto orfano di madre; ha, altresi',
dedotto altresi', che A... ha sempre vissuto con il padre e la S...,
la quale lo ha accudito e cresciuto come un figlio, senza alcuna
differenza rispetto alla figlia biologica P..., nata in data ... dal
matrimonio con il G...; ha, quindi, espresso la volonta' di ottenere
un riconoscimento giuridico per il rapporto genitoriale e di affetto
sussistente con A...; la adottante ha, altresi', evidenziato che la
differenza di eta' con il figlio del coniuge e' di diciassette anni e
tre mesi e che, pertanto, nel caso di specie non risulta pienamente
rispettato il requisito di eta', ma che il legame affettivo che
esiste con l'adottando merita tutela nel rispetto di principi
costituzionali, tra cui quello dell'unita' familiare (art. 30 della
Costituzione) e del rispetto della vita privata e familiare (art. 8
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo), atteso che
l'adozione di maggiorenne assume la funzione giuridica di
riconoscimento giuridico di una relazione sociale, affettiva ed
identitaria, avente la finalita' di consentire la formazione di
famiglie tra soggetti che, seppur maggiorenni, sono tra loro legati
da solidi vincoli personali, morali e civili, tanto che la stessa
Corte di cassazione ha riconosciuto al giudice il potere di ridurre
il divario di eta' al fine di tutelare la situazione familiare gia'
consolidata (sentenza n. 7667 del 3 aprile 2020); infine, ha
evidenziato che sia il coniuge G... che la figlia P... hanno prestato
il consenso all'adozione di A... da parte dell'istante, cosi' come
nulla ha opposto G... R..., moglie dell'adottando.
2. All'udienza camerale avanti al giudice relatore, svoltasi
in data 7 dicembre 2022, sono comparsi l'adottante e l'adottando, i
quali hanno espresso il consenso all'adozione; il marito
dell'adottante G... M..., la figlia comune P... M... e la moglie
dell'adottando G... R... hanno prestato il consenso all'adozione; di
tal che' il giudice relatore ha rimesso la causa al collegio.
3. Appare preliminare, ai fini della decisione, l'esame della
sussistenza delle condizioni legittimanti l'adozione di maggiorenni,
in relazione al requisito dell'eta', che, ai sensi dell'art. 291 del
codice civile, permette l'adozione «...alle persone ...che hanno
compiuto gli anni trentacinque e che superano almeno di diciotto anni
l'eta' di coloro che intendono adottare»: rileva il Collegio che, nel
caso in esame, risulta oggettivamente non rispettato il differenziale
di eta' richiesto dalla norma, atteso che la ricorrente e' nata nel
1946 e l'adottando nel 1963, sussistendo, quindi, una differenza di
eta' tra le parti pari a diciassette anni e tre mesi, inferiore ad
anni diciotto; osserva, tuttavia, il Collegio che, nonostante non sia
pienamente rispettato il requisito di eta', risulta pacifica la
sussistenza di un concreto legame affettivo sussistente, da piu' di
cinquanta anni, tra l'adottante e l'adottando, atteso che entrambi,
nell'esprimere il proprio incondizionato consenso ex art. 296 del
codice civile, hanno fatto riferimento al lungo e positivo rapporto
che li lega, di tal che' la richiesta di adozione appare essere stata
formalizzata al termine di un oltre cinquantennale percorso di
affetto e di solidarieta', tipico del rapporto genitoriale; appare,
altresi', incontestata la pienezza e la validita' del consenso e dei
necessari assensi all'adozione, atteso che le dichiarazioni rese
dall'adottante che dall'adottando, oltre che dalle altre parti
interessate, hanno tutte come presupposto l'esistenza del predetto
duraturo rapporto affettivo, di tal che' le stesse costituiscono un
chiaro indice e riscontro delle volonta' di tutti gli interessati di
procedere all'adozione richiesta; infine, appare evidente il
requisito della convenienza all'adozione da parte del figlio del
coniuge dell'adottante di cui all'art. 312, n. 2), del codice civile,
convenienza che sussiste allorquando - come nel caso in esame -
l'interesse di questi trovi un'effettiva e reale rispondenza nella
comunione di intenti di tutti i membri della famiglia (Cassazione
sezione civile n. 2426/2006).
Tutto cio' premesso, rileva il Collegio come l'istituto
dell'adozione di maggiorenni, anche alla luce della mutata
configurazione sociologica intervenuta negli ultimi decenni, abbia da
ultimo assunto la funzione giuridica di riconoscimento giuridico di
una relazione sociale, affettiva ed identitaria, nonche' di una
storia personale, di adottante e adottato, in quanto strumento volto
a consentire la formazione di famiglie tra soggetti che, seppur
maggiorenni, sono tra loro legati da solidi vincoli personali, morali
e civili, in ossequio ai principi costituzionali dell'unita'
familiare (art. 30 della Costituzione) e del rispetto della vita
privata e familiare (art. 8 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo).
Alla luce delle predette considerazioni si ritiene, pertanto, che
l'art. 291 del codice civile pare presentare profili di possibile
illegittimita' costituzionale nella parte in cui non consente al
giudice alcuna discrezionalita' nel derogare al limite del divario di
eta' e, di conseguenza, non permette di dar luogo ad adozione del
maggiorenne anche se il difetto della differenza di eta' richiesta
tra adottante e adottando sia minimo (come nel caso di specie, pari a
nove mesi), per violazione 1) degli articoli 2 e 30 della
Costituzione in relazione alla capacita' di autodeterminarsi sia come
singolo individuo (diritto al nome, alla liberta' d'espressione
ecc.), sia nelle formazioni sociali nelle quali rientra anche la
famiglia, e, al contempo, al diritto-dovere di mantenere, educare ed
istruire i figli, atteso che nel caso in esame appare evidente il
profondo legame tra l'adottante ed il figlio del coniuge che la prima
ha allevato ed educato sin da quando questi aveva cinque anni
(avendone ad oggi cinquantanove), del tutto parificabile ad un
rapporto di filiazione; 2) dell'art. 3 della Costituzione per lesione
del diritto di uguaglianza, atteso che in materia di adozione del
minore in casi particolari ex art. 44, comma 1, lettera b), e comma
5, della legge n. 184/1983 il Legislatore ha previsto che il giudice
possa ridurre il divario di eta' tra adottante ed adottando in
presenza di validi motivi che garantiscano l'unita' familiare, con
conseguente irragionevole disparita' di trattamento tra maggiorenne e
minorenni, a fronte della affinita' assiologica dei due istituti; 3)
dell'art. 10 della Costituzione per mancato rispetto delle normativa
europea ed internazionale cui l'ordinamento giuridico italiano e'
tenuto a conformarsi (art. 8 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali ed
art. 7 della Carta europea diritti fondamentali, secondo cui il
diritto di ciascuno «al rispetto della propria vita privata e
familiare» ha come corollario il divieto di «ingerenza di una
autorita' pubblica», art. 16 Dichiarazione universale diritti
dell'uomo secondo cui «uomini e donne in eta' adatta hanno il
diritto... di fondare una famiglia», la quale e' definita dallo
stesso articolo come «il nucleo naturale e fondamentale della
societa'» che «ha diritto ad essere protetta dalla societa' e dallo
Stato»).
Questo Tribunale non ignora, peraltro, la recente pronuncia della
Suprema Corte di cassazione, n. 7667/2020, la quale ha statuito che
«in materia di adozione di maggiorenne, il giudice, nell'applicare la
norma che contempla il divario minimo d'eta' di (Omissis) anni tra
l'adottante e l'adottato, deve procedere ad un'interpretazione
costituzionalmente compatibile dell'art. 291 del codice civile, al
fine di evitare il contrasto con l'art. 30 della Costituzione», si'
da evitare il contrasto con l'art. 30 della Costituzione alla luce
della sua lettura da parte della giurisprudenza costituzionale e in
relazione all'art. 8 della Convenzione europea dei diritti umani e
delle liberta' fondamentali, adottando un rivisitazione
storico-sistematica dell'istituito che, avuto riguardo alle
circostanze del singolo caso in esame, consenta una ragionevole
riduzione di tale divario di eta' al fine di tutelare le situazioni
familiari consolidatesi da lungo tempo e fondate su una comprovata
«affectio familiaris»; tuttavia, se e' vero che il giudice interpreta
la norma per dettare le soluzioni del caso, l'art. 101 della
Costituzione sottopone l'attivita' del giudice soltanto alla legge:
pertanto, stante l'assenza di una specifica norma, desumibile
dall'art. 291 del codice civile, idonea a regolare il caso di specie,
non appare corretto applicare l'analogia legis o l'analogia iuris di
cui all'art. 12, comma 2, delle preleggi cui si fa ricorso per
colmare possibili lacune legislative, di tal che' appare precluso al
giudice, di merito e di legittimita', svincolarsi dal precetto
legislativo; appare, quindi, necessario, al fine di decidere,
sospendere il presente giudizio previo sollevamento di questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 291 del codice civile «nella
parte in cui non consente al giudice di dichiarare l'adozione di
maggiorenne derogando al limite del divario di eta' tra adottante e
adottando imposto in diciotto anni nei casi di esigua differenza di
eta', in violazione degli articoli 2, 3, 10 e 30 della Costituzione»,
questione che appare, per quanto sopra rappresentato, rilevante in
quanto il giudizio non puo' essere deciso senza l'applicazione della
norma censurata di incostituzionalita' e non manifestamente
infondata.