TRIBUNALE DI NAPOLI
X Sezione civile
Il Tribunale, in composizione monocratica, in persona del
giudice, dott. Ulisse Forziati, ha pronunciato la seguente ordinanza,
nella causa civile iscritta al numero di ruolo riportato in epigrafe,
promossa con atto di citazione in riassunzione notificato in data 2
luglio 2021;
Da Ceca S.r.l., partita IVA n. 05091870633, in persona del legale
rappresentante pro tempore, sig. Giuseppe Conte, elettivamente
domiciliata in Napoli, via Posillipo n. 349, presso lo studio del
avv. Giancarlo Sorrentino, rappresentata e difesa dall'avv. Demetrio
Fenucciu in virtu' di procura in calce all'atto di citazione,
attrice;
Contro Regione Campania, cod. fiscale n. 80011990639, in persona
del Presidente pro tempore della giunta regionale, elettivamente
domiciliata in Napoli, via S. Lucia n. 81, rappresentata e difesa
dall'avv. Paola Parente in virtu' di procura generale alle liti in
atti, convenuta;
Osserva
1. La Ceca S.r.l. ha agito della Regione Campania per sentir
accogliere le seguenti conclusioni: «Voglia il Tribunale adito,
accertata l'illegittimita' delle note prott. 73082 del 10 febbraio
2021 e 192999 del 12 aprile 2021, per l'effetto, previa,
all'occorrenza, rimessione degli atti alla Corte costituzionale
secondo quanto innanzi argomentato: - dichiarare che nulla e' dovuto
a titolo di contributi estrattivi da Ceca S.r.l.; - condannare la
regione a restituire le somme corrisposte dalla societa' attrice,
pari ad euro 57.613,57 oltre rivalutazione ed interessi sulla sorte
rivalutata; - in ogni caso, ridurre nei limiti dell'equo e del giusto
l'avversa pretesa, anche accertando e dichiarando il diritto della
societa' attrice all'applicazione della premialita' ex art. 88 NTA
PRAE, con riduzione del contributo ambientale nella misura del 30%
per l'avvenuto rispetto del programma di coltivazione, delle norme di
sicurezza, della tutela dell'ambiente e dei lavoratori».
A fondamento delle suddette richieste, premesso di esercitare da
decenni l'attivita' estrattiva nel sito ubicato in localita'
«Fellino», nel Comune di Roccarainola (NA), l'attrice ha dedotto che:
- con note prot. n. 73082 del 10 febbraio 2021 e n. 192999 del 12
aprile 2021, la Regione Campania l'aveva diffidata a presentare
documentazione contabile attestante il versamento dei contributi
dovuti, per l'attivita' estrattiva eseguita negli anni 2016-2020, al
Comune di Roccarainola, ai sensi dell'art. 18 della legge regionale
n. 54/1985, nonche' alla regione medesima, ex articoli 17 della legge
regionale n. 15/2005 e 19 della legge regionale n. 1/2008, paventando
in mancanza la decadenza dall'autorizzazione allo sfruttamento della
cava; - con nota del 22 aprile 2021 aveva dato prova del pagamento
dei contributi estrattivi ex art. 18 della legge regionale n.
54/1985, ma nel contempo aveva contestato la pretesa afferente i
contributi imposti dalle leggi n. 15/2005 e n. 1/2008, evidenziandone
l'illegittimita' per varie ragioni; - per non incorrere in sanzioni,
aveva versato, con riserva di ripetizione, un primo acconto del 20%
(pari ad euro 57.613,57) sui predetti contributi, annunciando
l'intenzione di contestare l'avversa pretesa nelle competenti sedi
giudiziarie; - in ogni caso, aveva diritto alla riduzione del 30%
delle somme richieste ex art. 88 NTA PRAE, stante la regolare
conduzione dell'attivita'; - i contributi dovuti in base all'art. 17
della legge n. 15/2005 non erano dovuti oltre il triennio, in quanto
la norma era inserita nella legge finanziaria regionale, che, per
espresso disposto dell'art. 1, aveva un'efficacia triennale; - non a
caso l'aeroporto di Pontecagnano era stato avviato alla scadenza del
triennio, ossia nel 2008; - la regione non aveva dato prova di aver
costituito un fondo per la eco-sostenibilita', ne' di aver destinato
somme di denaro al completamento e all'avvio dell'aeroporto di
Pontecagnano; - le due leggi che avevano imposto i contributi
contestati erano costituzionalmente illegittime per violazione degli
articoli 3, 117, comma 1, 41, 117, comma 1 e comma 2, lettera e) ed
s), ed erano in contrasto con il diritto comunitario (articoli 26,
28-37 e 56 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea).
La regione si e' costituita, replicando che: - le due diffide
impugnate erano atti endoprocedimentali, come tali privi di effetti
lesivi della sfera giuridica della controparte, che quindi non aveva
interesse ad agire in giudizio; - la domanda avente ad oggetto il
riconoscimento della premialita' prevista dall'art. 88 PRAE rientrava
nella giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto
l'applicazione della premialita' non era automatica, ma presupponeva
un procedimento amministrativo teso alla verifica della mancata
violazione del programma di coltivazione e della riqualificazione
ambientale; - il procedimento era ad istanza di parte, che, nel caso
di specie, non era neanche stata presentata, con la conseguenza che
allo stato la Ceca era titolare di un mero interesse legittimo
all'eventuale riconoscimento della premialita'; - le questioni di
legittimita' costituzionale prospettate dalla controparte erano
manifestamente infondate.
La causa e' stata assegnata in decisione all'udienza del 15
dicembre 2022.
2. Il Tribunale ritiene di sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 17 della legge regionale n. 15 dell'11
agosto 2005 e dell'art. 19 della legge regionale n. 1 del 30 gennaio
2008 per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Le suddette questioni sono rilevanti e non appaiono
manifestamente infondate per le ragioni di seguito esposte.
3. L'attivita' estrattiva in Regione Campania e' sottoposta a tre
prelievi economici, uno a favore del comune ove ha sede la cava, gli
altri due da corrispondere alla regione.
In particolare, l'art. 18 della legge regionale della Campania n.
54 del 31 dicembre 1985, stabilisce quanto segue: «1. Fra il
richiedente l'autorizzazione o la concessione e il comune o i comuni
interessati, viene stipulata una convenzione, secondo lo schema tipo
approvato dalla Giunta regionale, nel quale sara' previsto che il
titolare dell'autorizzazione o della concessione e' tenuto a versare,
in unica soluzione entro il 31 dicembre di ogni anno, al comune o ai
comuni interessati, un contributo sulla spesa necessaria per gli
interventi pubblici ulteriori, rispetto alla mera ricomposizione
dell'area. 2. Il suddetto contributo verra' determinato dal
Presidente della Giunta regionale o suo delegato in relazione al
tipo, qualita' o quantita' del materiale estratto nell'anno ed in
conformita' alle tariffe stabilite dalla Giunta regionale. 3. Le
somme introitate dai comuni, ai sensi del precedente comma 2, debbono
essere prioritariamente utilizzate dai comuni medesimi per la
realizzazione di interventi e di opere connesse alla ricomposizione
ambientale o alla riutilizzazione delle aree interessate da attivita'
di cava. 4. Il mancato pagamento comporta, comunque, la revoca della
concessione o dell'autorizzazione».
Viene poi in rilievo l'art. 17 della legge regionale n. 15
dell'11 agosto 2005, a mente del quale «1. Il titolare di
autorizzazione e di concessione alla coltivazione di giacimenti per
attivita' di cava di cui alla legge regionale n. 54/1985, e
successive modificazioni, e' tenuto a versare alla Regione Campania,
in un'unica soluzione, entro il 31 dicembre di ogni anno, un
contributo annuo di euro 1,00 per ogni 10 metri cubi di materiale
estratto con decorrenza dalla data di entrata in vigore della
presente legge. 2. Le somme di cui al comma 1 quantificabili per
l'anno 2005 in euro 800.000,00 sono iscritte nel bilancio regionale a
decorrere dal corrente esercizio finanziario alla unita' previsionale
di base 9.31.71 della entrata ed alla unita' previsionale di base
1.55.97 della spesa per il finanziamento nella misura dell'importo
effettivamente riscosso dei lavori di completamento ed avvio
dell'attivita' dell'aeroporto di Pontecagnano-Sa».
L'art. 5, comma 7, della legge regionale 18 gennaio 2016, n. 17,
ha aggiunto al comma 2, dell'art. 17, dopo le parole
«Pontecagnano-Sa», le seguenti parole: «nonche' per tutte le
attivita' di gestione societaria».
La norma in esame e' stata modificata anche dall'art. 15, comma
1, lettere a) e b), della legge regionale 20 gennaio 2017, n. 3, che:
- ha soppresso, al primo comma, le parole «in un'unica soluzione» e,
sempre al primo comma, ha sostituito la parola «dicembre» con
«marzo»; - ha introdotto il comma 1-bis, a mente del quale «I
contributi dovuti ai sensi del comma 1 e dell'art. 19 della legge
regionale 30 gennaio 2008, n. 1 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania - legge
finanziaria 2008) possono essere versati in quattro rate trimestrali
di pari importo, di cui la prima deve essere versata entro il 31
marzo dell'anno successivo all'anno di riferimento del volume
estratto».
Infine, l'art. 19 della legge regionale n. 1 del 30 gennaio 2008
ha stabilito che «i titolari di autorizzazioni e concessioni
estrattive sono tenuti annualmente, in aggiunta ai contributi di cui
all'art. 18 della legge regionale 13 dicembre 1985, n. 54, e
dell'art. 17 della legge regionale 11 agosto 2005, n. 15, al
pagamento alla Regione Campania di un contributo ambientale cosi'
determinato: a) euro 1,50/mc per le pietre ad uso ornamentale; b)
euro 0,90/mc per sabbie e ghiaie; c) euro 0,75/mc per gli altri
materiali. 2. Il contributo indicato al comma 1 e' corrisposto, entro
il 31 marzo di ogni anno, sulla scorta dei volumi estratti nel corso
dell'anno solare precedente in forza del titolo legittimante la
coltivazione rilasciato in conformita' del piano regionale delle
attivita' estrattive. L'entita' del contributo e' aggiornata ogni due
anni in relazione alle variazioni biennali intervenute nell'indice
ISTAT del costo della vita; 3. L'importo dei contributi di cui al
comma 1, quantificato in euro 1 milione 500 mila, e' iscritto nel
bilancio regionale a decorrere dal corrente esercizio finanziario
alla UPB 11.81.80 della entrata ed e' destinato per il 50 per cento
ad alimentare il Fondo per la eco sostenibilita' di cui all'art. 15,
per il restante 50 per cento al finanziamento delle spese iscritte
alla UPB 2.68.156 concernenti i lavori di recupero ambientale, la
redazione del progetto unitario di gestione del comparto, se lo
stesso non e' redatto dai titolari di attivita' estrattiva, e al
finanziamento delle attivita' di controllo dell'organo di vigilanza
in materia di cave».
La stessa legge, art. 15, delinea poi i contenuti del fondo di
eco sostenibilita', specificando che lo stesso e' finalizzato al
sostegno delle azioni regionali tese a promuovere la diffusione
dell'impiego, nei processi produttivi e commerciali, di materiali
ecocompatibili, biodegradabili e riciclabili e a favorire la
rimozione e lo smaltimento dei rifiuti di natura diversa.
2.1. Secondo quanto statuito dalla Corte di cassazione, i
prelievi di cui si discute non hanno natura di tributi, atteso che
non sono collegati alla redditivita' dell'attivita' di gestione delle
cave, ma trovano la loro ratio «nell'esigenza di indennizzare la
collettivita' per il disagio comunque correlato allo sfruttamento del
suolo, essendo certa l'incidenza negativa dell'attivita' estrattiva
sul paesaggio e sull'ambiente inerenti alle zone limitrofe a quelle
di collocazione della cava, cio' collegandosi altresi' alla
circostanza che il costo di un siffatto disagio finisce per gravare,
coerentemente, su chi lo produce, in linea con le indicazioni di
principio derivanti, in materia ambientale, dall'art. 191 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre» (cfr.
Cassazione, sez. un., 21 gennaio 2020, n. 1182).
Siamo dunque in presenza di contribuzioni finalizzate a
compensare i danni, legittimamente prodotti, al bene ambiente dallo
sfruttamento della cava, fornendo all'autorita' amministrativa la
provvista necessaria a ripristinare le condizioni ambientali e
territoriali pregiudicate dall'attivita' di estrazione (cfr.
Cassazione, sez. un., 21 gennaio 2020, n. 1182; Cassazione 9 giugno
2021, n. 16025; Cassazione 23 gennaio 2023, n. 1915, tutte relative
ai contributi di cui si discute).
Come osservato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 52
dell'8 marzo 2018, la natura indennitaria dei contributi in oggetto
e' confermata dall'art. 19 della legge regionale n. 1 del 30 gennaio
2008, che specifica che il contributo ambientale da esso introdotto
si aggiunge ai contributi gia' previsti dall'art. 18 della legge
regionale n. 54 del 1985, sulla cui natura indennitaria non
sussistono dubbi, e a quelli previsti dalla legge n. 15 del 2005.
Inoltre, il richiamo effettuato dall'art. 19 cit. ai contributi
previsti dall'art. 17 della legge n. 15 del 2005 esclude in radice
ogni dubbio circa la loro debenza anche per gli anni successivi
all'entrata in vigore della legge regionale n. 1 del 2008 (cfr.
Cassazione 23 gennaio 2023, n. 1915). Del resto, come in precedenza
evidenziato, l'art. 17 e' stato modificato nel 2016 e nel 2017, ad
ulteriore conferma della sua vigenza anche oltre il triennio
2005-2008.
Non sembra dunque condivisibile l'argomento di parte attrice
secondo cui il contributo ex art. 17 sarebbe dovuto soltanto sino al
2008.
3. Quanto all'altra tesi difensiva della Ceca, va osservato che
il pagamento del contributo ex art. 17 della legge n. 17/2005 non e'
in alcun modo subordinato all'effettiva destinazione dei fondi
all'aeroporto di Pontecagnano. Nessun elemento testuale presente
nella norma consente di inferire tale subordinazione, sicche' e' del
tutto irrilevante che la regione non abbia provato di aver destinato
il gettito del contributo all'avvio e alla gestione dell'aeroporto di
Pontecagnano.
Identico discorso deve essere fatto con riferimento al contributo
previsto dalla legge n. 1/2008; esso deve essere pagato a prescindere
dall'effettiva istituzione del fondo per la ecosostenibilita'.
Peraltro, entrambe le norme indicano gli specifici capitoli di
bilancio su cui dovranno confluire le somme versate dalle imprese del
settore.
4. Le difese della regione non sembrano idonee a paralizzare
l'iniziativa processuale della Ceca, atteso che, con la diffida n. di
prot. 192999 del 12 aprile 2021 (unica materialmente presente in
atti), l'ufficio competente ha chiesto la prova del pagamento dei
contributi di cui si discute, rammentando all'attrice che il mancato
versamento degli stessi avrebbe comportato la decadenza
dall'autorizzazione all'estrazione. Ne deriva che la Ceca ha
interesse ad agire in giudizio al fine di ottenere una pronunzia che
attesti la non debenza dei contributi richiesti da controparte e cio'
anche al fine di recuperare l'acconto versato con riserva di
ripetizione.
Quanto all'eccezione di difetto di giurisdizione, essa riguarda
la differente questione del riconoscimento della premialita' prevista
dalle norme tecniche di attuazione del Piano regionale delle
attivita' estrattive.
5. Chiarito quindi che le questioni di legittimita'
costituzionale sono rilevanti ai fini della decisione, in quanto non
vi sono ragioni per non applicare all'attrice l'art. 17 della legge
regionale n. 15 del 2005 e l'art. 19 della legge regionale n. 1 del
2008, occorre ora affrontare il tema della non manifesta
infondatezza.
A tal fine e' d'obbligo richiamare la ratio dei contributi in
esame, che secondo il diritto vivente (vedi la giurisprudenza di
legittimita' richiamata al paragrafo n. 2 della presente ordinanza,
nonche' Corte costituzionale n. 52/2018) e' quella di compensare la
collettivita' dei pregiudizi causati all'ambiente circostante
dall'attivita' di estrazione, dotando la pubblica amministrazione
della provvista necessaria a porre in essere gli interventi volti a
mitigare i danni ambientali connessi allo sfruttamento dei giacimenti
estrattivi da parte delle imprese concessionarie o autorizzate.
Orbene, la suddetta ratio risulta soddisfatta dall'art. 18 della
legge regionale della Campania n. 54 del 31 dicembre 1985, che
destina il contributo da essa previsto, in via prioritaria, alla
«realizzazione di interventi e di opere connesse alla ricomposizione
ambientale o alla riutilizzazione delle aree interessate da attivita'
di cava».
Il contributo imposto dall'art. 17 della legge regionale n. 15
del 2005 e' invece del tutto avulso dalla logica indennitaria che lo
dovrebbe sorreggere, in quanto non e' destinato ne' a finanziare le
azioni amministrative tese a ridurre il danno ambientale causato
dalla coltivazione della cava, ne' a supportare azioni comunque volte
al miglioramento dell'ambiente e del paesaggio nei territori
limitrofi a quelli ove e' presente il giacimento estrattivo.
Il gettito ricavato dal contributo in esame e' infatti vincolato
alla realizzazione, all'avvio e alla gestione di un'opera
infrastrutturale, quale l'aeroporto di Pontecagnano (SA), che non ha
alcun rapporto con l'attivita' estrattiva, ne' puo' svolgere una
funzione di compensazione del danno ambientale da essa causato, posto
che, oltre ad essere collocato in altro comune rispetto a quello ove
e' presente la cava gestita dall'attrice, e' a sua volta fonte di
inquinamento ambientale (quanto meno acustico) e di pregiudizi di
tipo paesaggistico all'area circostante.
Rispetto alla norma in esame si registra quindi uno scollamento
tra lo scopo in tesi perseguito (compensazione dei pregiudizi causati
all'ambiente e al paesaggio delle zone limitrofe a quella in cui si
svolge l'attivita' di cava) e quello in concreto attuato
(realizzazione e gestione di un'infrastruttura aereoportuale).
Difetta pertanto quella funzione indennitaria che giustifica
l'applicazione di un siffatto contributo, con la conseguenza che la
norma viola l'art. 3 sia perche' irragionevole ed esuberante rispetto
alla finalita' perseguita, sia perche' discriminatoria rispetto alle
imprese che svolgono attivita' estrattiva, le quali, a differenza
delle imprese dedite ad altre attivita', devono contribuire al
finanziamento dell'aeroporto di Pontecagnano, in assenza di ragioni
idonee a imporre tale trattamento differenziato.
La finalita' di compensazione del pregiudizio ambientale causato
dall'attivita' estrattiva manca pure rispetto al contributo
ambientale introdotto dall'art. 19 della legge regionale n. 1 del 30
gennaio 2008.
Le somme ricavate a tale titolo sono destinate «per il 50 per
cento ad alimentare il Fondo per la eco-sostenibilita' di cui
all'art. 15, per il restante 50 per cento al finanziamento delle
spese iscritte alla UPB 2.68.156 concernenti i lavori di recupero
ambientale, la redazione del progetto unitario di gestione del
comparto, se lo stesso non e' redatto dai titolari di attivita'
estrattiva, e al finanziamento delle attivita' di controllo
dell'organo di vigilanza in materia di cave».
In base a quanto previsto dall'art. 15 della legge regionale n. 1
del 2008, il fondo per la ecosostenibilita' e' «finalizzato al
sostegno delle azioni regionali tese a promuovere la diffusione
dell'impiego nei processi produttivi e commerciali di materiali
ecocompatibili, biodegradabili e riciclabili e a favorire la
rimozione e lo smaltimento dei rifiuti di natura diversa».
Orbene, si tratta sicuramente di azioni amministrative che hanno
una valenza ambientale, ma non mirano in alcun modo a compensare il
danno causato dall'attivita' di coltivazione delle cave, riguardando
settori economici del tutto diversi.
In effetti, come osservato dalla difesa dell'attrice, il
contributo dovrebbe essere posto a carico di chi si occupa della
produzione di imballaggi e di chi produce rifiuti e non a carico
delle imprese che gestiscono le cave. Far contribuire quest'ultime ad
un fondo teso a mitigare danni ambientali relativi ad altri settori
produttivi appare sicuramente irragionevole, oltre che del tutto
slegato dalla funzione indennitaria che dovrebbe essere alla base del
contributo di cui di discute.
Come efficacemente affermato da parte attrice, «e' come se si
imponesse ai produttori di pneumatici o frigoriferi un contributo
finalizzato (non a consentire il miglior smaltimento dei relativi
prodotti e a progettarne di meno impattanti, ma) a mitigare l'impatto
della cave attive su un determinato territorio. Si tratterebbe di una
norma assolutamente irragionevole cui non potrebbe riconoscersi la
funzione di indennizzare le comunita' su cui impattano la produzione
e l'uso di frigoriferi e pneumatici dai relativi oneri ambientali.
Allo stesso modo e' irragionevole e sproporzionata la norma in esame
allorquando fa gravare sull'attivita' di cava un contributo teso a
mitigare l'impatto di attivita' di impresa diverse ed ulteriori le
quali, invece, sarebbero le naturali destinatarie di una tale
imposizione secondo un ordinario criterio di ragionevolezza e
proporzionalita', clamorosamente violato».
Quanto al restante 50% per cento del gettito del contributo, esso
e' finalizzato a sovvenzionare «i lavori di recupero ambientale, la
redazione del progetto unitario di gestione del comparto, se lo
stesso non e' redatto dai titolari di attivita' estrattiva, e al
finanziamento delle attivita' di controllo dell'organo di vigilanza
in materia di cave».
Stavolta si tratta di attivita' collegate alla gestione
amministrativa del settore, ma, quanto alle prime due destinazioni,
esse sono gia' coperte, da un punto di vista finanziario, sicche'
chiedere un'ulteriore contribuzione appare, ancora una volta,
irragionevole.
Ed invero, l'art. 17 della legge regionale n. 54 del 1985 pone
l'attivita' di recupero ambientale a carico di chi sfrutta la cava; a
garanzia di tale obbligazione e' previsto l'obbligo di versare una
cauzione o altra idonea garanzia. L'art. 6 della legge regionale n.
54 del 1984, stabilisce, infatti, che al momento del rilascio
dell'autorizzazione, «viene inoltre disposto il versamento di una
cauzione o la prestazione di idonee garanzie a carico del richiedente
relativamente agli interventi atti a garantire il recupero o la
ricomposizione del paesaggio naturale alterato» (comma 2). Inoltre,
«nel caso di inadempienza del soggetto autorizzato, la regione
impiega il suddetto deposito per la ricomposizione ambientale o il
recupero, entro novanta giorni dalla notificazione della diffida
inviata al soggetto titolare, fermo il diritto a richiedere gli
eventuali ulteriori danni» (comma 4).
Quanto al progetto unitario del comparto, l'art. 23, comma 7,
delle norme tecniche del Piano regionale delle attivita' estrattive
stabilisce che laddove sia necessario compilarlo d'ufficio, «il costo
sostenuto per la sua redazione e' posto a totale carico degli
esercenti l'attivita' estrattiva in proporzione ai volumi complessivi
dei materiali coltivabili con le singole autorizzazioni e concessioni
estrattive ed il relativo pagamento avviene al momento del rilascio
dei titoli legittimanti l'attivita' estrattiva».
Dunque, l'art. 19 della legge regionale n. 1 del 2008, da un
lato, destina il 50% del contributo ad azioni amministrative in campo
ambientale, che nulla hanno a che vedere con l'attivita' di
sfruttamento della cave, dall'altro, vincola il restante 50% ad
azioni amministrative del settore, che sono pero' gia' finanziate in
base ad altre disposizioni normative, che pongono i relativi costi
comunque a carico delle imprese estrattive. Deriva da cio'
l'irragionevolezza del contributo ambientale di cui si discute, che,
in violazione dell'art. 3 della Costituzione, e' privo della funzione
indennitaria, che lo dovrebbe caratterizzare, oltre a tradursi in un
ulteriore inutile costo a carico delle aziende del settore, che gia'
contribuiscono alla compensazione del danno ambientale da esse
prodotto attraverso il versamento dei contributi previsti dalla legge
regionale n. 54 del 1985.
E' vero che una parte del contributo e' destinato «al
finanziamento delle attivita' di controllo dell'organo di vigilanza
in materia di cave», ma tale specifica finalita' non puo' da sola
sopperire alla sostanziale mancanza di natura indennitaria del
prelievo.
A quanto precede va aggiunto, per ragioni di completezza e in
replica agli altri rilievi sollevati da parte attrice, che i
contributi in esame non sembrano violare il trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, ne' la competenza esclusiva dello
Stato in materia di concorrenza, in quanto essi si applicano
indistintamente a tutte le imprese che svolgono l'attivita'
estrattiva in Regione Campania e non pongono limiti alla circolazione
delle merci e alla liberta' di stabilimento, mentre il maggior
aggravio economico che si registra rispetto a quanto avviene in altre
regioni, e' conseguenza fisiologica dell'attribuzione della materia
de qua alla competenza legislativa regionale (cfr. Cassazione 23
gennaio 2023, n. 1915).
In conclusione, in base a quanto sino ad ora esposto, il
Tribunale solleva questione di legittimita' costituzionale dell'art.
17 della legge della Regione Campania n. 15 dell'11 agosto 2005 e
dell'art. 19 della legge della Regione Campania n. 1 del 30 gennaio
2008 per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Soltanto la caducazione delle suddette disposizioni e' in grado
di riportare alla razionalita' il settore, ponendo un limite al
potere del legislatore regionale di imporre «balzelli» privi, in
concreto, della funzione indennitaria, che li giustificherebbe in via
astratta.