TRIBUNALE DI MODENA
SEZIONE DEI GIUDICI
per le indagini preliminari
Il Giudice, dott.ssa Carolina Clo', ... letti gli atti del
procedimento in epigrafe indicato nei confronti di V. M. G. , nata
... il ..., residente in ... , via ...n. ... domicilio ivi dichiarato
... difesa di fiducia dall'avv. Tommaso Creola del Foro di Modena.
Imputata del reato p. e p. dell'art. 635, comma 2°, n.1 del
codice penale perche', senza alcun giustificato motivo, distruggeva,
deteriorava o rendeva in tutto o in parte inservibile, l'intera
fiancata destra ovvero la portiera anteriore/posteriore e relativo
parafango posteriore dell'autovettura marca ... modello ... targata
... di proprieta' di B. D. che era parcheggiata lungo la pubblica
via, mediante l'utilizzo di un corpo acuminato col quale eseguiva un
graffio abbastanza profondo e discontinuo sulla fiancata destra
anzidetta, cosi' danneggiandola.
(Ipotesi rientrante nella fattispecie di cui all'art. 625, n. 7
del codice penale per aver commesso il fatto su cose esposte per
necessita' o per consuetudine alla pubblica fede).
In... il...
Premesso
che in data 29 aprile 2022, il Giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Modena emetteva decreto penale di
condanna n. ... e condannava l'imputata, per il reato a lei ascritto,
alla pena di euro ... di multa, in sostituzione di due mesi di
reclusione, pena sospesa.
Con atto depositato in cancelleria in data 14 settembre 2022, il
difensore, munito di procura speciale, presentava opposizione al
predetto decreto penale di condanna e, contestualmente, avanzava
richiesta di definizione del procedimento mediante applicazione
dell'istituto della messa alla prova ex. articoli 168-bis del codice
penale - 464-bis del codice di procedura penale.
Nel corso dell'odierna udienza, fissata per l'eventuale emissione
dell'ordinanza ex. art. 464-bis del codice di procedura penale, la
difesa dell'imputata depositava atto di accettazione di remissione di
querela (avvenuta in data 19 ottobre 2020, come da verbale in atti) e
lamentava l'illegittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 3
della Costituzione, del neointrodotto comma 5 dell'art. 635 del
codice penale nella parte in cui non prevede la procedibilita' a
querela del reato di danneggiamento aggravato dall'essere il fatto
commesso su cose esposte per necessita' o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede.
In particolare, la difesa evidenziava un'irragionevole disparita'
di trattamento rispetto al delitto di furto aggravato dall'essere il
fatto commesso su cose esposte per necessita' o per consuetudine o
per destinazione alla pubblica fede (articoli 624-625 n. 7 del codice
penale) il quale, come e' noto, con l'introduzione del
decreto-legislativo n. 150/2022, come successivamente integrato e
modificato dalla legge n. 199/2022, e' divenuto procedibile a
querela.
Il pubblico ministero si e' associato alla questione di
legittimita' costituzionale cosi' come prospettata
Osserva
Ad avviso di questo Giudice, la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato e' rilevante e
non manifestamente infondata per le regioni che di immediatamente si
esporranno.
Rilevanza della questione.
La rilevanza della questione - intesa quale necessita' che la
norma trovi applicazione nel giudizio a quo - emerge, evidentemente,
dal disposto dell'art. 464-quater del codice di procedura penale.,
che impone al giudice di verificare, prima di emettere l'ordinanza di
sospensione del procedimento per messa alla prova, la possibilita' di
pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 del
codice di procedura penale.
Invero, nel caso di specie, essendo stata ritualmente rimessa la
querela (come si evince dal verbale di accettazione della remissione
prodotto in data odierna), qualora la questione di legittimita'
costituzionale prospettata venisse accolta, si imporrebbe la
pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129
del codice di procedura penale per estinzione del reato.
E' appena il caso di ricordare che la remissione di querela e'
istituto di misto natura sostanziale (poiche' costituisce causa di
estinzione del reato ai sensi dell'art. 152 del codice penale) e di
natura processuale (poiche' preclude il proseguimento dell'azione
penale per difetto sopravvenuto di valida condizione di
procedibilita' ai sensi dell'art. 529 del codice di procedura
penale).
Quale che sia la natura da ritenersi prevalente, e' evidente
l'applicabilita' della novella legislativa sopra citata anche al caso
di specie (pur commesso prima della sua entrata in vigore) in
applicazione dei generali principi di retroattivita' delle norma
sostanziale di favore e di applicabilita' immediata delle nonne
processuali (cd. principio del «tempus regis actum»).
A parere di chi scrive la questione e', dunque, rilevante.
Non manifesta infondatezza della questione
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, occorre
premettere che, come anticipato, a seguito dell'introduzione della
cd. «riforma Cartabia» (decreto legislativo n. 150/2022, come
successivamente integrato e modificato dalla legge n. 199/2022) molti
reati procedibili d'ufficio sono stati resi procedibili a querela.
In particolare e per quanto qui interessa, il nuovo comma 5
dell'art. 635 del codice penale prevede, testualmente, che «Nei casi
previsti dal primo comma il delitto e' punibile a querela della
persona offesa. Si procede tuttavia d'ufficio se il fatto e' commesso
in occasione del delitto previsto dall'art. 331 ovvero se la persona
offesa e' incapace, per eta' o per infermita'».
Appare incontrovertibile, alla luce del tenore letterale della
disposizione, che il legislatore abbia voluto mantenere la
procedibilita' d'ufficio del delitto di danneggiamento solo nei casi
di cui all'art. 635, comma 2 del codice penale (tra i quali rientra
quello del fatto commesso su cose esposte per necessita' o per
consuetudine o per destinazione alla pubblica fede).
Di talche', un'eventuale lettura costituzionalmente orientata
dell'art. 635, comma 5 del codice penale risulta preclusa. Al
contrario, il novellato art. 624 del codice penale, al comma 3,
recita «Il delitto (di furto) e' punibile a querela della persona
offesa. Si procede, tuttavia, d'ufficio se la persona offesa e'
incapace, per eta' o per infermita' ovvero se ricorre taluna delle
circostanze di cui all'art. 625, numeri 7, salvo che il fatto sia
commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis».
Pertanto, il delitto di furto aggravato dall'essere stato il
fatto commesso su cose esposte per necessita' o per consuetudine o
per destinazione alla pubblica fede e', oggi, procedibile a querela
di parte.
A parere dello scrivente, la scelta di differenziare la
disciplina della procedibilita' tra le due fattispecie appare
travalicare i limiti della ragionevolezza e della proporzione, quali
corollari del principio di uguaglianza consacrato nell'art. 3 della
Costituzione.
Occorre premettere che la violazione dell'art. 3 della
Costituzione si manifesta non soltanto quando si prevede il medesimo
trattamento per situazioni differenti, ma anche (e soprattutto)
quando, come nel caso di specie, vengono trattate in modo
irragionevolmente differente situazioni tra loro analoghe.
In particolare, non si comprende la scelta legislativa relativa
al differente regime di procedibilita' quando il fatto di reato e'
commesso su cose esposte alla pubblica fede: a querela per il delitto
di furto e d'ufficio per il delitto di danneggiamento.
L'irragionevolezza risulta, in primo luogo, in astratto posto che
si prevede un regime di procedibilita' «piu' favorevole» (a querela
di parte) per un fatto di reato astrattamente piu' grave (articoli
624-625, n. 7 del codice penale, punito con pena da due a sei anni di
reclusione) mentre si prevede il regime di procedibilita' d'ufficio,
per il delitto punito con pene inferiori (art. 635, comma 2, del
codice penale, punito con pena da mesi sei ad anni tre di
reclusione).
Inoltre la lesione al bene giuridico «patrimonio», tutelato da
entrambe le norme incriminatrici in esame, e', anche nella prassi
applicativa, maggiore nel delitto di furto piuttosto che in quello di
danneggiamento stante il maggior depauperamento economico della
persona offesa.
Dopodiche', puo' essere ricordato ai presenti fini, che e' la
stessa relazione illustrativa del decreto legislativo n. 150/2022
(pag. 327) che giustifica la scelta di rendere procedibile a querela
il reato danneggiamento nelle sole ipotesi previste dal primo comma
dell'art. 635 del codice penale con la necessita' di tutela
rinforzata (attraverso il regime di procedibilita' d'ufficio) solo
nei casi in cui il fatto sia commesso su «beni pubblici o, comunque,
di interesse o utilita' pubblica».
Orbene, se tale necessita' appare rispettata nelle ipotesi di cui
all'art. 635 comma 2 nn. 2), 3), 4), nelle ipotesi di cui al n. 1)
del medesimo articolo, occorre, invece, operare alcune distinzioni.
Certamente il rilievo pubblicistico si ravvisa allorquando il
danneggiamento e' commesso «su edifici pubblici o destinati a uso
pubblico o all'esercizio di un culto, o immobili compresi nel
perimetro dei centri storici, ovvero su immobili i cui lavori di
costruzione, di ristrutturazione, di recupero o di risanamento sono
in corso o risultano ultimati».
Quando, invece, il danneggiamento e' commesso «su altre delle
cose indicate nel numero 7 dell'art. 625» occorre un'ulteriore
distinzione.
La dimensione pubblicistica della condotta penalmente rilevante
si apprezza - e lo dimostra la stessa scelta legislativa di
mantenere, in tal caso, la procedibilita' d'ufficio anche per il
delitto di furto - quando il fatto e' commesso «su cose esistenti in
uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a
pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilita',
difesa o reverenza».
Tuttavia, a parere del giudicante, non altrettanto puo' dirsi
allorquando il fatto e' commesso «su cose esposte per necessita' o
per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede».
Invero, come ritenuto dallo stesso legislatore allorquando ha
modificato il regime di procedibilita' del delitto di furto, in tali
casi, l'oggetto della condotta non ricade necessariamente nell'alveo
dei beni di interesse pubblicistico; anzi, l'interesse leso e', nella
maggior parte dei casi, di natura privata.
Pertanto, alla luce delle brevi considerazioni sopra svolte, pare
esservi una irragionevole disparita' di trattamento a fronte di
ipotesi sostanzialmente analoghe. Invero il trattamento differenziato
- sotto il profilo del regime di procedibilita' - per condotte
sostanzialmente analoghe, mostra una palese incompatibilita' con i
principi di proporzionalita' e di ragionevolezza quali corollari del
principio di uguaglianza.
Sia consentito, altresi', di rilevare un potenziale contrasto
interno allo stesso art. 635 del codice penale atteso che, pur a
fronte del piu' rilevante e maggior garantito bene giuridico
costituito dalla «persona» rispetto al bene giuridico «patrimonio»,
il legislatore ha, cio' nonostante, optato per la procedibilita' a
querela allorquando il fatto di danneggiamento avviene con «violenza
alla persona o minaccia» (quando, quindi, la condotta lede ben due
beni giuridici differenti, la persona ed il patrimonio) ma,
inspiegabilmente, ha mantenuto la procedibilita' d'ufficio quando il
medesimo fatto viene commesso su determinate categorie di beni,
ledendo, in tal caso, unicamente il bene giuridico patrimonio, per
quanto di rilevanza pubblica.
Si impone, quindi, la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame della presente questione di legittimita'
costituzionale.